英國(guó)刑法主觀輕率的司法適用

英國(guó)刑法主觀輕率的司法適用

一、主觀輕率的標(biāo)準(zhǔn)20世紀(jì)中葉，英國(guó)法院給受害者帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)受害者的主觀理解。只有在被告認(rèn)識(shí)到法律所禁止結(jié)果(或特定的情況)發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí),并且其不管(disregard)該危險(xiǎn)而仍然實(shí)施行為時(shí),被告才成立輕率。這種立足于行為人主觀認(rèn)識(shí)的輕率標(biāo)準(zhǔn),是通過1957年的Cunningham一案確立的。在該案中,上訴法院的判決認(rèn)為,在制定法的犯罪定義中,“惡意”一詞不能從舊有的“邪惡的”這種模糊的一般意義上理解,而是要求:(1)事實(shí)上存在造成特定損害的故意,和(2)對(duì)于該損害將會(huì)發(fā)生與否所持的輕率態(tài)度(即被告已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)造成一定的結(jié)果,然而仍然冒此種危險(xiǎn)),并不限于也不要求任何對(duì)受到傷害者的不良用意(P.61-62)。按照上訴法院的觀點(diǎn),法官應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)陪審團(tuán),輕率是被告已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)造成一定的結(jié)果,而仍然冒此種危險(xiǎn)。這個(gè)指導(dǎo)意見是對(duì)輕率含義的明確闡述,其所規(guī)定的輕率定義被稱為Cunningham輕率。由于這種對(duì)于輕率的理解要求行為人主觀上認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn),因此也被認(rèn)為是主觀輕率。20世紀(jì)60年代和70年代,Cunningham輕率是法院在輕率問題上所采用的標(biāo)準(zhǔn)。在1977年的Briggs案、1977年的Parker案,以及1979年的Stephenson案中該主觀標(biāo)準(zhǔn)得到上訴法院的進(jìn)一步肯定。在所有這些案件中,上訴法院都肯定輕率的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,必須證明被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)。在Stephenson案中,上訴法院的判決理由認(rèn)為:“我們想在此闡明,輕率的標(biāo)準(zhǔn)仍然是主觀的,對(duì)造成一定財(cái)產(chǎn)損害危險(xiǎn)的明知,必須進(jìn)入被告人的大腦(即便他抑制或驅(qū)逐了該危險(xiǎn))……?！?P.107)根據(jù)這些判例,構(gòu)成輕率,必須滿足兩個(gè)條件:(1)行為人是否已經(jīng)預(yù)見到結(jié)果發(fā)生的可能性;(2)冒該危險(xiǎn)是否是不正當(dāng)?shù)?unjustifiable)或者不合理的(unreasonable)。其中,第一步判斷立足于行為人的主觀認(rèn)識(shí),須考察其本人的內(nèi)心活動(dòng)。第二步判斷是關(guān)于冒險(xiǎn)行為是否合理和正當(dāng)?shù)呐袛?須考察社會(huì)一般觀念的價(jià)值評(píng)判。冒風(fēng)險(xiǎn)的行為如何才能稱得上是不合理或不正當(dāng)?shù)?這取決于行為的社會(huì)意義以及法律所禁止結(jié)果發(fā)生的幾率。在危險(xiǎn)是否正當(dāng)和合理的判斷上,是社會(huì)一般人對(duì)行為人的行為進(jìn)行的判斷,因此,在主觀輕率中,含有客觀因素(P.156)。20世紀(jì)80年代,在輕率領(lǐng)域,情況發(fā)生了突變。上議院不完全滿意于在所有的情況下都貫徹上述主觀標(biāo)準(zhǔn),該立場(chǎng)通過Caldwell案得到闡明,由此確立了另外的一個(gè)輕率標(biāo)準(zhǔn)—Caldwell輕率。在此案中,上議院一方面肯定了在輕率問題上自我醉酒不能成為辯護(hù)理由的觀點(diǎn),另一方面上議院也借此機(jī)會(huì)重新對(duì)輕率作了定義。Diplock勛爵代表上議院發(fā)表了多數(shù)觀點(diǎn)。他將其輕率標(biāo)準(zhǔn)表述如下:“在我看來(lái),一個(gè)人根據(jù)《1971年刑事?lián)p害法》第1條第一款被起訴時(shí),(滿足下列條件時(shí))對(duì)于財(cái)產(chǎn)是否損毀是輕率的:(1)他實(shí)施了事實(shí)上使財(cái)產(chǎn)處于明顯被損毀危險(xiǎn)之下的行為,并且,(2)但當(dāng)他實(shí)施該行為時(shí),他從未想過該危險(xiǎn)存在的可能性,或者,已經(jīng)認(rèn)識(shí)到存在有關(guān)的一定危險(xiǎn),然而仍然實(shí)施該行為。”(P.70)在Caldwell案中,輕率的解釋比Cunningham案更為寬廣。這一標(biāo)準(zhǔn),除了包含Cunningham輕率外,還包括了行為人主觀上沒有認(rèn)識(shí)到明顯危險(xiǎn)進(jìn)而實(shí)施行為的情況。這被認(rèn)為是從客觀上認(rèn)定輕率,因此,該標(biāo)準(zhǔn)又被稱為客觀輕率。上議院在同一天還就另一與輕率有關(guān)的案件Lawrence案也做出了判決,該判例使得主觀輕率與客觀輕率的并存局面得到穩(wěn)固。按照Lawrence案的輕率標(biāo)準(zhǔn),行為人必須造成了明顯并且嚴(yán)重的危險(xiǎn)(Caldwell案只要求明顯的危險(xiǎn)),該危險(xiǎn)是否明顯并且嚴(yán)重,由陪審團(tuán)站在一般人的立場(chǎng)上加以衡量和判斷,而不是從被告人角度要求其主觀上認(rèn)為該危險(xiǎn)是明顯并且嚴(yán)重的。英國(guó)刑法學(xué)界有時(shí)候?qū)⒖陀^輕率稱為Caldwell和Lawrence輕率。20世紀(jì)90年代,1992年的Reid案對(duì)上述判例進(jìn)行了調(diào)整。在Reid案中,上議院認(rèn)為,在諸如駕車這樣的危險(xiǎn)活動(dòng)中,令沒有考慮該活動(dòng)中的危險(xiǎn)者負(fù)責(zé)任是合適的。在這樣的案件中,危險(xiǎn)是與生俱來(lái)的,沒有考慮危險(xiǎn)的被告可能比考慮了危險(xiǎn)但決定不管該危險(xiǎn)的那些人的譴責(zé)性更大。Reid案的變化在于,在危險(xiǎn)的性質(zhì)上,有些犯罪如輕率駕駛,不要求陪審團(tuán)判斷危險(xiǎn)的明顯性和嚴(yán)重性,因?yàn)?該駕駛本身就具有如此程度的危險(xiǎn)性。因此,有學(xué)者評(píng)論道,這已不是純粹的Caldwell輕率(P.154)。一段時(shí)期內(nèi),在許多犯罪領(lǐng)域,客觀輕率大有取代主觀輕率之勢(shì)。不過在很多情況下,客觀輕率最終并沒有取得主導(dǎo)地位,其影響也并沒有當(dāng)初人們所認(rèn)為的那樣大。鑒于以上客觀輕率的發(fā)展軌跡,有學(xué)者評(píng)論道:“現(xiàn)實(shí)地講,客觀輕率只限于財(cái)產(chǎn)損害罪,而且在這里的日子也指日可數(shù)了?！?P.75-76)二、財(cái)產(chǎn)損壞罪的適用在2003年,上議院通過Gemmell和Richards案對(duì)客觀輕率重新進(jìn)行了審視,并在輕率標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)問題上作了重大調(diào)整。該案的案情是:兩名年齡分別為11歲和12歲的男孩,進(jìn)入到一家商店的后院,將數(shù)捆報(bào)紙打開,將其中一些報(bào)紙點(diǎn)燃,扔在了一個(gè)前輪懸空的大塑料垃圾桶下,隨后在垃圾桶燃燒時(shí)離開了。火勢(shì)蔓延,燒著了商店以及附近建筑,造成將近100萬(wàn)英鎊的損失。兩男孩稱腦海里根本就沒有想過火勢(shì)蔓延到附近建筑物的危險(xiǎn)。法官按照Caldwell案的指導(dǎo)模式對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行了指導(dǎo)。被告被認(rèn)定有罪。被告提出上訴,上訴法院駁回了上訴。被告繼續(xù)上訴。上議院受理了被告的上訴,并在2003年的10月16日公布了該案的判決,判決撤銷了有罪判決。在判決中,Bingham勛爵引用了1989年刑法草案中第18條關(guān)于輕率的定義:“一個(gè)人是《1971年刑事?lián)p害法》第一條中的‘輕率’,如果(1)當(dāng)他認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)存在或者將會(huì)存在,以及,(2)當(dāng)他知道會(huì)發(fā)生結(jié)果時(shí),根據(jù)他所知道的情況,不合理地冒該危險(xiǎn)?！币虼?在財(cái)產(chǎn)毀損犯罪領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)適用Cunningham標(biāo)準(zhǔn)(主觀輕率標(biāo)準(zhǔn))。不過,這并不意味著客觀輕率的徹底廢除,判決并沒有對(duì)Lawrence案提出質(zhì)疑(也就是說它并沒有被推翻)。在該案之后,客觀輕率原本不大的陣地又進(jìn)一步收縮了。根據(jù)英國(guó)刑法學(xué)者的統(tǒng)計(jì),只有在以下犯罪中,仍然是Lawrence輕率標(biāo)準(zhǔn):1991年確立的禁止可能危及航空器或者有關(guān)人員的輕率行為罪,以及1984年確立的輕率披露他人個(gè)人數(shù)據(jù)罪。對(duì)于嚴(yán)重過失致人死亡罪,2000年的Lidar案表明,盡管權(quán)威判例傾向于適用主觀輕率標(biāo)準(zhǔn),但法院還有適用客觀輕率的可能(P.1705-1711)。綜上所述,在2003年Gemmell和Richards案判決之后,主觀輕率在英國(guó)刑法中業(yè)已占據(jù)了絕對(duì)的主流地位,客觀輕率中的Caldwell輕率已經(jīng)被廢止,但Lawrence案仍然有效(不過適用它的犯罪已屈指可數(shù))。三、英美法系輕率認(rèn)定模式的借鑒意義英國(guó)刑法中主流輕率標(biāo)準(zhǔn)也是從行為人的主觀認(rèn)識(shí)出發(fā)認(rèn)定輕率的,相對(duì)于我國(guó)刑法中的間接故意,它具有諸多特點(diǎn):1.英國(guó)刑法中的主觀輕率理論清楚地展示了主觀輕率的認(rèn)定過程。輕率是一種對(duì)由自己的行為引起的危險(xiǎn)的不管不顧的態(tài)度。其本質(zhì)在于對(duì)危險(xiǎn)“不關(guān)心”,“不在乎”。對(duì)此的認(rèn)定,也是由客觀再到主觀的。即,在行為人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的情況下,先在客觀上從一般人角度認(rèn)定是否是不公正、不合理的。如果答案是肯定的,那么,就可以推定行為人是輕率的。但這種推定并不是不可以反駁的,行為人可以舉出證據(jù)否定輕率的存在。如果達(dá)到使陪審團(tuán)產(chǎn)生合理懷疑的程度,那么,陪審團(tuán)將會(huì)認(rèn)定行為人不構(gòu)成輕率。如果沒有有力的反證使陪審團(tuán)具有合理懷疑,那么,行為人構(gòu)成輕率?？梢?推定是認(rèn)定輕率的重要手段。2.英國(guó)刑法主觀輕率證明責(zé)任和證明程度涇渭分明。對(duì)控方而言,只需要舉證被告人在主觀上認(rèn)識(shí)到了自己的行為存在危險(xiǎn),而且該危險(xiǎn)對(duì)于一般人而言,是不合理和不公正的就可以了(當(dāng)然程度上要求達(dá)到排除合理懷疑的程度)。對(duì)于被告人而言,如果要否認(rèn)自己犯罪,也負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。那就是在控方提出證據(jù)之后,從兩個(gè)方面為自己辯護(hù):一個(gè)是自己沒有認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在,一個(gè)是即使認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn),但基于真實(shí)的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)識(shí),合情合理地認(rèn)為冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)是合理、正當(dāng)?shù)摹Ｆ渥C明程度在于讓陪審團(tuán)有合理懷疑。而在被告舉證之后,控方如認(rèn)為有必要,還須對(duì)被告人的證據(jù)提出反證,以使陪審團(tuán)超出合理懷疑的認(rèn)定行為人構(gòu)成輕率。在這種對(duì)抗中,證明責(zé)任和證明程度十分清楚。3.英國(guó)刑法中的主觀輕率中不合理不公正的判斷具有訴訟程序的保障。如何判斷一個(gè)人的行為從社會(huì)一般人的角度而言是不合理、不公正的,這是認(rèn)定輕率的重要問題,但同時(shí)也是仁者見仁、智者見智的問題。但是,英國(guó)刑法通過陪審團(tuán)很好地解決了這個(gè)問題。陪審團(tuán)都是由普通公民組成,他們能直接反映社會(huì)一般人的觀點(diǎn),使理論上設(shè)想的“社會(huì)一般人”現(xiàn)實(shí)化,從而,也使社會(huì)一般人角度的評(píng)價(jià)客觀化。這一點(diǎn)無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。因?在我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視陪審員制度的建設(shè)和完善,充分發(fā)揮陪審員應(yīng)有的積極功能。英國(guó)刑法中的輕率在mensrea(犯罪意圖)中的地位,與我國(guó)的間接故意在罪過領(lǐng)域幾乎處于同一地位。按照主觀惡性的程度,英國(guó)刑法mensrea的順序是:intention,reckless,negligence,并以處罰intention(故意)和reckless(輕率)為原則,處罰negligence(過失)為例外(P.155)。這和我國(guó)處罰故意(直接故意和間接故意)為原則以及處罰過失為例外的大原則完全一致。intention(故意)包括directintention(直接故意)和obliqueintention(間接故意),前者是指積極追求結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,后者則是指預(yù)見到自己的結(jié)果事實(shí)上肯定發(fā)生竟然實(shí)施行為的情況(類似于我國(guó)的預(yù)見到結(jié)果發(fā)生的必然性類型的直接故意)(P.13)?？梢?intention(故意)與我國(guó)刑法中的直接故意大致相同。由于英國(guó)和我國(guó)都是以處罰過失為例外的,而且intention(故意)和我國(guó)的直接故意相似,因此,我們可以得出結(jié)論:剩下的reckless輕率在地位上類似于我國(guó)刑法的間接故意,擔(dān)負(fù)著類似于我國(guó)刑法間接故意的功能。如前所述,英國(guó)刑法的本質(zhì)是對(duì)結(jié)果的不關(guān)心,這與我國(guó)間接故意的本質(zhì)(對(duì)危害結(jié)果的放任)并沒有大的差異。因此,對(duì)于我國(guó)刑法的間接故意理論而言,英國(guó)刑法中的輕率理論是可以進(jìn)行比較和借鑒的。1.英國(guó)刑法間接故意的認(rèn)定和證明過程的明確性值得我們學(xué)習(xí)。英國(guó)也有證據(jù)法,而且證據(jù)法相當(dāng)發(fā)達(dá),然而,在實(shí)體刑法中,對(duì)于犯罪意圖,不僅要討論是什么的問題,還清楚揭示如何證明的問題,這使得英國(guó)實(shí)體刑法緊密結(jié)合實(shí)踐,極具實(shí)用性和實(shí)效性。我國(guó)刑事實(shí)體法的研究,往往與相關(guān)部門法領(lǐng)域條塊分割,界限分明,對(duì)于間接故意的認(rèn)定及證明過程極少研究,這不能不說是一個(gè)不足。因此,有必要結(jié)合間接故意的證明和認(rèn)定研究間接故意。2.在我國(guó)刑法中,很多理論都涉及到了社會(huì)一般人的判斷,但是,在制度上,我們卻對(duì)此缺乏保障。法官對(duì)于社會(huì)一般人判斷的把握,完全取決于經(jīng)驗(yàn)和閱歷。這不能不引起高度重視。一方面,這要求法官具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和閱歷,另一方面,法官的人格發(fā)展必須健全。否則,結(jié)論難免脫離實(shí)際。此外,這同時(shí)也留有一個(gè)重大隱患,即容易滋生腐敗。在英國(guó),法官對(duì)是否構(gòu)成輕率,并不直接做出判斷,而是由陪審團(tuán)進(jìn)行判斷,也就是說,構(gòu)成輕率與否,取決于陪審團(tuán),而不是法官。因此,法官也就難以暗箱操作。筆者認(rèn)為,我國(guó)有必要完善陪審員制度,以從制度上設(shè)置加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督保障,更為重要的是,為法官在對(duì)“社會(huì)一般人”對(duì)具體問題所作的判斷上提供一個(gè)重要的、“看得見的”佐證與參照,使法官對(duì)于社會(huì)一般人的判斷的把握,能夠準(zhǔn)確無(wú)誤。3.在對(duì)社會(huì)一般人認(rèn)為不公正、不正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)上,英國(guó)刑法的做法對(duì)于我國(guó)同樣具有啟發(fā)意義。毫無(wú)疑問,這是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法在認(rèn)定間接故意和有認(rèn)識(shí)過失時(shí),往往也面臨難題,英國(guó)刑法的輕率標(biāo)準(zhǔn),有助于我們從客觀上認(rèn)定間接故意和有認(rèn)識(shí)過失。因?yàn)槿绻粋€(gè)人的行為從社會(huì)一般人的角度看是合理、公正的,那么,一般情況下,他不可能對(duì)該結(jié)果持間接故意的態(tài)度。反之,如果一個(gè)人的行為從社會(huì)一般人的角度看,是不合理、不公正的,那么,在他對(duì)危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)的前提下,一般可以確定其主觀上是間接故意。因此,該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我國(guó)刑法間接故意的認(rèn)定,同樣具有重要參考價(jià)值。例如,李海東博士在《犯罪論基礎(chǔ)》一書中提到的下列案件:某隧道工地下暴雨,巖石松動(dòng),隨時(shí)有塌方可能,丙為將機(jī)械搶救出來(lái),下令工人沖進(jìn)隧道搶運(yùn),這時(shí)發(fā)生塌方,致數(shù)人死亡。法院認(rèn)定行為人的罪過心理為過失,而不是間接故意。按照我國(guó)刑法關(guān)于間接故意與過于自信過失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此就不能完滿解釋。而人民法院認(rèn)定為過失人們并不會(huì)感到意外。如果站在英國(guó)刑法的角度,按照英國(guó)刑法輕率的理論,本案行為人的行為是否輕率,必須要判斷行為人行為的性質(zhì)、結(jié)果發(fā)生的可能性以及結(jié)果的性質(zhì),而按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合我國(guó)國(guó)情和一般人的觀念,是可能會(huì)合理得出行為人的行為不構(gòu)成間接故意的結(jié)論的,問題的關(guān)鍵在于,在當(dāng)時(shí)的情況下,行為人所冒危險(xiǎn)是否是合理、正當(dāng)?shù)?或者行為人是否發(fā)生了真實(shí)的、情有可原的關(guān)于其行為是合理、正當(dāng)冒險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。4.我國(guó)刑法應(yīng)重視對(duì)于推定的研究。傳統(tǒng)理論基本不考慮推定,認(rèn)為這是屬于證據(jù)法的領(lǐng)域。然而,這種認(rèn)識(shí)是值得反思的。盡管英美有發(fā)達(dá)的證據(jù)法,但在刑事實(shí)體法領(lǐng)域,犯罪意圖的理論是離不開推定的,他們并不認(rèn)為這是證據(jù)法的“專利”而不去理會(huì)(盡管他們有比我們遠(yuǎn)為完善的證據(jù)法)。何況在我國(guó),對(duì)于證據(jù)法的研究才剛剛起步,很多領(lǐng)域近乎空