從上?；▓@到大坂易博覽會(huì)纏足的野蠻化博覽會(huì)刺激下的觀念轉(zhuǎn)變

從上?；▓@到大坂易博覽會(huì)纏足的野蠻化博覽會(huì)刺激下的觀念轉(zhuǎn)變

踢足是一種野蠻的國(guó)家恥辱。這一概念是在近代反踢運(yùn)動(dòng)興起后出現(xiàn)的。17世紀(jì)的中國(guó)人,曾視纏足為文化的象征。1從晚清起,小腳漸成中國(guó)“野蠻”和“落后”的主要表征之一。這一轉(zhuǎn)變與20世紀(jì)初大坂、圣路易博覽會(huì)列纏足女的刺激密切相關(guān)。在此之前,雖已有少數(shù)與西方接觸較多的讀書人以纏足為恥,但多限于個(gè)人觀感。在博覽會(huì)事件的刺激下,先前限于個(gè)人觀感的纏足野蠻說發(fā)生了質(zhì)變,上升到事關(guān)國(guó)體和文明的高度,并使恥辱情緒發(fā)展成為集體輿論,確立了纏足野蠻的觀念。進(jìn)入民國(guó)以后,“博覽會(huì)恥辱”仍是個(gè)揮之不去的記憶。一、其他西人的“微博全”在纏足盛行的時(shí)代,很多中國(guó)人原本視天足為野蠻。蕭道管(陳衍夫人)的《蕭閑堂日記》以為,纏足約始于南宋,與“夷夏之防”有關(guān)?！跋肱?、蒙古初入中國(guó),士大夫多不愿與聯(lián)婚姻,群趨纏足,為鴻溝之劃;以別于羅帕垂灣、蠻靴踏鞠之樣”。2徐珂也說,中國(guó)人過去“自居文明,于天足眾多之地,輒視為野蠻,轉(zhuǎn)斥其猶未進(jìn)化。懷此見者,幾十人而九”。3類似的觀念在多民族雜居的地區(qū)如云南,至少到20世紀(jì)三四十年代仍存在。4相反,纏足則被視為文化的象征。高彥頤的研究發(fā)現(xiàn),17世紀(jì)中國(guó)的男性精英認(rèn)為,纏足是“中華文明的表達(dá)”,也是“區(qū)分滿漢族群界限的標(biāo)志”。在那個(gè)時(shí)期,纏足的對(duì)外幅射增強(qiáng)了中華帝國(guó)的榮光,是區(qū)分“我們”和“他們”的文化界限。5從視天足為野蠻到視纏足為野蠻甚至是“國(guó)恥”,是近代中國(guó)人重大的思維轉(zhuǎn)變,顯然受到西人的影響,特別與傳教士的誘導(dǎo)密切相關(guān)。6正如柯文(PaulCohen)所言,1890年代中國(guó)改革派“熱情地推進(jìn)反纏足運(yùn)動(dòng)”,是“憬悟于外國(guó)人對(duì)中國(guó)這種野蠻風(fēng)俗的譴責(zé)”。71895年,鄭觀應(yīng)就把外族的“嗤笑”視為反纏足的重要原因。他說:“西人論女子裹足,男子宮刑,乃極弊之政,為合地球五大洲之所無,宜為彼族嗤笑。革之者真為圣君賢相矣!”8這一內(nèi)容在1892年出版的八卷本《女教》篇中尚無,而是在1895年的十四卷本中新增,大致提示出類似觀念的傳播歷程。不過,此時(shí)還是語氣稍輕的“嗤笑”。次年,《萬國(guó)公報(bào)》刊發(fā)的“纏足論”已上升到“恥笑”。9兩人盡管都言及外人對(duì)纏足的“笑”,卻并未直接說到自己觀感。再下一年,一位名為“番禺愚叟”者,已對(duì)纏足感到有些難為情。他說“自海禁日馳,間有華商挈眷遠(yuǎn)涉,彼土見纏足者,訝以為怪,聚而歡之,或侮而弄之,其何以為情耶”10到1898年,康有為與黃遵憲更是明確表達(dá)了對(duì)纏足“深以為恥”的情緒。康有為在上清帝的奏折中說:“方今萬國(guó)交通,政俗互校。稍有失敗,輒生譏輕,非復(fù)一統(tǒng)閉關(guān)之時(shí)矣。吾中國(guó)蓬蓽比戶,藍(lán)縷相望,加復(fù)鴉片熏纏,乞丐接道。外人拍影傳笑、譏為野蠻久矣。而最駭笑取辱者,莫如婦女裹足一事。臣竊深恥之?！?1而曾隨使團(tuán)“環(huán)游四國(guó)”的黃遵憲,講起外人鄙薄纏足,也言之痛切。他在國(guó)外也觀察到西人“或作文身,或束細(xì)腰。雖屬異形,尚無大害”?！拔┤A人纏足,則萬國(guó)同譏。星軺貴人,聚觀而取笑;畫圖新報(bào),描摩以形容。博物之院,陳列弓鞋;說法之場(chǎng),指為蠻俗。欲辯不能,深以為恥”。12從康、黃二人的觀感可知,正是因?yàn)橥馊说淖I笑,纏足被視為野蠻,中國(guó)人自己才深以為恥。上面只是簡(jiǎn)單列舉了一些有代表性的言說,類似的言論日益增多,后來還重復(fù)了很長(zhǎng)的時(shí)間。在“外人觀感”越來越受到重視的時(shí)代,西人對(duì)中國(guó)纏足習(xí)俗的嘲笑,有意無意地誘導(dǎo)著中國(guó)人。部分與西人接觸較多的知識(shí)分子,開始被他們改變了思維,以纏足為中國(guó)之恥。不過,纏足野蠻說在這一時(shí)期更多限于個(gè)人的觀感,尚未上升到國(guó)家民族之文明與野蠻的高度。1903年日本人類館事件及1904年美國(guó)圣路易博覽會(huì)的刺激,使中國(guó)知識(shí)分子的深度恥辱感達(dá)到高潮,纏足野蠻帶來的恥辱也由個(gè)人的觀感上升到事關(guān)國(guó)體和文明的國(guó)恥。二、訴訟后,中國(guó)人設(shè)累累累,自警1903年春日本在大坂召開博覽會(huì),擬于“人類館”下聚集中國(guó)、朝鮮、琉球群島、印度、夏威夷、臺(tái)灣、爪哇等“劣等民族”的習(xí)俗,遭到了留日學(xué)生等人的抵制,最后不得不由日本政府出面干涉而取消,但仍在人類館中安排一個(gè)據(jù)稱來自臺(tái)灣的小腳女人。這一事件不僅引起留日學(xué)生強(qiáng)烈的民族主義情緒,也使原有的屈辱繼續(xù)升溫。恥辱的主題牢牢籠罩在由留日學(xué)生出版的《游學(xué)譯編》、《湖北學(xué)生界》、《江蘇》、《浙江潮》等刊物中。就在日本《國(guó)民新聞》2月11日?qǐng)?bào)導(dǎo)此事的當(dāng)天,《新民叢報(bào)》便在“雜評(píng)”一欄刊發(fā)《日人侮我太甚(敬告東京留學(xué)生)》一文。文章略述日本擬于人類館中將中國(guó)列入“野蠻人種”之事,認(rèn)為是“污蔑我中國(guó)”,“侮辱我實(shí)甚矣”!日本與我國(guó)同為黃種,雖其三十年來的政治學(xué)術(shù)進(jìn)化甚速,“要其社會(huì)之文明程度,不過與我相頡頑,或視我猶不及焉。今乃為無禮之舉動(dòng),亦適成其為島民之器度而已”。文章號(hào)召中國(guó)留日學(xué)生起來反對(duì):“日本以野蠻之名加我,不足責(zé)也,顧我遂甘受此野蠻之徽號(hào)乎我袖視之,則是我默許也,我自認(rèn)也?！比魧?duì)此“而猶不動(dòng)公憤,不爭(zhēng)國(guó)體,我輩更何面目以居此都矣”!13整個(gè)文章的核心即在“侮”及“野蠻”之上,以激起留學(xué)生的恥辱感。稍后,《新民叢報(bào)》又痛斥日本此舉是“辱我國(guó)體,辱我國(guó)民”。14同在2月11日這一天,留日學(xué)生會(huì)館干事集議,起草“嗚呼支那人!嗚呼支那人!!”的傳單通告各處,“野蠻”仍是傳單強(qiáng)調(diào)的重要內(nèi)容。傳單說,中國(guó)人與朝鮮、爪哇等同列,是“明明生番我而野蠻我”,若不起而反對(duì),“必更降而為生番野蠻”。15留學(xué)生的呼吁感染了大坂的華商,他們決議在博覽會(huì)開會(huì)之期,“懸喪旗以自囗”。16神戶領(lǐng)事官蔡勛也親赴大坂,“援據(jù)正理,以與日本力爭(zhēng)”。蔡氏的舉動(dòng),贏得了留日學(xué)生“愛顧國(guó)體”的贊譽(yù)。17在各方的努力下,日本政府不得不出面干涉,陳列中國(guó)為“劣等民族”的計(jì)劃雖被取消,然而,日本仍在人類館中安排一(據(jù)日本人稱)臺(tái)灣小腳女人。該小腳女人的臺(tái)灣身份引起了一名中國(guó)游歷者的懷疑:“日本人謂是臺(tái)灣人;而中國(guó)人往觀者,或言是湖南人?！彼谇笾駪纛I(lǐng)事及清駐日公使“窮詰日本”未果的情形下,將其懷疑告之湖南留學(xué)生同鄉(xiāng)會(huì)。湖南學(xué)生“大憤”,認(rèn)為“日人侮我已甚”,公推周宏業(yè)前往大坂調(diào)查。周氏到大坂后,經(jīng)過向人類館干事及講解員的多方詢問,且同此女直接接觸,發(fā)現(xiàn)她“無怍色”,判定其“實(shí)為臺(tái)人無疑”。在周氏的要求下,日方還出具了一份書面證據(jù),證明該女確系“臺(tái)北北門街五十四番戶李阿牛之女”。自此,這一事件才算平息。18留學(xué)生對(duì)該纏足女子身份的懷疑頗有意味,同樣是纏足,已成為日本殖民地的臺(tái)灣婦女的足與中國(guó)婦女的足已完全不同。不過,隨后國(guó)內(nèi)的討論卻并不視臺(tái)灣為非中國(guó),或有更深一層的意思。日本人類館列纏足女一事傳到國(guó)內(nèi),引起中國(guó)知識(shí)分子極大震動(dòng),南北各報(bào)刊紛紛報(bào)導(dǎo)此事。不過,他們對(duì)該女子究竟是臺(tái)灣人還是湖南人并不感興趣,而是理所當(dāng)然地認(rèn)定她就是中國(guó)人,并將此事上升到國(guó)體的高度。天津《大公報(bào)》即以此事為由發(fā)表長(zhǎng)篇論說文,認(rèn)為日本在人類館中置纏足女的行為,是以中國(guó)人為“野蠻人類”,是將“黃帝之子孫、文明之種子”作種種丑態(tài)以取笑于廣眾,“隳我聲名,失我體面”。作者以為此事“不必為日本咎,人必自侮,然后人侮。我中國(guó)人先自有取侮之道,而后人乃從而侮之”。呼吁纏足者“引以為恥”,應(yīng)“藉日本之所以侮我者以自警惕”,誓死不再纏足。19十天之后,《大公報(bào)》又刊以篇幅較長(zhǎng)之論說文,指出中國(guó)人野蠻之名“已早飛騰于大地之上”,日本此舉更將中國(guó)人“掛名于野蠻之簿,列銜于野蠻之班。此一大恥,即挹長(zhǎng)江之水也不能滌除凈盡”?！安恢錇榭蓯u也猶可,既知其為可恥”,就應(yīng)同心協(xié)力,痛戒纏足惡習(xí)。20《東方雜志》也不曾放過此事,該刊記者說,他1903年曾游日本博覽會(huì),見臺(tái)灣館中一茶室以中國(guó)纏足少婦數(shù)人侍茶,“見之覺毛發(fā)悚然,汗顏無地”。21而上海的婦女刊物《女子世界》也刊發(fā)蔣竹莊的文章說:“日本與我同種,且于博覽會(huì)中置我種于野蠻人類館矣。吁,可痛哉!推其原由,固由智識(shí)之不競(jìng),亦實(shí)由體魄之脆弱。體魄脆弱,非由國(guó)民之母皆纏足之故哉!”22此事流傳廣泛,漸成一具有象征意義的“事件”。并進(jìn)入文學(xué)作品中,如小說《醒世緣》第七回,便將日本博覽會(huì)之事載入其中。23媒體的加入,使這一事件的影響迅速?gòu)娜毡緜鞯街袊?guó),并將此前的恥辱情緒變成了一種集體輿論。短時(shí)間內(nèi),讀書人紛紛將他們的恥辱情緒在更多的媒介上宣泄,以此勸說婦女趕緊放足。1903年天津公益天足社征文二等獎(jiǎng)得主郭恩澤在其文中大聲哀嘆,此“豈非吾人之大辱乎”!24另一名反纏足者也說,“東西各國(guó)咸以此為取笑之資,甚至繪圖傳觀,以為中國(guó)野蠻之代表,恥莫大于是”。25次年,湖北的宋康復(fù)勸導(dǎo)百姓說,日本博覽會(huì)“罵中國(guó)刻酷太甚,紅繡鞋、老煙槍、八股時(shí)文”,“我黃種,神明裔,聰強(qiáng)絕頂,何苦要守陋俗貽笑強(qiáng)鄰”261906年,鹽山趙志千高呼:“癸卯日本,博覽會(huì)成。頭等之人,游歷學(xué)生;吸煙纏足,均列四等。號(hào)稱野蠻,非人類生。受辱如此,胡不變更”27一些針對(duì)普通百姓的通俗勸導(dǎo)文更是繪聲繪色地再現(xiàn)日本博覽會(huì)的恥辱情景。1904年成都的傅樵村在《勸戒纏足俗歌》中說:“我看日本博物館,尖足擺在標(biāo)本屋。指拇縮曲如削尖,皮如白苕長(zhǎng)如笏。沒有囗鞋沒布纏,現(xiàn)他原形羞我目。又在東洋博覽會(huì),人類館中去一囗。五大部洲人樣齊,各種風(fēng)俗都做出。中國(guó)女子三四人,裙下雙鉤著紅綠?？匆娙A人面發(fā)羞,怕人笑他如豬畜。藏藏躲躲足不停,足如銀珰加桎梏。中華婦女不值錢,外洋拿去當(dāng)奴仆。丑態(tài)畢露任人視,惟有華人額皆蹙。還是外國(guó)大家笑,盡把華婦當(dāng)怪物。倘若當(dāng)初足不包,外國(guó)何能把他謔”28不久,直隸天足會(huì)的演說也強(qiáng)調(diào):“更有一件極其痛心的事兒,都是因著咱們這纏足的風(fēng)俗惹出來的,大家還不曉得呢!”接著說日本東京“有個(gè)游玩的地方”,陳列中國(guó)之大煙槍、婦人之小鞋及中國(guó)之大炮,教那南來北往的人,當(dāng)作極稀奇、罕見的古董兒看,“明明白白的,有個(gè)羞辱咱們的意思。所以凡咱們國(guó)的人,猛然見了這三件東西,沒有不把頭發(fā)來氣得豎了、眼圈兒氣得裂了的”。29前引《大公報(bào)》的言說已將日本人類館列纏足女一事上升到事關(guān)國(guó)體和文明的高度,類似的說法頻現(xiàn)于該報(bào)之上。天津公益天足社征文之一等獎(jiǎng)得主——海鹽朱蓮鴛女士也說,日本大阪博覽會(huì)人類館中列纏足肖象于野蠻之事,“其壞我國(guó)體甚矣!其辱我女界甚矣!人以為是壞我辱我也,吾以為是醒我也”。對(duì)于中國(guó)在世界的地位,中國(guó)人自己不曾警醒,恰可“以外侮醒之”。30當(dāng)年底,《大公報(bào)》又以“最易動(dòng)人之勸戒纏足說”為題目征文。賈子膺迅速回應(yīng),指出日本博覽會(huì)將纏足列于人類館,“謂為野蠻的習(xí)慣,騰笑于外人”;而留日學(xué)生的反對(duì)行為,則被他提到“爭(zhēng)國(guó)體”的高度”。31將恥辱上升到國(guó)體的類似觀感也在別處傳播?！端拇ü賵?bào)》上有人提出,纏足事關(guān)身體、種族,“多少要緊”;“就是外人恥笑,也是極難受的,你看年年博覽會(huì)里頭這樣蹭踏,難道不關(guān)系國(guó)體么”321904年底,浙江的何琪有感于上海天足會(huì)第二次大會(huì)之召開,也痛心疾首地說,纏足乃“普天之大恨”、“國(guó)民之大恥”、“全世界所無之丑態(tài)”,“致使各國(guó)傳為笑柄”、“大貽國(guó)恥”。33大約同時(shí),慶云縣天足會(huì)的成立公啟說:“弱國(guó)弱種弱身之義,人人知其然。而無道野蠻之號(hào),轟傳于五洲。日本賽會(huì)至列纏足婦女于生番館中,我邦人士視為莫大之奇辱?！敝匾氖?他們已接受了天足文明的觀念,“人已進(jìn)于文明,而己甘處乎蠻野。夫樂文明惡蠻野者,人情也;避文明而趨蠻野,非至愚之人,烏肯為斯哉”!34人類館事件發(fā)生后的第二年,在美國(guó)的圣路易博覽會(huì)又發(fā)生了以纏足女侍茶之事。此事早在預(yù)備階段便受到敏感的留日學(xué)生的關(guān)注。1903年一留日學(xué)生閱《中外日?qǐng)?bào)》得知,閩海關(guān)英某正欲將纏足女運(yùn)送美國(guó)參加博覽會(huì),即于《浙江潮》第10期發(fā)文痛言:“嗚呼!諸君!諸君!亦知近日有最可痛哭、最難忍受之奇辱乎以國(guó)體言,則謂無國(guó);以種族言,則謂孽種。言之痛心,聞?wù)哓Q發(fā),稍有血?dú)?能不愧死!”隨后將此事一一介紹,不時(shí)夾以激情的評(píng)論:“悲不能仰(抑),泣將誰訴嗚呼!我國(guó)雖存而已亡,吾種雖在而若滅。豈真四千年神明遺裔,僅足供博物館陳列品耶抑何吾國(guó)民不速改良社會(huì),忍令鑄成腐敗形狀,適為萬國(guó)褻玩具耶諸君!諸君!毋以此事為不足輕重,淡然若忘,吾敢斷之曰:是我國(guó)體上之大奇丑,種族上之大污點(diǎn)?！碧?hào)召閩人全力抵制。35不過,這樣的呼吁未產(chǎn)生效果,美國(guó)博覽會(huì)仍出現(xiàn)纏足女侍茶之事。在美各華報(bào)以此事“辱國(guó)辱種”,群起攻之。有留學(xué)生認(rèn)為“此辱國(guó)事”,遂與因?qū)W假前來游覽的芝加哥留學(xué)生一道,在正監(jiān)督倫貝子的支持下,采用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖侄螌⒗p足女送回國(guó),“纏足女辱國(guó)一事遂除”。36此事首先引起了《東方雜志》的關(guān)注,記者嘆息:“何物賤種,乃敢于萬邦囑目之會(huì)場(chǎng),獻(xiàn)此丑態(tài),可謂無恥極矣!”并將之與日本大坂博覽會(huì)之事相聯(lián)系,“豈以獻(xiàn)丑于日本之不足,必欲又獻(xiàn)丑于美洲抑以中國(guó)婦人之丑足為世界之特別品,而必欲藉此以博萬國(guó)之頭等賞牌”37兩三個(gè)月以后,該雜志又刊以長(zhǎng)文,介紹并贊揚(yáng)留美學(xué)生為除這辱國(guó)之事以“爭(zhēng)國(guó)體”的“愛國(guó)”行為。38天津的《大公報(bào)》也于9月6日將《文興日?qǐng)?bào)》之《美國(guó)賽會(huì)場(chǎng)貲遣纏足女始末記》全文照錄,并在其后加一長(zhǎng)篇評(píng)論,認(rèn)為“會(huì)場(chǎng)陳列纏足,為全國(guó)人之大辱”。游學(xué)生及其他維新人士“憤于國(guó)恥”,為中國(guó)除去一“亡國(guó)大辱”,無異“流光榮于國(guó)史”,故“撮茲事之始末,以著于篇,以示世之實(shí)行愛國(guó)者”。民間的聲音也給官方造成一定的壓力,為避免再次出現(xiàn)類似日本、美國(guó)博覽會(huì)上的恥辱事件,政府采取了相應(yīng)的防范措施。1906年駐比利時(shí)大臣將黎業(yè)斯華人賽會(huì)貨物清單呈送北京商部,其中有“婦女弓鞋之類”。商部認(rèn)為這樣“頗貽外人訕笑”,要求各關(guān)道此后遇有華商赴會(huì)之呈,務(wù)須逐一核查,“凡有害風(fēng)教衛(wèi)生者,一概不準(zhǔn)與賽”。39商部所說的“風(fēng)教衛(wèi)生”,特別值得關(guān)注:纏足已被視為“有害風(fēng)教”,則“風(fēng)教”這一傳統(tǒng)言說中的重要關(guān)鍵詞,顯然已發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)移,其依據(jù)已變成西方的標(biāo)準(zhǔn)了;而“衛(wèi)生”與否成為對(duì)外文化傳播的一個(gè)基本評(píng)判因素,也明顯可見西學(xué)的影響。兩次博覽會(huì)事件,給本已視纏足為恥辱的民間士紳火上澆油,大大激起了他們的恥辱感。纏足“國(guó)恥說”不久即寫進(jìn)了新式學(xué)校教科書,1905年許家惺編輯的《初等小學(xué)女子國(guó)文讀本》,就將《纏足之害》作為單獨(dú)一課,認(rèn)為纏足“較之束腰雕面,穿鼻扎頭,同其愚頑”,因此希望“有志女子,當(dāng)為中國(guó)除此大禍,而一洗此恥”。課后還形象地列有四輻圖:束腰、穿鼻、纏足、扎頭。40前引黃遵憲的觀察,也注意到文身、束腰和纏足都是對(duì)身體的某種后天變更,卻明確給出了截然不同的評(píng)判,認(rèn)為文身、束腰“尚無大礙”;而新教科書把纏足列為與束腰等“同其愚頑”的地位,在評(píng)判上已沒有明顯的中西差異。而位于中國(guó)南端的香山女校則以校約的形式表達(dá)了強(qiáng)烈的恥辱情緒:“野蠻人類,館列大坂,騰笑五洲。我實(shí)痛之,我實(shí)恥之?！?1這樣的內(nèi)容,當(dāng)會(huì)對(duì)學(xué)生這一群體產(chǎn)生不小影響。在博覽會(huì)事件的刺激下,反纏足的言辭日趨激進(jìn)。一作者認(rèn)為中國(guó)簡(jiǎn)直已淪為“極野蠻”之國(guó),甚至還次之。他說,中國(guó)人以數(shù)千年文明之胄,而沿此纏足之“陋風(fēng)”,實(shí)“甘出于斷發(fā)文身極野蠻之國(guó)”,結(jié)果自然是“騰笑當(dāng)時(shí),遺譏后世”。進(jìn)而言之,中國(guó)古稱文明之國(guó),“何其盛也”;而“斷發(fā)文身極野蠻之國(guó)所為,亦不過裁剪毛發(fā)、裸露皮膚而已”。言下之意,纏足的中國(guó)甚至比這些國(guó)家還不如。42有人甚至感覺中國(guó)人禽獸不如,說日本博覽會(huì)把“吃洋煙的合(和)纏足的,列在四等野蠻,不拿人類看待”,這是應(yīng)當(dāng)?shù)?。因?yàn)槔p足后,“要說他不是人,卻是人樣;若說是人,卻類于獸蹄鳥跡,并且飛不如禽,走不如獸”。43黎里不纏會(huì)還為中國(guó)人從“獸類”進(jìn)化不完全尋找“科學(xué)”依據(jù),該會(huì)征引生理學(xué)者之言:“人類者,獸類之進(jìn)化也。進(jìn)化愈早者,足愈大,而發(fā)達(dá)愈強(qiáng)?！币源苏f明纏足乃“崇拜此蹄跡時(shí)代之舊影”。44而受過舊教育,有科舉功名的澄?？h舉人彭鑫等人在1903年上澄?？h董的稟文中承認(rèn):“纏足一道,實(shí)非文明?！敝袊?guó)因纏足一事,“令外邦異教,操天足文明之號(hào),而薄我以野蠻”。因而請(qǐng)求縣董力祛積習(xí),“一臻改良之治,共雪半教之羞”。451906年四川閬中、蒼溪、南部、昭化、巴州、通江、南江、劍州、廣元眾生員,協(xié)懇官方出示勸戒婦女示諭,也說“婦女纏足,外洋譏為野蠻”。46這些取得科舉功名的人也承認(rèn)纏足的不文明,是一個(gè)重要的訊號(hào)。一般認(rèn)為,這部分人的觀念比年青讀書人更難改變,故他們對(duì)纏足野蠻觀的接受,表明西人的誘導(dǎo)確有成效,類似的觀念已經(jīng)基本普及了。國(guó)恥觀的傳播,使得一些曾經(jīng)纏足的女性也認(rèn)為纏足野蠻了。曾在“家叔等言,中國(guó)之弱,纏足之害”影響下放足的胡彬夏,在無錫天足社演說時(shí),即以“裹足之風(fēng)為世界最野蠻之事”,勸說諸女士應(yīng)“以裹足為大辱”。47而從“閱報(bào)”得知“日本賽會(huì)將中國(guó)纏足者列入野蠻”的余復(fù)初女士,更是“愧忿交集”地懇請(qǐng)《大公報(bào)》代登啟示,將天足婦女與野蠻的纏足婦女切割開來,“不致同列野蠻之中”。啟示的標(biāo)題也相當(dāng)醒目——“野蠻人請(qǐng)看,中國(guó)纏足婦女請(qǐng)看”。48自認(rèn)野蠻的反面,便是對(duì)以天足為典范的“文明”的憧憬。1902年河北省不纏足會(huì)章程規(guī)定,不纏足會(huì)“以強(qiáng)種為宗旨,痛除野蠻之積習(xí),以企戰(zhàn)勝于文明之列”。且入會(huì)子女必須入學(xué)肄業(yè),“以期文明進(jìn)化”。491905年慶云畢綬珊以天足文明的觀念勉勵(lì)婦女們說:“現(xiàn)在文明一天比一天進(jìn)步,風(fēng)氣一天比一天開通。野蠻人愛小腳,文明人可不愛。以后人都文明,自然都不愛了?！?0幾年后劉桐軒也勸導(dǎo)人們說,現(xiàn)在學(xué)堂一天比一天多,各學(xué)堂的學(xué)生們無不痛恨纏腳,“人若一入文明,必以小腳為下賤”,因此纏足反倒不好結(jié)婚。511911年,江蘇私塾改良總會(huì)干事員沈亮棨給民政部的稟文中也說:“纏足為列國(guó)所羞,視為野蠻之俗”,若定為禁令,則可“免外人之詬”;而“全文明國(guó)體”。52由上可知,西人提出的纏足野蠻、天足文明的觀念,終于在20世紀(jì)初見到明顯成效。特別是在兩次博覽會(huì)的刺激下,留學(xué)生等趨新讀書人首先改變觀念,并加入到“誘導(dǎo)者”的行列。在他們的宣傳與鼓動(dòng)下,越來越多的知識(shí)分子改變了思維方式,承認(rèn)纏足是事關(guān)國(guó)體的恥辱,天足則是文明的標(biāo)志?？梢哉f,在纏足野蠻化的過程中,知識(shí)分子是外人和外國(guó)觀念的重要“協(xié)作者”。他們的協(xié)作或是無意的,但其對(duì)纏足野蠻觀念的信服卻是有意的,而其對(duì)此的宣傳也是主動(dòng)的。如果說近代中國(guó)有一個(gè)被西方人改變思維方式的進(jìn)程,其始作俑者雖是外來的,后來卻正是中國(guó)讀書人自己,自覺或不自覺地協(xié)助外國(guó)人最終改變了中國(guó)人的思維方式。不過,上面所述主要是趨新讀書人的觀念。當(dāng)然,當(dāng)時(shí)所謂輿論,大多也是由這些人造成的。但值得注意的是,晚清時(shí)期也有相當(dāng)部分的中國(guó)人對(duì)纏足是野蠻國(guó)恥的說法并不關(guān)切。在一般百姓之中,恐怕這類人還是多數(shù)。前述《大公報(bào)》記者就觀察到,“我通國(guó)中人,不知羞不知痛而猶安之若素者,殆不啻十之八九。吾嘗舉此事以語人,聞?wù)呤獾荒?若不相關(guān)切者,舉一反三,全國(guó)人大都類是耳”。惟“稍有血性者,但知恨其列我于野蠻之類,希望其廢止此舉”。53《大公報(bào)》記者在轉(zhuǎn)載《文興日?qǐng)?bào)》之《美國(guó)賽會(huì)場(chǎng)貲遣纏足女始末記》一文時(shí)所寫的評(píng)論中也指出,各埠華人對(duì)此辱國(guó)辱種之事,“未嘗有所致意”,視為與己無關(guān)。與趨新民間知識(shí)分子不同的是,即使支持反纏足的官方大員,其言論中也較少出現(xiàn)纏足野蠻的類似表述。除前引黃遵憲的言論外,似乎只有署理四川總督岑春煊曾在勸諭告示中說:“我們既已糊涂荒唐,外人自然看我們不起,要欺侮我們?！北静刻谩疤焯炻犚娙苏f我們軟弱,罵我們糊涂荒唐,笑我們無用,因此一天一天欺侮我們起來。每每看著、聽著、受著,實(shí)在不堪。細(xì)想其故,多半由于女子纏足”。54不過,岑的告示也只說外人“欺侮”,而自身的感受則是“實(shí)在不堪”,尚未與恥辱及野蠻發(fā)生關(guān)聯(lián)。而其他支持反纏足的朝廷重臣張之洞、袁世凱、端方等,則其反纏足言說中基本未見纏足野蠻的說法。官方對(duì)這一觀念的接受并正式大量公開表述,是在民國(guó)以后了。大體上,趨新中國(guó)讀書人思維方式的轉(zhuǎn)變,表明纏足野蠻的認(rèn)知已經(jīng)確立。而深深刺激讀書人的“博覽會(huì)恥辱”正是這一認(rèn)知確立的催化劑?！安┯[會(huì)恥辱”演變?yōu)橐环N集體記憶,纏足也成為國(guó)恥的象征符號(hào)。實(shí)際上,關(guān)于博覽會(huì)纏足女的言說從一開始便帶有演繹的成分,各人所說并不統(tǒng)一,有著不小的差異。但就像“華人與狗不能入園”的集體記憶一樣,事實(shí)的準(zhǔn)確與否很少有人關(guān)注,大家都就此立論,借此說話。即使從帝制到共和的政體改變,也未從根本上改變這樣的“輿論”,類似的言說仍在繼續(xù)。三、文化的教育意義:“中國(guó)纏足模型”的運(yùn)用進(jìn)入民國(guó)以后,纏足野蠻、天足文明的觀念不僅繼續(xù)在讀書人中流傳,官方也逐漸跟上了民間趨新知識(shí)分子的步伐,開始將纏足野蠻、辱國(guó)的觀念正式納入其言說之中。1912年四川民政分司的公函就認(rèn)為,纏足“早為世界文明學(xué)說之公敵,是以各省志士,大聲棒喝”。故咨請(qǐng)學(xué)務(wù)分司嚴(yán)加勸誡,以“開文明之先聲”。55到1916年,山西省長(zhǎng)勸禁纏足的白話布告中,也斥責(zé)纏足“辱沒國(guó)體”。56類似觀念很快出現(xiàn)在中央政府的訓(xùn)令中。1917年內(nèi)務(wù)部正式訓(xùn)令全國(guó)說,纏足之習(xí)“每貽外族以譏姍,終屬新邦之污點(diǎn)”;此陋習(xí)不除,“實(shí)為文明之玷”。57又十年后,河北平谷縣新任縣長(zhǎng)在嚴(yán)禁剪辮、纏足的白話告示中,慨嘆纏足“是多么辱沒國(guó)體的事”!58而綏遠(yuǎn)某縣放足分會(huì)也勸告百姓說:“此等習(xí)慣真野蠻,常惹外人成笑談?！?9到1932年,四川南充縣政府的訓(xùn)令仍說纏足致“友邦騰笑,骨肉含痛”。60與此同時(shí),晚清“博覽會(huì)恥辱”的記憶仍深刻地影響著讀書人。1914年就有一四川人指出,纏足實(shí)“屬國(guó)恥所在,外人拿來當(dāng)頑,列之博物院中,笑我風(fēng)俗野蠻。國(guó)人入院見此,羞愧無地可鉆”。61兩年后,山西省長(zhǎng)勸禁纏足的白話布告中也說:“我國(guó)開化最先,而外人動(dòng)以野蠻半化之徽號(hào)相贈(zèng)。其說多端,而纏足實(shí)居第一。甚至將我國(guó)婦女裹尖雙足模型,列諸博覽會(huì)之賽奇品,比之于太古獸蹄。試問國(guó)體上蒙何等之恥辱”621923年“昔游日本”的陳困叟更言之鑿鑿地說,曾見陳列館中有中國(guó)女子小足模型,“外人觀者,手指口說,相與囗笑。自后常引以為恥”。只有女子不纏足,才可使此“辱國(guó)”之大害“從此一洗而空”。63另一留學(xué)海外的作者也有同樣的記憶,說其“嘗在外國(guó)博物館看中國(guó)纏足模型,見其國(guó)人驚愕嗤笑之狀,不禁汗流夾背”。64這些號(hào)稱親臨其境的恥辱證據(jù),與晚清時(shí)描述的“博覽會(huì)恥辱”已有一些差別。當(dāng)時(shí)博覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的裹足婦女,已被博物院中的裹足模型所取代?；蛟S這是另外的展覽,也可能這些人并未親到“現(xiàn)場(chǎng)”,他們不過借助一種已成象征的記憶性想像,對(duì)國(guó)家民族的恥辱進(jìn)行渲染。不過,事實(shí)的準(zhǔn)確與否不是關(guān)鍵,重要的是恥辱的延續(xù)。幾年之后的言說中,博物院中的小足模型又被各種纏足物品所代替,恥辱品的種類也越來越多,且恥辱的場(chǎng)所也從博物院等室內(nèi)空間延伸到市井街頭。1928年河南省放足處一職員指出:居心叵測(cè)的帝國(guó)主義者,利用我們民族的弱點(diǎn),攝些小腳照片,盜買閨房的紅繡鞋,隨時(shí)隨地宣傳這種丑態(tài),更有將小腳制成各種模型,陳列各大博物館中,這一切的一切,“都給他們國(guó)人一種輕視華人野蠻昏愚的印像,種下侵略我們的禍根”。如果我們還要面子,要性命,“就不能不洗去這些污點(diǎn)”。65次年,成都人周頌堯在《纏足》一書中也說,歐美各國(guó)人匯集婦女各種繡鞋,陳列在博物館內(nèi),又制成電影片,在各處表演我國(guó)的特有現(xiàn)象,“這真是我們一個(gè)大恥辱”。66關(guān)于纏足婦女的電影片子的記憶還出現(xiàn)在其他人的言論中,甚至上升到國(guó)家政令的高度。1929年考證婦女纏足起源的賈伸說,纏足是我國(guó)特有的現(xiàn)象,外國(guó)人很以為奇談。常常被他們制成電影片子,在各處開演,“這真是我們的大恥辱”!67四年后,一些外國(guó)人在張家口一帶鄉(xiāng)村攝取“舊式婦女纏足照片,作惡意宣傳”。當(dāng)?shù)伛v軍經(jīng)北平軍分會(huì)向上呈報(bào)至最高層,認(rèn)為“纏足惡俗,系我國(guó)曾經(jīng)通令嚴(yán)禁在案?！撏馊宋唇?jīng)我政府允許,復(fù)不明了我整個(gè)國(guó)情,割取前時(shí)代所遺留之片斷惡俗,遂爾作惡意宣傳,更屬不當(dāng)。且攸關(guān)國(guó)體”,故應(yīng)予嚴(yán)禁。后由軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)蔣介石親自下令:未經(jīng)當(dāng)?shù)卣试S,一概不準(zhǔn)外人拍照。并呈準(zhǔn)國(guó)府,交由文官處通令全國(guó)各省市政府一體查辦。68纏足事驚動(dòng)到這樣高的層次,且通令全國(guó)注意,正因?yàn)槌饰恼f到的“國(guó)體”,乃是清季以來反纏足者極關(guān)心的問題。次年,廣西省民政廳即以外國(guó)游客為纏足婦女拍照“實(shí)有辱于國(guó)體”而飭令禁止。69不僅如此,外國(guó)人所能接觸到的其他纏足的衍生物品也在被禁之列。1945年底上海市警察局行政處第四處一職員看見南京路、江西路、廣東路一帶古玩店、繡花織物鋪及路旁小攤上,“往往陳列舊式纏足女鞋,以供盟軍賞玩、采購(gòu)”。他認(rèn)為“纏足舊習(xí)已遍傳海外,往往成為侮華好例,引起文明國(guó)民惡感”,若此類女鞋任憑盟軍購(gòu)買且攜歸本國(guó),“不僅貽笑外人,且有礙國(guó)體”,故呈請(qǐng)警察局令市區(qū)各分局予以“取締、沒收,呈局燒毀,以正瞻觀”。上海市警察局接呈后,也認(rèn)為此事“貽笑外邦,有礙國(guó)體”,訓(xùn)令市區(qū)各分局嚴(yán)予取締。上海市警