法學(xué)-論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度

論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度摘要：這么多年來，我國(guó)的普法活動(dòng)已經(jīng)取得一定的成效，人們?yōu)榱酥ㄊ胤?、依法辦事，會(huì)將更多的注意力投入對(duì)與自身權(quán)益密切相關(guān)的消息，因此正當(dāng)防衛(wèi)案件也是人們重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。近年來的“于歡案”、“昆山砍人案”都是引人注目的案件，這些案件在當(dāng)時(shí)都對(duì)社會(huì)各界造成了巨大的轟動(dòng)，但“于歡案”的一審判決出現(xiàn)后，人們都對(duì)結(jié)果非常不滿，認(rèn)為想要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)也太難了。其實(shí)，這種狀況出現(xiàn)都是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)刑法防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的描寫存在模糊性、概括性，且關(guān)于防衛(wèi)限度的司法解釋較少，理論界的學(xué)說對(duì)此更是各執(zhí)一詞，難分上下，沒有形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致法官審理案件的只能靠著各自的基本知識(shí)和見解，出現(xiàn)同案不同判的情形也并不出奇。本文會(huì)先簡(jiǎn)述正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念和特征，引用“于歡案”、“昆山砍人案”的案例并對(duì)其的爭(zhēng)議點(diǎn)簡(jiǎn)要分析，引出我國(guó)現(xiàn)今對(duì)界定正當(dāng)防衛(wèi)限度的困境以及原因，最后通過對(duì)比國(guó)內(nèi)國(guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度理論的差異，對(duì)完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)制度提出一些構(gòu)思。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度，防衛(wèi)過當(dāng)，必要性，相當(dāng)性Researchoflimitofself-defenseinjustifiabledefenseAbstract：Thejustifiabledefensesystemhasbeenpromulgatedmorethan30yearsago,butjustifiabledefensecasesarestillhottopicsofwidepublicconcern,suchas"thecaseofYuHuan"in2016and"thecaseofstabbingapersoninKunshan"in2018,thesecasescausedagreatsensationtoallwalksoflifeinsocietyatthattime.Butafterthefirst-instanceverdictof"YuHuanCase"appeared,peoplewereverydissatisfiedwiththeresultandthoughtitwastoodifficulttoconstituteself-defense.Infact,thissituationisduetotheambiguityandgeneralityofthedescriptionofthestandardofthedefenselimitinourcountry'scriminallaw,aswellasthelessjudicialinterpretationofthedefenselimit,thereisnounifiedstandardofjudgment.Itisnotsurprisingthatjudgeshavetorelyontheirbasicknowledgeandopinionstohearcases,andthattherearedifferentjudgmentsinthesamecase.Thisarticlewillfirstbrieflyintroducetheconceptandcharacteristicsofthelimitofjustifiabledefense,citethecasesof"YuHuanCase"and"thecaseofhackinginKunshan"andbrieflyanalyzethecontroversialpointsofthem,thendrawoutthepredicamentandreasonsofdefiningthelimitofjustifiabledefenseinourcountrynowadays,finally,bycomparingthedomesticandforeignlegitimatedefensesystemtheorydifferences,toimproveChina'slegitimatedefensesystemrelatedtosomeideas.Keywords:justifiabledefense,DefensiveLimit,unjustifiableself-defense,Necessity,Equivalency目錄第一章緒論 第一章緒論1.1研究背景根據(jù)我國(guó)刑法典第20條的第1款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：中國(guó)大學(xué)出版社，2016.129我國(guó)在1979年刑法的第十七、十八條描寫了正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，而在1997年頒布刑法典時(shí)對(duì)其進(jìn)行部分修改，雖然修改后的相關(guān)規(guī)定對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度得到進(jìn)一步的完善，但由于刑法條款對(duì)其的描述仍然具有模糊性、概括性，理論界的學(xué)說對(duì)此亦是各執(zhí)一詞、眾說紛紜。何為必要的限度，以什么來作為標(biāo)準(zhǔn)，直至如今對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用問題仍存在著分歧和爭(zhēng)執(zhí)難以形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量，導(dǎo)致實(shí)踐中法官在審理案件時(shí)只能依賴自身的學(xué)識(shí)和見解，容易造成類似案情卻出現(xiàn)不同判決結(jié)果的情形。張馨月張馨月.基于刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度、問題及完善策略研究.[J].法治與社會(huì)，2019（12）.21-221.2研究意義正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法體系中的重要制度，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為在客觀階層具有違法行為，只是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是客觀違法阻卻事由才不構(gòu)成違法行為，因此正當(dāng)防衛(wèi)可謂之是罪與非罪的界限。然而在實(shí)踐中，防衛(wèi)人在膽顫心驚之后原以為能松一口氣，卻不料在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的路上有各種各樣的問題，人們對(duì)防衛(wèi)行為的割裂評(píng)價(jià)、對(duì)防衛(wèi)意志的不當(dāng)分析、對(duì)防衛(wèi)的限度過于嚴(yán)格，導(dǎo)致我國(guó)至今被判為正當(dāng)防衛(wèi)的案例少之又少。由于我國(guó)法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概括性、抽象性描述，導(dǎo)致人們難以對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的一系列標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一意見，且檢察官、法官的知識(shí)水平參差不齊，理論學(xué)說眾說紛壇、分庭抗禮，容易造成同案不同判的現(xiàn)象，損害國(guó)家和公檢法三家的公信力。因筆者能力有限，本文只對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度內(nèi)容進(jìn)行淺述，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度對(duì)刑法體系有很重要的意義，判斷行為人的行為是否防衛(wèi)過當(dāng)，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是實(shí)施犯罪，都需要通過對(duì)其實(shí)施行為時(shí)的必要限度進(jìn)行認(rèn)定，因此，完善正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度對(duì)刑法體系有很重要的意義。第二章正當(dāng)防衛(wèi)限度的概述2.1正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，指的是防衛(wèi)人面對(duì)不法品海時(shí)所實(shí)施防衛(wèi)行為的限度要求。當(dāng)防衛(wèi)行為被實(shí)施時(shí)，需要對(duì)其強(qiáng)度、危險(xiǎn)性和所造成的損害等方面經(jīng)過綜合計(jì)算后不超過制止不法侵害行為的必要限度，該行為才符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)之所以會(huì)設(shè)立限度條件是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)并不是一種針對(duì)侵害人的懲罰行為，法律并沒有授予防衛(wèi)人所謂的“懲罰權(quán)”。當(dāng)不法侵害人實(shí)施了一般違法甚至是犯罪時(shí)，防衛(wèi)人并不能對(duì)其施加懲罰，正當(dāng)防衛(wèi)是法律給予公民自我保護(hù)的權(quán)利，對(duì)不法侵害人的懲罰應(yīng)當(dāng)由國(guó)家進(jìn)行裁量、認(rèn)定和執(zhí)行，因此防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)在某個(gè)界限以下。正當(dāng)防衛(wèi)限度是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，在成立條件上，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)屬于A與A+B的關(guān)系，B為符合限度條件，二者除了限度條件有區(qū)別外其他都相同。如對(duì)抗的不法侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性，不法侵害的緊迫性和實(shí)施防衛(wèi)的適時(shí)性，防衛(wèi)人主觀上具有正對(duì)不正的防衛(wèi)意識(shí)，其防衛(wèi)手段針對(duì)不法侵害人本人。柏浪濤.刑法攻略（2019）[M].北京：柏浪濤.刑法攻略（2019）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.53柏浪濤.刑法攻略（2019）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.602.2正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征正當(dāng)防衛(wèi)必要限度具有以下三種特征；一是客觀性，防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)一部分，因此防衛(wèi)限度的產(chǎn)生前提是防衛(wèi)人遭受客觀上的不法侵害，當(dāng)不法侵害消失或不存在時(shí)，防衛(wèi)限度也會(huì)隨著正當(dāng)防衛(wèi)的消失而消失，并不會(huì)因?yàn)榉佬l(wèi)人主觀因素而繼續(xù)存在或提前消失。二是必要性，正當(dāng)防衛(wèi)并不是法律賦予公民懲罰侵害人的權(quán)利，而是自我保護(hù)的權(quán)利，因此防衛(wèi)行為不能超過制止不法侵害的必要限度，從而對(duì)侵害人造成更為嚴(yán)重的、不應(yīng)承受的損害。三是相當(dāng)性，防衛(wèi)行為的限度是根據(jù)防衛(wèi)人所遭受的不法侵害強(qiáng)度而調(diào)整，面對(duì)的侵害強(qiáng)度不同，相對(duì)應(yīng)的防衛(wèi)限度也會(huì)不同，當(dāng)侵害程度已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，防衛(wèi)行為即使造成侵害人傷亡也是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)。第三章我國(guó)當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)限度界定的困境與原因3.1防衛(wèi)限度界定的困境我國(guó)對(duì)防衛(wèi)限度的界定并不清晰，比如一審和二審的判決結(jié)果完全不同的“于歡案”和前兩年社會(huì)廣泛關(guān)注的“昆山砍人案”所引發(fā)的討論，都能體現(xiàn)我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定仍不夠完善。18年的“昆山砍人案”發(fā)生后沒多久便迅速登上微博熱搜，一時(shí)間街談巷議、眾說紛紜，在警方還在調(diào)查該案件并未通報(bào)確認(rèn)于海明是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)之時(shí)，許多法律職業(yè)者已經(jīng)在各類社交軟件如微博、微信公眾號(hào)、知乎等展示自己或轉(zhuǎn)載他人的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為于海明對(duì)劉海龍的追砍行為屬于故意殺人，因不符合防衛(wèi)的前提，即客觀上存在不法侵害；當(dāng)劉海龍的刀脫手后被于海明搶到手時(shí)，劉海龍的不法侵害已經(jīng)停止，此時(shí)于海明的行為不符合防衛(wèi)要件的時(shí)間條件，且在劉海龍放棄對(duì)抗而逃跑時(shí)，于海明并未停止追砍，表明其主觀上具有故意殺人的目的。有的觀點(diǎn)主張于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如中國(guó)之聲記者在采訪阮齊林（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）時(shí)，阮齊林表示：“于海明是存在防衛(wèi)的前提，其實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)機(jī)應(yīng)該還是合適的，存在的。劉海龍得行為屬于“行兇”。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，柏浪濤.刑法攻略（2019）[M].北京：中國(guó)法制出版社，柏浪濤.刑法攻略（2019）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.60-61盛豪杰.以“于海明案”為視角反思我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度.[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2019（4）.41-42.雖然案件在不久后被警方公布于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而結(jié)束，但在當(dāng)時(shí)的各種觀點(diǎn)所反映的問題仍然表明我國(guó)對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)限度的窘境，我國(guó)現(xiàn)今仍未制定一個(gè)完善的防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各個(gè)法律職業(yè)者都不能形成較為一致的觀點(diǎn)。3.2防衛(wèi)限度界定困難的原因我國(guó)對(duì)防衛(wèi)限度界定仍存在著許多困境，筆者認(rèn)為原因如下：一是由于我國(guó)法律對(duì)防衛(wèi)限度的描寫過于概括模糊，只制定了防衛(wèi)人明顯超過必要限度造成損害時(shí)需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任和無限防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，使法官難以從法律條文中得知防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以至于在實(shí)踐中難以掌握其必要限度，只能通過自身的知識(shí)水平和學(xué)說觀點(diǎn)來審理案件。二是在沒有認(rèn)定防衛(wèi)限度的官方標(biāo)準(zhǔn)下，理論學(xué)說上各個(gè)學(xué)說對(duì)此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，各地法官根據(jù)自己遵循的學(xué)說來判斷防衛(wèi)行為的限度時(shí)所得出的結(jié)果也不相同，導(dǎo)致不同法官審理類似的案件得出的判決也可能大相徑庭。三是各地法官自身知識(shí)水平不同，某些法官對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定過于嚴(yán)格、苛刻，在實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)防衛(wèi)行為的分割評(píng)價(jià)，如對(duì)防衛(wèi)人持刀防衛(wèi)的情形作出前兩刀為正當(dāng)防衛(wèi)而后一刀為故意傷害的評(píng)價(jià)，又或是不能正確地評(píng)價(jià)不法侵害程度導(dǎo)致防衛(wèi)限度降低等情況。四是由于實(shí)踐中某些案件防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)會(huì)造成不法侵害人重傷甚至死亡，而法官在審理案件也需要注重社會(huì)效益、維持社會(huì)穩(wěn)定和諧，有的法官為了安撫不法侵害人的家屬審理時(shí)通常會(huì)較為保守地去判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的防衛(wèi)限度，即是以所謂的“唯結(jié)果論”的方式審理案件。五是社會(huì)輿論對(duì)法官審理案件也存在的影響能力，如今信息傳播的速度飛快，案件經(jīng)過各種媒體的推送便能讓世人皆知，在某些有心人的推動(dòng)下更是容易引發(fā)熱潮，而在社會(huì)一般人眼中的公序良俗、善惡理念與法律的規(guī)定在某些地方并非完全符合，當(dāng)出現(xiàn)審理結(jié)果應(yīng)在法理之中卻不在情理之中，且外界對(duì)案件的輿論非常激烈的情況，這時(shí)候也是在考驗(yàn)法官的自身素質(zhì)，能否堅(jiān)持本心頂住壓力來作出判決。第四章防衛(wèi)限度的判斷4.1防衛(wèi)限度的理論學(xué)說4.1.1我國(guó)主流學(xué)說在我國(guó)刑法理論體系中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度學(xué)說主要有以下三種，前文提及的“基本適應(yīng)說”、“基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說”和“客觀需要說”?？陀^需要說認(rèn)為只要行為人主觀上是為了制止不法侵害，且防衛(wèi)行為在客觀上有必須實(shí)施時(shí)，防衛(wèi)人的行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為不應(yīng)當(dāng)受到不法侵害行為的強(qiáng)度、可能造成的損害結(jié)果等方面的限制，其造成的損害是否大于不法侵害行為不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判定。該觀點(diǎn)是早期理論界的觀點(diǎn)，該學(xué)說注重保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，有利于保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，打擊、抑制犯罪的發(fā)生。但同時(shí)，該學(xué)說也忽略了不法侵害人的合法權(quán)益，需注意到的是，不法侵害人的權(quán)益亦受刑罰保護(hù)，若不對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為作出一定限制，容易使防衛(wèi)人普遍選擇強(qiáng)度明顯超出限度的防衛(wèi)手段而不顧會(huì)造成何種后果，如被他人朝腹部打了一拳后立馬掏出槍將其打死。而往極端方面去想，防衛(wèi)人甚至可以以防衛(wèi)手段作為報(bào)復(fù)手段，也能對(duì)他人進(jìn)行防衛(wèi)挑釁或不正當(dāng)?shù)?、另類的恐嚇，使正?dāng)防衛(wèi)失去正當(dāng)性。胡夢(mèng)楠.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定研究胡夢(mèng)楠.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定研究[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019,20(4):24-25.基本適應(yīng)說認(rèn)為行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為需要具體情況具體分析，防衛(wèi)的手段、性質(zhì)、強(qiáng)度、損害結(jié)果等方面需要與不法侵害行為大致相同，即二者的各方面經(jīng)過綜合考量后大概相當(dāng)，不要求完全相同。允許防衛(wèi)行為造成的損害大于但不能明顯超過不法侵害行為的限度，該學(xué)說與客觀需要說相反，其側(cè)重于防止防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)利，有利于保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益，但該學(xué)說在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，一是因?yàn)榉佬l(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，所面臨的不法侵害都是較為緊迫的，人們通常在處于危險(xiǎn)狀態(tài)下都難以保持冷靜，在此狀態(tài)下去分析不法侵害的程度從而在限度下實(shí)施防衛(wèi)行為的事情明顯是強(qiáng)人所難。如昆山砍人案中的劉海龍手持砍刀擊打于海明的脖子時(shí)，于海明主觀上只會(huì)認(rèn)為對(duì)方要?dú)⑺?，他就要死了，而不?huì)考慮到對(duì)方是否沒有殺人的膽量，是否只是在單純的恐嚇?biāo)４藭r(shí)于海明實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)心里只會(huì)認(rèn)為：“我不殺他，他就會(huì)殺我?！保虼嗽谶@種“你死我活”的心態(tài)下實(shí)施防衛(wèi)時(shí)的手段、強(qiáng)度、后果等會(huì)明顯超過不法侵害的必要限度。二是不法侵害的危險(xiǎn)程度并非是一成不變，隨時(shí)增加或減少，普通人難以在此時(shí)提前預(yù)料不法侵害危險(xiǎn)性的走向，也更別說實(shí)施符合該學(xué)說要求的正當(dāng)防衛(wèi)了。基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說，又稱折衷說、折中說，該學(xué)說綜合了上述二者的理論，認(rèn)為判斷正當(dāng)?shù)谋匾薅扔袃牲c(diǎn)，一是該行為是必須實(shí)施的，二是該行為應(yīng)該有效制止不法侵害，不能超過某個(gè)限度損害不法侵害人的合法權(quán)益。但該學(xué)說仍然存在不足，一是該學(xué)說認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度為能夠制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，該學(xué)說只是將基本適應(yīng)說和客觀需要說結(jié)合，并沒有解決兩種學(xué)說所帶來的問題，如該學(xué)說仍然要求防衛(wèi)行為的防衛(wèi)限度需要與不法侵害行為基本相適應(yīng)，并沒有解決相關(guān)問題。因此雖然該學(xué)說是目前學(xué)界的通說觀點(diǎn)，但在實(shí)踐中對(duì)法官審理案件的幫助仍然有限。張娟娟.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[D].上海：上海師范大學(xué)法政系，2018.2-3.張娟娟.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[D].上海：上海師范大學(xué)法政系，2018.2-3.4.1.2大陸法系主流學(xué)說我國(guó)最早的的社會(huì)主義法律是建立在我國(guó)民國(guó)時(shí)期借鑒日本法律制度而建立的體系上，而由于日本的法律是借鑒德國(guó)，因此我國(guó)在舊中國(guó)時(shí)代屬于大陸法系。雖然我國(guó)在新中國(guó)時(shí)代之后根據(jù)我國(guó)特色自成一個(gè)獨(dú)立的法系，即“社會(huì)主義法律體系”，但由于大陸法系是我國(guó)法律初建時(shí)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致我國(guó)法律體系比較接近于大陸法系，因篇幅有限，在此筆者只以德國(guó)、日本兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行對(duì)比。德國(guó)是典型堅(jiān)持“必要說”的國(guó)家之一，在其刑法典上就能體現(xiàn)出來。刑法典第32條規(guī)定：“實(shí)施由正當(dāng)防衛(wèi)所要求的行為者，該行為不具有不法性，正當(dāng)防衛(wèi)是一種必要的防御，以此制止正在進(jìn)行的對(duì)自己或他人的不法侵害行為?！痹S久生，莊敬華.德國(guó)刑法典［M］譯,北京：中國(guó)方正出版社，2004（1）.12許久生，莊敬華.德國(guó)刑法典［M］譯,北京：中國(guó)方正出版社，2004（1）.12許久生，莊敬華.德國(guó)刑法典［M］譯,北京：中國(guó)方正出版社，2004（1）.12但區(qū)別在于德國(guó)基于“正沒有必要向不正讓步”的觀點(diǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍認(rèn)定較寬，某些情況下無需考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度時(shí)，若其主觀上不存在過失，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)與德國(guó)刑法典第33條結(jié)合后造成的影響巨大。比如防衛(wèi)人若冷靜下來以赤手空拳便可制止不法侵害，但因處于驚恐之中，不假思索便掏出手槍將侵害人打死，若主觀上不存在過失則仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但就算防衛(wèi)人主觀上存在過失，由于德國(guó)刑法第33條的法律規(guī)定，同樣認(rèn)定防衛(wèi)人不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。二是主張若防衛(wèi)人因考慮制止手段的必要限度將會(huì)導(dǎo)致自己陷入更危險(xiǎn)的境地時(shí)，法律允許其使用明顯超出必要限度的手段進(jìn)行防衛(wèi)。但德國(guó)也對(duì)該條例進(jìn)行了限制，如防衛(wèi)人在實(shí)施假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)或者防衛(wèi)行為對(duì)無關(guān)第三人造成損害的情況下不適用第33條規(guī)定。龍正鳳龍正鳳.德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示.凱里學(xué)院學(xué)報(bào)2015（2）82-83日本認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)亦需要符合相當(dāng)性和必要性，但其對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定卻比我國(guó)還嚴(yán)格。日本刑法第36條規(guī)定：“對(duì)于急迫的不正侵害，為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利而實(shí)施不得已的行為，不受處罰。對(duì)于超過防衛(wèi)程度的行為，根據(jù)情況，可以減輕或免除其刑?！盵日]橋爪隆著.[日]橋爪隆著.江溯，李世陽(yáng)譯.日本正當(dāng)防衛(wèi)制度若干問題分析[J]武陵學(xué)刊2011（4）95而日本的裁判所對(duì)判定防衛(wèi)限度的范圍也非常嚴(yán)格，認(rèn)為防衛(wèi)限度應(yīng)當(dāng)為必要的最小限度，對(duì)任何不法侵害實(shí)施防衛(wèi)的都要求符合防衛(wèi)限度，即使是不法侵害人在實(shí)施行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪也需要對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)行為相當(dāng)性的判斷，并沒有類似我國(guó)刑法中“無限防衛(wèi)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。日本裁決所認(rèn)為保護(hù)個(gè)人法益是國(guó)家的職責(zé)，不支持公民自救力，因?yàn)闀?huì)引起更多的糾紛，擾亂社會(huì)治安。但日本在防衛(wèi)限度上也有著我們所沒有的規(guī)定，比如“武器對(duì)等原則”，即雖然防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡，但經(jīng)過對(duì)不法侵害的危險(xiǎn)性與防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性相互比較后發(fā)現(xiàn)其防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)度低，仍然會(huì)認(rèn)為防衛(wèi)行為符合防衛(wèi)限度中的相當(dāng)性。例如防衛(wèi)人在遭受持刀搶劫時(shí)朝不法侵害人的胸口踢一腳后轉(zhuǎn)身就跑，侵害人跌跌蹌蹌地掉入身后的深坑中摔死，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為仍然符合相當(dāng)性。但根據(jù)該原則，若防衛(wèi)人與不法侵害人的實(shí)力相當(dāng)，不法侵害人實(shí)施侵害時(shí)沒有使用武器，防衛(wèi)人也不允許使用武器，因使用武器的防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性更高，即使沒有造成侵害人重大損害也會(huì)因不符合防衛(wèi)限度的相當(dāng)性而不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，此處也表明日本對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定相當(dāng)嚴(yán)格。于陽(yáng)于陽(yáng)、張釵.正當(dāng)防衛(wèi)制度客觀要件比較研究——基于中日美三國(guó)的分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2019年(3).184.2防衛(wèi)限度的判斷因素德國(guó)認(rèn)為在防衛(wèi)人出現(xiàn)類似恐慌等負(fù)面情緒波動(dòng)較大之時(shí)，對(duì)防衛(wèi)限度的判定應(yīng)更傾向于防衛(wèi)人，即處于弱勢(shì)的防衛(wèi)人應(yīng)該獲得法律的“特殊對(duì)待”，對(duì)其防衛(wèi)行為限度的認(rèn)定要求應(yīng)當(dāng)更為寬松。對(duì)此筆者認(rèn)為在判定行為的防衛(wèi)限度時(shí)應(yīng)當(dāng)將更多因素加以考量，時(shí)間因素、環(huán)境因素、雙方體型、性別、是否持有工具等都是影響防衛(wèi)人心理狀態(tài)的因素，如在晚上遭受不法侵害會(huì)比在白天更為害怕，四處無人的環(huán)境要比人來人往的大街上更惡劣，持刀的強(qiáng)壯男人會(huì)比手無寸鐵的女性更有威懾力，因此在判斷防衛(wèi)行為限度的過程中應(yīng)當(dāng)加以考慮，并且對(duì)因防衛(wèi)人處于恐慌而難以控制防衛(wèi)行為的限度認(rèn)定給予必要的傾向性。第五章關(guān)于完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限度立法、司法的構(gòu)想5.1立法領(lǐng)域構(gòu)想一、借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，進(jìn)一步完善對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。我國(guó)在認(rèn)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為時(shí)并不考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的情緒是否處于極度驚恐或者慌亂之中，對(duì)此，筆者認(rèn)為德國(guó)刑法典第33條規(guī)定能夠很好的彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)今的一些問題。該規(guī)定很好地保護(hù)了防衛(wèi)人的權(quán)益，把防衛(wèi)人的主觀心理也作為判斷正當(dāng)防衛(wèi)的因素之一，因弱勢(shì)的防衛(wèi)人理應(yīng)獲得法律更多的保護(hù)，法律不強(qiáng)人所難，對(duì)于社會(huì)一般人而言，危險(xiǎn)是很難發(fā)生在身邊，而危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)又難以提前做好準(zhǔn)備，所以在遭受不法侵害時(shí)會(huì)十分緊張和慌亂，此時(shí)仍要求防衛(wèi)人冷靜面對(duì)侵害并適度控制防衛(wèi)行為明顯是違背立法宗旨。二、完善防衛(wèi)時(shí)相關(guān)因素的分析。在“于歡案”中，一審法院除了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性錯(cuò)誤解讀之外還有其他問題，其在判決一文中認(rèn)為防衛(wèi)人于歡及其母親遭受的侵害危險(xiǎn)性較小的原因有二，一是認(rèn)為侵害人雖然人多勢(shì)眾，但是并未使用武器，二是當(dāng)時(shí)派出所已經(jīng)出警。顯然，法官在審理時(shí)沒有很好的去分析案件的工具因素和環(huán)境因素，不法侵害人人數(shù)多達(dá)十一名，對(duì)于歡兩母子扇耳光、揪頭發(fā)、暴露下體、彈煙頭、辱罵、搶手機(jī)、實(shí)施非法拘禁等行為并持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)，由此可見赤手空拳的不法侵害不意味著危險(xiǎn)性小。且當(dāng)時(shí)處于晚上，于歡兩母子被限制人身自由長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)，雖然派出所出警后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但警告了幾句便離開現(xiàn)場(chǎng)，于歡母子想隨著警察離開但卻遭到阻撓、推搡，此時(shí)雖然民警并未離開工廠，但并沒有制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，且不法侵害人亦沒有因警察的警告而有任何收斂，警察的到來對(duì)于歡所處的境地而言，其實(shí)并沒有什么實(shí)質(zhì)上的改變。因此，法官在審理案件時(shí)需要充分考慮到防衛(wèi)時(shí)的各種因素，這樣才能更為準(zhǔn)確的判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。5.2司法領(lǐng)域構(gòu)想一、最高法與最高檢公布更多的典型正當(dāng)防衛(wèi)案例。法律修改之事需從長(zhǎng)計(jì)議，沒有三五七年改不了，而制作相關(guān)司法解釋也需要字字斟酌，頒布時(shí)間也難以預(yù)估。遠(yuǎn)水救不了近火，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是最高法與最高檢公布的指導(dǎo)案例能為各地法官和檢察官照亮方向，這種幫助對(duì)于他們來說是不可或缺的。兩高公布大量的、典型或非典型的正當(dāng)防衛(wèi)案例作為指導(dǎo)案例，讓各地法院和檢察院能在處理類似情況時(shí)得以參考和借鑒，能夠明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的情形有那些，減少各地法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性審理案件時(shí)彈性過大，甚至以“唯結(jié)果論”審理案件。二、上級(jí)法院與檢察院對(duì)各自的下級(jí)機(jī)關(guān)加大監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)的力度，對(duì)下級(jí)法院和檢察院審理、辦理案件時(shí)出現(xiàn)的問題及時(shí)指出并讓其糾正，上級(jí)法院和檢察院根據(jù)自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論知識(shí)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)組織培訓(xùn)、指導(dǎo)，下級(jí)機(jī)關(guān)在得到培訓(xùn)后在內(nèi)部推廣，并與各地機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)交流，提升整體的知識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力，減少錯(cuò)案或錯(cuò)判的發(fā)生。結(jié)語(yǔ)正當(dāng)防衛(wèi)制度是保護(hù)公民合法權(quán)益的重要防線，不能正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并完善相關(guān)制度，則防線如同虛設(shè)。而判斷防衛(wèi)行為是否符合限度，如何保障正當(dāng)防衛(wèi)的行使，