不服勞動(dòng)仲裁起訴狀

起訴狀原告：某某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：某市城南路118號(hào)法人代表：祈新莉該公司董事長(zhǎng)被告：岳芳芳，女，漢族，1987年10月2日出生，地址：河南省宜陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)紅旗中路醫(yī)藥局家眷院。訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院對(duì)某市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管勞仲裁字第（）052號(hào)裁決書(shū)的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的錯(cuò)誤裁決進(jìn)行糾正，依法鑒定原告不承當(dāng)支付和賠償義務(wù)。事實(shí)與理由：10月份，被告到原告處工作，并于12月26日訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。工作期間原告對(duì)被告始終十分信任，委以重任，但下六個(gè)月，被告對(duì)工作體現(xiàn)出極不負(fù)責(zé)的態(tài)度，持續(xù)三個(gè)月未達(dá)成公司的考核原則，為此，原告提前告知被告，與其解除勞動(dòng)合同。被告為此十分不滿，12月29日向某市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申訴，規(guī)定原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金，支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)賠償金等請(qǐng)求，某市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員經(jīng)受理、審查，于的3月3日做出勞仲裁字第（）052號(hào)裁決書(shū)。原告認(rèn)為，某市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決成果的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)明顯不當(dāng)。理由以下：一、被告規(guī)定原告向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。根據(jù)“勞動(dòng)合同法”及“勞動(dòng)合同法實(shí)施條例”中有關(guān)用人單位單方解除勞動(dòng)合同和經(jīng)濟(jì)賠償金的法律規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度前提下，能夠單方解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。本案中，被申請(qǐng)人制訂并出臺(tái)的“銷售部薪酬激勵(lì)方案”第五項(xiàng)“裁減原則”中明確：銷售部實(shí)施末位裁減制，對(duì)于持續(xù)三個(gè)月排名靠后的三名銷售顧問(wèn)公司將予以辭退。而申請(qǐng)人岳芳芳9月—11月份持續(xù)三個(gè)月銷售排名倒數(shù)第一。被申請(qǐng)人根據(jù)公司內(nèi)部出臺(tái)的規(guī)章制度解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同并沒(méi)有任何違法之處，是正當(dāng)行《勞動(dòng)合同法》所賦予用人單位的權(quán)利。因此，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)賠償金。二、被告規(guī)定原告向其支付11月至12月未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。首先，1月1月—12月31日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在書(shū)面的勞動(dòng)合同。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在12月26日所簽的勞動(dòng)合同，在本勞動(dòng)合同第一條中明確商定的雙方之間的勞動(dòng)合同期限是1月1月—12月31日。由此可知，申請(qǐng)人規(guī)定被申請(qǐng)支付雙罰工資的事實(shí)基礎(chǔ)根本不存在另首先，《勞動(dòng)合同法》自1月1日起施行，之前未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同不受《勞動(dòng)合同法》的調(diào)節(jié)。三、仲裁庭裁決違反法律程序。被告在仲裁申請(qǐng)書(shū)中僅規(guī)定原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金額為11513.88元，而仲裁庭裁決成果第二項(xiàng)卻認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金13433元。在被告并未申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求的狀況下，仲裁庭確認(rèn)的支付數(shù)額明顯超出被告請(qǐng)求支付數(shù)額，程序明顯違法。總而言之，某市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沒(méi)有查明本案事實(shí)，裁決顯失公正。原告作為依法注冊(cè)的公司，始終遵行勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)范，對(duì)于被告的解決并未超出法律法規(guī)規(guī)范尺度。原告認(rèn)為，公司在承當(dāng)義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)享有法律賦予的權(quán)利，享有在勞動(dòng)仲裁中不被區(qū)別看待的權(quán)利。為此向貴院訴訟，請(qǐng)求依法維護(hù)原告正當(dāng)權(quán)益。此致某市管城區(qū)人民法院某某汽車銷售服務(wù)有限公司