我的刑法論文

摘要在我國，法律上雖然明文禁止刑訊逼供，但是在司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象卻屢禁不止，刑訊逼供目前處于一種在言論上遭到反對而在司法實(shí)踐中卻相對容忍的局面，成為司法實(shí)踐中的“頑疾”，它的發(fā)生嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，危及到公民的法律信仰。特別是近年來新聞媒體披露的“劉涌改判案”“佘祥林案”“趙作海案”，都在社會上產(chǎn)生了非常惡劣的影響。本文將從刑訊逼供罪的概念及構(gòu)成要件入手，結(jié)合我們比較熟悉的趙作海案件，分析刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的原因，并針對這些原因提出了一些改進(jìn)措施。關(guān)鍵詞：刑訊逼供權(quán)利監(jiān)督TOC\o"1-3"\h\u84741選題原因 235582刑訊逼供的基本理論概述 3289912.1刑訊逼供的概念 3302502.2刑訊逼供的基本構(gòu)成要件 356172.2.1犯罪客體 3145162.2.2客觀條件 3248492.2.3犯罪主體 3126052.2.4主觀條件 3131583我國刑訊逼供的現(xiàn)狀 4106424刑訊逼供存在的原因 448704.1封建口供證據(jù)制度的影響 4278874.2民眾法制觀念淡薄 5281164.3司法人員自身法制觀念淡薄 528094.4司法機(jī)關(guān)監(jiān)督體系不完善 6125464.5對刑訊逼供的處罰不力 6285885遏制刑訊逼供的對策 7260595.1深化全民普法教育 7245215.2提高司法人員主體素質(zhì) 7175875.3承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán) 895915.4確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度 8317625.5審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度 8223325.5真正貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則 930015.6強(qiáng)化對刑訊逼供的外部監(jiān)督力度 913182結(jié)論 1026348參考文獻(xiàn) 11關(guān)于刑訊逼供的思考1選題原因經(jīng)過了一學(xué)期的刑法課學(xué)習(xí)，自己對刑法有了初步的了解，刑法的內(nèi)容如此之多，我卻知之甚少，對好多內(nèi)容只是略懂皮毛，沒有深入的研究。在聽王老師課的過程中，每節(jié)課都非常出彩，簡單易懂，但是我對講述刑訊逼供的這節(jié)課印象非常深刻，老師描述的一些刑訊逼供的方式讓我感到不可思議，很不人道，無法想象現(xiàn)在的中國竟然還存在這么殘忍的逼供方式，所以我決定寫關(guān)于刑訊逼供方面的論文，雖然不會有特別深入獨(dú)到的見解，只是自己的一些粗淺的思考。4.2民眾法制觀念淡薄2004年我國將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法修正案，這是我國憲法史上的一大進(jìn)步，自此我國公民的權(quán)利得到了憲法層面的保護(hù)。我國刑訴法第50條規(guī)定：審判人員，檢察人員，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。在此前提下，就社會公眾來說，不少人認(rèn)為能成為刑訊逼供對象的犯罪嫌疑人、被告人身份，則意味著其違法在先。所以，我國刑訊逼供現(xiàn)象的一個尷尬境地就是刑訊逼供的受害人往往得不到應(yīng)有的同情，而施暴人則認(rèn)為自己是在為公，不犯罪，行為人得不到應(yīng)有的譴責(zé)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)遭到極大傷害。就犯罪嫌疑人、被告人來說，在司法機(jī)關(guān)的公信力遭到特權(quán)等嚴(yán)重干擾和降低的情況下，他們對司法機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐存在長期想當(dāng)然的畏懼以及悲觀情緒，進(jìn)而導(dǎo)致他們對司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供的行為產(chǎn)生逆來順受的觀念，不重視自己的權(quán)利，不懂得通過法律手段去抗議，去保護(hù)自己，正如法諺所說:法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。最終導(dǎo)致自己的人權(quán)被肆踐踏#綜其兩個方面，在“權(quán)利主義”觀念缺失的情形下，會出現(xiàn)“權(quán)利主義”演變?yōu)椤皺?quán)力主義”的悲哀趨勢，使得刑訊逼供的現(xiàn)象大行其道。在趙作海案件中，人們可能存在著這樣的疑問：既然是冤枉的，趙作海當(dāng)年為什么沒有申訴？因?yàn)榫彤?dāng)時的情況來看，趙作海明白即使自己申訴也根本沒有任何的希望，而且申訴的話會被認(rèn)為不服公家的裁判，可能更不會獲得減刑的機(jī)會了。在這個案件中，公眾是相信公權(quán)力的，趙作海當(dāng)年是在情人家中與趙振晌發(fā)生沖突，通奸又殺人的人是不會有人同情的。大家都認(rèn)為趙作海有罪，所以在公檢法都認(rèn)定趙作海就是那個無德通奸又殺人的罪犯時，公眾的天平自然會傾向于公檢法一方，老百姓自然不會對案件中存在的疑點(diǎn)提出質(zhì)疑。4.3司法人員自身法制觀念淡薄隨著社會的發(fā)展，犯罪分子的犯罪手段越來越高科技，而鑒于司法投入的有限性，我們的偵查人員仍然用落后的偵查技術(shù)與設(shè)備，其偵查手段、技術(shù)、專業(yè)知識不足，無法全面客觀地收集犯罪證據(jù)，要想破案顯然是困難重重，在這種情況下判定行為是否成罪，必須要有證據(jù)證明。與此同時，迫于政策、上級命令等壓力，偵查人員只能通過刑訊逼供等非法手段提高破案率。在河南地區(qū)的公安機(jī)關(guān)中也存在著“命案必破”“有限期的命案”等一些不合理的工作考核制度，這樣的工作考核制度，助長了公安機(jī)關(guān)為追求破案率而不擇手段。而且在他們的觀念中，他們認(rèn)為偵查是國家的權(quán)力，犯罪嫌疑人、被告人不過是受訊問的對象而已，施以刑訊是應(yīng)該的，只要承認(rèn)犯罪，將案件破獲就行，所以偵查人員將破案的希望主要放在逼取口供上，而不是將主要力量放在深入細(xì)致的調(diào)查研究和運(yùn)用科技手段收集其他證據(jù)上，這不僅僅是造成趙作海冤案的一方面，也是造成其他冤案的共同原因。4.4司法機(jī)關(guān)監(jiān)督體系不完善檢察機(jī)關(guān)對辦案人員在偵查過程中的監(jiān)督不足。根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。這種監(jiān)督也是防范刑訊逼供案件發(fā)生的重要方式。但在實(shí)踐中這種作用的發(fā)揮卻是微乎其微。另外，檢察院的這種監(jiān)督大多是事后監(jiān)督，是在案件發(fā)生后才啟動的監(jiān)督方式。由于缺乏事前的積極介入，這種事后監(jiān)督所起到的效果及其有限。最后，由于公檢法三機(jī)關(guān)之間有許多共同的利益之處，在制裁違法犯罪行為維護(hù)社會公平正義的過程中，在實(shí)踐中往往是三部門制約不足，卻配合有余。在趙作海案件中，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任無疑是最不可推脫的，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中對證據(jù)的采納不夠充分，特別是在DNA鑒定結(jié)果不明確的情況下就盲目的認(rèn)為被害人是趙振晌，這是一個重大的失誤之處。同時對趙作海和趙小齊及其杜某的刑訊逼供更是違反了司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的原則和道德標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)悉，趙作?！皻⑷恕卑副粓笏蜋z察院審查后，檢方曾三次以證據(jù)不足為由拒絕起訴，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。可見，至少在這個辦案階段，檢察機(jī)關(guān)較好地堅(jiān)持了“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”和“疑罪從無”的原則。直到2002年八九月間，公安機(jī)關(guān)將案件提交商丘市政法委研究，商丘市政法委組織了專題研究會，經(jīng)過集體研究，認(rèn)為此案具備起訴條件，檢察機(jī)關(guān)才受理此案。隨后，法院幾乎完全采信了檢察機(jī)關(guān)的指控，對趙作海做出了“死緩”判決。可以說，商丘市政法委組織專題研究會對趙作海案進(jìn)行“研究”，對公、檢、法三家辦案機(jī)關(guān)起到了至為關(guān)鍵的主導(dǎo)作用，甚至可以認(rèn)為，三家辦案機(jī)關(guān)特別是檢察院、法院，基本上都是在按照“專題研究會”的意見辦理案件，他們其實(shí)都是“專題研究會”意見的承“辦”者和執(zhí)行者。4.5對刑訊逼供的處罰不力我國刑法第247條規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役致人傷殘、死亡的依照本法第234條和第232條的規(guī)定從重處罰。由以上法條的規(guī)定可以看出，刑訊逼供罪的法定刑幅度單一，跨度小，在司法實(shí)踐中屬于事后監(jiān)督，一般具有滯后性，且此罪的行為具有瞬間完成性，行為實(shí)施者屬于行為犯，即使致人輕傷傷口也會很快愈合，行為如果被曝光，也沒有證據(jù)可言，若處罰也多行政責(zé)任，通常上級領(lǐng)導(dǎo)也是大事化小，小事化了，很少查處，即使查處也都簡單處理，不了了之，這使得有關(guān)刑訊逼供的法律條文在大多數(shù)情況下失去了威懾力，從而使刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。5遏制刑訊逼供的對策刑訊逼供現(xiàn)象，多發(fā)生在司法機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的過程中，為我國法律所明令禁止，但又屢屢發(fā)生，實(shí)在是一大難題。要徹底解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手：5.1深化全民普法教育刑訊逼供之所以屢禁不止與廣大人民群眾缺乏一定的法律常識有很大的關(guān)系。在漫長的歷史中，中國一直走的是重人治輕法治的道路，刑訊逼供現(xiàn)象在相當(dāng)長的時間里一直合法存在著，就連萬民敬仰的包拯也把刑訊作為看家手段，動不動就“大刑伺侯”，聲言“不用大刑，焉得實(shí)供”。作為萬民擁戴，流芳萬代的包大人，青官形象自然深入人心，老百姓自然不會懷疑其“大刑伺侯”之合理性，而這種思想也隨著中華文明的傳承而得以繼承，現(xiàn)在的許多老百姓仍然相信公權(quán)力。認(rèn)為其采取刑訊逼供具有一定的合理性。而不懂得去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，以自己的私權(quán)利去對抗國家的公權(quán)力。要想從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生，我們必須廣泛開展普法教育，讓廣大人民明白司法機(jī)關(guān)的刑訊逼供是一種錯誤的做法，要懂得去捍衛(wèi)自己的合法權(quán)力。5.2提高司法人員主體素質(zhì)

我們都知道刑訊逼供的主體是司法人員，提高這些司法人員的素質(zhì)是遏制刑訊逼供發(fā)生的有效手段。首先我們要加強(qiáng)司法人員職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德教育。消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源。其次我們應(yīng)該嚴(yán)把司法隊(duì)伍的入口,嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度,堅(jiān)持寧缺勿濫的原則。最重要的一點(diǎn)事要消除司法實(shí)踐中對刑訊逼供作用的錯誤認(rèn)識。要使司法人員認(rèn)識到,從查清案件實(shí)體真實(shí)來看,刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實(shí)交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)情況下,只會引起被追訴者的對抗心理,從而拒絕如實(shí)交待。調(diào)查結(jié)果表明,在造成被追訴者未能如實(shí)陳述的諸多因素中,如審訊人員搞刑訊逼供;審訊人員提問方法不妥、用詞不當(dāng),有損被追訴者人格和自尊心;被追訴者信奉“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過年”;被追訴者有一定反偵訊和謊供經(jīng)驗(yàn);審訊人員態(tài)度嚴(yán)厲、生硬、粗暴;被追訴者抱有僥幸心理,想以假亂真、蒙混過關(guān)等諸多因素中,審判人員搞刑訊逼供被認(rèn)為是導(dǎo)致被追訴者不愿如實(shí)供述的最重要的因素。

5.3承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)我國刑訴法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對于偵查人員的詢問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。痛恨犯罪嫌疑人是人們的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，只要有一線希望，絕大數(shù)的犯罪分子都不會主動放棄逃避法律制裁的希望。這樣，當(dāng)犯罪嫌疑人不回答或回答的內(nèi)容不符合偵查人員心目中的標(biāo)準(zhǔn)時，就認(rèn)為犯罪嫌疑人在抵賴，于是為獲取口供偵查人員難免會動手或者動用具械，刑訊逼供就這樣發(fā)生了。理論上，第93條“如實(shí)回答”是指在否定刑訊逼供，然而在事實(shí)上卻起到了變相鼓勵偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。5.4確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度在美劇中我們經(jīng)?？梢钥吹皆S多人都有自己的律師，在遇到法律問題時，當(dāng)事人可以第一時間聯(lián)系自己的律師，即使自己可能被有關(guān)司法機(jī)關(guān)帶走了，也可以等到的律師來解決。在自己被詢問時都會有律師在場，這樣可以充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。訊問犯罪嫌疑人時律師有權(quán)在場是世界各國的通行規(guī)則,美國的米蘭達(dá)規(guī)則、英國的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求訊問時，律師到場會使辦案人員的違法行為有所顧忌和收斂，或使其更加注意依法辦案、嚴(yán)格辦案，即使出現(xiàn)刑訊逼供，律師無法阻止，也會起到作證作用。律師在場的職責(zé)主要有：（1）旁聽審訊;(2)對偵查人員的違法情況提出糾正意見；（3）如果建議不被接受，還可代犯罪嫌疑人提出申訴和控告。因此，在訊問中律師的到場權(quán)，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。中國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了律師可以提前介入偵查，但司法效果并不理想。實(shí)踐中主要存在的問題是，律師依法履行職務(wù)仍存在一些障礙。故還應(yīng)該修改、制定相應(yīng)的法律規(guī)定，保障律師能夠充分的發(fā)揮其作用。5.5審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度在大多數(shù)英美法系國家和部分大陸法國家，都實(shí)行錄音、錄像的監(jiān)控制度，在此制度下，對嫌疑人的關(guān)押與提訊分屬兩種不同部門，嫌疑人一旦從關(guān)押場所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，交被告人一份留存。這種措施對于防止刑訊逼供可以有一定效果。5.5真正貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)是指偵查人員違反法律規(guī)定，以違法的方式取得的證據(jù)。刑訴法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”但對非法證據(jù)是否具有證據(jù)資格未作明確規(guī)定，只有“兩高”的司法解釋有初步的規(guī)定，但不夠系統(tǒng)全面。要根治刑訊逼供，必須從立法上徹底否定非法取得證據(jù)的效力，以及從根本上抑制偵訊人員通過強(qiáng)迫手段獲取有罪證據(jù)的欲望，使得實(shí)施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利，從而使其不得不放棄實(shí)施刑訊逼供的意圖。為了遏制刑訊逼供的泛濫，確保沉默勸的實(shí)現(xiàn)，落實(shí)對人權(quán)的保障，并順應(yīng)國際潮流，對非法取得的口供在立法上應(yīng)當(dāng)明確予以排除，對其派生的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在保留部分例外規(guī)則后加以排除。同時，也要確保與本制度相關(guān)的配套制度的建設(shè)和完善，如證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、取證制度、證據(jù)異議制度、證據(jù)認(rèn)定程序制度等等。此外還應(yīng)建立警察出庭作證制度，并完善證人作證制度。5.6強(qiáng)化對刑訊逼供的外部監(jiān)督力度外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的一個重要原因。因此,建立健全的偵查監(jiān)督體系,如人大監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督等也是消除刑訊逼供所必須。

這里,尤其應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督。我國刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動,但是由于監(jiān)督途徑太少,只有審查批捕和審查起訴兩種,這對于偵查活動中的許多違法行為,如刑訊逼供等,檢察機(jī)關(guān)往往無法獲悉。因此建議將來在修正刑事訴訟法時增加檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督手段,如有權(quán)派員參與偵查、在訊問犯罪嫌疑人時有權(quán)派員在場、有權(quán)處罰違法違紀(jì)偵查人員等。另外，對訊問人提出刑訊逼供指控的案件,一律實(shí)行由人民檢察院通知偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人另行指派辦案人員承辦的制度。結(jié)論刑訊逼供既損害司法機(jī)關(guān)的威信又妨害實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。造成刑訊逼供的原因包括封建口供證據(jù)制度的影響、民眾法制觀