蔡元培與北京政府關(guān)系新探

蔡元培與北京政府關(guān)系新探

1919年4月的愛國運(yùn)動(dòng)是如何爆發(fā)的？多年來，研究善的人注重知識(shí)，傳統(tǒng)觀念總結(jié)了北京大學(xué)師生的動(dòng)機(jī)。巴麗河的外交失敗給北京大學(xué)和學(xué)生帶來了不滿。這些主流看法當(dāng)然有道理。不過,我們還可以從許多比較世俗的視角來觀察這場(chǎng)具有中國歷史轉(zhuǎn)折意義的重大事件。文人發(fā)難當(dāng)年,蔡元培是滿懷熱情來到北京來到北大,他就是要以“我不入地獄,誰入地獄”的精神改造北大、重建北大,將北大由先前的官僚養(yǎng)成所變?yōu)檎嬲饬x上的中國最高學(xué)府。經(jīng)過差不多兩年的奮斗,在思想自由、兼容并包理念指導(dǎo)下,蔡元培啟用了一大批新人,替換了先前一大批舊人,這勢(shì)必引起一些人的不滿甚至堅(jiān)決反對(duì)。更重要的是,蔡元培到北大當(dāng)校長,是黎元洪當(dāng)大總統(tǒng)時(shí)候的事情,現(xiàn)在北京政府權(quán)力掌握在段祺瑞和安福系的手里,而段祺瑞和安福系對(duì)蔡元培執(zhí)掌北大后的作為非常不滿,以為引用非人,敗壞士習(xí),借教育家之美名,實(shí)行灌輸社會(huì)革命、無政府等說,陰為破壞舉動(dòng)。北京政府將蔡元培主持北大所引發(fā)的新思想新思潮新文化視為洪水猛獸,北大和蔡元培實(shí)際上與政府處于幾乎全面的對(duì)立狀態(tài)。更確切地說,蔡元培隸屬于南方的國民黨,是孫中山的老朋友,他此時(shí)主持北京大學(xué)是用北京政府的錢,但在許多政治理念上,蔡元培和北京大學(xué)卻與南方的孫中山政府遙相呼應(yīng),而南方的孫中山政府此時(shí)正在想方設(shè)法推翻北京政權(quán)。在這種情況下,蔡元培難免不成為北京政府的眼中釘肉中刺。勢(shì)之必然不得不然。他們雙方都在積蓄力量,都在尋找機(jī)會(huì)予以突破。到了1919年初,這種平衡終于因某種因素的注入而被打破,北大和蔡元培逐步陷入被動(dòng)狀態(tài)。最具有象征意義的是,這年元旦,由北大學(xué)生傅斯年、羅家倫等主編的《新潮》雜志創(chuàng)刊,其中的激進(jìn)思想終于被反對(duì)者抓住了把柄。于是從1919年初,北京官場(chǎng)、學(xué)界乃至一般知識(shí)界關(guān)于北大的傳言就越來越多。如果仔細(xì)體會(huì)林紓在五四游行前發(fā)表的那兩篇影射小說和致蔡元培的公開信,就知道當(dāng)時(shí)政府對(duì)北大的不滿其實(shí)已經(jīng)傳到社會(huì)上。林紓的第一篇影射小說是1919年2月17日發(fā)表在《新申報(bào)》上的《荊生》。這部小說寫“皖人田其美”、“浙人金心異”和“新歸自美洲”的“狄莫”三人同游京師陶然亭。他們力主去孔子滅倫常和廢文字以行白話,終于激怒了住在陶然亭西廂的“偉丈夫”荊生。荊生破壁而入,出手痛打,田其美等三人抱頭鼠竄,狼狽而逃。這里的皖人田其美,顯然是指陳獨(dú)秀,田與陳本一家,這是中國史的常識(shí),美與秀對(duì)舉;浙人金心異顯然是指錢玄同,錢為金,同對(duì)異;新歸自美洲的狄莫當(dāng)然指新近留學(xué)歸來的胡適。至于偉丈夫荊生,或以為是段祺瑞的重要助手徐樹錚,或以為是練過武功的作者本人,或以為是林紓心目中衛(wèi)道英雄的化身,是理想化的英雄?！肚G生》的發(fā)表終于使林紓出了一口氣,這是因?yàn)榱旨傇咀晕煨缒觊g就是新文學(xué)的提倡者和實(shí)踐者,只因?yàn)榻o陳獨(dú)秀新文學(xué)的絕對(duì)主義提了那么一點(diǎn)點(diǎn)建議,希望在提倡新文學(xué)的同時(shí)注意“古文之不當(dāng)廢”,就被陳獨(dú)秀、胡適、錢玄同給打入舊文學(xué)的陣營,并被錢玄同、劉半農(nóng)以“雙簧信”的形式肆意調(diào)侃,惡意攻擊。林紓的積怨也并沒有因?yàn)椤肚G生》的發(fā)表而消解,緊接著,林紓又在《新申報(bào)》上發(fā)表第二篇影射小說《妖夢(mèng)》。為林紓這兩篇小說居間協(xié)助發(fā)表的是北大學(xué)生張厚載。張厚載即張豂子,筆名聊止、聊公等。生于1895年,江蘇青浦人。時(shí)在北京大學(xué)法科政治系讀書,1918年在《新青年》上與胡適、錢玄同、傅斯年、劉半農(nóng)等北大教授就舊戲評(píng)價(jià)問題展開爭論后,為胡、錢等師長所不喜。所以他后來似乎有意動(dòng)員、介紹他在五城中學(xué)堂讀書時(shí)的老師林紓創(chuàng)作影射小說丑詆胡適、錢玄同、陳獨(dú)秀、蔡元培?；蛟S是張厚載的唆使,使年近古稀的林紓接連寫了這兩部只能是發(fā)發(fā)牢騷的影射小說。只是不巧的是,當(dāng)林紓將第二篇小說《妖夢(mèng)》交給張厚載寄往上海之后,他就收到了蔡元培的一封信,說是有一個(gè)叫趙體孟的人想出版明遺老劉應(yīng)秋的遺著,拜托蔡元培介紹梁啟超、章太炎、嚴(yán)復(fù)及林紓等學(xué)術(shù)名家題辭。蔡元培無意中的好意感動(dòng)了林紓,他們?cè)揪褪鞘烊?只是多年來不曾聯(lián)系而已。現(xiàn)在自己寫作影射蔡元培的小說,似乎有點(diǎn)不好,所以他一方面囑張厚載無論如何也要將《妖夢(mèng)》一稿追回,另一方面致信蔡元培,坦言自己對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的若干看法。他認(rèn)為,大學(xué)為全國師表,五常之所系屬,最近外間謠言紛集,這大概都與所謂新思想的傳播有關(guān)。晚清以來,人們恒信去科舉,停資格,廢八股,復(fù)天足,撲專制,整軍備,則中國必強(qiáng)?，F(xiàn)在民國將十年,上述期待都成為現(xiàn)實(shí),然而國未強(qiáng)民未富,反而越來越亂問題越來越多。現(xiàn)在所謂新思想更進(jìn)一解,必覆孔孟,鏟倫常為快。其實(shí),西方國家雖然沒有像中國過去那樣崇奉倫常,但西方國家的倫理觀念也不是現(xiàn)在所謂新思想所說的那樣簡單。林紓在信中指出,天下惟有真學(xué)術(shù)、真道德,始足以獨(dú)樹一幟,使人景從。至于道德,林紓對(duì)當(dāng)時(shí)所謂新道德斥父母為自感情欲,于己無恩的說法予以批評(píng),以為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界一些新秀故為驚人之論。他認(rèn)為,大凡為士林表率,須圓通廣大,據(jù)中而立,方能率由無弊。若憑借自己在知識(shí)界的地位勢(shì)力而施趨怪走奇之教育,則是非常危險(xiǎn)的。很顯然,林紓盡管沒有直接批評(píng)蔡元培對(duì)新思想新道德的支持與縱容,但至少奉勸蔡元培善待全國父老之重托,以守常為是。小說《妖夢(mèng)》沒有被追回,而林紓致蔡元培的這封信卻又被《公言報(bào)》于1919年3月18日公開發(fā)表。林紓原本可以與蔡元培等人達(dá)成某種妥協(xié),卻因這種機(jī)緣巧合而喪失了機(jī)會(huì)。蔡元培看到林紓的公開信后,勃然大怒,公開示復(fù),就林紓對(duì)北京大學(xué)的攻擊以及對(duì)陳獨(dú)秀、胡適等人菲棄舊道德,毀斥倫常,詆排孔孟等言論有所辨明。就事實(shí)而言,蔡元培分三點(diǎn)解釋辯白北大并沒有林紓所說的覆孔孟,鏟倫常,盡廢古書這三項(xiàng)情事,外間傳言并無根據(jù)。借此機(jī)會(huì),蔡元培公開重申他辦教育的兩大主張:一、對(duì)于學(xué)說,仿世界各大學(xué)通例,循“思想自由”原則,取兼容并包主義。無論為何種學(xué)派,茍其言之成理,持之有故,尚不達(dá)自然淘汰之運(yùn)命者,雖彼此相反,而悉聽其自由發(fā)展。二、對(duì)于教員,以學(xué)詣為主。其在校講授,以無背于思想自由、兼容并包主張為界限。其在校外的言論行動(dòng),悉聽自由,學(xué)校從不過問,當(dāng)然也就不能代其負(fù)責(zé)。比如帝制復(fù)辟的主張,為民國所排斥,但本校教員中照樣有拖著長辮子而持復(fù)辟論者如辜鴻銘,以其所授為英國文學(xué),與政治無涉,所以也就沒有人管他;再如籌安會(huì)的發(fā)起人,被清議所指為罪人,然而在北大教員中就有劉師培,只是他所講授的課程為中國古代文學(xué),亦與政治無涉,所以也就沒有必要由學(xué)校過問;夫人才至為難得,若求全責(zé)備,則學(xué)校就沒有辦法辦下去。且公私之間,自有天然界限。然則革新一派,即或偶有過激之論,但只要與學(xué)校課程沒有多大關(guān)系,何必強(qiáng)以其責(zé)任盡歸之于學(xué)校呢?蔡元培的解釋或許有道理,但在林紓看來,他之所以公開致信蔡元培,實(shí)際上并不是指責(zé)蔡元培管理不力,而是期望他能夠利用自己的背景特別與那些年輕激進(jìn)分子的特殊關(guān)系,方便的時(shí)候稍作提醒,不要讓他們毫無顧及地鼓吹過激之論,對(duì)于傳統(tǒng),對(duì)于文學(xué),還是持適度的保守態(tài)度比較好。林紓似乎清醒地知道,他與胡適、陳獨(dú)秀這些年輕人發(fā)生沖突,對(duì)自己并沒有多少好處,肯定會(huì)招致一些人的攻擊謾罵,但因?yàn)槭玛P(guān)大是大非,他也不好放棄自己的原則聽之任之。林紓決心與新文化的倡導(dǎo)者們周旋到底。然而,林紓為道義獻(xiàn)身的想法并不被新知識(shí)分子圈所認(rèn)同,當(dāng)他的《荊生》、《妖夢(mèng)》及致蔡元培公開信發(fā)表之后,立即引起新知識(shí)分子圈的集體反對(duì)。李大釗正告那些頑舊鬼祟,抱著腐敗思想的人應(yīng)該本著所信道理,光明磊落的出來同新派思想家辯駁、討論。魯迅也抓住林紓自稱“清室舉人”卻又在“中華民國”維護(hù)綱常名教的矛盾性格大加嘲諷,敬告林紓您老既然不是敝國的人,以后就不要再干涉敝國的事情了罷?！睹恐茉u(píng)論》第12號(hào)轉(zhuǎn)載《荊生》全文,第13號(hào)又組織文章對(duì)《荊生》逐段點(diǎn)評(píng)批判,并同時(shí)刊發(fā)“特別附錄”《對(duì)于新舊思潮的輿論》,摘發(fā)北京、上海、四川等地十余家報(bào)紙譴責(zé)林紓的文章。傳言的困擾林紓在致蔡元培的公開信中說:“大學(xué)為全國師表,五常之所系屬。近者外間謠諑紛集,我公必有所聞,即弟亦不無疑信?！辈淘嗪沃埂氨赜兴劇?而且正為此事煩惱。1919年初開始,關(guān)于北大的謠傳就不斷,這些謠傳有的是捕風(fēng)捉影,有的是道聽途說,有的是刻意造謠,北大確實(shí)進(jìn)入一個(gè)動(dòng)蕩歲月,多事之春。3月4日,在上海出版的《神州日?qǐng)?bào)》“學(xué)海要聞”欄刊載“半谷通訊”,說北京大學(xué)文科學(xué)長陳獨(dú)秀近有辭職之說。記者為此往訪北大校長蔡元培,詢以此事,蔡校長對(duì)于陳學(xué)長辭職之說并無否認(rèn)之表示。且謂該校評(píng)議會(huì)議決,文科自下學(xué)期或暑假后與理科合并,設(shè)一教授會(huì)主任,統(tǒng)轄文理兩科教務(wù)。學(xué)長一席,即當(dāng)裁去?！鞍牍韧ㄓ崱钡淖髡邽楸本┐髮W(xué)法科政治系四年級(jí)學(xué)生張厚載。張厚載或許與北大那些新派師長有不同意見,或許與老派師長來往密切,但是不管怎么說,他在1919年初通過《神州日?qǐng)?bào)》的“半谷通訊”欄目一再散布的消息,諸如陳獨(dú)秀、胡適、陶孟和、劉半農(nóng)等以思想激進(jìn)受政府干涉,陳獨(dú)秀態(tài)度消極、準(zhǔn)備辭職等,雖然被蔡元培、胡適一再否認(rèn),并受到開除學(xué)籍的處分,然而,現(xiàn)在需要反省的一個(gè)問題是,張厚載的這些所謂“謠言”,為什么在后來不幸被言中?張厚載關(guān)于陳獨(dú)秀辭職的報(bào)道顯然引起了社會(huì)各界的廣泛專注,上海報(bào)紙甚至有專電以言此事者,以為北大將發(fā)生大變故。輿論界的傳言顯然影響了北大的運(yùn)轉(zhuǎn),不得已,蔡元培在張厚載的消息發(fā)布后半個(gè)月致函《神州日?qǐng)?bào)》,提出三點(diǎn)更正:一、陳獨(dú)秀并沒有辭職的事情,如有以此事見詢者,鄙人絕對(duì)否定之?！鞍牍韧ㄓ崱敝兴^并無否認(rèn)之表示者,誤也。蔡元培信誓旦旦說這番話是在3月19日,不幸的是,此后不到一個(gè)星期的時(shí)間,3月26日,蔡元培就與湯爾和等關(guān)系諸君商量陳獨(dú)秀事至深夜。二、關(guān)于文理兩科合并不設(shè)學(xué)長,而設(shè)一教務(wù)長以統(tǒng)轄教務(wù)。蔡元培也在聲明中否認(rèn),以為此事曾由學(xué)長及教授會(huì)、主任會(huì)議議定,陳獨(dú)秀也在場(chǎng),經(jīng)評(píng)議會(huì)通過,定于暑假后實(shí)行?！鞍牍韧ㄓ崱闭f自下學(xué)期實(shí)行,顯然是不對(duì)的。至于設(shè)立教務(wù)長一人,純粹為教務(wù)進(jìn)行起見,于陳獨(dú)秀是否辭職并無必然關(guān)聯(lián)。蔡元培的這個(gè)解釋其實(shí)等于承認(rèn)陳獨(dú)秀辭職或許是事實(shí),因?yàn)槲目撇辉僭O(shè)學(xué)長,而歸諸教務(wù)處,就是“半谷通訊”中說的。而且北大《文理科教務(wù)處組織法》確實(shí)在3月1日的北大評(píng)議會(huì)上通過。更為吊詭的是,4月8日,蔡元培召集文理兩科各教授會(huì)主任及政治經(jīng)濟(jì)門主任會(huì)議,當(dāng)場(chǎng)議決將已發(fā)表的文理科教務(wù)處組織法提前實(shí)行,并由各主任投票公推教務(wù)長一人,馬寅初當(dāng)選。三、至于張厚載在通訊中說陳獨(dú)秀、胡適、陶孟和、劉半農(nóng)等四人以思想激烈,受政府干涉,并謂陳獨(dú)秀已在天津,態(tài)度消極,而陶孟和、胡適等三人,則由校長以去就力爭,始得不去職云,蔡元培在聲明中認(rèn)為“全是謠言”。然而,細(xì)繹陳獨(dú)秀等人在此時(shí)前后的心跡和活動(dòng),也不能說張厚載的說法全無根據(jù)、全是謠言。陳獨(dú)秀是一個(gè)敢做敢當(dāng)?shù)哪凶訚h,性格率直,不拘小節(jié),他在北大主持文科的時(shí)候,確實(shí)得罪過不少人,這些被得罪的人在大節(jié)上斗不過陳獨(dú)秀,就只好在小節(jié)在私德上做文章。蔡元培有心保護(hù)陳獨(dú)秀,所以在1919年初,他出面發(fā)起北大進(jìn)德會(huì),規(guī)定不嫖、不賭、不娶妾,不作官吏,不作議員,不吸煙,不飲酒,不食肉。這簡直有點(diǎn)禁欲主義的味道。盡管如此,陳獨(dú)秀也在這個(gè)戒約上簽了字,成為會(huì)員。然而入會(huì)不久,卻有一個(gè)關(guān)于陳獨(dú)秀的不利流言在北大傳播,終于使那些反對(duì)派抓住了把柄。3月18日,林紓在《公言報(bào)》發(fā)表致蔡元培書,指責(zé)北大“覆孔孟,鏟倫?！?大概說的就是陳獨(dú)秀的傳聞。林紓的信件加劇了這些傳言的傳播,同一天的《公言報(bào)》在《請(qǐng)看北京大學(xué)思潮變遷之近狀》的標(biāo)題下,以林紓信中所說為據(jù),指責(zé)北大教授陳獨(dú)秀、胡適等人絕對(duì)的菲棄舊道德,毀斥倫常,詆排孔孟。批評(píng)陳獨(dú)秀以新派首領(lǐng)自居,教員中與陳獨(dú)秀沆瀣一氣的,主要有胡適、錢玄同、劉半農(nóng)、沈尹默等,學(xué)生聞風(fēng)而起,服膺師說,張大其辭者,亦不乏人。既前后抒發(fā)其議論于《新青年》雜志,近又由其同派之學(xué)生組織一種雜志曰《新潮》者,以張皇其學(xué)說,更有《每周評(píng)論》之印刷發(fā)行。文章暗示北大同時(shí)創(chuàng)刊的《國故》雜志與《新潮》和《新青年》、《每周評(píng)論》等不一樣,相互爭辯,各守新舊,然而遺憾的是兩派總是忘其辯論范圍,純?nèi)我鈿?各以惡聲相報(bào)。這篇文章還說,日前哄傳教育部有訓(xùn)令給北京大學(xué),令北大將陳獨(dú)秀、錢玄同、胡適三人辭退。但據(jù)記者詳細(xì)調(diào)查,則知尚無其事。這雖然否認(rèn)了北大將辭退陳獨(dú)秀、錢玄同、胡適等人的傳言,但無風(fēng)不起浪,謠言依然在知識(shí)界繼續(xù)流傳,人們總是相信這個(gè)謠言變成事實(shí)也只是個(gè)時(shí)間問題。由于《公言報(bào)》的這條消息直接牽涉《國故》雜志和劉師培,《國故》和劉師培即便不能認(rèn)同于陳獨(dú)秀等人的學(xué)術(shù)主張,但他們也不愿介入這種人事糾紛,于是《國故》雜志社和劉師培很快發(fā)表聲明予以駁斥。只是這個(gè)聲明只涉及《國故》和劉師培自身,至于其他事項(xiàng),他們當(dāng)然也不愿表態(tài)。劉師培和《國故》雜志社的聲明在一定程度上化解了新派教授對(duì)老派教授的懷疑,但是這個(gè)化解剛剛開始,不料又被張厚載給粉碎。張厚載大約當(dāng)此時(shí)致信蔡元培,表示林紓的小說《荊生》是他轉(zhuǎn)給上?！缎律陥?bào)》的,“半谷通訊”的欄目是他張厚載的,有關(guān)北大的那些傳聞都是他張厚載發(fā)。張厚載的“投案自首”并沒有使蔡元培感到高興,一向?qū)W(xué)生無限寬厚的蔡元培這次終于忍不住發(fā)火了。他告訴張厚載:“在兄與林君有師生之誼,宜愛護(hù)林君;兄為本校學(xué)生,宜愛護(hù)母校。林君作此等小說,意在毀壞本校名譽(yù),兄徇林君之意而發(fā)布之,于兄愛護(hù)母校之心,安乎,否乎?仆生平不喜作謾罵語、輕薄語,以為受者無傷,而施者實(shí)為失德。林君詈仆,仆將哀矜之不暇,而又何憾焉。惟兄反諸愛護(hù)本師之心,安乎,否乎?”溫文爾雅的蔡元培終于一反常態(tài)發(fā)怒了。蔡元培的憤怒等于坐實(shí)張厚載、林紓所言并非全虛,盡管有的地方可能有夸大,有失實(shí),但其畢竟是無風(fēng)不起浪,總有蛛絲螞跡可尋。于是北大和蔡元培的壓力越來越大,于3月26日在湯爾和家專門討論怎樣處置陳獨(dú)秀問題的會(huì)議,與會(huì)者有蔡元培、沈尹默、馬敘倫和湯爾和等。按照胡適后來的說法,蔡元培頗不愿意此時(shí)“去”獨(dú)秀,因?yàn)檫@樣一來等于承認(rèn)外面的謠言是對(duì)的。蔡元培一直不說一句話,直到湯爾和等人說了幾個(gè)鐘頭后,方才點(diǎn)到問題的根本。湯爾和說,如果我們一味保護(hù)陳獨(dú)秀,那么北洋政府就不會(huì)放過北大,那么我們多年來的辛苦就將付諸東流。這句話真的打動(dòng)了蔡元培。蔡元培站起來說:“這些事我都不怕,我忍辱至此,皆為學(xué)校,但忍辱是有止境的。北京大學(xué)一切的事,都在我蔡元培一人身上,與這些人毫不相干。”政府諸公的鬧心北大內(nèi)部糾紛有著復(fù)雜背景,陳獨(dú)秀案只是新派知識(shí)分子內(nèi)部糾紛的一種表現(xiàn),更多的當(dāng)然還是有新舊兩種思想觀念的沖突。我們知道,北大之所以惹來外部麻煩,其實(shí)就是從1919年1月1日發(fā)行《新潮》雜志開始。林紓、張厚載以及報(bào)章雜志如《公言報(bào)》的批評(píng)都說到《新潮》,而最直接的警示,則是來自對(duì)北大愛護(hù)有加的教育部長傅增湘。傅增湘3月26日致函蔡元培說:“自《新潮》出版,輦下耆宿對(duì)于在事員生,不無微詞”;“近頃所慮,乃在因批評(píng)而起辯難,因辯難而涉意氣。倘稍逾學(xué)術(shù)范圍之外,將益啟黨派新舊之爭,此則不能不引為隱憂耳?！备翟鱿鎸?duì)《新潮》所代表的激進(jìn)思想高度關(guān)注。傅增湘對(duì)激進(jìn)思想的關(guān)注主要來自政治高層和守舊勢(shì)力的壓力。段祺瑞和安福系其實(shí)一直在關(guān)注著蔡元培和北大的動(dòng)靜,擔(dān)心教育上出問題,擔(dān)心學(xué)生鬧事。所以從蔡元培、陳獨(dú)秀,乃至湯爾和、馬敘倫、沈尹默等人的理念和防范看,其實(shí)也是一直在提防著段祺瑞和安福系的黑手。大約在3月末,安福系參議員張?jiān)嬉员贝蠼虇T、學(xué)生鼓吹新思潮的“出版物實(shí)為綱常名教之罪人”,特地前往教育部,請(qǐng)教育總長傅增湘加以取締,當(dāng)時(shí)攜去《新青年》和《新潮》等雜志為證。張?jiān)孢€表示,如教育總長對(duì)此無相當(dāng)之制裁,則將由新國會(huì)提出彈劾教育總長案,并彈劾大學(xué)校長蔡元培。但據(jù)新國會(huì)中的人說,彈劾案的提出須得到多數(shù)議員的贊成,此次張?jiān)姹硎疽獜椲栏翟鱿?只不過是參議院中少數(shù)耆老派的意見,并不能形成參議院的共識(shí)。張?jiān)嫦蚋翟鱿嫣岢鼍?不過是恫嚇而已。盡管張?jiān)婧桶哺Ｏ狄粫r(shí)還沒有足夠的理由的扳倒傅增湘和蔡元培,但他的恫嚇也不能不引起傅增湘的重視。4月1日,蔡元培應(yīng)傅增湘的要求到教育部面談一切。由于年初以來外間議論紛紛,《新青年》早在2月15日出版的6卷2號(hào)開篇就刊登大字聲明,否認(rèn)《新青年》與北大有直接的隸屬關(guān)系。聲明指出,“近來外面的人往往把《新青年》和北京大學(xué)混為一談,因此發(fā)生種種無謂的謠言。現(xiàn)在我們特別聲明:《新青年》編輯和做文章的人雖然有幾個(gè)在大學(xué)做教員,但是這個(gè)雜志完全是私人的組織,我們的議論完全歸我們自己負(fù)責(zé),和北京大學(xué)毫不相干。”這個(gè)聲明一方面證明外間的謠傳還真的不少,而且時(shí)間也比較早;另一方面為保護(hù)北大和蔡元培,陳獨(dú)秀等人理直氣壯地聲明這個(gè)雜志與北京大學(xué)無關(guān)。《新青年》編輯部的聲明減輕了蔡元培的一個(gè)壓力,蔡元培需要向傅增湘和安福系說明的只是《新潮》雜志的問題。《新潮》確實(shí)是經(jīng)蔡元培、陳獨(dú)秀同意出版的一個(gè)刊物,其經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助也來自北大官方。根據(jù)傅斯年的回憶,他與羅家倫、顧頡剛、潘家洵(介泉)、徐彥之(子俊)等同學(xué)在蔡元培思想自由、兼容并包教育理念影響下,覺得應(yīng)該成立一個(gè)社團(tuán),創(chuàng)辦一個(gè)雜志,表達(dá)一些主張,為自己將來走向社會(huì)提供一次鍛煉的機(jī)會(huì),所以他們想到了創(chuàng)辦新潮社,創(chuàng)辦《新潮》雜志,并由徐彥之找文科學(xué)長陳獨(dú)秀匯報(bào),得到陳獨(dú)秀的大力支持。陳獨(dú)秀表示:“只要你們有辦的決心和長久支持的志愿,經(jīng)濟(jì)方面可以由學(xué)校擔(dān)負(fù)。”所以說,《新潮》當(dāng)然是北大的刊物,盡管是以學(xué)生為主體。有了陳獨(dú)秀的表達(dá)和支持,傅斯年等人加快了籌備步伐。1918年10月13日,他們召開第一次預(yù)備會(huì),確定了雜志的基本宗旨:一、批評(píng)的精神;二、科學(xué)的主義;三、革新的名詞?；谶@三點(diǎn)宗旨,徐彥之將雜志的英文名字定為:TheRenaissance,直譯應(yīng)該是“文藝復(fù)興”,而中文名詞在羅家