汪暉：跨體系社會與區(qū)域作為方法

汪暉：跨體系社會與區(qū)域作為方法（1）跨體系社會與區(qū)域作為方法——民族問題研究的區(qū)域視野汪暉名家專欄內(nèi)容提要：本文以歷史研究和民族研究中的區(qū)域概念為線索，論述了區(qū)域的穩(wěn)定性、流動性、中心與邊緣關(guān)系、導(dǎo)致區(qū)域格局發(fā)生變動條件、區(qū)域在空間和時(shí)間上的差異結(jié)構(gòu)及其互動關(guān)系等問題。作者指出：所有區(qū)域、尤其是民族區(qū)域是一個(gè)跨體系社會，以族群、宗教、語言等單一方式研究區(qū)域和民族區(qū)域，難以呈現(xiàn)區(qū)域的復(fù)合性和混雜性的特征。跨體系社會的概念提供了一種超越歐洲民族主義知識理解中國及其區(qū)域的新的視野。關(guān)鍵詞：跨體系社會、區(qū)域、民族區(qū)域、中心與邊緣、流動性在1989年之后，中國幾乎是當(dāng)代世界上唯一一個(gè)在人口構(gòu)成和地域范圍上大致保持著前20世紀(jì)帝國格局的政治共同體。在各種有關(guān)中國的具體問題的討論中，“何為中國？”這一問題始終是一個(gè)核心的但常常被掩蓋了的問題。通過對中國歷史研究中有關(guān)“區(qū)域”的論述和“區(qū)域主義”方法的分析和總結(jié)，我試圖在跨體系社會（asocietyofinter-systems）這一概念下，提出一種不同于民族主義知識框架下的中國觀。[1]“跨體系社會”是指包含著不同文明、宗教、族群和其他體系的人類共同體，或者說，是指包含著不同文明、族群、宗教、語言和其他體系的社會網(wǎng)絡(luò)。它可以是一個(gè)家庭，一個(gè)村莊，一個(gè)區(qū)域或一個(gè)國家。在歐洲民族主義的時(shí)代，康德曾斷言：“國家是一個(gè)人類的社會，除了它自己本身而外沒有任何別人可以對它發(fā)號施令或加以處置。它本身像是樹干一樣有它自己的根莖?！盵2]如果不是僅僅著眼于民族國家與社會的關(guān)系，而是著眼于社會形態(tài)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言，這一判斷仍然有著合理性：作為一個(gè)人類社會的國家涉及物質(zhì)文化、地理、宗教、儀式、政治結(jié)構(gòu)、倫理和宇宙觀及想象性世界等各種要素，而不是一個(gè)簡單的人造物?！翱珞w系社會”不但不同于從“民族體”的角度提出的各種社會敘述，也不同于多元社會的概念，它更強(qiáng)調(diào)一種各體系相互滲透并構(gòu)成社會網(wǎng)絡(luò)的特征。例如，中國西南民族混居地區(qū)的家庭和村莊常常包含著不同的社會體系（族群的、宗教的、語言的等等），并與這些“體系”之間存在著聯(lián)系，但同時(shí)，這些社會體系又內(nèi)在于一個(gè)家庭和村莊、一個(gè)社會。將跨體系社會與區(qū)域范疇相關(guān)聯(lián)，是因?yàn)椤皡^(qū)域”既不同于民族-國家，也不同于族群，在特殊的人文地理和物質(zhì)文明的基礎(chǔ)上，這一范疇包含著獨(dú)特的混雜性、流動性和整合性，可以幫助我們超越民族主義的知識框架，重新理解中國及其歷史演變。另一方面，跨體系社會同時(shí)也與跨社會體系（trans-societalsystem）相互纏繞。例如，中國歷史中的朝貢體系不但是跨體系社會的聯(lián)系方式，而且也是跨社會體系它討論了社會經(jīng)濟(jì)層級作為一種理論構(gòu)架對于分析明清時(shí)期中國的社會進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)交流和文化變遷的重要意義”。[5]在施堅(jiān)雅看來，省、府、州、縣等行政區(qū)劃也構(gòu)筑了區(qū)域的范疇，但與“由經(jīng)濟(jì)中心地及其從屬地區(qū)構(gòu)成的社會經(jīng)濟(jì)層級”相比，前者更像是一種由上而下的人為秩序，而后者“不是政府的安排”，而是漫長歷史進(jìn)化的更為自然的結(jié)果。因此，這一區(qū)域主義方法隱含著一種自然演化的秩序觀，它將由政府所確定的、作為行政單位的區(qū)域視為一種不能真實(shí)反應(yīng)區(qū)域關(guān)系的安排和規(guī)劃。從大的方面看，針對國家行政區(qū)劃而產(chǎn)生的區(qū)域主義并未直接挑戰(zhàn)民族國家史的框架，但它將國家做了區(qū)域性的解釋。如果我們超出經(jīng)濟(jì)史的范疇，就會發(fā)現(xiàn)這種區(qū)域主義方法在早期中國的民族史研究中并不陌生。例如，李濟(jì)在1928年完成的博士論文《中國民族的形成》中就提出過“一種不同于省份區(qū)劃的地理單位”。按照他的觀察，各個(gè)朝代出于行政管理的目的而用不同的方式劃分中國的政治單位，中國的地區(qū)劃分是隨著政治的演進(jìn)而不斷變化的。值得注意的是，國家或王朝對區(qū)域的劃分并不是簡單自上而下的行為，它也綜合了各種歷史演化的要素，比如，“各地區(qū)的面積主要是隨著人口聚集的程度而異，而聚集的地望又多半取決于移民遷徙的路線。因此，政治單位的數(shù)量和面積的變動在某種程度上可以顯示出我群聚集地望的變動?！钡牵捎谡螁挝皇歉鶕?jù)地望變動而形成的，“找尋出某些決定著地望變動而不是為地望變動所決定的地理劃分，對于用比較的方法來研究這些變動是大有必要的。河流和山脈是人口流向的自然決定因素。其中，河流的影響尤其重要?！盵6]不是地理劃分，而是地望變動及其動力才是劃分區(qū)域的真正根據(jù)。李濟(jì)就是據(jù)此區(qū)分出他的“五大區(qū)域”，即東北區(qū)（黃河?xùn)|段以北地區(qū)，相當(dāng)于今之直隸和山西）、中部東區(qū)（黃河?xùn)|段以南及長江東段以北地區(qū)，相當(dāng)于今之山東、河南，及湖北、安徽和江蘇的絕大部分）、中部西北區(qū)（中部東區(qū)以西，黃河以南和長江以北地區(qū)，相當(dāng)于今之陜西、四川，以及甘肅的一大部分）、西北區(qū)（甘肅省內(nèi)的一小部分，處在黃河以北地區(qū)）、南方區(qū)（長江以南的所有地區(qū)，包括浙江、福建、江西、湖南、貴州、廣東、廣西，還有江蘇、安徽、湖北的一部分，以及云南）。民族史研究以追溯中國民族的形成為中心，它所使用的資料大體包括中國人人體測量數(shù)據(jù)、史書里有關(guān)城邑建筑的資料、姓氏起源資料、人口資料和其他歷史文獻(xiàn)資料。從方法論的角度看，這些資料的使用——如張光直在概括李濟(jì)的工作時(shí)所說——綜合了考古調(diào)查、民族志調(diào)查、人體測量調(diào)查和中國語言研究等四種方法。正是根據(jù)這些文獻(xiàn)和方法，李濟(jì)分析出中國民族的五個(gè)源頭：黃帝子孫、通古斯人、孟-高棉人、撣人和藏緬人。他的區(qū)域劃分以追溯民族形成為目的，盡管十分注重中國民族形成的混雜性，但關(guān)注的空間范圍主要局限于中國本部，滿洲、西藏等后來成為中國行政統(tǒng)屬范圍的地區(qū)就不在他研究的“區(qū)域”范圍之內(nèi)。費(fèi)孝通將中華民族聚居地區(qū)歸納為六大板塊和三大走廊的格局，顯然考慮到了中華民族形成的漫長過程，尤其是各少數(shù)民族在民族形成與區(qū)域關(guān)系中的角色。這個(gè)看法顯然與李濟(jì)早期的觀察不同了。費(fèi)孝通所說的“六大板塊”是指北部草原區(qū)、東北部高山森林區(qū)、西南部青藏高原區(qū)、云貴高原區(qū)、沿海區(qū)和中原區(qū)，三大走廊則是指藏彝走廊、南嶺走廊和西北走廊，其中藏彝走廊包括從甘肅到喜馬拉雅山南坡的珞瑜地區(qū)，這一走廊是漢藏、藏彝接觸的邊界，包含著許多其他族群。[7]較之單純的族裔民族主義的觀點(diǎn)，這種以區(qū)域?yàn)橹行男纬傻莫?dú)特的中國觀是對中國各族人民多元并存的格局的理解。蘇秉琦等考古學(xué)者在考古學(xué)領(lǐng)域中所提的中國文明的“滿天星斗說”也可以與此說相互參照，兩者的共同意趣是顯而易見的——不是黃河中心說，而是滿天星斗說，為中國文明的源頭提供了不同的圖景，雖則那個(gè)時(shí)候還沒有“中國”這一說。同樣以地望和遷徙為杠桿，早期民族史研究以民族形成為中心，而當(dāng)代考古學(xué)和人類學(xué)卻以跨民族區(qū)域及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，兩者觀察區(qū)域的立意已經(jīng)有所區(qū)別。但這種區(qū)別是相對的。無論在中國的民族史研究中，還是在中國人類學(xué)研究中，都存在著一種我稱之為“民族史內(nèi)部的超民族敘述”。李濟(jì)后來感嘆說：“兩千年來中國的史學(xué)家，上了秦始皇一個(gè)大當(dāng)，以為中國的文化及民族都是長城以南的事情。這是一件大大的錯(cuò)誤，我們應(yīng)該覺悟了！我們更老的老家——民族的兼文化的——除了中國本土以外，并在滿洲、內(nèi)蒙古、外蒙古以及西伯利亞一帶：這些都是中華民族的列祖列宗棲息坐臥的地方。到了秦始皇筑長城，才把這些地方永遠(yuǎn)斷送給‘異族’了。我們以研究古史學(xué)為職業(yè)的人們，應(yīng)該有一句新的口號，即打倒以長城自封的中國文化觀，用我們的眼睛，用我們的腿，到長城以北去找中國古代史的資料。那里有我們更老的老家”。[8]秦始皇筑長城是一種“政府安排”，它割斷了中國民族形成的廣闊空間，而到長城以北去找中國古代史的材料當(dāng)然也意味著打破這種人為的歷史割裂。但是，隨著時(shí)間的推移，長城已經(jīng)成為一種地域性的界標(biāo)，對其后邊疆區(qū)域的形成影響深遠(yuǎn)。李濟(jì)在這里將民族形成推廣至滿洲、蒙古及西伯利亞一帶，除了往上追溯的線索外，不是也回應(yīng)了其后中國歷史的區(qū)域演化嗎？關(guān)于這一點(diǎn)，稍后在討論拉鐵摩爾的工作時(shí)，我會進(jìn)一步討論。為什么民族史內(nèi)部會出現(xiàn)這些超民族敘述？我認(rèn)為動力存在于兩個(gè)方面：第一，民族形成本身的多元性和混雜性迫使以追溯民族起源為己任的民族學(xué)、考古學(xué)向超越單一起源論方向發(fā)展；第二，由于中國歷史的獨(dú)特性，歷史學(xué)者自覺和不自覺地將中國作為一個(gè)自然演化過程的動態(tài)存在，而不是某個(gè)強(qiáng)力由上至下進(jìn)行規(guī)劃的產(chǎn)物。從這個(gè)角度，我們也看到了施堅(jiān)雅在政府安排與社會演化的二元論中所展開的中國敘述的局限。將區(qū)域視為自然的，而將國家及其規(guī)劃視為人為的，這一對區(qū)域與國家的界定沒有考慮到兩者之間的相互轉(zhuǎn)化。從長時(shí)段歷史的角度看，國家與區(qū)域的區(qū)別不是絕對的，將它們視為相互對立的范疇，而不是相互參照和相互滲透的范疇，有時(shí)反而會模糊了區(qū)域形成的多重動力。以灌溉工程與地域形成的關(guān)系為例，作為一個(gè)古老的農(nóng)業(yè)文明，中國最好的土地即灌溉的土地，而“而建立并維持灌溉制度所必須的水利工程，要想完全由私人完成是不可能的。”“水利工程必定要由國家經(jīng)營。這樣，國家從事這類活動的能力，就比土地所有權(quán)更進(jìn)一步地成為政治力量的基礎(chǔ)。國家也要有大量的存糧，因?yàn)樘镔x的一部分是征收實(shí)物。這種存糧需要有一個(gè)社會中心，一個(gè)便于保護(hù)的中心-城池。這就造成了每一區(qū)域的結(jié)構(gòu)單元，即都有一個(gè)城池和足夠的土地，構(gòu)成貿(mào)易與行政的單位。每一區(qū)域存糧的一部分，又集中在某些重要的倉庫里，由政府支配，充作各地方的代表中央政權(quán)的駐軍的糧餉。”[9]由這類大型工程所形成的區(qū)域與行政區(qū)劃有關(guān)系，但又未必是完全重疊的關(guān)系。與上述針對國家行政區(qū)劃的區(qū)域主義方法不同，針對民族國家和全球主義而產(chǎn)生的跨國性區(qū)域主義敘述力圖超越的是跨越國家邊界的區(qū)域構(gòu)成。地望、遷徙、敬香和貿(mào)易活動同樣是區(qū)域形成的基本要素，但這一區(qū)域主義產(chǎn)生于后民族國家與全球化的問題意識。區(qū)域整合、文明圈、地緣政治聯(lián)盟、經(jīng)濟(jì)一體化等問題包含著對兩個(gè)不同的力量的回應(yīng)，即一方面超越民族主義和民族國家，另一方面又對新自由主義的全球主義進(jìn)行限制。彭慕蘭的《大分流》與濱下武志的《近代中國的國際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》可以作為跨國性區(qū)域主義的代表性著作。彭慕蘭的作品是在美國的中國研究的地方史傳統(tǒng)中形成的，他以江南及其從屬區(qū)域?yàn)槊枋鰡挝?，但不同的地方在于，他將這一區(qū)域作為一個(gè)相對自主的經(jīng)濟(jì)中心從“中國”的整體范疇中抽出，并與英國北方資本主義興起的動力進(jìn)行比較，他所回答的仍然是為什么資本主義恰好從英國產(chǎn)生這一問題，但不同之處在于這是從區(qū)域主義的方法中產(chǎn)生的一種改寫現(xiàn)代世界歷史的努力。關(guān)于這一著作的爭論仍然在延續(xù)之中，這里不做評論。從方法論的角度看，彭慕蘭的不同之處在于將區(qū)域從國家范疇中解放出來，直接作為世界史敘述中的比較單位。不過，江南地區(qū)既非跨國界區(qū)域，又不涉及民族問題，這一描述與那種以跨國活動和多族群關(guān)系作為區(qū)域概念的構(gòu)成要素的方法有所不同。濱下武志的《近代中國的國際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域重新建立了一個(gè)以朝貢體系為紐帶、以中國為中心的東亞世界體系，并以此確認(rèn)亞洲內(nèi)部——包括日本與中國之間——存在著一種區(qū)域性的“連帶關(guān)系”。我認(rèn)為這種連帶關(guān)系構(gòu)成了一種“跨社會體系”。這部著作的方法論意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，對從其他角度思考亞洲區(qū)域問題產(chǎn)生了影響。在他的敘述中，朝貢網(wǎng)絡(luò)是區(qū)域整體性的歷史根據(jù)。按照他的研究，亞洲區(qū)域有下述三個(gè)特征：一、不僅在文化上而且在經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系上構(gòu)成了一個(gè)整體；二、這個(gè)整體是以中華文明為中心的、以超國家的朝貢網(wǎng)絡(luò)為紐帶的；三、與這一朝貢網(wǎng)絡(luò)相匹配的是與歐洲“國家”關(guān)系不同的“中心-周邊”及其相應(yīng)的“朝貢-冊封”關(guān)系。即便在近代，亞洲地區(qū)的朝貢網(wǎng)絡(luò)也沒有被西方資本主義的擴(kuò)張徹底擊毀，“作為一個(gè)世界體系的亞洲”至今仍然存在。濱下武志將朝貢關(guān)系中的宗屬關(guān)系區(qū)分為六種類型，即：（１）土司、土官的朝貢；（２）羈縻關(guān)系下的朝貢；（３）關(guān)系最近的朝貢國；（４）兩重關(guān)系的朝貢國；（５）位于外緣部位的朝貢國；（６）可以看成是朝貢國，實(shí)際上卻屬于互市國之一類[10]。但構(gòu)成區(qū)域整體性的基本依據(jù)的，并不是這些不同的朝貢類型，而是由這些朝貢關(guān)系所形成的相對穩(wěn)定的“中心-周邊”的框架，即一種在原理上與以主權(quán)為單位的民族國家關(guān)系極其不同的區(qū)域關(guān)系。濱下武志將網(wǎng)絡(luò)性關(guān)系作為描述區(qū)域整體性的途徑，而這一區(qū)域整體性的觀念又以某種不同于民族國家的政治文化為根據(jù)，因此有可能與一種政治共同體的構(gòu)想發(fā)生關(guān)系。例如，人們已經(jīng)在問：亞洲地區(qū)——或者更具體地說——東北亞地區(qū)能夠形成一種歐洲聯(lián)盟式的政治主體嗎？很明顯，無論從民族志的角度，還是從交通史的角度，區(qū)域研究從兩個(gè)不同的方向上致力于打破行政區(qū)劃與民族國家的雙重邊界。但問題是：區(qū)域整體性與政治主體性之間是什么關(guān)系？區(qū)域與人格性主體的關(guān)系究竟如何？二、地方的非地方性：穩(wěn)定與流動的辯證將區(qū)域作為一個(gè)整體加以敘述，必然會強(qiáng)調(diào)區(qū)域的穩(wěn)定性。無論內(nèi)部存在多少動態(tài)關(guān)系，如果沒有穩(wěn)定性也就不能構(gòu)成區(qū)域。布羅代爾的“長時(shí)段”概念就是與穩(wěn)定和緩慢的變遷相聯(lián)系的。上文引及的各個(gè)例子取向不同，但在強(qiáng)調(diào)區(qū)域具有某種穩(wěn)定性方面沒有明顯的差別。事實(shí)上，這些區(qū)域概念既是對特定歷史關(guān)系的綜述和描繪，也是以概念化的方式對這些流動性關(guān)系進(jìn)行穩(wěn)定化的努力。費(fèi)孝通所說的六大區(qū)域、三大走廊一旦轉(zhuǎn)化為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略，原有的區(qū)域關(guān)系也就會轉(zhuǎn)化為一種更為自覺的和行政性的關(guān)系。當(dāng)國家的“西部大開發(fā)”政策出臺的時(shí)候，云、貴、川等西南省份，甘、陜、晉、青海等西北省份，以及新疆、內(nèi)蒙、西藏等自治區(qū)忽然意識到了一種以“西部”為區(qū)域范圍的聯(lián)系，而國家的政策也以這樣的區(qū)域概念為框架，重新構(gòu)思國民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略規(guī)劃。在歷史研究中，對區(qū)域穩(wěn)定性的描述也經(jīng)常以政治組織的形成（亦即某種人格性的單位的產(chǎn)生）為前提。傅斯年1933年發(fā)表的《夷夏東西說》是一篇著名的論文，它以東/西、南/北關(guān)系的消長起伏作為描述中國歷史變遷的杠桿，認(rèn)為商代文化由西部夏族群和東部夷族開辟。傅斯年的具體結(jié)論已經(jīng)為1950年代以后的考古研究所質(zhì)疑，比如考古學(xué)家在中原的二里崗文化中發(fā)現(xiàn)了殷墟文化，此后發(fā)掘的二里頭遺址又被視為在龍山文化之后、二里崗文化之前的文化（有學(xué)者認(rèn)為是夏文化遺址），而1983年發(fā)現(xiàn)的新的二里崗遺址也證明二里頭文化與二里崗文化是兩種不同的文化。考古學(xué)家認(rèn)為，公元前2000年左右，龍山文化被另一文化取代，顯示二厘崗文化從中原向東發(fā)展。由此，商是否起源于東就成了一個(gè)問題。這些學(xué)術(shù)史上的新發(fā)現(xiàn)值得我們思考，但我不打算只是在起源論的意義上討論區(qū)域問題。區(qū)域很難用單一起源加以說明。正是在這個(gè)意義上，傅斯年對區(qū)域的敘述仍然具有某種方法論上的意義。在這篇長文中，他描述中國政治大勢的方式不是從政治中心出發(fā)的，而是從區(qū)域關(guān)系的變動中展開的。傅斯年說：“自東漢末以來的中國史，常常分南北，或者是政治的分裂，或者由于北方為外族所統(tǒng)制。但這個(gè)現(xiàn)象不能倒安在古代史上。到東漢，長江流域才大發(fā)達(dá)。到孫吳時(shí)，長江流域才有獨(dú)立的大政治組織。在三代時(shí)及三代以前，政治的演進(jìn)，由部落到帝國，是以河、濟(jì)、淮流域?yàn)榈乇P的。在這片大地中，地理的形勢只有東西之分，并無南北之限。歷史憑借地理而生，這兩前年的對峙，是東西而不是南北?，F(xiàn)在以考察古地理為研究古史的一個(gè)道路，似足以證明三代及近于三代之前期，大體上有東西不同的兩個(gè)系統(tǒng)。這兩個(gè)系統(tǒng)，因?qū)χ哦鸂幎罚驙幎范鸹旌?，因混合而文化進(jìn)展。夷與商屬于東系，夏與周屬于西系”。[11]三代時(shí)及三代以前，區(qū)域（河、濟(jì)、淮流域）的形成是與政治的演進(jìn)密切相關(guān)的，否則中國古代史中的東西問題不能成立。同樣，若沒有東漢及此后長江流域的大型政治組織的發(fā)展，中國歷史中的所謂南北問題也不能產(chǎn)生。區(qū)域在這個(gè)意義上并不是一個(gè)自然的范疇，它和政治變遷密切相關(guān)。這并不是說區(qū)域本身完全依附于政治變遷，因?yàn)橐坏﹨^(qū)域形成，它也有著某種非人格性的自主性或穩(wěn)定性。在這個(gè)意義上，傅斯年發(fā)現(xiàn)區(qū)域常常能夠超越王朝和其他政治變遷，成為某種穩(wěn)定性的存在。就此而言，他的區(qū)域觀與濱下武志的跨民族區(qū)域的穩(wěn)定性描述是相似的，即區(qū)域是歷史形成的，從而是動態(tài)的，但區(qū)域一旦形成卻有著某種自主的穩(wěn)定性。傅斯年因此又說：“東方與西土之地理重心，在東平原區(qū)中以南之空桑為主，以北之有韋阝為次；在西高地系中，以外之洛陽為主，內(nèi)之安邑為次，似皆是憑藉地形，自然長成，所以其地重要，大半不因朝代改變而改變。此四地之在中國三代及三代以前史中，恰如長安洛邑建康汴梁燕山之在秦漢以來史。秦漢以前，因部落及王國之勢力消長，有本文所說。四個(gè)地理重心雖時(shí)隆時(shí)降，其為重心卻是超于朝代的。認(rèn)識此四地在中國古代史上的意義，或者是一件可以幫助了解中國古代史‘全形’的事”。[12]中國古代史的“全形”只有通過超越王朝變遷的視野才能獲得，那么，這一超越王朝變遷的視野又如何獲得呢？傅斯年將區(qū)域—即他所說的以城邑和政治為中心的、“憑藉地形，自然長成”的“地理重心”或“地系”及其相互關(guān)系——作為把握中國古代史之“全形”的根據(jù)。在這個(gè)意義上，過于強(qiáng)烈地將區(qū)域與行政區(qū)劃相對立，在方法論上也易于陷入另一種陷阱，即將區(qū)域的穩(wěn)定性誤解為一種純粹非政治性的自然存在。區(qū)域的穩(wěn)定性本身常常與政治安排有關(guān)，這一點(diǎn)并不因其與行政區(qū)劃（及國家邊界）的差異而改變。區(qū)域的穩(wěn)定性是相對的，而流動性是絕對的，兩者有著辯證的關(guān)系。區(qū)域的形成除了地理?xiàng)l件之外，更重要的是人類的活動，其中遷徙、戰(zhàn)爭、和親、貿(mào)易、敬香、朝貢等等就是最為重要的區(qū)域形成條件，即便是自然生態(tài)的變遷最終也要通過人類活動才能轉(zhuǎn)化為區(qū)域的變遷。至少在人類歷史中，區(qū)域雖然以地理為條件，但并不是一個(gè)自然的概念。也正由于此，區(qū)域的穩(wěn)定性必然以流動性為前提，而流動性又是區(qū)域形成的動力。傅斯年從流動中尋求古史中東西區(qū)域關(guān)系的穩(wěn)定性，而桑原陟藏則將南北區(qū)域的形成放置在“事件”中加以敘述，即以動態(tài)關(guān)系描述靜態(tài)區(qū)域。在發(fā)表于1925年的《歷史上所見的南北中國》這篇名文中，桑原騭藏以兩大“事件”——即晉室南渡與宋室南遷——作為結(jié)構(gòu)中國歷史中的南北變遷的中軸?！斑@宗重大事變，歷史上稱為永嘉之亂或晉室南渡，是中國社會狀態(tài)的一大改變，在各方面均引起重大影響。在南北中國文化分野的區(qū)劃上，此次事變是產(chǎn)生轉(zhuǎn)變的一大原因?！敝袊鴼v史中的南北問題歷來討論極多，但無論討論環(huán)境、風(fēng)俗、民情和其他問題，大多均以南北作為穩(wěn)定的、相互區(qū)別的區(qū)域?yàn)榍疤?。但桑原騭藏將南北問題放在“事件”創(chuàng)造的新關(guān)系之中，提供了隱含在區(qū)域靜態(tài)關(guān)系中的動態(tài)關(guān)系。他說：“南方開發(fā)的端緒始于秦漢，因晉室南渡進(jìn)度加速，唐、宋、元、明繼其步伐，南方遂在文化、戶口、物力等所有方面，凌駕于北方之上。清初顧炎武以‘天運(yùn)循環(huán)，地脈移動，彼此乘除之理’解釋南北盛衰優(yōu)劣交替的原因，自然并不徹底。清末劉光漢將原因歸為五胡南北朝時(shí)代北狄的侵入和漢族的南下，以及南北水利的便利與否，則較為中肯。不過即使南方的水利在主張當(dāng)?shù)氐拈_發(fā)中發(fā)揮作用是事實(shí)，也只是副因而非主因，是助因而非正因。主要的原因，不得不歸于北狄的入侵和漢族的南下。這個(gè)華夷的移轉(zhuǎn)，如劉光漢所言，并不限于五胡南北朝的三百年。唐、宋、元、明間北狄的入侵和漢族的南下，與五胡南北朝相比雖有大小之差，但亦同樣不能不加以考慮。要之，過去一千六百年間，北方野蠻夷狄和南方優(yōu)秀漢族的移住這兩個(gè)事實(shí)，是解釋南北盛衰原因的必要的和最重要的關(guān)鍵”。[13]與傅斯年一樣，桑原騭藏的描述也是長時(shí)段的。如果參照他的《蒲壽庚考》、《中國阿剌伯海上交通史》及有關(guān)西域和蒙古的研究，他的區(qū)域視野不但越出了“中國”的范疇，而且總是在流動的關(guān)系之中觀察一個(gè)具體區(qū)域的特征。南北區(qū)域的差異在這一長時(shí)段的交流和碰撞中顯現(xiàn)出根本的動態(tài)性。從這一動態(tài)的關(guān)系觀察，南方之為南方的那些特征（族群、風(fēng)俗和生活方式等等）均需要從由事件凝聚起來的南北關(guān)系中加以解釋，諸如水利開發(fā)的便利與否等自然性條件在形成南北區(qū)域關(guān)系中反而是次要的。區(qū)域的動態(tài)性也可以解釋為地方的非地方性，它提示了一種觀察地方性的視角，即流動性的視角。例如，儺戲至今在貴州仍然是活的文化，但其根源卻在江淮之間；但今天江淮地區(qū)儺戲早已了無蹤影，它被廣泛地看作貴州區(qū)域的文化特征。我們可以從地域性的視野觀察它，也可以從流動的角度理解它，或者從重疊、流動的關(guān)系中解釋這一文化的衍生和發(fā)展。流動性并不僅僅是指區(qū)域間的流動（如從中心到邊緣的流動），就文化和習(xí)俗而言，流動性也體現(xiàn)在社會層級或階級關(guān)系之中。例如，由于王朝南遷，一些宮廷文化流落民間，如今在鄉(xiāng)村或下層社會流行的文化未必是“下層的”、“本土的”；而另一些民間習(xí)俗和文化也可能在流動中轉(zhuǎn)化為上層的或精英的文化。因此，精英與大眾、中心與邊緣的關(guān)系都不是絕對的。穩(wěn)定性和流動性共同構(gòu)成了觀察此類現(xiàn)象的視角。從事件的角度觀察區(qū)域的形成，亦即將區(qū)域理解為動態(tài)的存在，但這并不構(gòu)成對漫長的歷史演化在區(qū)域形成中的意義。事件與區(qū)域的關(guān)系提示人們：區(qū)域常常是某種突變的產(chǎn)物，構(gòu)成區(qū)域特征的那些風(fēng)俗、文化、習(xí)慣、認(rèn)同，乃至語言等，都不是區(qū)域的本質(zhì)性特征，而是其歷史性特征。這里所說的突變，與桑原騭藏對事件的關(guān)注是一致的，它并不否定地望和其他更為穩(wěn)定的條件在形成區(qū)域關(guān)系中的作用。三、區(qū)域的中心-邊緣及其相對化區(qū)域的穩(wěn)定性與流動性也決定了區(qū)域研究中結(jié)構(gòu)性要素與歷史性要素之間的辯證關(guān)系。強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性，也就會強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性及結(jié)構(gòu)的內(nèi)部互動和彈性。施堅(jiān)雅將區(qū)域作為一種穩(wěn)定的、相對自然的體系，他的方法傾向于區(qū)域內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系便是自然的。區(qū)域結(jié)構(gòu)這一概念預(yù)設(shè)了區(qū)域作為整體與其各個(gè)部分之間的關(guān)系，也預(yù)設(shè)了區(qū)域構(gòu)造中不同層次的中心-邊緣關(guān)系及其互動。在這里，用于描述區(qū)域結(jié)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系的，是多層次的中心-邊緣關(guān)系。施堅(jiān)雅在描述中國的市鎮(zhèn)體系與區(qū)域時(shí)使用了大區(qū)的概念，以說明區(qū)域結(jié)構(gòu)內(nèi)的多層構(gòu)造。他說：“區(qū)域結(jié)構(gòu)……包含著以鎮(zhèn)和市為連接點(diǎn)的本地和區(qū)域體系的層級。就中國的情形而言，作為大區(qū)域經(jīng)濟(jì)的頂級城市的大都市，處在不同程度上整合成一體的中心地層級的最高層。這個(gè)層級向下則延伸到農(nóng)村的集鎮(zhèn)。集市體系以這些集鎮(zhèn)為中心，一般包括十五至二十個(gè)村莊，組成了構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)層級的基本單位。由此而上，層次愈高，社會經(jīng)濟(jì)體系愈趨廣大和復(fù)雜，中心地在其中起著連接點(diǎn)的作用”。[14]按照這個(gè)結(jié)構(gòu)性的區(qū)域關(guān)系，區(qū)域是一種由中心-邊緣關(guān)系構(gòu)筑起來的連續(xù)體，即它有一個(gè)最高的中心和廣闊的邊緣區(qū)域，而在相對于這個(gè)最高中心的邊緣區(qū)域，又在每一個(gè)層次上展開著以集鎮(zhèn)-村為單位的一系列中心-邊緣結(jié)構(gòu)?！皡^(qū)域體系理論的中心觀點(diǎn)是，不僅大區(qū)域經(jīng)濟(jì)具有核心-邊緣結(jié)構(gòu)，它的每一層次上的區(qū)域系統(tǒng)均呈現(xiàn)和大區(qū)的核心-邊緣結(jié)構(gòu)類似的內(nèi)部差別。因此，每一個(gè)本地和區(qū)域體系均是一個(gè)有連接點(diǎn)的、有地區(qū)范圍的、而又有內(nèi)部差異的人類相互作用的體制。最后一個(gè)體系處在不斷的有規(guī)律的運(yùn)動之中，包括商品、服務(wù)、貨幣、信貸、訊息、象征的流動，以及擔(dān)當(dāng)多種角色和身份的人的活動。鎮(zhèn)和市處于一個(gè)體系的中心，起著連接和整合在時(shí)空中進(jìn)行的人類活動的作用?！盵15]結(jié)構(gòu)性的區(qū)域概念注重于中心-邊緣的空間關(guān)系，無論其層次多么復(fù)雜，中心-邊緣之間的關(guān)系是穩(wěn)定和清晰的。例如，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，城鄉(xiāng)之間的中心-邊緣關(guān)系不可能逆轉(zhuǎn)。但是，如果以過去一、二十年當(dāng)代中國珠江三角洲地區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展來看，經(jīng)濟(jì)區(qū)域是成片地展開，一個(gè)又一個(gè)小城鎮(zhèn)蔓延伸展，形成了一個(gè)廣闊的經(jīng)濟(jì)區(qū)，我們很難用過于清晰的中心-邊緣關(guān)系對之加以界定。如果將這一結(jié)構(gòu)關(guān)系放置于長時(shí)段歷史或事件中觀察，那么即便古代歷史中，中心與邊緣的關(guān)系也可能發(fā)生變異，城市的絕對中心地位本身就是歷史的產(chǎn)物。在出版于1940年的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》一書中，拉鐵摩爾以長城為“中心”描述一個(gè)超越政治和民族疆域的“亞洲大陸”，為我們理解歷史中的中心與邊緣關(guān)系提供了極為不同的視野。按照他的“中心”概念，游牧和農(nóng)耕兩大社會實(shí)體在長城沿線形成了持久的互動和相互影響，并將這種影響反射或滲透到各自的社會生活方式之中。這個(gè)作為“互為邊疆”的“長城中心說”不但糾正了中國歷史敘事中的那種以農(nóng)耕為中心的片面敘述，進(jìn)而與黃河中心的中國敘述，以及宋代以后的運(yùn)河-江南中心的中國敘述形成了鮮明對照。這個(gè)“互為邊疆”的概念與施堅(jiān)雅描述的那個(gè)以城市-鄉(xiāng)村關(guān)系為中軸的相對穩(wěn)定的中心-邊緣關(guān)系完全不同。我所說的“完全不同”，并不是說兩者是對立的，而只是說由于關(guān)注的中心點(diǎn)不一樣，在前者那里相對穩(wěn)定的中心-邊緣關(guān)系就變成了不穩(wěn)定的、相對化的關(guān)系。在這里，長城內(nèi)外的邊疆區(qū)域轉(zhuǎn)化為中心，它既非城鎮(zhèn)，也非鄉(xiāng)村，而是綿延不絕的、連接兩種生產(chǎn)方式的紐帶?！爸袊c草原之間的經(jīng)濟(jì)差異并沒有形成政治上的隔絕。雖然費(fèi)了很大的力氣將長城造起來，邊疆卻從來沒有一條絕對的界線。就地理、經(jīng)濟(jì)、政治等方面而言，它是一個(gè)過渡地帶，廣狹不一。因?yàn)椴徽撌窃谥袊€是在草原上，精耕及粗放的平均水平及程度指標(biāo)并不一樣。兩邊的社會沒有一個(gè)是永遠(yuǎn)統(tǒng)一的?！盵16]歷史敘述的中心轉(zhuǎn)移除了與各時(shí)代的中心地位的移動有關(guān)，也還與觀察歷史變化的視野、尤其是觀察歷史變化的動力的視野相關(guān)。例如，一些民族不能適應(yīng)關(guān)內(nèi)的農(nóng)耕方式，轉(zhuǎn)而專力發(fā)展畜牧資源，當(dāng)他們從“半草原”社會發(fā)展到徹底草原化的階段，他們脫離了農(nóng)耕社會的邊緣地位，變成草原社會的中心區(qū)域。[17]“在中國強(qiáng)盛而使草原游牧民族稱臣納貢時(shí)，財(cái)富對移動性的統(tǒng)治最強(qiáng)。但是，這種統(tǒng)治也會因?yàn)橐苿有远梁τ谪?cái)富。被委任統(tǒng)治邊疆的官吏們，逐漸脫離漢族財(cái)富的根源，而取得草原權(quán)力的根源。”[18]桑原騭藏將南方區(qū)域的形成與北方民族南下關(guān)聯(lián)起來，而拉鐵摩爾則在一個(gè)特定時(shí)刻看到了另一個(gè)方向相反的運(yùn)動，即在歐洲殖民主義和工業(yè)化的壓力之下，中國歷史內(nèi)部的由北向南的運(yùn)動路線終于轉(zhuǎn)向由南向北的運(yùn)動路線。他用“前西方”與“后西方”的概念來描述中國區(qū)域關(guān)系的這一逆轉(zhuǎn)。（待續(xù)）[1]本文提綱曾在由中國文化論壇與中央民族大學(xué)聯(lián)合舉辦的“區(qū)域、民族與中國歷史的敘述”（2008年12月6-7日，北京）學(xué)術(shù)討論會上作為開場發(fā)言宣讀。2009年5月20日至23日，作為前一次會議的延續(xù)，中央民族大學(xué)與中國文化論壇聯(lián)合舉辦了“跨社會體系—?dú)v史與社會科學(xué)中的區(qū)域、民族與文明”學(xué)術(shù)討論會，根據(jù)王銘銘教授擬定的會議宗旨，“跨社會體系”（supra-societalsystems）是指超越我們通常定義的“民族體”的區(qū)域性物質(zhì)與精神關(guān)系的體系，既有“物質(zhì)文化”、“地理”、“經(jīng)濟(jì)”的表達(dá)方式，亦有宗教、儀式、象征、法權(quán)、倫理的