柏拉圖《理想國》中的正義問題

柏拉圖《理想國》中的正義問題

《拉丁語的理想國家》是第一部系統(tǒng)的理論探討。在該書中,柏拉圖闡述了兩種正義觀,一是以色拉敘馬庫斯為代表的“強權(quán)即正義”的功利主義正義觀;二是蘇格拉底對色拉敘馬庫斯觀點的反駁,以及他對“正義是至善”這一觀點的論證。對于如何理解柏拉圖的正義理論,一向存在爭議。人們通常認(rèn)為,柏拉圖借蘇格拉底之口描繪了關(guān)于城邦正義和個人正義的政治藍圖;但是,以利奧·斯特勞斯為代表的學(xué)者則對于蘇格拉底是否就代表了柏拉圖的全部思想持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為,蘇格拉底的論證并沒有駁倒這種功利主義正義觀。相反,蘇格拉底對正義城邦和正義的個人的刻畫在某種意義上揭示了這種正義理想不可能實現(xiàn)。(121)本文通過分析《理想國》中關(guān)于正義的討論,試圖表明,蘇格拉底的“正義至善論”的確能夠有效地反駁這種功利主義的正義理論;并且,將蘇格拉底作為柏拉圖的思想的代言人更為合理。一、阿德曼斯基的正義觀對“正義”的探討是《理想國》一書的主題。在關(guān)于“什么是正義”的問題上,色拉敘馬庫斯的觀點最有代表性,他指出:正義就是強者的利益。不正義為善,正義為惡;不正義的人比正義的人更有利、快樂,最不正義的人是最快樂的人。蘇格拉底認(rèn)為,正義是至善之一,他運用歸謬和類比法來反駁色拉敘馬庫斯的觀點,引導(dǎo)他得出了與自己的上述觀點完全相反的結(jié)論。格老孔卻并不滿意蘇格拉底的詭辯,他對色拉敘馬庫斯的觀點進行了重新論證。首先,格老孔論證了正義的起源和本質(zhì)。他指出,人都是趨利避害的。這種趨利避害的天性導(dǎo)致了個人與他人的沖突。于是人們?yōu)榇司喗Y(jié)契約,約定道德的基本內(nèi)容。也就是說,正義是人為約定的產(chǎn)物。法律和契約所規(guī)定的東西被稱之為正義的、合法的,正義的本質(zhì)就是最好和最壞的折衷,它本身并不是真正的善。其次,格勞孔認(rèn)為,那些做正義之事的人并非出于自愿,而僅僅是沒有能力作惡;因為不正義比正義更有利,在利益的誘惑下,沒有人能夠堅持正義。格老孔舉出古各斯的戒指這一傳說來證明這一點:人追逐利益的天性同樣使人傾向于不正義,尤其是當(dāng)干不正義的事而不受懲罰的話,沒有任何人會堅持正義。格勞孔進一步把最不正義的假好人和最正義的假壞人加以對照,指出不正義的最高境界是嘴上仁義道德、肚子里男盜女娼;而真正的正義者堅持正義終身不渝,卻背負大逆不道之名。在這種情況下,不難看出,不正義的人要比正義的人過得更好。阿德曼托斯為格勞孔做了最后的補充,他指出,對于普通民眾而言,人們只喜歡正義的好名聲,正義本身則是人們希望逃避的;堅持節(jié)制和正義是非常艱苦的,而做不正義的事則輕松容易得多;就連諸神也是不正義的,他們會為了自身的利益而賜福壞人,降罪于好人。因此,他要求蘇格拉底如果要真正接受這種功利主義正義觀的挑戰(zhàn),就必須澄清正義和不正義的本質(zhì),以及它們對正義者和不正義者的作用。二、正義是至善,還是二者均有其觀點的區(qū)別?蘇格拉底接受了這種大眾功利主義正義觀的挑戰(zhàn)。因此,他必須提出一套正義理論,來捍衛(wèi)他的“正義是至善”的觀點。他的理論分為兩部分,一是關(guān)于什么是城邦正義的討論;二是關(guān)于個人正義的討論。他預(yù)設(shè)了這兩部分之間是平行關(guān)系,即城邦的正義類似于個人的正義。他說:“讓我們先探討在城邦里正義是什么,然后在個別人身上考察它,這叫由大見小?！?57)(一)領(lǐng)導(dǎo)靈魂的部門—城邦的正義和個人的正義蘇格拉底認(rèn)為,一個好的城邦必須包括以下三個階層:治理者、護衛(wèi)者和生產(chǎn)者。城邦的治理者是城邦的領(lǐng)袖,他治理城邦,教育和培養(yǎng)公民。這一職責(zé)只適合哲學(xué)家來擔(dān)任,因為真正的哲學(xué)家是心靈和諧的人。他是愛智者,追求真理,知道每一事物的實在方面,因此他的最大品質(zhì)是智慧;他注重心靈的快樂,而不去注意肉體的快樂,因此他是節(jié)制的;他追求完滿,因此胸襟寬廣、勇敢公正。如果這個城邦里的統(tǒng)治者具有這種治理國家的知識,那么這個城邦就是智慧的。城邦的護衛(wèi)者是保衛(wèi)城邦的人。他們的最大品質(zhì)是勇敢。城邦也因這部分人的勇敢而被稱之為勇敢的。如果這個城邦中為數(shù)眾多的下等人的欲望被少數(shù)優(yōu)秀人的智慧統(tǒng)治著,并且,統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者在誰來統(tǒng)治這一問題上具有一致的信念,那么這個城邦就是節(jié)制的。城邦的這三個階層各盡其責(zé)而互不干擾,那么這個城邦就有了正義。個人的靈魂中同樣包含三種與城邦相類似的成分。它們分別是理性部分、激情部分和欲望部分。理智判斷好壞,它是智慧的,它為整個心靈的利益而謀劃,因此,它應(yīng)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)作用;激情是理智的盟友,正如城邦的護衛(wèi)者聽命于統(tǒng)治者一樣;欲望則追求肉體的快樂,它應(yīng)當(dāng)受到理性和激情的控制,正如城邦中的被統(tǒng)治者服從統(tǒng)治者的管理一樣。如果靈魂中的這三個部分彼此和諧相處,理智起領(lǐng)導(dǎo)作用,激情和欲望服從它的領(lǐng)導(dǎo),這樣的人就是有節(jié)制的。當(dāng)靈魂中的這三個部分各司其職,不相互干涉,那么這個人就是正義的。(二)小惡所統(tǒng)治的城邦對人的基本類型沒有明確的規(guī)定,自然也不可能帶來快樂蘇格拉底已經(jīng)指出了個人的正義在于靈魂三部分的和諧相處。而不正義的人就在于使靈魂中的激情和欲望部分?jǐn)_亂他的至善部分,從而使激情或欲望統(tǒng)治心靈。接下來他所要考察的是,這種不正義是善還是惡,是幸福還是不幸。如果他能夠證明正義為善、不正義為惡,正義者幸福、不正義者不幸,那么他就有效反駁了格勞孔所謂的正義不是善、正義者不幸的觀點。蘇格拉底指出,如果一個人被激情和欲望所主宰,那么他一定會想方設(shè)法去滿足這些欲望,沉湎于放蕩淫樂,將身上的美德和羞恥心掃除出去。這就是具有僭主氣質(zhì)的人的心靈,也是最不正義的人的心靈。這種人如果在城邦只占少數(shù),那么他們會作一些小惡,比如做小偷、強盜,或者剝?nèi)艘路?、搶劫神廟、拐騙兒童等等;而一旦這種人占了城邦的多數(shù),那么他們就可能團結(jié)起來奪取政權(quán),這樣,整個城邦就會受到僭主暴君的統(tǒng)治,這種危害則是大惡。不但僭主本人是罪惡的,僭主所統(tǒng)治的國家也是惡的。在一個僭主的心靈中,最善、最理性的部分遭受奴役,而最惡、最狂野的欲望部分卻扮演著統(tǒng)治者的角色,因此,僭主的靈魂處于受奴役的狀態(tài)——永遠處于瘋狂的欲望的支配下,充滿混亂和悔恨。(362)而僭主所統(tǒng)治的國家也同樣遭受奴役,大多數(shù)人處于屈辱的奴隸地位。因此,僭主和僭主所統(tǒng)治的城邦是最不幸的。蘇格拉底進一步指出,靈魂的三個部分對應(yīng)三種快樂。欲望部分以金錢作為滿足自身的手段,因此它是“愛錢”或“愛利”部分;激情部分追求優(yōu)越、成功和名譽,它是“愛勝”或“愛敬”部分;理智部分則希望認(rèn)識事物的真理,它是“愛智”部分。不同人的靈魂受不同部分的統(tǒng)治,人的基本類型也相應(yīng)有三種:哲學(xué)家或愛智者、愛勝者和愛利者。三種人分別追求三種不同的快樂。在這三種人中,哲學(xué)家有關(guān)于這三種快樂的經(jīng)驗,而愛利者和愛智者則通常不能體驗到哲學(xué)家學(xué)習(xí)知識的快樂。因此,哲學(xué)家經(jīng)驗最豐富,最有資格評判三種快樂。根據(jù)柏拉圖的洞穴比喻,世界分為可理知的實在世界和可見的變化的世界;(276)理性、知識和一切美德的東西是可理知世界的事物,而食物、衣服等東西則屬于可見世界。兩者相比,知識和美德具有更為純粹的實在性。它們是比較真實的東西:“保證身體需要的那一類事物是不如保證心靈需要的那一類事物真實和實在的?！?375)靈魂中的愛智部分將知識作為最大的快樂,因此它所追求的快樂是最真實的快樂;而愛利者和愛勝者只知滿足自己的身體欲望和激情,他們的快樂必然混雜著痛苦,“不過是真快樂的影子和畫像”。(376)因此,在這三類快樂中,只有哲學(xué)家所追求的快樂是最真實的;其余的兩類都是假快樂。哲學(xué)家是追求智慧、靈魂和諧的人,也是最正義的人。因此,最正義的人也就最快樂。(三)有利于實現(xiàn)靈魂的利益在澄清和正義和不正義的本質(zhì)后,蘇格拉底對格勞孔所謂的“不正義對于一個行為完全不正義,但卻有正義之假名的人來說是有利的”的論斷提出了反駁。與之相對,他提出了正義有利說。他指出,既然正義是靈魂各個部分的和諧相處、各盡其責(zé);而不正義是靈魂個部分的互相反對和越俎代庖,因此,主張不正義有利的人無疑就是主張放縱靈魂中的欲望和激情,使心靈完全遭受奴役是有利的。而主張正義有利的人則認(rèn)為,使理性統(tǒng)治激情和欲望,靈魂中的各部分齊心協(xié)力、和睦相處是有利的。兩者相權(quán)衡,我們無論如何都會得出結(jié)論說,主張正義有利說的人是對的,而主張不正義有利說的人是錯的。至此,蘇格拉底解釋了城邦和個人正義的本質(zhì)。并針對格勞孔所論證的“正義不是真正的善”、“不正義比正義有利”這一功利主義正義觀提出了反駁。他指出,不正義為惡、正義為善;只有正義才能帶來真正的快樂;正義是有利的、不正義有害。三、蘇格拉底的正義觀我們看到,蘇格拉底的正義觀與色拉敘馬庫斯、格老孔等人所支持的的大眾正義觀之間存在著明顯的差別。蘇格拉底認(rèn)為,正義是至善,格勞孔則指出,對于普通民眾而言,人們只喜歡正義的好名聲,正義本身則是人們希望逃避的。不難看出,大眾的正義觀建立在功利主義道德觀的基礎(chǔ)上,而蘇格拉底的正義觀是以其理念論為根基的。那么這兩種正義觀之間有沒有聯(lián)系?蘇格拉底是否有效反駁了這種大眾正義觀的觀點,即正義為惡,不正義為善,不正義比正義過得更好?或者說,是否在理想國里存在著兩種并行的政治理論,一種是鼓吹利益至上的理論,另一種是關(guān)于城邦秩序和完美道德的政治理想。大衛(wèi)·薩克斯(DavidSachs)認(rèn)為,蘇格拉底關(guān)于正義的論證和結(jié)論并沒有很好地回答大眾正義觀的挑戰(zhàn),事實上兩者是不相關(guān)的。大眾的正義觀與蘇格拉底的正義觀之間缺乏必要聯(lián)系。如果想真正駁倒色拉敘馬庫斯,回應(yīng)格老孔和阿德曼托斯的要求,蘇格拉底就必須證明,格老孔描述的真正義的人比表面正義而最不正義的人更幸福。而要證明這一點,單單指出柏拉圖的正義者比不正義者更快樂是不夠的,還需要做到如下兩點:(1)證明蘇格拉底所謂的正義者的行為符合大眾的關(guān)于正義者的觀點;(2)證明蘇格拉底的正義觀適用于符合大眾眼中的所謂正義者。蘇格拉底所謂的正義者,指的是靈魂中理智、情感和欲望三部分的各司其職、和諧相處。在《理想國》的第九卷中,蘇格拉底已經(jīng)證明了他的正義者最善,最不正義者最惡,正義者比不正義者更快樂。接下來蘇格拉底首先要證明,他的這種正義者符合大眾的正義觀。比如,不會做偷盜、搶劫、詐騙以及作奸犯科等各種不正義行為。蘇格拉底在第四卷(442E-443A)曾經(jīng)談到這一點,指出一個靈魂正義的人也不會做任何在大眾看來不正義的事。但是大衛(wèi)·薩克斯認(rèn)為柏拉圖的論述是不夠的、不充分的,并且沒有理由就由此推導(dǎo)出蘇格拉底的“正義”是大眾所謂的正義的必要條件。并且,大衛(wèi)·薩克斯還指出,蘇格拉底既然認(rèn)為正義是靈魂中理智、激情和欲望的和諧,而大眾眼中的行不正義之事的人也可以有理智、激情與欲望的和諧。而第二條大眾眼中的正義者也符合蘇格拉底的正義觀,在理想國中則根本沒有論述。并且,薩克斯進一步指出,像克法洛斯這種大眾眼中的正義者缺乏蘇格拉底意義上的正義。因為克法洛斯是一個民主派。因此,大眾眼中的正義者并不符合蘇格拉底的正義觀。一旦蘇格拉底不能證明這一點,那么他就沒有能夠真正解決“不正義者比正義者過得更好”這一挑戰(zhàn)。他的論證和結(jié)論與大眾正義觀之間存在著一道鴻溝。薩克斯的觀點引起了很多學(xué)者的興趣。拉斐爾·德莫斯(RaphaelDemos)對薩克斯的觀點提出了反駁。他承認(rèn),柏拉圖的兩種正義觀之間的確存在著一個斷裂,但這只是一個斷裂,而不是“謬論”。德莫斯并不認(rèn)為,蘇格拉底為了反駁大眾正義觀的挑戰(zhàn),不但要證明前述(1),蘇格拉底所謂的正義者的行為符合大眾的關(guān)于正義者的觀點;還要證明前述(2),蘇格拉底的正義觀適用于符合大眾眼中的所謂正義者。他認(rèn)為只證明(1)就夠了。而蘇格拉底的確清楚明白地證明了(1),而并不像薩克斯所說的這一證明是不充分的。還有什么比蘇格拉底在《理想國》的第四卷(442E-443A)中說的更清楚的呢?德莫斯繼續(xù)批判了薩克斯所謂的傳統(tǒng)的不正義行為也可以有理智、激情與欲望的和諧的說法,指出理智對于各部分的統(tǒng)領(lǐng)才是靈魂的和諧。而理智的主導(dǎo)作用使得人們不可能因為欲望的引誘而去干不正義的事。最后,他認(rèn)為所謂靈魂的正義就在于給每個人他所應(yīng)得的,而這就是連接蘇格拉底正義觀與大眾正義觀之間的橋梁。我們認(rèn)為,蘇格拉底的正義觀與民眾的正義觀的確是判然有別的。這種區(qū)別的根源在于各自對“利益”和“幸?！钡亩x是不同的。薩克斯認(rèn)為可以撇開蘇格拉底對快樂或幸福的理解與定義來分析蘇格拉底對正義的維護。(157)但我們認(rèn)為,蘇格拉底對利益和幸福的定義恰恰是他最終解決大眾正義觀的挑戰(zhàn)的根源。民眾對于什么是幸福,什么是有利的看法是粗淺的。他們通常把幸福等同于生活福利,或至少包括一部分福利。而像格老孔所描述的背上不正義之名的正義者,很難被他們看作幸福。首先,他們認(rèn)為享受財富、權(quán)力等就是有利的、快樂的,而沒有注意一個人的心靈是否和諧,是否真正快樂。其次,他們認(rèn)為凡是給人快樂的就是善的,而沒有認(rèn)清什么是真正的善。柏拉圖所要解決的恰恰是后者。一旦對于什么是有利、什么是善給出確切的答復(fù),那么格老孔的挑戰(zhàn)就迎刃而解了。首先,我們認(rèn)為,蘇格拉底所說的正義者完全符合大眾正義觀中所謂的正義者。他所描繪的不正義者也符合大眾所說的不正義者。甚至我們可以說,格老孔所描述的那個最正義卻背上不正義之名的人,恰恰是蘇格拉底本人命運的寫。而格老孔對于那些有正義之名卻最不正義的人的描述與柏拉圖在《理想國》的第八、第九卷中對僭主和僭主式的人物的描寫遙相呼應(yīng)。在蘇格拉底看來,一個僭主式的人物是不正義的,也是不幸的。而當(dāng)上了暴君的僭主式的人物則是最不幸的。并且,如果一個人采用高明手段干壞事而不受懲罰,那對他只有更不利,“一個人做了壞事沒被發(fā)現(xiàn)因而逃避了懲罰對他能有什么益處呢?他逃避了懲罰不是只有變得更壞嗎?……”(384)蘇格拉底所謂的正義的人是激情和欲望受理性控制的人。如果一個人被“愛敬”和“愛錢”的部分統(tǒng)治,那么他就是不正義的。按照大眾正義觀的觀點,人們干不正義的事是為了利益,人們喜歡正義只是為了它的好名聲而不是它本身,這種人只有正義之名,而無正義之實。而這恰恰符合蘇格拉底所說的靈魂中的“愛錢”或“愛敬”部分占統(tǒng)治地位。一個愛智者是不會縱容自己的欲望,不會為了利益和沽名釣譽去干不正義之事,同樣,正如蘇格拉底對哲學(xué)家的描繪“他們的靈魂永遠渴望逗留在高處的真實之境”,(276)一個愛智者會追求正義本身(理念),而不是單單為了正義的好名聲追求正義。其次,蘇格拉底在第九卷已經(jīng)定義了“真正的幸?！焙汀罢嬲欣?從而反駁了大眾正義觀所說的三個主要觀點:“不正義善,正義為惡”、“不正義比正義快樂”和“不正義對于一個行為完全不正義卻有正義之名的人有利”。蘇格拉底承認(rèn),不同的人對幸福和快樂的看法是不同的。但是根據(jù)柏拉圖的理念理論,快樂也有真假之分。僭主所享有的快樂不過是快樂的一種幻像,其真實性遠在那種幻像之下。同樣,蘇格拉底把“有利”定義為靈魂的和諧。一個人越是干不正義的事,縱容自己的欲望和激情,那么這個人就越是削弱自己的理性,缺乏靈魂的和諧,從而使人性不能主宰獸性,而淪為欲望和情感暴力的奴隸。既然靈魂中各部分互相敵對,他怎么能說是有利的呢。因此,與格老孔所提出的論證相反,蘇格拉底證明了“正義善,不正義為惡”,“正義比不正義幸福”,“正義比不正義更有利”。而民眾對正義者與不正義者的評判,就像小孩子一樣,只注意看外表,而沒有看到他們的心靈和個性。根據(jù)柏拉圖的靈魂正義觀,一個靈魂不正義的人,不管能享受多少大眾看來的貌似的幸福與榮華,其實都是不快樂