Moral Naturalism道德自然主義

MoralNaturalism道德自然主義雖然“道德自然主義”一詞有許多不同的含義，但它最常用于描述道德實(shí)在論的自然主義版本。道德實(shí)在論者認(rèn)為，有客觀的、獨(dú)立于思想的事實(shí)和屬性；道德自然主義者認(rèn)為這些客觀的、獨(dú)立于思想的道德事實(shí)是自然事實(shí)。“道德自然主義”也可以被用作規(guī)范倫理學(xué)中認(rèn)為事物如果是自然的那么他們是善的觀點(diǎn)的標(biāo)簽，或者被用作元倫理學(xué)中符合一般形而上學(xué)自然主義的觀點(diǎn)的標(biāo)簽。但是自然主義道德實(shí)在論是這篇文章的主題。道德自然主義吸引了許多人，因?yàn)樗Y(jié)合了自然主義和實(shí)在論的優(yōu)點(diǎn)，但是其他人認(rèn)為道德自然主義對(duì)于我們道德概念實(shí)踐的核心層面來(lái)說(shuō)不夠公正。在這篇文章中，我們考察了支持和反對(duì)道德自然主義的最突出的理論，并概述了道德自然主義的三個(gè)最流行和最有影響力的版本。1.Introduction1.1WhatisMoralNaturalism?1.2WhybeaMoralNaturalist?道德自然主義是一種吸引人的觀點(diǎn)。作為實(shí)在論的一種形式，它提供了對(duì)道德客觀性和道德知識(shí)的強(qiáng)烈理解，允許道德話語(yǔ)以簡(jiǎn)明的方式擁有真值，并且允許其中一些是真實(shí)的。作為一種自然主義的形式，它被廣泛認(rèn)為比競(jìng)爭(zhēng)的其他形式道德實(shí)在論更可取。從實(shí)在的角度來(lái)看，道德屬性和道德事實(shí)往往會(huì)顯得難以接受的“古怪”，正如麥基著名的表達(dá)。(麥基1977年，第1章，第9節(jié)):實(shí)在論者似乎致力于遙遠(yuǎn)的形而上學(xué)的實(shí)體或?qū)傩缘拇嬖冢⒁蛉狈λ械年P(guān)于我們?nèi)绾潍@得對(duì)它們的知識(shí)的可信的認(rèn)知而感到尷尬。自然主義者提出要拯救實(shí)在論，但要消除神秘感。道德實(shí)在論和一般哲學(xué)自然主義本身都是有吸引力的觀點(diǎn)。道德實(shí)在論似乎是伸張正義的必要條件，它不僅僅是一個(gè)觀點(diǎn)的問(wèn)題，哲學(xué)自然主義已經(jīng)被證明是促進(jìn)人類知識(shí)和理解的最成功的項(xiàng)目。雖然反實(shí)在論和非自然主義者分別對(duì)實(shí)在論和自然主義有爭(zhēng)議，但道德自然主義是兩種合理觀點(diǎn)的合理結(jié)合。1.2.1對(duì)立觀點(diǎn)的支持近年來(lái)，道德非自然主義比道德自然主義受到更多的討論，因?yàn)榈赖路亲匀恢髁x者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了表達(dá)和捍衛(wèi)他們觀點(diǎn)的新方法。但是隨著道德非自然主義的流行，反對(duì)非自然主義的爭(zhēng)論也相應(yīng)增加了。這些論點(diǎn)間接地支持道德自然主義。如果有不是自然主義而反對(duì)道德非自然主義者的論點(diǎn)，那么這些論點(diǎn)給了我們成為道德自然主義者的理由。雖然許多反對(duì)非自然主義的意見(jiàn)可以且已經(jīng)提出，但我們這里只展示兩個(gè)最突出的反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)規(guī)范非自然主義的第一個(gè)論點(diǎn)涉及規(guī)范的隨附性。規(guī)范隨附于自然；在所有形而上學(xué)的可能世界中，自然事實(shí)和現(xiàn)實(shí)世界中的一樣，道德事實(shí)也一樣。這一主張被稱為“元倫理學(xué)中爭(zhēng)議最少的論題”(Rosenforthcoming)；它被廣泛接受。但這也是一個(gè)成立仍需要解釋的引人注目的事實(shí)。對(duì)于自然主義者來(lái)說(shuō)，這樣的解釋很容易提供:道德事實(shí)就是自然事實(shí)，所以當(dāng)我們考慮到自然與現(xiàn)實(shí)世界相同的世界時(shí)，我們當(dāng)然會(huì)考慮到道德與現(xiàn)實(shí)世界相同的世界。但是對(duì)于非自然主義者來(lái)說(shuō)，這樣的解釋似乎是不可能的。事實(shí)上，對(duì)于一個(gè)非自然主義者來(lái)說(shuō)，原則上似乎不可能解釋道德是如何在自然中產(chǎn)生的。如果非自然主義者無(wú)法對(duì)這種現(xiàn)象做出需要的解釋，那么這是對(duì)非自然主義的一個(gè)沉重打擊(麥克弗森，2012年)。這一論點(diǎn)是否成功有很大爭(zhēng)議(關(guān)于討論，見(jiàn)McPherson(2012)，Enoch(2011，ch)。6)、維倫伯格(2014年，Ch。1)，Leary2017，yrynen2017，Rosen即將出版，)。但是如果它成功了，那么它提供了一個(gè)很好的理由來(lái)認(rèn)為如果存在道德屬性，那么一定是自然屬性。反對(duì)道德非自然主義的第一個(gè)觀點(diǎn)：道德是如何在自然中產(chǎn)生的反對(duì)道德非自然主義的第二個(gè)論點(diǎn)涉及道德認(rèn)識(shí)論。根據(jù)進(jìn)化的揭穿論點(diǎn)，我們的道德信仰是進(jìn)化的產(chǎn)物，我們道德信仰的這種進(jìn)化病因有助于破壞它們。究竟為什么進(jìn)化論會(huì)揭穿我們的道德信仰，這是一個(gè)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的問(wèn)題，而揭穿這一論點(diǎn)的解釋有多種不同的方式(Vavova2015)。莎倫·斯特里特對(duì)進(jìn)化揭穿論點(diǎn)的陳述具有很大的影響力，她認(rèn)為揭穿論點(diǎn)對(duì)道德實(shí)在論的所有版本都是一個(gè)問(wèn)題——她的論文題為“價(jià)值的實(shí)在主義理論的達(dá)爾文困境”，但是根據(jù)另一種流行的論點(diǎn)，這些揭穿真相的論點(diǎn)只是道德非自然主義所要面對(duì)的問(wèn)題。最根本的擔(dān)憂是，我們的道德信仰是進(jìn)化事實(shí)的產(chǎn)物，而不是道德事實(shí)。如果是這樣的話，這將有助于揭穿我們的道德信仰，因?yàn)檫@是有正當(dāng)理由的信仰的一個(gè)必要條件，即你認(rèn)為你的信念會(huì)被所討論的事實(shí)所解釋(Joyce2006，Ch。6；貝德克2009年；Lutz即將出版)或者因?yàn)榉亲匀恢髁x者沒(méi)有辦法解釋我們道德信仰的可靠性(Enoch2009，Schechter2017)。但是如果道德自然主義是真的，實(shí)在論者就不需要承認(rèn)懷疑論者的前提，即我們的道德信仰是進(jìn)化事實(shí)的產(chǎn)物，而不是道德事實(shí)。如果道德事實(shí)是自然的，那么我們就不必認(rèn)為道德事實(shí)與自然的進(jìn)化事實(shí)相反。道德事實(shí)可能是解釋我們道德信念的進(jìn)化事實(shí)之一。舉例來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)，善只是為了有益于社會(huì)合作，那么一種進(jìn)化論的說(shuō)法時(shí)：只有當(dāng)事情有利于社會(huì)合作時(shí)，我們才認(rèn)為事情是好的，這不會(huì)揭示我們對(duì)善的任何信念。相反，這一敘述將為這些信念提供深刻的證明(Copp2008)。自然主義者可以說(shuō)，道德事實(shí)是我們擁有道德信仰的全部或部分原因。這使得他們能夠解決道德上的非自然主義者似乎沒(méi)有能力回答的任何不同的認(rèn)知反對(duì)。如果這些反對(duì)只針對(duì)非自然主義者，那就有充分的理由認(rèn)為如果存在道德屬性，那么一定是自然屬性。2.ObjectionstoNaturalism我們剛剛看到，有一些理由認(rèn)為，如果有道德屬性，這些屬性一定是自然道德屬性。在這一節(jié)中，我們將看到對(duì)道德自然主義最突出的反對(duì)。2.1TheOpenQuestionArgument開(kāi)放問(wèn)題迄今為止，反對(duì)道德自然主義的最著名和最有影響力的論點(diǎn)是摩爾的開(kāi)放問(wèn)題論點(diǎn)(摩爾1903，5-21)。摩爾的想法如下。假設(shè)“N”表示了一個(gè)表達(dá)某種自然屬性N概念的術(shù)語(yǔ)：最大限度地有助于人類福利，假設(shè)一位自然主義者提議將好定義為N-ness。我們很快證明這是錯(cuò)誤的，即假設(shè)有人問(wèn)那些被認(rèn)為是N的東西是否是善的。摩爾敦促說(shuō)，這是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。關(guān)鍵是，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這不是一個(gè)愚蠢的問(wèn)題，而“我承認(rèn)吉米是一個(gè)未婚男子，但我想知道，他是一個(gè)單身漢嗎？”是一個(gè)愚蠢的問(wèn)題：如果你需要這樣問(wèn)，證明你沒(méi)有理解未婚男子的涵義?？紤]到相關(guān)詞語(yǔ)的涵義，用摩爾的話來(lái)說(shuō)，一個(gè)特定的未婚男子是否單身的問(wèn)題已經(jīng)結(jié)束了——一個(gè)在概念上有能力的人不可能懷疑這個(gè)問(wèn)題的答案。所以善和N-ness，與單身和未婚男人是不一樣的。當(dāng)然，這些概念可能是同外延的。對(duì)于所有開(kāi)放問(wèn)題的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)，例如，可能是這樣的情況，一件事是好的，當(dāng)且僅當(dāng)它有在有助于福利：這種功利主義可能是一種綜合的道德真理。但是，開(kāi)放式問(wèn)題論證應(yīng)該排除的是：“好”和“N”是語(yǔ)義等價(jià)的，即它們并不是兩個(gè)不同的、共同延伸的屬性，而是一個(gè)相同的屬性。正如摩爾強(qiáng)調(diào)的，我們應(yīng)該區(qū)分“什么是善？”從“什么東西是好的？”(1903年，5)開(kāi)放式問(wèn)題爭(zhēng)論應(yīng)該排除第一個(gè)問(wèn)題的某些答案，即自然主義的答案，如“有助于幸?！钡沁@并不意味著排除我們回答第二個(gè)問(wèn)題的可能性，例如，“那些有助于幸福的東西”第一次區(qū)分：善和善的東西自從摩爾出版這本書(shū)以來(lái)，本世紀(jì)以來(lái)，這個(gè)小小的爭(zhēng)論引起了很多爭(zhēng)議。一個(gè)主要的擔(dān)憂是他沒(méi)有考慮到一個(gè)關(guān)鍵的可能性?？紤]雙條件:x是好的，當(dāng)且僅當(dāng)，x是N。正如我們看到的，摩爾指出，這可能表達(dá)了對(duì)什么是善的斷言，或者對(duì)什么是善的事物的斷言。前一種說(shuō)法，他理解為“好”和“N”在意義上是等同的，因此表示相同的屬性。然而，他沒(méi)有注意到，盡管它們?cè)谝饬x上并不等同，但它們可能表示相同的屬性。這里的假設(shè)D.Brink稱之為“屬性語(yǔ)義測(cè)試”，根據(jù)這種假設(shè)，兩個(gè)術(shù)語(yǔ)指稱相同的屬性，僅當(dāng)它們有相同的涵義。(Brink1989年，第6章和Brink2001年)。Brink認(rèn)為我們可以確信這個(gè)假設(shè)是錯(cuò)誤的(如果我們把相同的意義理解為對(duì)于有能力的說(shuō)話者來(lái)說(shuō)的認(rèn)知上的透明，那么認(rèn)知上的不等值意味著語(yǔ)義上的不等值，情況就更是如此)。一個(gè)反例是眾所周知的:x是水，當(dāng)且僅當(dāng)，x是H2O。很明顯，“水”和“H2O”的意思不一樣(如果我們把說(shuō)話者的話當(dāng)成權(quán)威的話，就更是如此)。因?yàn)檫@是18世紀(jì)化學(xué)家發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)的一個(gè)發(fā)現(xiàn)。但是水和H2O不僅僅是一對(duì)共同延伸性質(zhì)的例子，比如beingacordate和beingarenate。水和H2O是同一性質(zhì)，所討論的性質(zhì)同一性是后驗(yàn)性的，不是先驗(yàn)性的，當(dāng)然也不是分析性的。因此，開(kāi)放問(wèn)題論點(diǎn)無(wú)法反駁形而上學(xué)的自然主義。開(kāi)放問(wèn)題的爭(zhēng)論最多能給我們一個(gè)成為綜合的，而不是分析的自然主義者的理由。開(kāi)放問(wèn)題對(duì)綜合的自然主義無(wú)效但不清楚的是，開(kāi)放式問(wèn)題論證甚至證明了這一點(diǎn)。邁克爾·史密斯強(qiáng)烈敦促的另一項(xiàng)批評(píng)是，開(kāi)放式問(wèn)題論作為分析悖論中所體現(xiàn)的推理的一個(gè)特例證似乎證明了太多。這種推理認(rèn)為，概念分析的實(shí)踐旨在提供真正的哲學(xué)啟示；然而，如果所有的分析真理都必須與眾所周知的未婚男性單身漢身份一樣顯而易見(jiàn)，那么任何所謂的概念分析都不能不是虛假的或瑣碎的，這一結(jié)論對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)來(lái)說(shuō)非常尷尬(Smith1994，37-39)。但是一旦我們?cè)试S分析真理可以是不明顯，在N是不是好的事物的問(wèn)題上，開(kāi)放性就不再顯得非常重要。開(kāi)放問(wèn)題不是虛假瑣碎的就是不重要的。WilliamFrankena(1939)對(duì)未決問(wèn)題的進(jìn)一步批評(píng)。Frankena擔(dān)心開(kāi)放式問(wèn)題爭(zhēng)論回避了爭(zhēng)論中的問(wèn)題?！澳澄锸荖，它也是善的嗎”是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，當(dāng)在善方面，N-ness的定義不是一個(gè)分析性真理，而且這正是摩爾試圖建立的。摩爾似乎欠我們更多的解釋，因?yàn)樗暦Q所有關(guān)于自然道德定義的問(wèn)題都是開(kāi)放的。也就是說(shuō)摩爾預(yù)設(shè)了善的定義不是分析性真理人們可能會(huì)聲稱，其他嘗試分析“善”的失敗給了我們一種歸納的理由，認(rèn)為任何善的分析都不可能成功。這個(gè)歸納性的論點(diǎn)如果成功的話，可能可以回答Frankena的反對(duì)。但我們不清楚這種歸納論點(diǎn)有多強(qiáng)。Finlay(2014年，Ch。1)認(rèn)為，如果真的可以分析善，那么這個(gè)假設(shè)的真實(shí)性預(yù)示著，除了正確的分析之外，所有的分析都是錯(cuò)誤的。因此，它也預(yù)測(cè)了“X是N，但是X是善的嗎？”的每一個(gè)問(wèn)題都是開(kāi)放的，除了一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題包含了對(duì)善而不是N的正確分析。所以我們不能把“X是N，但X是善的嗎？”這一開(kāi)放問(wèn)題的存在作為“好”不能被分析的假設(shè)的支撐，因?yàn)樵撝螌?shí)際上是由假設(shè)預(yù)測(cè)的。知道分析失敗的唯一方法是對(duì)其進(jìn)行測(cè)試，正確的分析始終有可能未經(jīng)測(cè)試。開(kāi)放問(wèn)題不能作為“善不能被分析”的支撐，只能說(shuō)善不能被N分析。2.2TheNormativityandTrivialityObjections規(guī)范性和瑣碎性反對(duì)2.3MotivationObjection動(dòng)機(jī)反對(duì)3.ContemporaryNaturalism當(dāng)代自然主義在最后一節(jié)中，我們將詳細(xì)研究道德自然主義的三個(gè)主要版本。3.1Neo-AristotelianNaturalism新亞里士多德自然主義3.2CornellRealism如果道德自然主義是一般意義上認(rèn)為：道德事實(shí)是可以用廣泛的科學(xué)方法進(jìn)行實(shí)證研究的那種事實(shí)，那么沒(méi)有一種觀點(diǎn)比康奈爾現(xiàn)實(shí)主義更能抓住自然主義的精神。康奈爾現(xiàn)實(shí)主義是由Boyd(1988),Brink(1986),Sturgeon(1985),和Railton(1986)在20世紀(jì)80年代發(fā)展起來(lái)的；這個(gè)觀點(diǎn)得名于Boyd,Brink,andSturgeon當(dāng)時(shí)在康奈爾大學(xué)工作或?qū)W習(xí)。這是一個(gè)全面的元倫理學(xué)體系，有著相互關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論承諾，這是由盡可能緊密地反映倫理學(xué)科學(xué)方法論的承諾驅(qū)動(dòng)的。暗示我們可以通過(guò)用科學(xué)方法來(lái)了解道德，這似乎有些奇怪。經(jīng)驗(yàn)方法最終都基于觀察的認(rèn)識(shí)論。但是，正如GilbertHarman(1977，Ch.1)眾所周知的觀點(diǎn)那樣，我們似乎無(wú)法像觀察其他自然事實(shí)那樣觀察道德事實(shí)。顯而易見(jiàn)的是，我們對(duì)自然屬性如紅色或圓形有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；因?yàn)樗鼈兪强梢灾苯佑^察到的。但是善似乎不是可以直接觀察到的，這看起來(lái)是道德屬性和自然屬性之間的一種重要的對(duì)立。這個(gè)想法的問(wèn)題在于，并非所有的自然屬性都是可以直接觀察到的。一些自然屬性非常復(fù)雜，只有通過(guò)它們所扮演的功能角色才能知曉。例如，考慮健康的特性。健康不像紅色；人們不可能看到健康。當(dāng)然，可能有一些健康的特征視覺(jué)信號(hào)——紅潤(rùn)的臉頰，腳步輕快——但是這些視覺(jué)信號(hào)對(duì)于健康來(lái)說(shuō)既不必要也不足夠。這些可直接觀察到的特性只是健康的標(biāo)志。健康是一種復(fù)雜的自然屬性，完全由處于“適當(dāng)”狀態(tài)的有機(jī)體的身體構(gòu)成。健康具有強(qiáng)大的因果關(guān)系。有許多會(huì)導(dǎo)致或阻礙健康的東西：食物、水、疾病等。在典型情況下，健康會(huì)帶來(lái)很多東西：經(jīng)歷、長(zhǎng)壽等等。紅潤(rùn)的臉頰和輕快的腳步是健康的標(biāo)志，因?yàn)檫@些特性——通常是——由健康引起的。因此，我們對(duì)健康的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)為我們提供了一種來(lái)判斷哪些事物具有或不具有健康這一復(fù)雜特性的方式?？的螤枌?shí)在論者認(rèn)為，在所有這些方面，善就像健康一樣(Boyd1988)。像健康一樣，善良是一種復(fù)雜的自然屬性，不可直接觀察到，但卻有著強(qiáng)大的因果關(guān)系。像“健康”一樣，“善良”并不等同于任何更簡(jiǎn)單、更直接可觀察到的主張。相反，“善”描述了功能復(fù)雜的自然屬性，即某些作為原因的特征性的影響效果，以及某些特征性效果的原因。許多不同的東西對(duì)善有所增益或減損——比如快樂(lè)或痛苦、誠(chéng)實(shí)或不誠(chéng)實(shí)——在典型情況下，善會(huì)帶來(lái)很多東西——比如人類繁榮或政治和平。因?yàn)樯屏际且环N自然屬性，具有復(fù)雜的因果關(guān)系，善良的屬性可以進(jìn)入解釋關(guān)系。因此，不同于Harman，善有可能解釋我們的觀察結(jié)果(Sturgeon1985)。因此，我們可以通過(guò)尋找善的跡象來(lái)觀察事物是否是善的。這與我們觀察事物是否健康完全相同。道德事實(shí)有強(qiáng)大的因果關(guān)系康奈爾實(shí)在論最大的優(yōu)點(diǎn)是，它直接采納了人們廣泛接受的關(guān)于自然屬性和科學(xué)知識(shí)的觀點(diǎn)，以回答道德形而上學(xué)和道德認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題。什么是道德屬性？即由其因果描述而實(shí)例化的高度復(fù)雜的自然屬性（Boyd稱之為穩(wěn)態(tài)叢聚屬性）。一般來(lái)說(shuō)，有這樣的屬性嗎？有的；健康是其中之一；道德屬性就是這樣的屬性。我們?nèi)绾沃赖赖聦傩?？通過(guò)尋找在我們關(guān)注的道德屬性的上游或下游具有特征性功能的可直接觀察的屬性(前提是我們對(duì)道德屬性的功能角色有正當(dāng)?shù)谋尘靶拍?。一般來(lái)說(shuō)，我們有這樣的知識(shí)嗎？有的；這就是我們?nèi)绾螕碛锌茖W(xué)知識(shí)；道德知識(shí)也是這樣的知識(shí)。這樣，科學(xué)實(shí)在論的理論資源也支持道德實(shí)在論(Boyd1988)。懷疑者可能會(huì)反對(duì)：對(duì)道德屬性的功能特征，不可能有正當(dāng)?shù)谋尘靶拍?。但是這種反對(duì)有證明太多的嫌疑。我們有權(quán)依賴道德理論發(fā)展的背景信念，既然我們有權(quán)在科學(xué)領(lǐng)域這樣做(Boyd1988，189-191)。我們的理論和背景信念是通過(guò)它們的整體一致性來(lái)證明的。因此，如果健康存在的說(shuō)法不存在實(shí)質(zhì)性的形而上學(xué)或認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，并且我們可以了解健康，那么善存在的說(shuō)法不應(yīng)該存在實(shí)質(zhì)性的形而上學(xué)或認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，我們可以知道善。善被任何特定的復(fù)雜自然屬性所定義，對(duì)于康奈爾實(shí)在論來(lái)說(shuō)不是必要的——不同的康奈爾現(xiàn)實(shí)主義者有不同的一階規(guī)范承諾。這些解釋中最有影響力的是Railton(1986年)。與Thomson一樣，Railton認(rèn)為道德善是以行為者的非道德善來(lái)定義的，然而Thomson，作為一個(gè)新亞里士多德主義者，從人類生物學(xué)的角度定義了人類的善。Railton從完全知情的對(duì)應(yīng)者的欲望角度定義了非道德的善(另見(jiàn)Brandt1979，Smith1994)。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，萊頓讓我們想象一個(gè)旅行者，Lonnie，他感覺(jué)很糟糕，因?yàn)樗麌?yán)重脫水。Lonnie不知道自己脫水了，所以沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)拇胧┳屪约焊杏X(jué)更好。但是我們可以想象一個(gè)完全知情的Lonnie——Railton稱他為L(zhǎng)onnie-Plus——他知道自己脫水，并且知道喝清了的液體會(huì)讓他感覺(jué)更好。Lonnie-Plus，他(像Lonnie一樣)希望感覺(jué)更好，但是他(不像Lonnie)知道達(dá)到這個(gè)目的的最佳方法，他會(huì)選擇喝水。Lonnie-Plus會(huì)選擇喝水，這意味著喝水對(duì)Lonnie有好處。但這不是相對(duì)主義的道德觀，因?yàn)長(zhǎng)onnie-Plus選擇喝水的事實(shí)是由Lonnie的環(huán)境和體質(zhì)決定的，而Lonnie的環(huán)境和體質(zhì)的事實(shí)是客觀事實(shí)。一般來(lái)說(shuō):對(duì)行為人有利的復(fù)雜自然屬性與行為人完全知情的同行會(huì)選擇的復(fù)雜自然屬性相同。這使得善“盡管是相關(guān)的，但是是客觀的”(Railton1986，167)。這是對(duì)善的直覺(jué)的描述，但肯定不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。Loeb(1995)認(rèn)為，我們無(wú)法知道一個(gè)完全知情的版本的自己會(huì)想要什么——這是荒謬的，即：如果我們知道所有的事情，那么我們就有做出我們將會(huì)欲求的判斷的基礎(chǔ)。因?yàn)槲覀儾⒎侨?。一個(gè)全知的行為者的欲求也許和我們的完全不同。因此，讓一個(gè)無(wú)所不知的行為者滿意的事情很可能是我們不認(rèn)為有益的事情。我們也可能擔(dān)心這樣一個(gè)事實(shí)，在Railton看來(lái)，道德好的東西基于對(duì)行為者的非道德的好的東西，而對(duì)行為者的非道德好的東西基于行為者的偶然環(huán)境和體制。這表明道德事實(shí)不會(huì)為每個(gè)人提供相同的理由。正如我們已經(jīng)看到的，Railton接受了這個(gè)有點(diǎn)違背直覺(jué)的結(jié)論。這就是他的敘述成為“革新定義”的原因。實(shí)際上，新亞里士多德主義和康奈爾實(shí)在論的形而上學(xué)承諾之間可能存在實(shí)質(zhì)性的重疊?？的螤枌?shí)在論者說(shuō)，善是某種高階自然屬性。新亞里士多德主義者說(shuō)，善與人類繁榮有關(guān)，人類繁榮本身就是一種更高級(jí)的自然屬性?？的螤枌?shí)在論者(Boyd)和新亞里士多德主義者(Thomson)都發(fā)現(xiàn)，在解釋道德屬性的本質(zhì)時(shí)，健康的類比很有啟發(fā)性(另見(jiàn)Bloomfield2001)。所以康奈爾實(shí)在論者和新亞里士多德主義者在他們對(duì)規(guī)范屬性的構(gòu)想上確實(shí)很相似。但是他們對(duì)語(yǔ)言的看法不同。新亞里士多德主義者，如Thomson，傾向于贊成“好”有歸屬性語(yǔ)義。成為善的總是意味著在某種程度上成為善，或善的事物。但是因?yàn)榭的螤枌?shí)在論者認(rèn)為道德術(shù)語(yǔ)是某種復(fù)雜自然屬性的術(shù)語(yǔ)，他們接受道德術(shù)語(yǔ)的因果指稱理論，因?yàn)橐蚬阜Q理論是自然類術(shù)語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)指稱理論。采用因果指稱理論對(duì)康奈爾實(shí)在論者來(lái)說(shuō)是明智之舉，原因有二。首先，它延續(xù)了他們的基本承諾，將道德財(cái)產(chǎn)視為一種因果實(shí)例化的自然屬性。其次，這有助于他們回避開(kāi)放問(wèn)題的爭(zhēng)論(Brink2001)。康奈爾實(shí)在論者接受因果參考理論，從而拒絕了描述參考理論；對(duì)于康奈爾實(shí)在論者來(lái)說(shuō)，道德術(shù)語(yǔ)不能用任何語(yǔ)言來(lái)定義。道德術(shù)語(yǔ)只是指(復(fù)雜的高階自然)屬性，這些屬性對(duì)它們的使用有著因果關(guān)系。這使得康奈爾現(xiàn)實(shí)主義成為綜合的自然主義的一種形式。正如我們?cè)?.2中看到的，摩爾的開(kāi)放式問(wèn)題論證最多表明，分析的自然主義是錯(cuò)誤的。但是康奈爾實(shí)在論者的語(yǔ)義學(xué)也是反對(duì)康奈爾實(shí)在論最有影響力的原因。根據(jù)這一反對(duì)意見(jiàn)——Horgan和Timmons的道德孿生地球反對(duì)意見(jiàn)(HorganandTimmons，1991)——我們沒(méi)有像康奈爾實(shí)在論者預(yù)測(cè)的那樣使用道德術(shù)語(yǔ)。要理解道德雙生地球反駁，我們需要首先理解因果規(guī)則語(yǔ)義應(yīng)該如何運(yùn)作。來(lái)自普特南(1975年)的以下思想實(shí)驗(yàn)影響很大:想象一個(gè)——雙生地球——沒(méi)有H2O，但有另一種叫做XYZ的物質(zhì)的世界。這種物質(zhì)XYZ雖然不同于H2O，但充滿了河流和湖泊，清澈無(wú)味，等等。XYZ甚至有被稱為“水”的特性——當(dāng)雙生地球的居民用水龍頭里的XYZ裝滿一杯時(shí)，他們會(huì)說(shuō)“我有一杯水”。然而，盡管如此，我們不會(huì)說(shuō)那個(gè)雙生地球是一個(gè)水是XYZ的星球。我們會(huì)說(shuō)這是一個(gè)沒(méi)有水的星球。然而，還有另一種物質(zhì)——XYZ——發(fā)揮著同樣的功能作用。然而，當(dāng)雙生地球上的人從水龍頭里斟滿一杯并宣稱“我有一杯水”時(shí)，這種說(shuō)法似乎是正確的。這是什么原因？普特南認(rèn)為，“水”這個(gè)詞在雙生地球上的含義與在現(xiàn)實(shí)世界中不同。在現(xiàn)實(shí)世界中，“水”是指H2O，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中，H2O是一種清澈、無(wú)味、充滿河流和湖泊的物質(zhì)，并被稱為“水”，但是在雙生地球上，“水”指的是XYZ，因?yàn)樵陔p生地球上，XYZ是清澈、無(wú)味的，充滿了河流和湖泊，并被稱為“水”。像“水”這樣的自然類術(shù)語(yǔ)指的是那些因果地規(guī)定了那些術(shù)語(yǔ)的使用的屬性。這就是為什么“水”這個(gè)詞在雙生地球上的字面意思不同于現(xiàn)實(shí)世界。根據(jù)道德雙生地球的說(shuō)法，從道德角度來(lái)說(shuō)，會(huì)對(duì)康奈爾主義形成反駁想象一個(gè)世界——道德雙生地球——與現(xiàn)實(shí)世界完全一樣，除了在道德雙生地球上，人們對(duì)道德術(shù)語(yǔ)的使用受到不同于現(xiàn)實(shí)世界的屬性的限制。人們用道德術(shù)語(yǔ)來(lái)贊揚(yáng)和責(zé)備，并指導(dǎo)行動(dòng)，但是他們值得贊揚(yáng)或責(zé)備的行動(dòng)非常不同，并且這些道德術(shù)語(yǔ)以非常不同的方式指導(dǎo)他們的行動(dòng)。因此，如果因果指稱理論對(duì)于道德術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)是正確的，那么“正確”一詞在道德雙生地球上的字面含義就不同于現(xiàn)實(shí)世界——這是普特南最初雙生子地球案例的共同直覺(jué)。但是我們對(duì)道德孿生地球上人們?nèi)绾问褂玫赖抡Z(yǔ)言沒(méi)有相同的判斷！如果道德孿生地球上的人值得贊揚(yáng)或責(zé)備的行動(dòng)不同，那么我們不會(huì)得出結(jié)論，我們的“對(duì)”和“錯(cuò)”意味著不同的事情。我們的結(jié)論是，道德雙生地球的居民和我們這個(gè)世界上的人之間存在著實(shí)質(zhì)性的道德分歧，這種分歧之所以可能，僅僅是因?yàn)槲覀兒碗p生地球在道德術(shù)語(yǔ)上意味著相同的事情。Horgan和Timmons認(rèn)為，這證明了道德術(shù)語(yǔ)如“對(duì)”和“錯(cuò)”并不指任何因果地規(guī)范它們使用的東西。康奈爾實(shí)在論更糟。(見(jiàn)Dowell(2016年)最近對(duì)這一論點(diǎn)的有影響力的批評(píng))。換句話說(shuō):假設(shè)因果指稱理論對(duì)于道德術(shù)語(yǔ)是正確的，并假設(shè)不同的屬性因果地規(guī)定了不同社會(huì)中道德術(shù)語(yǔ)的使用。如果這兩個(gè)假設(shè)都是真的，那么道德術(shù)語(yǔ)在不同的社會(huì)中指的是不同的東西。從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，不同的屬性會(huì)導(dǎo)致不同社會(huì)中道德術(shù)語(yǔ)的使用。因此，如果因果指稱理論是真的，跨文化道德分歧應(yīng)該是不可能的。正如孿生地球上的人在他們的語(yǔ)言中沒(méi)有一個(gè)詞來(lái)指代水一樣——他們只是指代他們稱之為“水”的其他事物(XYZ)——不同社會(huì)中的人沒(méi)有對(duì)或錯(cuò)的詞語(yǔ)——他們只對(duì)他們稱之為“對(duì)”或“錯(cuò)”的其他事物有詞語(yǔ)。在某種程度上，這是一個(gè)反直覺(jué)的暗示，這是一個(gè)因果指稱理論的問(wèn)題。(值得注意的是，一些道德相對(duì)主義者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種暗示是違背直覺(jué)的。Prinz(2007)和Wong(2006)都捍衛(wèi)了完全基于康奈爾實(shí)在論經(jīng)驗(yàn)方法的道德相對(duì)主義。))人們可能會(huì)認(rèn)為康奈爾現(xiàn)實(shí)主義者可以通過(guò)對(duì)道德語(yǔ)言的新的解釋來(lái)回應(yīng)。但是這種反應(yīng)在兩個(gè)方面面臨嚴(yán)重困難。首先，因果指稱理論讓康奈爾現(xiàn)實(shí)主義者避免了對(duì)分析自然主義的承諾以及隨之而來(lái)的開(kāi)放式問(wèn)題爭(zhēng)論。如果因果指稱理論是錯(cuò)誤的道德術(shù)語(yǔ)，自然主義者可能會(huì)被迫接受道德語(yǔ)義學(xué)的描述理論。這將重新開(kāi)啟作為反對(duì)自然主義的一條重要路線的開(kāi)放問(wèn)題。其次，道德語(yǔ)言的因果指稱理論對(duì)于康奈爾現(xiàn)實(shí)主義者的方法論和認(rèn)識(shí)論承諾至關(guān)重要。如果道德善是規(guī)范我們使用道德術(shù)語(yǔ)的東西，那么我們實(shí)證調(diào)查的術(shù)語(yǔ)很簡(jiǎn)單:我們只考慮規(guī)范我們道德語(yǔ)言使用的東西就可以了。但是，如果道德事實(shí)不是規(guī)范我們道德語(yǔ)言使用的事實(shí)，那么這些事實(shí)是什么呢？我們需要這個(gè)問(wèn)題的答案，然后才能對(duì)道德進(jìn)行任何實(shí)證調(diào)查。想想看:如果對(duì)世界一半的人口來(lái)說(shuō)，他們對(duì)“水”這個(gè)詞的使用是由充滿河流和湖泊的無(wú)味無(wú)味的東西引起的，但是對(duì)世界的另一半來(lái)說(shuō)，“水”是由葡萄酒、啤酒和白酒中的醉人液體引起的，拉瓦錫就沒(méi)有方法上的依據(jù)來(lái)斷定水是H2O(而不是C22H66O)。))正因?yàn)槿绱?，道德雙生子地球的反對(duì)意見(jiàn)通常被認(rèn)為是摩爾未開(kāi)放問(wèn)題論點(diǎn)的一種延伸。在摩爾的表述中，開(kāi)放問(wèn)題論點(diǎn)是對(duì)存在分析性自然規(guī)范性質(zhì)定義的攻擊。但是從更大的意義上來(lái)說(shuō)，開(kāi)放問(wèn)題爭(zhēng)論為道德自然主義者指出了一種認(rèn)知缺陷。道德自然主義者致力于道德事實(shí)是一種自然事實(shí)的觀點(diǎn)——但是哪些自然事實(shí)是道德事實(shí)呢？如果道德主張與某些自然主張同義，我們可以通過(guò)概念分析知道哪些自然事實(shí)是道德事實(shí)。如果道德事實(shí)是導(dǎo)致我們使用道德術(shù)語(yǔ)的事實(shí)，那就為我們提供了另一種調(diào)查哪些事實(shí)是道德事實(shí)的方法。但是，如果這兩種論證都是不可行的，我們似乎無(wú)法確定哪些自然事實(shí)是道德事實(shí)(Huemer2005，第4章；Bedke2012年)。這對(duì)道德自然主義者來(lái)說(shuō)將是一個(gè)嚴(yán)重的方法論問(wèn)題，也標(biāo)志著道德認(rèn)識(shí)論和科學(xué)認(rèn)識(shí)論之間的一個(gè)關(guān)鍵性的不對(duì)稱。這種不對(duì)稱將會(huì)削弱康奈爾實(shí)在論者，他們認(rèn)為沒(méi)有這種不對(duì)稱。3.3Jackson’sMoralFunctionalismFrankJackson的道德功能主義是分析自然主義最有影響力的當(dāng)代版本。(Finlay(2014)贊同分析自然主義的另一個(gè)版本。)Jackson認(rèn)為倫理屬性是自然屬性，或者，正如他更喜歡用的的：描述性屬性。他對(duì)這一點(diǎn)的論證要求道德隨附于描述性之上，即宣稱：沒(méi)有兩種在倫理屬性上完全不同的情況可以在描述屬性上完全相同。隨附性意味著沒(méi)有兩個(gè)在描述上完全相似的世界可以在倫理上有所不同，這意味著倫理屬性和描述屬性必然是共同延伸的。Jackson不認(rèn)為任何有必然共同外延但屬性不同的東西。他認(rèn)為，如果兩個(gè)屬性不僅在現(xiàn)實(shí)世界中一致，而且不能不一致，我們就有只有一個(gè)屬性而非兩個(gè)。因此，隨附性意味著倫理屬性是描述性的。Jackson不僅僅認(rèn)為道德屬性是描述性的屬性。他還描述了哪些道德屬性事描述屬性(Jackson1998，129-134，140-143)。情況如下。首先，把一些關(guān)于道德的陳規(guī)用一個(gè)大句子寫(xiě)下來(lái)。FM1。應(yīng)該勸阻和避免錯(cuò)誤的行為；應(yīng)當(dāng)促進(jìn)和鼓勵(lì)正確的行動(dòng)；有美德的人傾向于采取正確的行動(dòng)，而不是采取錯(cuò)誤的行動(dòng)；邪惡的人傾向于做錯(cuò)誤的行為，而不是做正確的行為；正確的行為是正確的，因?yàn)樗鼈兙哂心承┍徽?dāng)所隨附的自然屬性；錯(cuò)誤的行為亦然；等等?，F(xiàn)在讓我們按如下方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換:FM2。有w屬性的行為與被勸阻和回避有o的關(guān)系；有r屬性的行為與被促進(jìn)和鼓勵(lì)有o的關(guān)系；有屬性v1的人傾向于做有屬性r而非w的事；有屬性v2的人傾向于其做有屬性w而非r的事；伴隨r的行為具有r，因?yàn)樗鼈兙哂衦隨附的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。我們剛剛做的是把FM1中所有的，也是唯一的道德術(shù)語(yǔ)去掉，并用變項(xiàng)統(tǒng)一替換它們。與FM1不同，F(xiàn)M2不包含任何道德術(shù)語(yǔ)。但是FM2不是一個(gè)真正有意義的句子。但是我們可以對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)換，僅需要這樣做:FM3。存在一個(gè)屬性w、屬性r、屬性v1和一個(gè)屬性v2以及一個(gè)關(guān)系o(以及FM2的完整陳述中變項(xiàng)指定的任何其他屬性和關(guān)系)，使得:在o關(guān)系種的w行為不被鼓勵(lì)和回避；在o關(guān)系種的r行為將會(huì)被促進(jìn)和鼓勵(lì)；v1的人傾向于表現(xiàn)出r的行為，而非w的行為；v2的人傾向于表現(xiàn)出w的行為，而非r的行為；伴隨r的行為具有r，因?yàn)樗鼈兙哂须S附于r之上的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。(像這樣的句子是由“Ramseysentences”（拉姆齊句）這種策略產(chǎn)生的。)現(xiàn)在注意一下FM3。不像FM2，它不優(yōu)美但是有意義。但是與FM1也不同，它是一個(gè)你不具備任何道德概念就能理解的句子。你所需要做的就是理解FM3中所有非道德的、描述性的概念，并遵循其相當(dāng)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。FM3說(shuō)的是有一堆東西w，r，v1等等。一起扮演FM3在FM3描述的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中指定的復(fù)雜角色。這還不是我們想要的。我們想要的是說(shuō)正好有一堆這樣的東西的一句話。邏輯學(xué)家對(duì)此有一個(gè)竅門(mén)，這需要一個(gè)非常復(fù)雜的句子，如下所示:FM4。存在屬性w、屬性r、屬性v1、屬性v2以及關(guān)系oo(等)。這樣：在o關(guān)系中的w行為會(huì)被勸阻和回避；在o關(guān)系中的r行為會(huì)被推廣和鼓勵(lì)；v1的人傾向于表現(xiàn)出r的行為，而非w的行為；v2的人傾向于表現(xiàn)出w的行為，而非r的行為；伴隨r的行為具有r，因?yàn)樗鼈兙哂须S附于r之上的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。并且對(duì)于所有w*和所有r*和所有v*1和所有v*2和所有o*（等）：處于o*中帶有w*屬性的行為，被勸阻和回避；處于o*中帶有r*屬性的行為，需要得到推廣和鼓勵(lì)；v*1的人傾向于表現(xiàn)出r而非w*的行為；v*的人傾向于表現(xiàn)出w而非r*的行為；伴隨r*的行為具有r*，因?yàn)樗鼈兙哂须S附于r之上的某些自然屬性；伴隨w*的行為亦然；等等；依此類推，如果且僅當(dāng)w*=w且r*=r、且v*1=v1且v*2=v2并且o*=o(等等)?，F(xiàn)在假設(shè)FM4是真的?，F(xiàn)在，我們可以做一些簡(jiǎn)單的事情：我們可以用原始的自然術(shù)語(yǔ)來(lái)定義倫理術(shù)語(yǔ)：讓我們以“正當(dāng)”為例。“正當(dāng)”是我們用變項(xiàng)“r”來(lái)代替的。所以我們可以說(shuō):正當(dāng)：正當(dāng)屬性r使得