刑事司法解釋在司法解釋中的地位和作用

司法解釋是有權(quán)法律解釋的一種。有權(quán)法律解釋是有法律解釋權(quán)的國家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序?qū)Ψ?、法?guī)等標(biāo)準(zhǔn)性法律文件及其條文、概念、術(shù)語所表達(dá)的立法意圖和精神所作的說明。依據(jù)法律解釋的主體和性質(zhì)，法律解釋可分為立法解釋、執(zhí)法解釋和司法解釋。司法解釋是法律解釋中的一個(gè)種類，解釋主體是我國最高司法機(jī)關(guān)，解釋對(duì)象是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)所制定的法律，解釋的內(nèi)容是法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題。而刑事司法解釋則是最高司法機(jī)關(guān)在適用刑事法律過程中，對(duì)刑法標(biāo)準(zhǔn)所作的具有普遍司法效力的說明，1980導(dǎo)司法實(shí)踐、貫徹黨的刑事政策、打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及積存立法閱歷等方面，以其權(quán)威性、準(zhǔn)確性、準(zhǔn)時(shí)性和可操作性的特點(diǎn)，為統(tǒng)一司法人員的生疏，準(zhǔn)確地適用刑事法律，發(fā)揮了不行替代的重要作用。當(dāng)前，面對(duì)簡潔的社會(huì)現(xiàn)象，嚴(yán)峻的治安形勢，猖狂的犯罪勢頭，要充分發(fā)揮刑事法律的打擊與保護(hù)的職能，就更應(yīng)當(dāng)從刑事司法解釋的地位與作用方面進(jìn)展深入爭論，以使其適應(yīng)刑事法律實(shí)施的需要，在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮刑事司法解釋的重要作用。本文作者結(jié)合司法實(shí)踐，擬就刑事司法解釋的地位、作用、原則和內(nèi)在要求作一探討。一、刑事司法解釋存在的必定性及其重要作用司法解釋之所以必要，緣由是多方面的?？偟膩碚f。立法力求完備，但法是概括的，不可能窮盡各種社會(huì)現(xiàn)象。誠如“天下之情無窮，刑書所載有限，難以有限之法窮無限之情從法律的制定到法律的實(shí)施，法律解釋起著中介、保障、說明和完備的作用。法律解釋的存在已成為我國一項(xiàng)重要的法律制度，是正確適用法律、完備法律所必需的。毫無疑問，作為法律解釋的一個(gè)種類，司法解釋的存在是必定的?！惨环傻母爬ㄐ院头蛇m用要求的可操作性打算了司法解釋作為中介環(huán)節(jié)的必要性。法律標(biāo)準(zhǔn)是抽象的、概括的，盡管立法者在制定法律時(shí)，力求全面和準(zhǔn)確，但它不行能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)的人們的行為及其相互關(guān)系作出詳盡無遺的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在刑事法律適用過程中所面臨的法律所調(diào)整的人們的行為及相互關(guān)系卻是具體的、共性化的、鮮活的，也是千差萬別的。所以，司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律處理案件時(shí)就不行避開的遇到這樣那樣的問題，對(duì)于這些問題，法律本身給出的概念不明確，不具體，就給司法人員的執(zhí)法工作帶來了困難，并極易使司法工作人員因生疏的局限和執(zhí)法水平的不同而造成具體案件的處理不當(dāng)；甚至?xí)斐苫鶎訖z察、法院兩司法機(jī)關(guān)在打擊某類犯罪上標(biāo)準(zhǔn)不同；造成不能正確把握法律、準(zhǔn)確法律本身之間所作出的一般推斷?！捕撤傻南鄬?duì)穩(wěn)定性為司法解釋的存在保存了必要的空間。法律作為表達(dá)統(tǒng)治階級(jí)意志的標(biāo)準(zhǔn)性文件，具有穩(wěn)定性的特點(diǎn)，而其所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其變化是多態(tài)的、無限的。要解決立法對(duì)客觀條件及其需要的適應(yīng)問題，除了在立法時(shí)要具有確定的前瞻性，更重要的是通過法律解釋來進(jìn)展補(bǔ)救。這樣既保持了法律本身的穩(wěn)定性，又使法律適應(yīng)了變化進(jìn)展的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)象。在這個(gè)意義上說司法解釋對(duì)保證法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性上起到了重要作用。〔三〕法律的不斷完善要求司法解釋為其積存和供給閱歷。法律的完備與完善要求在一定時(shí)期后通過法律的修訂來適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的重大變化，而這種社會(huì)關(guān)系的重大變化是日積月累，由很多小的量的變化積存而成的，對(duì)這些小的量的變化，其中的應(yīng)由刑事法律調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)象，在保持刑事法律本身的穩(wěn)定性的同時(shí)，通過準(zhǔn)時(shí)作出司法解釋來解決，同時(shí)這也為將來的法律修訂積存供給了閱歷。1980年刑法實(shí)施后，我國社會(huì)產(chǎn)生了重大變革，實(shí)現(xiàn)了由20種類和表現(xiàn)形式也發(fā)生了很大變化。期間最高人民法院、最高人民檢察院據(jù)此公布了假設(shè)干司1997年修訂刑法供給了重要的閱歷?！菜摹澄尹h的刑事政策的落實(shí)要通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)關(guān)系的不斷進(jìn)展變化和社會(huì)治安形勢的波動(dòng)這種要求也可以通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)?！参濉撤蛇m用的統(tǒng)一，需要司法解釋的保障。法的詞語、術(shù)語、概念等，通常表現(xiàn)為特地的法言法語，一般也是多義的甚至是邊緣性的，司法人員對(duì)法的理解往往會(huì)發(fā)生歧義，導(dǎo)致在法律適用中的沖突、混亂和不統(tǒng)一，使司法工作人員無所適從，這就難以保證法制的統(tǒng)一和權(quán)威。為此，最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、統(tǒng)一性解釋，使得法律部門和法律標(biāo)準(zhǔn)得以協(xié)調(diào)全都和界限明確，使對(duì)法的術(shù)語和概念的理解得以統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)法律適用的統(tǒng)一。各司法機(jī)關(guān)對(duì)法律理解與執(zhí)行中的不全都而形成的分歧，應(yīng)當(dāng)由司法解釋來解決。此外，由于經(jīng)濟(jì)文化進(jìn)展的不平衡性，不同民族、不同地區(qū)、不同公民的法律意識(shí)、法律素養(yǎng)、法律修養(yǎng)存在差異，對(duì)法律的理解也不盡一樣，為保證遵守法律的統(tǒng)一，也需要司法解釋。司法實(shí)踐證明，刑事司法解釋在司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)揮了重要的作用。一是保證它的應(yīng)用，對(duì)于統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)及其成員對(duì)法律的生疏、維護(hù)刑事司法正確實(shí)施，保證國家的法制統(tǒng)一，健全社會(huì)主義民主與法制，有力地打擊犯罪，具有重要的作用，二是能夠有效地指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案，提高檢察和審判工作質(zhì)量。在司法機(jī)關(guān)適用法律過程中，準(zhǔn)確把握法律條文結(jié)合司法解釋，就可以對(duì)犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等方面有明確統(tǒng)一的生疏，便于分清罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕，實(shí)現(xiàn)正確定罪正確量刑。三是為立法完善積存閱歷，制造條件。立法活動(dòng)離不開司法解釋的實(shí)踐論證，很多司法解釋經(jīng)過長期的司法實(shí)踐已被證明符合我國打擊刑事犯罪、實(shí)施刑事法律、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案的實(shí)際，對(duì)立法有確定的參考價(jià)值，自然被其后的立法活動(dòng)所借鑒，這對(duì)于促進(jìn)我國立法活動(dòng)，完善社會(huì)主義法制，起到了樂觀的作用。四是為公民更好地遵守法律供給了統(tǒng)一的保證。申言之，司法解釋在立法過程中，特別是在司法活動(dòng)中有著不行或缺的作用，其在執(zhí)法活動(dòng)中的指導(dǎo)意義和立法活動(dòng)中的實(shí)踐意義是不行替代的。二、刑事司法解釋的原則及內(nèi)在要求刑事司法解釋必需遵循確定的原則，才能保證其權(quán)威性、指導(dǎo)性和時(shí)效性。所以司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)，要有針對(duì)性地對(duì)社會(huì)關(guān)系，社會(huì)現(xiàn)象，犯罪的行為特征，危害后果等方面進(jìn)展有針對(duì)性地爭論和探討。在符合立法精神的前提下，留意刑法理論與司法活動(dòng)的結(jié)合，做到符合立法原意并對(duì)司法活動(dòng)有實(shí)踐指導(dǎo)意義，盡量標(biāo)準(zhǔn)和完備。為此就必需遵循確定的原則并實(shí)現(xiàn)司法解釋的內(nèi)在要求?！惨弧?9556月全國人大常委會(huì)特地做出了《關(guān)于解民法院審判委員會(huì)進(jìn)展解釋①1981年6最高人民檢察院對(duì)自己所應(yīng)用的法律問題可以依據(jù)不同的狀況做出相應(yīng)的解釋律上確定了最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的主體資格。依據(jù)兩院的性質(zhì)和職能，司法解釋可分為審判解釋和檢察解釋，二者的解釋都具有合法性和法律權(quán)威性。在司法實(shí)踐中，司法工作者可依據(jù)解釋的主體是否合法來推斷該解釋是否具有權(quán)威性。如地方各級(jí)人民法院、人民檢察院就無權(quán)對(duì)適用法律問題做出解釋，他們只能將法律適用中的疑難問題和意見報(bào)請(qǐng)最高人民法院和最高人民檢察院，由“兩高”做出打算進(jìn)展解釋。在我國的司法實(shí)踐中，往往有最高司法機(jī)關(guān)就某一法條作出有權(quán)司法解釋后，對(duì)具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)再授權(quán)由省級(jí)司法機(jī)關(guān)確定的狀況，這種再授權(quán)雖然切合了省域的執(zhí)法實(shí)際，但這種解釋的合法性卻值得商榷。首先立法機(jī)關(guān)并沒有授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)司法解釋再授權(quán)的權(quán)力；其次省一級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律不具有司法解釋的主體資格；再次在全球經(jīng)濟(jì)一體化，社會(huì)進(jìn)展已到信息社會(huì)，整個(gè)世界已被稱做“地球村”的今日，以省為界劃分不同的司法標(biāo)準(zhǔn)也無必要。同時(shí)在司法解釋領(lǐng)域內(nèi)，也應(yīng)排解其他黨政機(jī)關(guān)的有關(guān)打算、解釋和意見，這同樣是由于做出這些解釋的主體不具有司法解釋權(quán)，自然不能將這些意見等同于司法解釋。如各級(jí)黨的政法委員會(huì)對(duì)政法工作實(shí)行的是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)也無權(quán)對(duì)具體應(yīng)用法律問題進(jìn)展解釋。另外，立法機(jī)關(guān)只授權(quán)兩高對(duì)自己所應(yīng)用的法律問題進(jìn)展解釋，假設(shè)其中之一對(duì)另一司法機(jī)關(guān)的應(yīng)用法律問題進(jìn)展解釋即為越權(quán)。假設(shè)司法解釋涉及檢察與審判的共同業(yè)務(wù)范圍，則應(yīng)由最高法院就最高人民檢察院聯(lián)合制定和公布?！捕乘痉ń忉尡匦枋菍?duì)具體應(yīng)用法律問題進(jìn)展解釋，不能越權(quán)侵入立法領(lǐng)域或轉(zhuǎn)變立法原意。司法解釋屬于應(yīng)用性質(zhì)的法律解釋，所以它只對(duì)法律的具體應(yīng)用問題進(jìn)展解釋。即審判解釋是由最高法院在審判工作中對(duì)具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)展解釋；檢察解釋是最高檢察院對(duì)檢察工作所涉及的法律問題進(jìn)展的解釋。司法解釋的主體、形式或內(nèi)容可以不同，但必須做到內(nèi)容和形式上的合法不能擅自轉(zhuǎn)變法律的規(guī)定，不能任憑作擴(kuò)大或限制解釋，更不得與憲法和法律相違反，否則即為無效解釋。同時(shí)進(jìn)展司法解釋必需在法定權(quán)限內(nèi)按程序進(jìn)展，要把司法解釋同立法解釋嚴(yán)格區(qū)分開來，司法解釋不得侵入立法領(lǐng)域，比方對(duì)刑法的解釋只能就刑法條文進(jìn)展解釋而不能設(shè)立的罪名和的刑罰種類等。最高人民法院作出的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋》為劃分涉黑界限，統(tǒng)一人們對(duì)黑社會(huì)組織犯罪的生疏，發(fā)揮了樂觀有效的作用。但該解釋對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的罪狀做了擴(kuò)大解釋，刑法其次百九十四條概括的該罪特征與罪狀為：1、有組織的犯罪活動(dòng)；2、以暴力、威逼或者其他手段；3、稱霸一方。該解釋在三個(gè)根本特征之外，在界定黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征時(shí)在原條文的根底上增加了“通過賄賂、威逼等手段，引誘逼迫國家工作人員參與黑社會(huì)組織活動(dòng)，或者為其提征當(dāng)作了一般特征，給司法活動(dòng)造成了混亂。按該解釋，構(gòu)本錢罪從主體上原來的一般性主體，變?yōu)楸匦栌袊夜ぷ魅藛T這一特別主體在內(nèi)的簡潔主體；客觀方面在具有法條規(guī)定的三個(gè)特征之外增加了在實(shí)施犯罪過程中，賄賂、引誘國家工作人員參與或供給保護(hù)的特征。由上述分析可以看出，該解釋違反了立法原意，對(duì)罪狀界定的擴(kuò)大導(dǎo)致了打擊范圍的縮小。同時(shí)該解釋違反了司法解釋的原則，其合法性和有效性會(huì)受到來自各界的置疑?！踩乘痉ń忉尡匦枋墙y(tǒng)一于法律的且各解釋間也應(yīng)是協(xié)調(diào)全都的。司法解釋首先要同法律保持全都，不能任意轉(zhuǎn)變法律的規(guī)定，也不能同憲法和法律相違反。其次，司法解釋間也應(yīng)協(xié)調(diào)全都，彼此之間不應(yīng)相互沖突。假設(shè)“兩高”解釋有分歧，則應(yīng)報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋或打算，以求統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，曾有過“兩高”解釋存在分歧、相互沖突，導(dǎo)致執(zhí)法上的不統(tǒng)一，從而影響法律正確實(shí)施的例子。如全國人大作出的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的打算》第十二條規(guī)定了國家工作人員犯罪的懲罰。最高人民檢察院于199511相應(yīng)公布了《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司企業(yè)資金犯罪案件適用法律的12月下發(fā)了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律問題的假設(shè)干解釋員的身份界定存在分歧，致基層司法機(jī)關(guān)在處理此類案件中生疏不全都，產(chǎn)生了不必要的扯1997年刑法修訂后，最高法院2023918高檢察院的歷次解釋發(fā)生了沖突。有鑒于此，全國人大常委會(huì)于2023428《全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》對(duì)挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義作出了明確的立法解釋。該立法解釋解決了兩高在生疏上的分歧，為有效懲治挪用公款犯罪，供給了牢靠的法律依據(jù)?！菜囊皇侵钢贫ǔ绦虻臉?biāo)準(zhǔn)。法律的某些條文在具體應(yīng)用中不行避開地暴露出有些概念、術(shù)語、詞語過于概括、簡約或多義的問題，使司法人員在法律適用過程中對(duì)某些問題生疏不統(tǒng)一、理解不全都，而司法解釋就是針對(duì)這些實(shí)際問題，進(jìn)展必要的補(bǔ)充，作出明確的答復(fù)，完善以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確全面、完整地表達(dá)解釋意圖的目的。形式的標(biāo)準(zhǔn)性要求司法解釋的體例、程序乃至技術(shù)上都要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。為此，最高人民法院、最高人民檢察院均作出了相應(yīng)的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)他們自己的司法解釋行為。〔五〕司法解釋必需明確、具體，具有較強(qiáng)的可操作性。這就要求在作出司法解釋時(shí)，否則就違反了司法解釋的初衷。假設(shè)解釋照舊是模糊和抽象的，對(duì)刑法的適用就不能起到應(yīng)有的作用。所以，司法解釋是否具有較強(qiáng)的可操作性，要看其出臺(tái)后在適用過程中能否被司法人員理解、把握和使用，是否作到了制度化、法律化、標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化、合理化，是否把解釋同法條有機(jī)地聯(lián)系在一起，與法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相全都，經(jīng)得起司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和推敲。最高人民法院法釋[2023]4釋的操作性?？梢哉f這一司法解釋就不是一個(gè)操作性強(qiáng)的解釋?！擦乘痉ń忉尡匦栌休^為暢達(dá)的公布渠道。目前，我國的司法解釋由最高人民法院和最高人民檢察院按各自的系統(tǒng)自行公布，這一做法雖然在本系統(tǒng)較為暢達(dá)，而對(duì)另一系統(tǒng)有關(guān)聯(lián)的解釋，這種公布渠道就顯得滯塞，特別是批復(fù)類的解釋就更是如此。在司法實(shí)踐中，基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)高法作出的解釋，基層法院對(duì)高檢作出的解釋不知或不準(zhǔn)時(shí)知的現(xiàn)象并不鮮見。所以，司法解釋應(yīng)開拓更為暢達(dá)的公布渠道。一是在系統(tǒng)內(nèi)，對(duì)司法解釋的下發(fā)應(yīng)更加引起重視，不能在各級(jí)形成梗阻，二是適應(yīng)審判公開，檢務(wù)公開的要求，利用多種媒體向司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公布。三、司法解釋工作所面臨的任務(wù)“兩法”的修訂、社會(huì)關(guān)系的進(jìn)展變化使司法解釋從原則到具體內(nèi)容都發(fā)生了重大的變有的因解釋對(duì)象條文被取消而無存在必要；更多的是一些增條文亟待解釋。這一實(shí)際狀況就為司法解釋主體提出了兩大任務(wù)：一是對(duì)原有的司法解釋進(jìn)展清理；二是準(zhǔn)時(shí)公布與修改后“兩法”相配套的司法解釋。在這兩個(gè)方面，最高司法機(jī)關(guān)都作了大量的工作，但離司法實(shí)際需要相差很遠(yuǎn)，不能說盡如人意。首先，清理原有的司法解釋要全面徹底。一是對(duì)現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)展整理分類，分清哪些可以連續(xù)適用；哪些應(yīng)進(jìn)展修改、補(bǔ)充；哪些應(yīng)予以廢止。二是對(duì)可以連續(xù)適用的宣布其公布，喻示各級(jí)司法機(jī)關(guān)。其次，做出司法解釋應(yīng)準(zhǔn)時(shí)、統(tǒng)一和完備。對(duì)修改后的“兩法”中確定的原則、1997年以來，兩高做出了幾十個(gè)司法解釋，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了重要作用，但同法律適用的要求相比，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！惨弧硨?duì)“兩法”中一些重要術(shù)語應(yīng)盡快作出說明性解釋。修改后的“兩法”與原法相比，增加了很多內(nèi)容，涉及到很多的重要法律術(shù)語，有些在實(shí)踐中不易理解，難于把握、推斷。如《刑法》其次十條第三款里面的“行兇”一詞，假設(shè)沒有具體的解釋和說明，就不能界定其范圍程度，簡潔產(chǎn)生歧義，不便于操作，應(yīng)盡快做出解釋?！捕硲?yīng)統(tǒng)一罪名稱謂。刑法的缺憾之一是沒有實(shí)現(xiàn)罪名法定，兩法實(shí)施后就罪名問題分別做出了司法解釋，在罪數(shù)上以及在個(gè)別罪名的稱謂上消滅了分歧，造成了在司法實(shí)踐中檢法就同一犯罪引用同一條款20233的補(bǔ)充規(guī)定》予以解決。此例也可看出法律解釋的統(tǒng)一性之必要?！踩硨?duì)修改后的刑法中以數(shù)額、情節(jié)、后果作為定罪量刑依據(jù)的，應(yīng)依法做出解釋。在社會(huì)生活及司法實(shí)踐中，對(duì)有危害性的犯罪行為，其社會(huì)危害性的大小往往是由其侵害公私權(quán)益的嚴(yán)峻程度所打