《廣告法》案例分析

PAGEPAGE1歐典地板事件與法規(guī)范的解釋和適用一、質(zhì)量檢測數(shù)據(jù)與廣告活動(dòng)的虛假、違法性問題行政機(jī)關(guān)要對(duì)歐典地板事件作出處理決定，無論是行政處罰決定，還是行政強(qiáng)制決定，抑或是其他性質(zhì)的決定，都要求正確地認(rèn)定事實(shí)，充分地說明理由，準(zhǔn)確地適用法規(guī)范。因此，行政機(jī)關(guān)在作出行政處理決定之前，應(yīng)先對(duì)歐典地板事件中眾人關(guān)注的質(zhì)量問題作出鑒定，然后依據(jù)鑒定的結(jié)論宣告是否予以行政處罰以及予以何種行政處罰。這種重事實(shí)、重證據(jù)、重程序的做法，是準(zhǔn)確適用法規(guī)范的重要保證。自2004年以來，國家建筑材料測試中心對(duì)北京歐德裝飾材料有限責(zé)任公司的22種進(jìn)口及國產(chǎn)地板樣品進(jìn)行了檢測，結(jié)果顯示產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)。然而，此種鑒定結(jié)論與眾人關(guān)注的質(zhì)量問題并不是一回事兒。眾人關(guān)注的是“創(chuàng)建于1903年”，“在歐洲擁有一個(gè)研發(fā)中心、5個(gè)生產(chǎn)基地，產(chǎn)品行銷全球80多個(gè)國家”的歐典公司的標(biāo)準(zhǔn)；而該鑒定結(jié)論是以“國家標(biāo)準(zhǔn)”來判斷的。以“國家標(biāo)準(zhǔn)”這一行業(yè)準(zhǔn)入的底線，替代“百年品牌”或者“產(chǎn)品來自德國”品牌應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此作出法規(guī)范的適用結(jié)論，必然導(dǎo)致對(duì)歐典地板事件的定性錯(cuò)誤。我國廣告法規(guī)定，廣告主自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告，應(yīng)當(dāng)具有或者提供真實(shí)、合法、有效的營業(yè)執(zhí)照以及其他生產(chǎn)、經(jīng)營資格的證明文件；質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)廣告中有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容出具的證明文件；確認(rèn)廣告內(nèi)容真實(shí)性的其他證明文件。很顯然，營業(yè)執(zhí)照以及其他生產(chǎn)、經(jīng)營資格的證明文件是最為初始的一道防線，其真實(shí)、合法、有效，是確保后續(xù)廣告真實(shí)、合法的先決條件，而質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)廣告中有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容出具的證明文件，則是政府介入確保廣告真實(shí)、合法的第二道屏障。至于確認(rèn)廣告內(nèi)容真實(shí)性的其他證明文件，應(yīng)當(dāng)成為前述兩道屏障的重要支撐。在歐典地板事件中，“營業(yè)執(zhí)照以及其他生產(chǎn)、經(jīng)營資格的證明文件”的真實(shí)、合法、有效性本身也許不存在問題，然而，其營業(yè)內(nèi)容、經(jīng)營范圍等與廣告內(nèi)容不符，這是顯而易見的，因而相關(guān)廣告內(nèi)容無疑是虛假的、違法的?！百|(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)廣告中有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容出具的證明文件”所指的“有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容”，不應(yīng)是以“國家標(biāo)準(zhǔn)”為基準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是“對(duì)廣告中有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容”的證明文件。所以，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的“結(jié)果顯示產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的證明文件，并不能為歐典公司的“廣告中有關(guān)商品質(zhì)量內(nèi)容”的真實(shí)性提供足夠的證明。工商部門公布的質(zhì)檢數(shù)據(jù)“結(jié)果顯示產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，這種事實(shí)認(rèn)定客觀上導(dǎo)致了以下悖論：歐典公司廣告活動(dòng)違法，但不構(gòu)成“虛假廣告”；歐典公司接受罰款的處罰決定，但“歐典地板的質(zhì)量是絕對(duì)值得信賴的，這一點(diǎn)消費(fèi)者可以放心”。于是，歐典地板經(jīng)銷商聲稱：“在工商出具的處罰決定中，已詳細(xì)說明歐典地板質(zhì)量本身沒有問題，只是廣告違反了有關(guān)規(guī)定，并已受到了經(jīng)濟(jì)處罰，因此沒有質(zhì)量問題就不再受理退貨?！比绻M(fèi)者對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不服，又不能舉證證明歐典地板存在質(zhì)量問題，便只好放棄有關(guān)賠償請求了。二、對(duì)“虛假廣告”追究法律責(zé)任的相關(guān)制度歐典公司在經(jīng)營過程中，“夸大企業(yè)形象的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行宣傳”。這是什么性質(zhì)的行為？對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)適用哪些法規(guī)范，以及應(yīng)當(dāng)如何適用法規(guī)范？“歐典公司的行為違反了廣告法和反不正當(dāng)競爭法”?？墒?，遍查這兩部法律，卻找不到“將夸大企業(yè)形象的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行宣傳”的有關(guān)規(guī)定。如果按照這兩部法律的精神，此處的法規(guī)范解釋和適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“靈活”運(yùn)用的話，那么，就應(yīng)當(dāng)有所說明，闡述“靈活”運(yùn)用的充分依據(jù)和理由，并援用法規(guī)范所規(guī)定的可罰性行為的表述方法。否則，避開法規(guī)范中的“虛假廣告”、“虛假宣傳”等術(shù)語不用，將歐典地板事件定性為將“夸大企業(yè)形象的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行宣傳”，就難免讓人懷疑其適用法規(guī)范是否準(zhǔn)確，是否具有充足的論據(jù)支撐。那么，所謂將“夸大企業(yè)形象的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行宣傳”，是否屬于這兩部法律所明確禁止并設(shè)置了懲處措施的“虛假廣告”？關(guān)于這個(gè)問題，我們既要從立法目的著眼，進(jìn)行合目的解釋，又要根據(jù)行為準(zhǔn)則進(jìn)行價(jià)值判斷，還要根據(jù)具體的條款進(jìn)行構(gòu)成要件的梳理。（一）廣告法的相關(guān)規(guī)定及其解釋適用該法基于“規(guī)范廣告活動(dòng)，促進(jìn)廣告業(yè)的健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮廣告在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中的積極作用”這一立法目的，為廣告的發(fā)布設(shè)置了一系列行為準(zhǔn)則和對(duì)虛假廣告追究法律責(zé)任的相關(guān)制度：1.利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)做虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布，并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)，公開更正，消除影響，并處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款；對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。2.發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，廣告法架構(gòu)的這種責(zé)任制度是全方位的，是針對(duì)前面的準(zhǔn)則和具體規(guī)范而分別作出的應(yīng)對(duì)性規(guī)定。針對(duì)歐典地板事件所凸現(xiàn)出的虛假宣傳的問題，相關(guān)責(zé)任的追究問題應(yīng)當(dāng)作如下理解：應(yīng)當(dāng)按照廣告法的上述責(zé)任條款，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決定。當(dāng)然，這里的法律適用問題牽涉到諸多因素，而其首要問題是探討歐典地板事件中的廣告活動(dòng)，是否構(gòu)成“利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)做虛假宣傳”、“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害”，以及“在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害”。歐典公司“將虛擬的‘德國歐典企業(yè)集團(tuán)’、‘歐典（中國）有限公司’及發(fā)展歷史、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、與之隸屬關(guān)系等夸大企業(yè)形象的事實(shí)對(duì)外進(jìn)行宣傳”，是否構(gòu)成“利用廣告……做虛假宣傳”及“發(fā)布虛假廣告”呢？答案是肯定的。無論依據(jù)廣告法的立法目的進(jìn)行合目的解釋，還是依據(jù)廣告活動(dòng)行為準(zhǔn)則進(jìn)行價(jià)值判斷，乃至根據(jù)前述責(zé)任條款確認(rèn)構(gòu)成要件，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是完全一致的——?dú)W典公司的廣告活動(dòng)構(gòu)成了“虛假宣傳”和“虛假廣告”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如前所述，廣告法第三十七條規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任，除了應(yīng)當(dāng)被責(zé)令停止發(fā)布廣告，并被“責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告，并處以廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款”外，還有一個(gè)重要的責(zé)任，即“并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響”。這里除了罰款數(shù)額可以裁量適用外，其余責(zé)任都是羈束性質(zhì)的，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行選擇適用。此外，該條還規(guī)定了“對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者”的相關(guān)責(zé)任，進(jìn)而規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”以及“構(gòu)成犯罪”等情形的法律責(zé)任。與前述羈束性法律責(zé)任不同，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重的”之類情形作出判定，涉及諸多領(lǐng)域和諸多利益的問題，本來就是不宜一概而論的問題。從立法上規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的”，正是考慮到諸多情形的復(fù)雜性和多變性，需要根據(jù)具體情況作出判定，因而不加以進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，而將其具體的判定委任給了在行政管理中適用法規(guī)范的行政機(jī)關(guān)或者在裁斷紛爭中適用法規(guī)范的司法機(jī)關(guān)。這種立法架構(gòu)，在立法層面屬于立法裁量問題，在執(zhí)法層面屬于行政裁量問題，在對(duì)其理解發(fā)生爭議而進(jìn)行司法裁判時(shí)，它又成為了司法裁量的問題。至于歐典地板事件是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重的”情形，在行政過程中只能由行政主管部門作出判斷。問題在于，有關(guān)部門在適用該條款時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題加以闡述，而不應(yīng)根本不予涉及。那么，歐典事件是否與廣告法第三十八條規(guī)定的“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”的情形無關(guān)呢？該條所規(guī)定的“使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的”情形，是相關(guān)民事賠償責(zé)任分擔(dān)的構(gòu)成要件，而不是“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”的構(gòu)成要件。換言之，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)歐典事件中的廣告活動(dòng)構(gòu)成了“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”這一客觀事實(shí)予以確認(rèn)。至于具體責(zé)任分擔(dān)的問題，需要結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法規(guī)范的規(guī)定，對(duì)是否構(gòu)成“使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的”情形作出綜合判斷。（二）反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定及其解釋適用反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！痹摲ǖ诙臈l第一款規(guī)定：“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。”該規(guī)定中的“罰款”可以由前述廣告法的“罰款”吸收，該規(guī)定中的“責(zé)令停止違法行為”和“消除影響”與廣告法中的“責(zé)令廣告主停止發(fā)布”和“并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響”的內(nèi)容重合，而廣告法列明了具體方式，適用廣告法即可達(dá)到立法目的。反不正當(dāng)競爭法第二十四條第二款規(guī)定：“廣告的經(jīng)營者，在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并依法處以罰款?！痹摲ㄋ?guī)定的對(duì)廣告經(jīng)營者的責(zé)任追究機(jī)制和廣告法所規(guī)定的機(jī)制一樣，在歐典地板事件中同樣應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用。三、進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)管機(jī)制、規(guī)范廣告運(yùn)營根據(jù)廣告法的規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者負(fù)有依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容的義務(wù)。對(duì)內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。如果說前面所述防護(hù)機(jī)制都是政府職能的體現(xiàn)的話，那么，這道行業(yè)自律、行業(yè)自治的過濾網(wǎng)絡(luò)，只要不被金錢利誘而模糊了視線，憑其高度的專業(yè)性和技術(shù)性，應(yīng)該能夠過濾掉很多不實(shí)、不法廣告。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者還負(fù)有按照國家有關(guān)規(guī)定，建立、健全廣告業(yè)務(wù)的承接登記、審核、檔案管理制度的義務(wù)。與前述防護(hù)機(jī)制為事前或者事中的程序機(jī)制相比，這一道防線是事后的程序機(jī)制。該機(jī)制的完善，無疑有利于事后監(jiān)管制度的完善，有助于廣告法所確立的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)對(duì)廣告主、廣告發(fā)布者進(jìn)行監(jiān)督，除了前述制約程序之外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)廣告準(zhǔn)則對(duì)廣告的內(nèi)容形式進(jìn)行規(guī)制，按照廣告活動(dòng)所明確規(guī)定的規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督、檢查，并依法予以責(zé)任追究。而在實(shí)踐中，對(duì)不實(shí)、不法廣告的查處，除了依靠有關(guān)部門依職權(quán)展開執(zhí)法活動(dòng)外，在很大程度上依賴于廣大民眾、廣大消費(fèi)者的舉報(bào)、投訴等多種方式的參與。然而，現(xiàn)有機(jī)制的一個(gè)突出特點(diǎn)，就在于其雖然強(qiáng)調(diào)廣告準(zhǔn)則的明確化、規(guī)范化，而對(duì)相關(guān)機(jī)制的程序細(xì)化方面卻顯得過于單薄，尤其是對(duì)具體的監(jiān)督檢查機(jī)制欠缺充分、完善的架構(gòu)。因此，在責(zé)任追究時(shí)更需要準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，正確地解釋和綜合運(yùn)用相關(guān)的法規(guī)范。重要的是，在依法追究相關(guān)部門或者組織的責(zé)任的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)以歐典地板事件為契機(jī)，反思廣告運(yùn)營及其監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化有關(guān)部門的責(zé)任意識(shí)，省察中消協(xié)等中介組織的存在方式，培育消費(fèi)者健康的消費(fèi)心理，針對(duì)各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)環(huán)節(jié)上暴露出來的不足和問題，建立健全對(duì)不法行為的遏制機(jī)制和相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。廣告法案例集一、《廣告法》第2章第10條案例評(píng)析1、案例摘要

某報(bào)某日刊登了一則"L66特效生發(fā)寶斐聲海內(nèi)外"的廣告，稱國家商標(biāo)局注冊的"神州牌L66特效生發(fā)寶"是一種能使毛發(fā)再生的最新特效類藥化妝品，符合輕工業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)斑禿、普禿、全禿、壯年脫發(fā)、脂溢性脫發(fā)癥均有特效，快者使用七天能萌長新發(fā)，有效率在全國同類產(chǎn)品中達(dá)到97%的最高療效，得到國內(nèi)消費(fèi)者的好評(píng)，尤其是在今年的廣交會(huì)上和首都北京得到了外商的高度贊譽(yù)，確實(shí)是生發(fā)之寶、神州之寶、人類之寶，填補(bǔ)了中國多年來禿發(fā)不治之癥的空白。已行銷美國、加拿大、日本等10多個(gè)國家。為滿足國內(nèi)需求，我部現(xiàn)辦理國內(nèi)郵購業(yè)務(wù)等等。許多消費(fèi)者信以為真，紛紛郵購。但使用該種特效類藥化妝品后效果并不明顯，于是懷疑廣告的真實(shí)性，投訴到市工商局，工商局經(jīng)過調(diào)查后，認(rèn)定該廣告是違法的廣告，并給予了該公司相應(yīng)的處罰。2、點(diǎn)評(píng)

這是一則虛假、違法廣告。我國《廣告法》第10條規(guī)定："廣告使用數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并表明出處"。本案中的"L66特效生發(fā)寶"廣告中"對(duì)斑禿、普禿、全禿、壯年脫發(fā)、脂溢性脫發(fā)癥均有特效，快者使用十天能萌長新發(fā)"的語言與客觀事實(shí)不相符合，夸大了此產(chǎn)品的性能和功效，不符合頭發(fā)生長的科學(xué)規(guī)律；其次，廣告中提到的"有效率在全國同類產(chǎn)品中達(dá)到最高療效，為97%"的統(tǒng)計(jì)資料沒有客觀依據(jù)；而且，使用了"最高療效"等容易誤導(dǎo)消費(fèi)者的絕對(duì)化詞語，借以抬高自己，貶低其他同類產(chǎn)品；第三，廣告中稱此產(chǎn)品是"生發(fā)之寶、神州之寶、人類之寶，填補(bǔ)了中國多年來禿發(fā)不治之癥的空白。現(xiàn)已行銷美國、加拿大、日本等10多個(gè)國家"等用語和銷售業(yè)績系廣告主隨意編造，缺乏真實(shí)性、準(zhǔn)確性。

因此，本則廣告由于存在諸多虛假之處，違反了《廣告法》第10條的規(guī)定。廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)可以要求停止發(fā)布該廣告，并處以廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款，在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，甚至可以要求其停止廣告業(yè)務(wù)。對(duì)消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。二、《廣告法》第2章第12條，第5章第40條、第47條案例評(píng)析 1、案例摘要1997年3月4日樂邦利公司與綠美公司簽訂《樂邦利電視直銷供貨合同書》，約定由綠美公司向樂邦利公司提供DW一5型不銹鋼凈水器并委托樂邦利公司制作播放凈水器廣告。3月6日樂邦利公司又委托XX有線電視臺(tái)在樂邦利直銷節(jié)目中制作并播放凈水器廣告。廣告把自來水描繪成含有害物質(zhì)，在凈水器過濾后才清純可靠，經(jīng)衛(wèi)生防疫部門檢驗(yàn)合格，可直接飲用。該廣告每天播放4次，直至3月25日，廣告播出后在覆蓋地區(qū)居民中產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，許多市民紛紛去信去電指責(zé)自來水公司。為此，自來水公司以XX有線電視臺(tái)、樂邦利公司和綠美公司為被告，向法院提起訴訟，認(rèn)為廣告侵犯了自來水公司的名譽(yù)權(quán)，要求更正和賠償損失。

法院判決XX有線電視臺(tái)、樂邦利公司和綠美公司停止侵權(quán)，在電視上道歉，并賠償自來水公司損失10萬元。2、點(diǎn)評(píng)

本案涉及到廣告中的不正當(dāng)競爭行為及相關(guān)責(zé)任的法律規(guī)定。

我國《廣告法》第12條規(guī)定："廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)"。第40條規(guī)定："發(fā)布廣告者違反本法第九條至第十二條規(guī)定的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布、公開更正、沒收廣告費(fèi)用，可以并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款。"第47條規(guī)定："廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反本法規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，依法承擔(dān)民事責(zé)任：（一）在廣告中損害未成年人或者殘疾人的身心健康的；（二）假冒他人專利的；（三）貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品和服務(wù)的；（四）廣告中未經(jīng)同意使用他人名義、形象的；（五）其他侵犯他人合法民事權(quán)益的。"

商業(yè)廣告具有很強(qiáng)的消費(fèi)導(dǎo)向作用，消費(fèi)者在對(duì)廣告宣傳的商品沒有專業(yè)知識(shí)時(shí)，常會(huì)對(duì)廣告內(nèi)容深信不疑。一些廣告經(jīng)營者會(huì)利用消費(fèi)者這種心態(tài)通過將自己的商品或服務(wù)與其他商品或服務(wù)進(jìn)行比較，貶低他方而達(dá)到抬高自己的目的。這種廣告行為是一種不正當(dāng)廣告行為，不僅會(huì)使其他經(jīng)營者的商譽(yù)受損，同時(shí)也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)《廣告法》第十二、第四十、第四十七條的規(guī)定，本案中自來水公司生產(chǎn)的自來水符合國家生活飲用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而被告卻對(duì)其商品進(jìn)行貶低，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。實(shí)際上，這也間接地維護(hù)了消費(fèi)者的利益。三、《廣告法》第2章第14條，第5章第42條案例評(píng)析1、案例摘要趙某到住所附近某電影院看電影，在其入場時(shí)，看到影院門口貼著XX牌香煙的煙盒模型廣告。煙盒上標(biāo)明了該種香煙由某煙草公司生產(chǎn)，廣告由某廣告公司制作。趙某認(rèn)為在電影院做香煙廣告違反《廣告法》，即將此事向工商局反映，工商局經(jīng)調(diào)查屬實(shí)。2、點(diǎn)評(píng)

本案實(shí)際上涉及到在公共場所對(duì)煙草廣告的禁止性規(guī)定。

我國《廣告法》第18條規(guī)定："禁止利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊發(fā)布煙草廣告。禁止在各類等候室、影劇院、會(huì)議廳堂、體育比賽場館等公共場所設(shè)置煙草廣告。煙草廣告中必須標(biāo)明'吸煙有害健康'"。吸煙對(duì)吸煙者本人和周圍的人都有害，因此對(duì)于煙草廣告應(yīng)作出一定限制。本案中的煙草公司委托廣告公司制作香煙廣告在電影院進(jìn)行廣告宣傳，違反了《廣告法》第18條的規(guī)定。

《廣告法》第42條規(guī)定："違反本法第十八條的規(guī)定，利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊發(fā)布煙草廣告，或者在公共場所設(shè)置煙草廣告的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布，沒收廣告費(fèi)用，可以并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款"。按照本條規(guī)定，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令煙草公司、某廣告公司和電影院停止發(fā)布該煙草廣告，并對(duì)煙草公司、某廣告公司和電影院處以罰款四、《廣告法》第3章第24條、第