論正當(dāng)防衛(wèi)研究

目錄摘要 2關(guān)鍵詞 2一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件 3二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍詈吞卣?3（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?4（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)和表現(xiàn)形式 4三、防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪的區(qū)別 6四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃?6（一）防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的減免依據(jù) 7（二）防衛(wèi)過當(dāng)量刑時應(yīng)考慮的因素 7結(jié)語 8參考文獻(xiàn) 8

論防衛(wèi)過當(dāng)摘要：法律在規(guī)定公民的防衛(wèi)權(quán)方面有著嚴(yán)格的要求，防衛(wèi)行為只有符合相關(guān)法律規(guī)定的要求才能算得上是防衛(wèi)。防衛(wèi)又分為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，二者皆源自防衛(wèi)權(quán)，存在著對立統(tǒng)一的關(guān)系，是防衛(wèi)的具體表現(xiàn)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式不僅是正當(dāng)防衛(wèi)理論中最具爭議的一個問題，而且在司法實(shí)踐中也千差萬別。對其認(rèn)定上的分歧還會使司法機(jī)關(guān)在涉及防衛(wèi)過當(dāng)相關(guān)問題的處理上陷入混亂，如對于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)如何裁定、防衛(wèi)過當(dāng)是否存在累犯的要素、在特殊情況下防衛(wèi)過當(dāng)是否能夠從中處罰、在符合其他條件的前提下防衛(wèi)過當(dāng)是否可以使用緩刑或假釋等裁定等。所以，通過分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?，借助罪?zé)理論對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镓?zé)形式進(jìn)行研究和分析，既能充實(shí)防衛(wèi)過當(dāng)理論，又能解決法律踐行過程中對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟枚ê蜎鲂裕瑹o論是從理論上還是從實(shí)踐上，都具有極其重要的作用和意義。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)特征法律界定

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件《中華人民共和國刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”由此可知，防衛(wèi)過當(dāng)是指行為人的防衛(wèi)行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其自衛(wèi)需要的限度而構(gòu)成重大傷害的、不可避免要受到法律制裁的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)需應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)行為作為前提，而防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)又有明顯的區(qū)別，首先，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)仍舊屬于防衛(wèi)的行為，即在不法侵害行為仍然在實(shí)施的過程中進(jìn)行防衛(wèi)；其次，防衛(wèi)行為不在必要的限度之內(nèi)，即防衛(wèi)行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)能夠抵制住不法侵害行為的傷害，在此種情況下，防衛(wèi)人仍然繼續(xù)防衛(wèi)行為，并使不法侵害人受到了嚴(yán)重傷害。例如:對于盜竊行為，當(dāng)防衛(wèi)人與盜竊者開展正當(dāng)防衛(wèi)時，其限度要有所控制，達(dá)到制止盜竊違法作為防衛(wèi)行為的中止，而不應(yīng)該在制止了盜竊行為之后還對盜竊者進(jìn)行傷害，如殺死盜竊者，這種行為就屬于“明顯”防衛(wèi)過當(dāng)，因?yàn)槠湟呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了防衛(wèi)的目的和尺度。再次，在主觀上對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，如間接故意或過失，行為人主觀上對其行為明顯超過了必要限度并造成了重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)行為的發(fā)生會令原本符合法律規(guī)定的防衛(wèi)行為變成一種特定意義上的犯罪。二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍詈吞卣饕氚咐?006年6月13日下午，謝某（男，30歲）在為朋友搬家過程中，被害人張某（男，32歲）酒后伙同他人來找謝某的朋友要錢。當(dāng)時，張某在門口一見謝某，開口就罵，并用拳頭對謝某進(jìn)行毆打。謝某被迫還手。而張某集結(jié)的朋友見謝某有所反抗，就利用木板和磚塊等器械毆打謝某。謝某的手和腳多次被拳頭和木板打中，多處淺表皮受傷，青的青，腫的腫。反抗無效之下，謝某拿出攜帶在身上的水果刀向張某及其同伙捅去，致使幾人受傷。法醫(yī)鑒定結(jié)果顯示，張某腹部位置被水果刀捅了兩刀，構(gòu)成重傷，而張某的同伙及謝某則因傷勢較輕被鑒定為輕傷。法院經(jīng)過審理后給出審判意見：謝某利用水果刀反抗襲擊的防衛(wèi)行為致使他人不同程度受傷，顯然超出了防衛(wèi)的必要限度，所以應(yīng)當(dāng)判定為故意傷害罪，處以有期徒刑兩年。如果認(rèn)定該行為是防衛(wèi)過當(dāng)，則要承擔(dān)刑事責(zé)任，可見，對于兩者界限的研究意義重大?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！辈糠謱W(xué)者認(rèn)為本條款屬于無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，但是筆者的看法則與之不同。首先，此種情形下的防衛(wèi)權(quán)仍然受到正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的約束，其次，對于法條的理解應(yīng)該聯(lián)系上下條文并遵從目的解釋。在第一款規(guī)定了無限度防衛(wèi)權(quán)之后，第二款對該項(xiàng)權(quán)利加以約束，即不能超出必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害，第三款僅可以理解為對第二款的典型情況加以說明，指出在一些情形下的何種防衛(wèi)行為不被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，不能孤立的看第三款的規(guī)定。所以，從總體上看來，我國法律中啟示并沒有對無限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。該條便是對私力救濟(jì)的限制，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能超過防衛(wèi)的必要限度，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說，如果認(rèn)定防衛(wèi)人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，則行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鞣佬l(wèi)過當(dāng)在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)形式千差萬別，法律不可能窮盡其形態(tài)，正因如此，準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征便成為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)與否的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，所謂特征，就是一事物與其他事物在本質(zhì)上和表現(xiàn)形式上的區(qū)別，防衛(wèi)過當(dāng)也有其固有本質(zhì)及表現(xiàn)形式，以便于其與其他相似的行為相區(qū)別。筆者對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鬟M(jìn)行了總結(jié)和歸納，概括出以下三個方面的特征：首先，防衛(wèi)過當(dāng)是由不法侵害行為引起的，并且是為了讓不法侵害行為不再繼續(xù)進(jìn)行下去而采取的一種自衛(wèi)行為。倘若不存在不法侵害，那么防衛(wèi)也就無從談起，更不用說防衛(wèi)過當(dāng)了。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生原因和存在前提就從一定程度上使其具有了防衛(wèi)的本質(zhì)，這是防衛(wèi)過當(dāng)與其他犯罪行為相區(qū)別的一個特征；其次，防衛(wèi)過當(dāng)超出了合理的限度范圍，因?yàn)樵诤侠硐薅确秶鷥?nèi)的防衛(wèi)都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)之所以違法，就是其防衛(wèi)程度不在合理范圍內(nèi)，并不被法律所肯定，所以，防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有過當(dāng)性的特征，這是防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)相區(qū)別的一個特征；再次，《中華人民共和國刑法》中的犯罪行為由主觀和客觀兩方面要素構(gòu)成，防衛(wèi)過當(dāng)行為符合犯罪行為的一般構(gòu)成要件。所以，防衛(wèi)過當(dāng)行為人首先就要從心理上對其防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果存在罪過，才能被定性為防衛(wèi)過當(dāng)，換言之，就是防衛(wèi)過當(dāng)必須在主觀上存在罪過心理。（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)和表現(xiàn)形式1.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)正如前文所談到的，法律為了保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，賦予其一定程度的防衛(wèi)權(quán)，鼓勵其在合法權(quán)益收到不法侵害的緊急狀態(tài)下通過必要的防衛(wèi)行為保護(hù)之?？墒?，防衛(wèi)權(quán)并非任意且不受限制的權(quán)利，倘若防衛(wèi)人在防衛(wèi)行為實(shí)施的過程中遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的必要限度，且對不法行為人造成了本不該存在的損害時，防衛(wèi)行為就不應(yīng)該再受到法律的保護(hù)，因?yàn)檫@時的防衛(wèi)行為已經(jīng)對社會構(gòu)成了一定的危害，這種危害既可能傷害到不法行為人的合法權(quán)益，更有可能會波及第三人的合法權(quán)益。所謂“城門失火，殃及池魚”，即使此時防衛(wèi)行為會使傷害范圍擴(kuò)大，防衛(wèi)人也已無暇顧及，甚至針對這種侵害行為的擴(kuò)大以及擴(kuò)大后帶來的危害后果其秉持著一種放任自流的態(tài)度，從這一點(diǎn)上就能看出來，防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)過當(dāng)行為在主觀上是存在罪過心理的?！吨腥A人民共和國刑法》把這類防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椴涣腥肷鐣：π孕袨橹?，只針對造成極其惡劣后果的行為規(guī)定了相關(guān)的處罰措施。從這里可以看出，防衛(wèi)過當(dāng)行為在實(shí)質(zhì)方面是有一定社會危害性的，同時在形式方面也符合了《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，同時，行為人在主觀上是存在罪過心理的，既符合犯罪的主觀構(gòu)成要件，又符合犯罪的客觀構(gòu)成要件，主客觀相統(tǒng)一，所以防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)列入犯罪行為之中，并進(jìn)行一定的刑罰處罰。2.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式我國刑法理論研究方面的學(xué)者對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^表現(xiàn)早已是眾說紛紜，其爭論的焦點(diǎn)就是防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么樣的客觀事實(shí)加以衡量。對這些觀點(diǎn)進(jìn)行深入分析之后，筆者的觀點(diǎn)是，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國刑法》中相關(guān)的兩個方面的規(guī)定，即刑法所要求的必要限度的條件和防衛(wèi)行為產(chǎn)生結(jié)果的條件，而且這兩個條件必須是前后一致的，這就是防衛(wèi)過當(dāng)在實(shí)質(zhì)方面的特征。以此為前提，防衛(wèi)過當(dāng)行為在具體案件中的表現(xiàn)可能是各不相同。需要明確的是，作為一個整體概念，防衛(wèi)過當(dāng)不僅包含著行為的形態(tài)，而且包含著行為造成的結(jié)果狀態(tài)。行為是造成重大損害的原因，而重大的損害結(jié)果是確定防衛(wèi)行為過當(dāng)?shù)目陀^依據(jù)，兩者是相輔相成、缺一不可的。所以，此處所言的限度條件應(yīng)當(dāng)包含行為限度與結(jié)果限度。假如重大傷害并非由防衛(wèi)明顯過當(dāng)引發(fā)的，而純屬意外，或者即使出現(xiàn)了防衛(wèi)明顯過當(dāng)?shù)男袨?，但是沒有導(dǎo)致及其惡劣的后果，只是導(dǎo)致一般傷害，那么防衛(wèi)過當(dāng)就不能成立。但是也有部分學(xué)者對防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致的后果進(jìn)行更加詳細(xì)的區(qū)分，即區(qū)分為非法、有害的部分和合法、有益的部分，針對這種觀點(diǎn)，筆者非常難以認(rèn)同。就理論方面來看，一種行為導(dǎo)致一種結(jié)果，那么二者之間就必然有某種因果聯(lián)系，行為人就需要擔(dān)負(fù)其行為引發(fā)的后果責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)也不例外，正是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)這一行為導(dǎo)致了極其惡劣的后果的出現(xiàn)，二者之間很顯然存在著引起與被引起的關(guān)系。倘若防衛(wèi)人不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，那么極其惡劣的后果就不會出現(xiàn)，而防衛(wèi)人的行為也就不會屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其更無須承擔(dān)刑事責(zé)任；而倘若防衛(wèi)人的行為很顯然超出了正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的必要限度，并且導(dǎo)致了極其惡劣的后果，那么防衛(wèi)人的行為就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)與之導(dǎo)致的后果相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可知，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為只有合法的正當(dāng)防衛(wèi)與非法的防衛(wèi)過當(dāng)直分，而所謂的合法的、有益的防衛(wèi)過當(dāng)根本無從談起。防衛(wèi)行為只要超出必要的限度并且造成了極其惡劣的后果，行為人就必須承擔(dān)起相應(yīng)的刑事責(zé)任，這不僅在理論上是合理的，在司法實(shí)踐中更具有操作性。三、防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪的區(qū)別防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的關(guān)系就在于，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)中的其他構(gòu)成要件，除了防衛(wèi)限度要件，所以防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪行為也是有區(qū)別的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^構(gòu)成要件是出于防衛(wèi)的目的和認(rèn)知，而且針對的是進(jìn)行中的不法侵害行為，方式是進(jìn)行防衛(wèi)，但是防衛(wèi)行為人出于自我保護(hù)目的而進(jìn)行的防衛(wèi)行為因間接故意或者過失導(dǎo)致防衛(wèi)行為很明顯地超出了正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的必要限度，并且導(dǎo)致不法侵害行為人受到重大傷害，并最終導(dǎo)致其防衛(wèi)行為在性質(zhì)上產(chǎn)生轉(zhuǎn)變，從正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為轉(zhuǎn)變成為違法犯罪行為，從法律賦予合法地位的正當(dāng)行為轉(zhuǎn)變成為法律所禁止的犯罪行為。具體分析可知，防衛(wèi)過當(dāng)顯然的區(qū)別于一般犯罪行為，第一，一般犯罪行為主觀構(gòu)成要件是故意傷害，而沒有自我保護(hù)、自我防衛(wèi)的意識，但是防衛(wèi)過當(dāng)則不同，其在主觀構(gòu)成要件上不存在故意傷害的意識，而是出于自我保護(hù)、自我防衛(wèi)的目的，防衛(wèi)行為的社會危害性與主觀上的防衛(wèi)性相一致。其次，防衛(wèi)過當(dāng)是在不法侵害發(fā)生的時候?yàn)榱酥浦共环ㄇ趾ΧM(jìn)行的侵害行為，其前提是必需有一定的不法侵害存在，而一般的犯罪沒有這種前提要求；通常情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸紫仁鞘芮趾θ?，其次是侵害人，其受害人與犯罪的人并存，具有雙重身份，而普通的犯罪行為一般沒有這種情況。最后，需要注意的是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊?，依照我國刑法?guī)定，如果構(gòu)成犯罪的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。但是針對一般意義上的犯罪行為，倘若立法上并沒有詳細(xì)規(guī)定其從輕處罰還是免除處罰，那么就不能對其減輕處罰或者免除處罰，由此可以看到，我國的法律針對防衛(wèi)過當(dāng)行為在處罰上還是相對普通的犯罪行為要顯得仁慈得多。四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃谭佬l(wèi)過當(dāng)在構(gòu)成要件上與犯罪行為相符，同時也導(dǎo)致了極其惡劣的后果，已經(jīng)可以歸屬到犯罪行為的范疇了，可以據(jù)此追究防衛(wèi)人的形式責(zé)任。盡管《中華人民共和國刑法》沒有針對防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行定罪，同時也沒有規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)這一罪名，可是根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式以及所造成的損害后果仍可對照刑法罪名對其進(jìn)行公正的判斷。據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第2款所規(guī)定的內(nèi)容可知，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上具有罪過性，而在客觀上具有過當(dāng)性，所以對于每一個案件中防衛(wèi)過當(dāng)行為的判斷都應(yīng)該從這兩個方面并結(jié)合具體犯罪構(gòu)成的各個要件進(jìn)行綜合的判斷。在防衛(wèi)過當(dāng)案件的定罪過程中，首先應(yīng)看損害后果，如造成被防衛(wèi)人死亡的后果，則應(yīng)根據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式，倘若防衛(wèi)人主觀上是出于間接故意，那么就可以將其判定為故意殺人罪；倘若防衛(wèi)人主觀上是出于過失，那么就可以將其判定為過失致人死亡罪；倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致被防衛(wèi)人遭受重大傷害，那么就應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人主觀上的罪過形式為依據(jù)，若其主觀上的罪過形式為間接故意，那么就應(yīng)該判定為故意傷害罪，若其主觀上的罪過形式為過失，那么就應(yīng)該判定為過失致人重傷罪。另一方面，《中華人民共和國刑法》第20條第2款又規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是在量刑上應(yīng)當(dāng)從輕，可減輕或免除處罰。此規(guī)定表明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任從輕處罰具有法律依據(jù)，表明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任與其他同類結(jié)果的犯罪的區(qū)別。因此，在依據(jù)我國《刑法》分則確定了具體罪名后，還應(yīng)該結(jié)合《刑法》總則中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)來看，應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)人的行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任予以減輕或免除處罰，以區(qū)別于其他的一般犯罪案件。（一）防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的減免依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)在量刑上應(yīng)當(dāng)予以減輕或者免除，對于這一規(guī)定的解讀，國內(nèi)外專家學(xué)者持不同觀點(diǎn)。國外的代表觀點(diǎn)大致分為兩派，一派為違法減少說，另一派為責(zé)任減少說。前者的觀點(diǎn)是，防衛(wèi)過當(dāng)畢竟不同于一般的犯罪行為，其針對的是緊急狀態(tài)下發(fā)生的不法侵害行為的一種反抗和防衛(wèi)，所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性相對而言有所減少。責(zé)任減少說的觀點(diǎn)是防衛(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)，因此不存在違法性阻卻事由，只是因?yàn)槭窃诰o迫情況下實(shí)施的因此不能給予嚴(yán)厲的懲罰。國內(nèi)理論界則認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)畢竟確實(shí)不同于一般的犯罪行為，而且其前提與正當(dāng)防衛(wèi)一致，主觀上沒有侵害法益的目的，其只是一種防衛(wèi)，客觀上危害性不大，其針對的是本應(yīng)受到正當(dāng)防衛(wèi)反抗的不法行為，具有一定的正當(dāng)性，所以行為人只是對過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果負(fù)法律責(zé)任，而普通犯罪的人是應(yīng)對全部結(jié)果負(fù)法律責(zé)任的。所以，針對防衛(wèi)過當(dāng)，在量刑上確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除。通過對國內(nèi)外主流觀點(diǎn)的分析和采擷，筆者人文，就主觀方面論，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對于被防衛(wèi)人的損害結(jié)果具有一定的罪過性，其罪過的原因就在于防衛(wèi)行為超出了必要的限度，如果一定要以犯罪論的話，其犯罪行為也是一種被動的犯罪，其主觀上是出于阻止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行的目的，屬于一種防衛(wèi)的動機(jī)。所以，這種行為在主觀惡性和社會危害性上很顯然要小于其他犯罪行為。就客觀方面論，防衛(wèi)人是針對不法侵害行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為并產(chǎn)生極其惡劣的后果，而不法侵害行為人的行為本身就具備可懲罰性，因此其危害后果自然要比其他同種罪名的犯罪的危害性要小。所以針對防衛(wèi)過當(dāng)行為，在刑法中也應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)性相適應(yīng)原則，對其處罰予以減輕或免除。（二）防衛(wèi)過當(dāng)量刑時應(yīng)考慮的因素盡管《中華人民共和國刑法》對防衛(wèi)過當(dāng)行為的處罰予以了相關(guān)的減輕或免除的規(guī)定，但在何種情況下予以減輕，又在何種情況下予以免除，予以何種懲處的減輕等相關(guān)問題，刑法卻又沒有明確的加以規(guī)定。根據(jù)理論界對防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界定，可以理解為越接近正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則量刑時減輕、免除的幅度應(yīng)越大，反之，則量刑時減輕、免除的幅度應(yīng)越小。具體而言，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)、程度以及動機(jī)作為參考標(biāo)準(zhǔn)來加以判定。如防衛(wèi)過當(dāng)是為了防衛(wèi)較輕的不法侵害，而過當(dāng)?shù)男袨閰s造成了重大的侵害后果，過當(dāng)?shù)某潭仍酱髣t減輕或免除處罰的幅度自然小一些，反之則大一些。例如，防衛(wèi)過當(dāng)行為所希望保護(hù)的法益較小，而其導(dǎo)致的傷害結(jié)果較大，那么減輕處罰或者免除處罰的程度就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小；反之，防衛(wèi)過當(dāng)行為所希望保護(hù)的法益較大，而其導(dǎo)