司法理念轉(zhuǎn)型下再審制度的緊縮

司法理念轉(zhuǎn)型下再審制度的緊縮

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對(duì)現(xiàn)有司法體制也必然帶來結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國的再審制度。為此，實(shí)現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實(shí)施后我國司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對(duì)真理的孜孜以求還是對(duì)糾紛的終局判斷抑或其他？法律問題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對(duì)后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時(shí)空，感前知后。這似乎又觸及到了一個(gè)哲學(xué)問題，即就知性角度而言，人是無限理性的嗎？

對(duì)上述問題的不同認(rèn)知理路和體悟程度，決定了一個(gè)國家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會(huì)“整合”體系實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)控的方式、程度和實(shí)效。一直以來，在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”政治原則的感召下，我們對(duì)“真理”孜孜以求，致使“四級(jí)兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠(yuǎn)，司法信任危機(jī)成為制約社會(huì)縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會(huì)各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，最高人民法院通過了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說樹立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問題：其一，明確并“強(qiáng)調(diào)據(jù)以作出裁判的事實(shí)是所謂的證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不是一般的客觀真實(shí)?！边@種選擇與定位既是對(duì)學(xué)者們多年來學(xué)術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對(duì)司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認(rèn)證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學(xué)方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當(dāng)法律程序即“程序正義”理念的進(jìn)一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對(duì)我國訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國再審制度以及審級(jí)制度的部分問題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)略陳己見。

一司法本質(zhì)與再審制度

再審制度究其實(shí)質(zhì)是在肯定并維護(hù)既有審級(jí)制度的前提下的一種“補(bǔ)救”程序，旨在于厲行“程序正義”的基礎(chǔ)上盡量降低錯(cuò)案發(fā)生率?？梢姡賹彸绦蚴菍徏?jí)制度主體結(jié)構(gòu)的輔助與延伸，它必須服從并服務(wù)于審級(jí)制度這一主體大廈，起堅(jiān)固、美化大廈的有限功能。這一價(jià)值定位決定了其不能“反客為主”，因?yàn)椤捌ぶ淮妫珜⒀筛健?？?/p>

反觀我國再審制度及其運(yùn)行狀況。我們不難發(fā)現(xiàn)，我國的再審制度是建立在這樣一種假設(shè)基礎(chǔ)之上的：只要舍得投入足夠的成本，就能夠生產(chǎn)出滿意的“真理”產(chǎn)品來。換言之，人是能夠認(rèn)識(shí)真理，并能使歷史真相重現(xiàn)的。這一信念的確立且根深蒂固是傳統(tǒng)儒家文化對(duì)人性“臻于至善”的樂觀精神和美好意愿與后來強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)間的內(nèi)在契合、強(qiáng)化的結(jié)果。于是在大寫的“旗幟”的指引、感召下，此岸世界與彼岸世界的邊界開始模糊，人們“忘我”地置身于“偉大”的事業(yè)當(dāng)中并不斷地尋覓著、發(fā)掘著、迷茫著。就司法過程而言，其結(jié)果經(jīng)常是以消滅無序?yàn)槟繕?biāo)，卻以無序的擴(kuò)大為結(jié)局。而所有的困境，無不根源于個(gè)人試圖以有限之身去做無限之事。換言之，人類一旦把自己擺在上帝的位置上，災(zāi)難就不可避免了。這樣，長期以來我們認(rèn)識(shí)論上的狂妄與偏執(zhí)和傳統(tǒng)觀念中程序正義的缺失，成為我國法治建設(shè)的掣肘。而二者的內(nèi)在親和，亦導(dǎo)致了訴訟法學(xué)理論上的紛爭和實(shí)務(wù)中的混亂。表現(xiàn)于再審制度則是，十多年來中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已高達(dá)25%.這一令人震驚的數(shù)字揭示了一個(gè)無法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)：”兩審終審”的司法制度架構(gòu)已名存實(shí)亡，司法的終局性已蕩然無存，法律廣設(shè)的再審機(jī)制鋪就了令人神往的追逐“海市蜃樓”的虛幻的獲利渠道。再三，再四地重審或再審，令當(dāng)事人忙于“奔訟”且樂此不疲，非常的法律關(guān)系因時(shí)間的消磨而顯得正常，法律和司法的權(quán)威性被一個(gè)個(gè)沒有既判力的裁判書撕咬得遍體鱗傷，司法正當(dāng)性水土流失嚴(yán)重、洪災(zāi)泛濫。

改觀上述情勢(shì)的激勵(lì)，不得不使我們重新審視、檢討制度的理論前提，司法之根本是什么？最終的審判抑或最好的審判？這與其說是一法學(xué)問題，毋寧是有關(guān)認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)追問。其間暗含著對(duì)人性兩種截然不同的預(yù)設(shè)——人的理性是有限的還是無限的。我們必須在法哲學(xué)層面給司法提供一個(gè)合乎人性的邏輯起點(diǎn)，惟有如此，才能展開合理的有關(guān)司法的制度體系的建構(gòu)并消釋實(shí)踐中的困惑。而《證據(jù)規(guī)定》在總結(jié)學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上滿足或部分滿足了這一點(diǎn)。

第一，《證據(jù)規(guī)定》始終強(qiáng)調(diào)所謂的“證據(jù)”是事實(shí)材料，一種用來證明提是：必須在新的理念和新的價(jià)值取向指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)既有司法體制的適當(dāng)解構(gòu)。在這場(chǎng)漸進(jìn)的變革當(dāng)中，最值得反思與檢討的是我國的再審制度，因此，如何完成再審制度的理性收縮，將是《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后我國司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

注釋：

我國的司法改革最初是由法院系統(tǒng)提出，并且一直也是以“法院”為軸心展開的，這種改革的封閉性和改革主體的違憲性造成了許多弊端，僅從“審判體制改革”這種稱謂上講就是不科學(xué)的，筆者主張以“訴訟模式改革”取代之。

李國光：《在公布新聞發(fā)布會(huì)上的講話》，載《行政訴訟證據(jù)司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》，人民法院出版社20XX年版。

傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》，20XX，（4）。

何兵、潘劍峰《司法之根本：最后的審判抑或最好的審判？——對(duì)我國再審制度的再審視》，《比較法研究》，20XX，（4）。