【訴訟法學(xué)案例分析】既判力

【訴訟法學(xué)案例分析】既判力案情：1999年開始，香港藝風(fēng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“藝鳳公司”)與中國絲綢物資進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱“中絲公司’’)和廣東陶瓷研究所(以下簡(jiǎn)稱“廣陶所”)分別簽訂了多份紡織助劑《訂購合同》；由中絲公司和廣陶所作為外貿(mào)代理商將所購得的貨物銷售給北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱“玉龍中心”)。由于在合同履行過程中，藝鳳公司一直與國內(nèi)的最終用戶結(jié)算，而中絲公司及廣陶所沒有支付進(jìn)口貨物項(xiàng)下的貨款，玉龍中心與藝鳳公司于2002年10月31日達(dá)成了一份付款《協(xié)議》?！秴f(xié)議》稱：“甲方：北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心；乙方：香港藝鳳有限公司。在1999年9月至2002年3月間，乙方通過某些中國外貿(mào)公司向甲方售出附于本協(xié)議的發(fā)票影印件所述的產(chǎn)品，外貿(mào)代理目前尚末支付乙方的產(chǎn)品貨款為US$335257．27，甲方愿意替外貿(mào)代理向乙方支付未付款。甲方應(yīng)當(dāng)于2003年4月30日前向乙方支付總計(jì)人民幣157萬元”，在協(xié)議的見證人一欄下有中絲公司和陶研所兩位業(yè)務(wù)員的簽名。此后，玉龍中心在支付了30萬元貨款后，一直沒有向藝鳳公司支付余款。2003年6月香港藝鳳有限公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，要求北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心、中絲公司、廣東陶瓷研究所償還欠款127萬元人民幣，各被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同年12月，北京市第二中級(jí)人民法院作出經(jīng)初字第161號(hào)判決，確認(rèn)了北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心對(duì)藝鳳公司的還款義務(wù)，判令北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心于判決生效后10日內(nèi)償還原告藝鳳有限公司欠款127萬元；認(rèn)定了原告的中絲公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任之請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回了藝鳳公司主張中絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。藝風(fēng)公司未提起上訴，初審判決生效。2004年，藝鳳公司又向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，起訴中絲公司。訴稱：第161號(hào)判決排除了中絲公司在《協(xié)議》中確定的債務(wù)履行責(zé)任，進(jìn)而又確認(rèn)了藝風(fēng)公司對(duì)中絲公司行使追償權(quán)應(yīng)在《協(xié)議》之外進(jìn)行。因此，中絲公司應(yīng)當(dāng)向藝鳳公司支付貨款US$62894。北京市二中院認(rèn)為藝鳳公司的行為屬重復(fù)訴訟，裁定駁回了藝鳳公司的起訴。藝鳳公司不服，又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過審查認(rèn)為：“《協(xié)議》是對(duì)《訂購合同》履行情況的結(jié)算，也是《訂購合同》債務(wù)人變更的約定，《訂購合同》和《協(xié)議》已經(jīng)成為同一法律事實(shí)的不同證據(jù)，而并非不同的法律關(guān)系。從161號(hào)判決對(duì)審理查明事實(shí)部分的表述也可以看出此判決也是依上述觀點(diǎn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體認(rèn)定，其已經(jīng)說明了本案《訂購合同》項(xiàng)下貨物已經(jīng)全部到貨、中絲公司未付貨款、繼而有債務(wù)主體協(xié)議變更、具體支付貨款方式等等，故161號(hào)案例判決對(duì)《訂購合同》的履行、《訂購合同》與《協(xié)議》的關(guān)系、當(dāng)事人之間的關(guān)系等事實(shí)已經(jīng)予以審理。至于該判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上是否清楚、全面，是否存在相互矛盾之處，判決理由是否表述充分，處理結(jié)果是否正確等，屬于當(dāng)事人可以為之上訴或申訴所闡述的問題，而不應(yīng)當(dāng)理解為可以在《協(xié)議》之外再就《訂購合同》事實(shí)進(jìn)行訴訟。因此本院認(rèn)為161號(hào)判決已經(jīng)完全就本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審理，如果藝鳳公司認(rèn)為該案件處理不正確，可在法定期限內(nèi)就該案件提起上訴或申訴。法院不應(yīng)就《訂購合同》之事實(shí)再次立案審理”。最后，北京市高級(jí)人民法院駁回了上訴，維持了原裁定。分析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《協(xié)議》和《訂購合同》是不是屬于不同的法律關(guān)系，一般認(rèn)為，對(duì)于同一法律關(guān)系，已經(jīng)由前訴裁判羈束的內(nèi)容，當(dāng)事人不得再次訴請(qǐng)裁判；當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者駁回起訴。北京市高院認(rèn)為《訂購合同》和《協(xié)議》已經(jīng)成為同一法律事實(shí)的不同證據(jù)，而并非不同的法律關(guān)系。在北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)就該案作出了判決的情況下，藝風(fēng)公司的二次起訴的訴求——中絲公司應(yīng)當(dāng)向藝鳳公司支付貨款US$62894——所針對(duì)的法律關(guān)系與第一次起訴——要求北京德中玉龍商業(yè)發(fā)展中心、中絲公司、廣東陶瓷研究所償還欠款127萬元人民幣，各被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任——是同一法律關(guān)系。通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對(duì)被訴行政行為合法性的評(píng)價(jià)構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對(duì)主要法律事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭(zhēng)議焦點(diǎn)在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實(shí)列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實(shí)，即發(fā)生爭(zhēng)點(diǎn)效，形成既判力。但是，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當(dāng)事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實(shí)陳述和請(qǐng)求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認(rèn)定的一般性事實(shí)，或者說次要事實(shí)的認(rèn)定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標(biāo)的，則當(dāng)然具有既判力，生效裁判作出后各方當(dāng)事人均不得另行提起訴訟。而對(duì)前訴裁判所依據(jù)的主要事實(shí)和列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)經(jīng)質(zhì)證辯論后認(rèn)定的事實(shí)，一般也認(rèn)為具有既判力。本案中，前訴法院已經(jīng)對(duì)這一法律關(guān)系、案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)定，那么該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭(zhēng)議。正如北京高院裁定中認(rèn)定的，由于第一次訴訟161號(hào)判決對(duì)《訂購合同》的履行、《訂購合同》與《協(xié)議》的關(guān)系、當(dāng)事人之間的關(guān)系等事實(shí)已經(jīng)予以審理。至于該判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上是否清楚、全面，是否存在相互矛盾之處，判決理由是否表述充分，處理結(jié)果是否正確等，屬于當(dāng)事人可以為之上訴或申訴所闡述的問題，而不應(yīng)當(dāng)理