論專利產(chǎn)品的更換與再造

論專利產(chǎn)品的更換與再造

日本的光束事件（即“再生墨水事件”）引發(fā)了關(guān)于專利產(chǎn)品維修和重建之間的廣泛討論。(1)在我國(guó)的司法實(shí)踐中,這個(gè)問題同樣是專利權(quán)國(guó)內(nèi)用盡原則具體適用中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。北京市高級(jí)人民法院在起草專利侵權(quán)判定相關(guān)問題的指導(dǎo)意見時(shí)曾試圖對(duì)專利產(chǎn)品的修理與再造進(jìn)行區(qū)分。《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定若干問題的意見(會(huì)議討論稿二)》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議討論稿二》)第92條第2款第4項(xiàng)規(guī)定:“以下行為也被認(rèn)為是制造發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品:(4)對(duì)已過使用壽命的專利產(chǎn)品進(jìn)行再造的行為?！蓖瑫r(shí),《會(huì)議討論稿二》第120條第3項(xiàng)規(guī)定:“專利權(quán)用盡。專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)。包括:(3)在專利產(chǎn)品合法售出或讓與后為使專利產(chǎn)品正常使用或更好地發(fā)揮性能,或者在該專利產(chǎn)品未過使用壽命的情況下延續(xù)專利產(chǎn)品的使用期限而對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的維修、更換零部件等維護(hù)性行為。”在對(duì)《會(huì)議討論稿二》的多次研討中,各方對(duì)第92條的合理性及其與第120條之間的關(guān)系一直有爭(zhēng)議。例如,2011年11月,中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專業(yè)委員會(huì)、珠海市耗材行業(yè)協(xié)會(huì)和上海市計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專業(yè)委員會(huì)共同向北京市高級(jí)人民法院提交《關(guān)于北京高級(jí)人民法院〈專利侵權(quán)判定若干問題的意見〉(會(huì)議討論稿二)的商榷》,對(duì)上述兩項(xiàng)規(guī)定提出了異議。圍繞上述兩項(xiàng)規(guī)定的主要爭(zhēng)議有:第一,專利產(chǎn)品的使用壽命如何界定?第二,對(duì)未過使用壽命的專利產(chǎn)品進(jìn)行再造是否構(gòu)成侵權(quán)?第三,對(duì)已過使用壽命的專利產(chǎn)品進(jìn)行維修是否構(gòu)成侵權(quán)?第四,第120條規(guī)定的維修與第92條規(guī)定的再造如何區(qū)分?這些問題的核心在于如何界定專利權(quán)用盡的范圍。為了回答這些問題,本文擬從以下幾個(gè)方面來分析:第一,區(qū)分修理與再造的必要性;第二,區(qū)分修理與再造的專利法分析;第三,區(qū)分修理與再造的政策分析。一、區(qū)分維護(hù)和重建的必要性(一)專利權(quán)國(guó)內(nèi)濫用,專利產(chǎn)品的可檢驗(yàn)性很專利權(quán)包括制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口等權(quán)利。所謂制造,是指生產(chǎn)一件完整的專利產(chǎn)品,并能產(chǎn)生預(yù)期的效果,制造本質(zhì)上是生產(chǎn)新的產(chǎn)品。各國(guó)專利法都規(guī)定,專利權(quán)人的上述權(quán)利在專利產(chǎn)品銷售出去后已經(jīng)用盡,專利產(chǎn)品的購(gòu)買者可以自由使用專利產(chǎn)品,并不會(huì)因此構(gòu)成侵權(quán)。一般情況下,專利產(chǎn)品在使用一段時(shí)間后會(huì)產(chǎn)生磨損或損壞,可能會(huì)或?qū)嶋H上不能正常發(fā)揮功能。多數(shù)情況下,專利產(chǎn)品使用者會(huì)考慮通過修理使專利產(chǎn)品繼續(xù)發(fā)揮作用。所謂修理,是指為維持或恢復(fù)機(jī)器最初運(yùn)動(dòng)(運(yùn)轉(zhuǎn))狀態(tài)而采取的行為。專利產(chǎn)品的修理涉及到專利權(quán)用盡原則。所謂專利權(quán)用盡原則,是指合法制造的專利產(chǎn)品(包括依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品)被合法地首次銷售以后,專利權(quán)人不再對(duì)該產(chǎn)品的銷售或使用享有支配權(quán)和控制權(quán),或者說,任何人對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行銷售或使用,不再需要得到專利權(quán)人的許可或者授權(quán)。專利權(quán)用盡原則又被稱為首次銷售原則。關(guān)于專利權(quán)用盡,又涉及到專利權(quán)國(guó)際用盡和國(guó)內(nèi)用盡或區(qū)域用盡。專利權(quán)國(guó)際用盡主要集中于平行進(jìn)口問題,與專利產(chǎn)品的修理與再造無關(guān)。但專利權(quán)國(guó)內(nèi)用盡與專利產(chǎn)品的修理與再造有關(guān),因?yàn)?專利產(chǎn)品的修理是其使用過程中的正?，F(xiàn)象,但修理會(huì)延長(zhǎng)專利產(chǎn)品的使用壽命,從而導(dǎo)致專利權(quán)人不能銷售更多的專利產(chǎn)品。所以,這里就涉及到一個(gè)修理在什么情況下是合理的問題。歸納現(xiàn)有的各種意見,對(duì)修理可能設(shè)定以下三種規(guī)則。規(guī)則一:只要專利產(chǎn)品不能正常使用,就不允許修理,使用者只能重新購(gòu)買專利產(chǎn)品。這種規(guī)則明顯不符合專利權(quán)用盡原則,而且會(huì)因?yàn)檫^度保護(hù)專利權(quán)人的利益而損害公共利益,因此不應(yīng)當(dāng)被采納。規(guī)則二:無論專利產(chǎn)品損壞到什么程度,都可以允許使用者按照專利產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行修理,所有的修理都認(rèn)定為專利權(quán)用盡范圍內(nèi)的合法使用行為,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。例如,在美國(guó)的Aro案(即“帆布車頂”案)中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,在修理過程中,如果每次只是更換一部分零件,不論是對(duì)同一個(gè)零件的多次更換,還是對(duì)不同零件的更換,都屬于專利產(chǎn)品的所有人修理其財(cái)產(chǎn)的合法行為。(2)按照Aro案的規(guī)則,不允許的再造僅限于整體上的完全再造,即生產(chǎn)一個(gè)由非原專利產(chǎn)品零部件組成的專利產(chǎn)品,換言之,在原專利產(chǎn)品在整體上被耗盡了之后,又在事實(shí)上重新制造一個(gè)新的產(chǎn)品才構(gòu)成超出合理使用范圍的再造,除此之外都是允許的修理。Aro案的規(guī)則被稱為整體耗盡原則。在整體耗盡原則之下,修理后的新專利產(chǎn)品中只要保留了一顆原專利產(chǎn)品的螺絲,似乎還應(yīng)當(dāng)視為合理的修理,實(shí)質(zhì)上是把修理擴(kuò)大到了再造。這種規(guī)則雖然有利于專利產(chǎn)品的使用者,但卻會(huì)明顯地?fù)p害專利權(quán)人的利益。在這種規(guī)則之下,只要專利產(chǎn)品的使用者自行制造專利產(chǎn)品的成本低于購(gòu)買成本,專利產(chǎn)品的使用者自然會(huì)選擇在原專利產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行“修理”,但實(shí)質(zhì)上卻是制造一個(gè)新的專利產(chǎn)品。這樣一來,專利權(quán)人的制造權(quán)肯定會(huì)被架空。規(guī)則三:修理是允許的,但應(yīng)當(dāng)有限制,不能成為對(duì)專利產(chǎn)品的重新制造。如果修理后的產(chǎn)品不再是舊的專利產(chǎn)品,而是一個(gè)新的專利產(chǎn)品,正如在Canon案中日本最高法院所認(rèn)為的那樣,被告RA公司的產(chǎn)品不再是加工前Canon公司的專利產(chǎn)品,而是一個(gè)新的專利產(chǎn)品,就不能再認(rèn)定為修理,而應(yīng)認(rèn)定為專利產(chǎn)品的重新制造,即所謂的再造。為了保證專利產(chǎn)品的使用者兩次向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買專利產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)不允許對(duì)專利產(chǎn)品的再造。(3)從邏輯上講,規(guī)則三是合理的,但問題的關(guān)鍵是如何在實(shí)踐中對(duì)專利產(chǎn)品的修理與再造劃分一個(gè)明確的界限。這個(gè)界限實(shí)質(zhì)上是專利權(quán)用盡的界限,在這個(gè)界限內(nèi)的修理,就是允許的修理,屬于專利權(quán)用盡范圍內(nèi)的行為;跨過這條界限的修理,實(shí)質(zhì)上不再是修理,而是產(chǎn)生新的專利產(chǎn)品的再造,屬于侵犯專利權(quán)的行為。目前所有相關(guān)的判決,無論是美國(guó)的還是日本的,核心部分都是在圍繞這個(gè)問題進(jìn)行分析。(4)(二)是否可以區(qū)分修理與主觀壽命以及未功能損害的標(biāo)準(zhǔn)有人主張,專利產(chǎn)品使用壽命內(nèi)的修理是修理,使用壽命后的修理就是再造,即所謂的耗盡原則。這種觀點(diǎn)有一定的合理性,但在實(shí)踐中難題在于,如何確定專利產(chǎn)品的使用壽命。使用壽命是客觀的使用壽命,還是主觀的使用壽命。客觀的使用壽命是指,無論怎么使用,一直用到不能正常使用了,就算使用壽命結(jié)束了?？陀^的使用壽命面臨兩個(gè)難題:第一,除了正常的維護(hù)外,是否允許修理,例如,對(duì)磨損部件進(jìn)行更換。第二,是否應(yīng)當(dāng)限定使用條件。同樣的汽車,出租車可能5年就報(bào)廢了,而家用汽車可能正常使用15年。主觀的使用壽命是指,人為規(guī)定的使用壽命,只要沒有超過這個(gè)人為的規(guī)定期限,就不算超過使用壽命。這會(huì)產(chǎn)生兩種問題:第一,雖然沒有超過規(guī)定期限,但客觀上使用壽命已經(jīng)終止,算不算使用壽命終止。例如汽車,人為規(guī)定某種汽車使用壽命是10年或者20年,在規(guī)定期限內(nèi)因?yàn)檐嚨湵蛔采⒘思?通過更換部件重新修理后能否再使用。第二,雖然超過規(guī)定期限,但客觀上還可以再使用,算不算使用壽命結(jié)束。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Wilson案(即“創(chuàng)床”案)中認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將主觀壽命與客觀壽命相結(jié)合綜合考慮是否屬于允許的修理,并提出了幾個(gè)方面的考慮因素:發(fā)明人的意圖、專利產(chǎn)品的合法所有人對(duì)產(chǎn)品的合理期望、被更換零件的正常使用壽命與其他零件正常使用壽命之間的關(guān)系等。(5)但問題是:第一,在判斷是否結(jié)束客觀壽命之前,是否允許修理,允許何種程度的修理。第二,主觀壽命誰(shuí)來規(guī)定。如果依據(jù)專利權(quán)人的意圖來規(guī)定專利產(chǎn)品的主觀壽命,最有利的選擇當(dāng)然是規(guī)定壽命為一天,第二天就需要使用者重新購(gòu)買專利產(chǎn)品。而且,正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Hewlett-Packard案中表示的那樣,專利產(chǎn)品出賣人的主觀意圖如果不能形成法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的合同,就不能據(jù)此主觀意圖限制買受人對(duì)其購(gòu)買的專利產(chǎn)品進(jìn)行使用、銷售和改進(jìn),只要買受人沒有構(gòu)成再造行為即可。(6)不具有合同性質(zhì)的意圖只能表明銷售者的希望或者愿望,它不能成為法律上認(rèn)可的限制性合同條件,因此不能僅憑專利權(quán)人的意愿來確定使用壽命。如果由政府機(jī)關(guān)或者行業(yè)協(xié)會(huì)來規(guī)定使用壽命,又應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定,是專利產(chǎn)品的平均使用時(shí)間,還是其他標(biāo)準(zhǔn)?如果是按照平均使用時(shí)間來規(guī)定,對(duì)超出平均使用時(shí)間的使用人是否還允許其繼續(xù)使用,不允許其繼續(xù)使用是否會(huì)不公平?如果允許其繼續(xù)使用,是否允許其進(jìn)行修理,允許何種程度的修理?上述問題都是在按照使用壽命來區(qū)分修理與再造時(shí)所難以回答的。上述分析表明,想通過使用壽命來劃分專利權(quán)用盡的邊界是很困難的,使用壽命標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)偽標(biāo)準(zhǔn),最終還得歸結(jié)到允許修理的程度問題。因此,修理與再造的區(qū)分問題,即允許修理的程度,是確定專利權(quán)用盡邊界的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者認(rèn)為,區(qū)分修理還是再造不應(yīng)當(dāng)以專利產(chǎn)品的使用壽命與修理或更換零部件的使用壽命的關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以修理、更換零部件或者回收利用后的產(chǎn)品是否落入該專利保護(hù)范圍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。修理、更換零部件是否構(gòu)成專利權(quán)侵害,真正的問題在于為了修理、更換零部件而生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口零部件的行為是否構(gòu)成專利權(quán)侵害。(7)這樣的觀點(diǎn)當(dāng)然有道理,但在相關(guān)的案件中,當(dāng)事人對(duì)修理、更換零部件或者回收利用后的產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍通常沒有爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往在于被告所主張的“修理”是否超出了專利權(quán)用盡的范圍,達(dá)到再造新的專利產(chǎn)品的程度。因此,僅僅考慮專利權(quán)保護(hù)范圍和“解決好了生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口零部件的行為是否構(gòu)成專利權(quán)間接侵害的問題”,并不能解決專利權(quán)用盡的邊界確定問題。二、區(qū)分維修和重建的立法(一)日本的判決結(jié)果爭(zhēng)論很大的Canon案,日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院和日本最高法院都選擇了用專利法的進(jìn)路來區(qū)分修理與再造。該案簡(jiǎn)要案情如下:Canon公司生產(chǎn)銷售某個(gè)系列的噴墨墨盒,中國(guó)有一家企業(yè)回收該系列的墨水用盡的墨盒,重新灌墨,制成再生墨盒并且再賣到日本。在日本,由RA公司負(fù)責(zé)這些再生墨盒的銷售。Canon公司認(rèn)為,RA公司進(jìn)口和銷售該再生墨盒侵害了其JP3278410號(hào)專利,因此于2004年4月向東京地區(qū)法院提起訴訟。JP3278410號(hào)專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求,分別是產(chǎn)品權(quán)利要求1和方法權(quán)利要求10。產(chǎn)品權(quán)利要求的技術(shù)特征包括特征H與K。特征H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”。特征K為“向負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無論墨盒如何放置整個(gè)壓接部界面可以保持一定量的液體”。一審法院判決認(rèn)為,對(duì)墨水用盡的墨盒灌墨不屬于再造,墨水用盡后的墨盒已經(jīng)屬于專利權(quán)用盡,他人再進(jìn)行灌墨并不構(gòu)成對(duì)專利產(chǎn)品的制造,并不侵害Canon公司的專利權(quán)。Canon公司不服一審判決,向日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提出上訴。2006年1月,日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作出二審判決,認(rèn)為以下兩種情況并不構(gòu)成專利權(quán)用盡:第一種是在專利產(chǎn)品使用壽命已經(jīng)終結(jié)后再使用它;第二種是對(duì)專利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行更換或者修理以延續(xù)其使用壽命。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院認(rèn)為,該案中被告對(duì)墨水用盡的墨盒灌墨,恢復(fù)了特征H和K,因此構(gòu)成對(duì)專利產(chǎn)品實(shí)質(zhì)部分的修理或更換。在此基礎(chǔ)上,日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院還認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了該專利的方法權(quán)利要求10,故認(rèn)定RA公司構(gòu)成對(duì)Canon公司專利權(quán)的侵害,判令RA公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。RA公司不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的二審判決,上訴至日本最高法院。日本最高法院于2007年11月作出判決,認(rèn)為二審法院的結(jié)論是正確的,但否定了其判斷標(biāo)準(zhǔn)。日本最高法院認(rèn)為:RA公司重新灌墨制成再生墨盒不是單純的補(bǔ)充墨水,而是利用使用過的墨盒在與本發(fā)明實(shí)質(zhì)部分相關(guān)構(gòu)成要件H和K已經(jīng)欠缺的物件上恢復(fù)其原有狀態(tài),再次實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的實(shí)質(zhì)價(jià)值,RA公司的產(chǎn)品與加工前Canon公司的專利產(chǎn)品不再是相同的產(chǎn)品,因此是再造產(chǎn)品。(8)無論是日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院還是日本最高法院,都使用了專利的實(shí)質(zhì)部分來區(qū)分修理與再造,即如果修理或更換的部分是實(shí)質(zhì)部分,則這樣的修理和更換是不允許的,構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的再造。使用實(shí)質(zhì)部分來區(qū)分修理與再造是2000年?yáng)|京地區(qū)法院在Fuji案(即“一次性相機(jī)”案)中就提出來的觀點(diǎn)。(9)但什么是專利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分,是專利產(chǎn)品物理空間的實(shí)質(zhì)部分或主要部分,還是相對(duì)于專利權(quán)利要求的抽象范圍來說的實(shí)質(zhì)部分,并不是非常清楚,可能會(huì)有爭(zhēng)議。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院之所以認(rèn)為特征H和K是對(duì)解決技術(shù)問題最重要的部分,即所謂專利的實(shí)質(zhì)部分,是認(rèn)為這兩個(gè)特征解決了現(xiàn)有技術(shù)中防止開封時(shí)漏墨的技術(shù)問題。這種以涉案專利的哪些技術(shù)特征解決了現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題為標(biāo)準(zhǔn)來確定涉案專利的實(shí)質(zhì)部分,進(jìn)而區(qū)分修理與再造的思路,是一種專利法的進(jìn)路。這種區(qū)分方法有一個(gè)重要難題,即如何確定哪些技術(shù)特征是解決現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問題的實(shí)質(zhì)部分。這個(gè)問題有兩個(gè)層次:第一,如何確定涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所解決的技術(shù)問題;第二,哪些特征是解決這些技術(shù)問題的實(shí)質(zhì)部分。(二)審查方法之一般規(guī)定在確定技術(shù)問題時(shí),有兩種路徑,一種是主觀標(biāo)準(zhǔn),一種是客觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂主觀標(biāo)準(zhǔn),是指依據(jù)專利說明書的記載來認(rèn)定涉案專利所要解決的技術(shù)問題。但這樣的方法會(huì)鼓勵(lì)專利權(quán)人在說明書中朝著最有利于縮小修理范圍的方式來描述技術(shù)問題。但問題是,在專利權(quán)人已經(jīng)可以通過對(duì)權(quán)利要求的描述來確定其專利權(quán)保護(hù)范圍,而且在專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書為準(zhǔn)的情況下,如果又給予專利說明書記載的內(nèi)容以確定專利權(quán)保護(hù)范圍的功能,是不是對(duì)專利權(quán)人太過于慷慨了。而且,一般而言,專利權(quán)人在說明書中記載的其所要解決的技術(shù)問題是相對(duì)于其在申請(qǐng)日所能檢索到的最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言,本應(yīng)是相對(duì)客觀的一個(gè)技術(shù)問題。如果在確定修理與再造的邊界時(shí)再考慮說明書中的技術(shù)問題,可能導(dǎo)致說明書中記載的技術(shù)問題很不客觀。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn),是指在專利創(chuàng)造性判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)定專利所要解決的技術(shù)問題。確定客觀技術(shù)問題作為我國(guó)創(chuàng)造性判斷的一個(gè)步驟最先規(guī)定在2001年《專利審查指南》中,2006年《專利審查指南》和2010年《專利審查指南》有相同的規(guī)定。2006年《專利審查指南》第2部分第4章第3.2.1.1節(jié)規(guī)定,審查過程中,由于審查員所認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說明書中所描述的最接近現(xiàn)有技術(shù)。因此,基于最接近現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題,可能不同于說明書中所描述的技術(shù)問題。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。我國(guó)法院在司法實(shí)踐中支持了這種觀點(diǎn)。(10)我國(guó)《專利審查指南》的規(guī)定實(shí)際上參照了歐洲專利局的相關(guān)規(guī)定。歐洲專利局認(rèn)為,發(fā)明申請(qǐng)相對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的最接近現(xiàn)有技術(shù)所具有的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)被用以確定新的客觀技術(shù)問題。在T13/84案中,歐洲專利局專利上訴委員會(huì)表示,重新確定的客觀技術(shù)問題也有可能與最初提出的技術(shù)問題相關(guān),技術(shù)問題因此可能被表述為滿足一個(gè)更小的技術(shù)目的。(11)歐洲專利局確定客觀技術(shù)問題的目的是為了客觀地判斷創(chuàng)造性。美國(guó)在司法實(shí)踐中也提出在確定技術(shù)問題時(shí)要注意客觀性,有的情況下不一定要與發(fā)明申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人聲稱的技術(shù)問題相同。在KSR案中,美國(guó)最高法院還特別指出了美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在四個(gè)方面存在錯(cuò)誤,其中第一項(xiàng)就認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院和專利審查員只是局限于考慮專利權(quán)人意圖解決的技術(shù)問題。(12)美國(guó)《專利審查指南》規(guī)定,只要取得相同技術(shù)進(jìn)步或者效果,發(fā)明人改進(jìn)的原因與創(chuàng)造性判斷者認(rèn)為的原因不相同并不影響顯而易見性的判斷。是否有技術(shù)啟示,應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)明人面臨的普遍問題來確定,而不是由發(fā)明具體解決的問題決定,本領(lǐng)域技術(shù)人員并不需要認(rèn)識(shí)到記載在現(xiàn)有技術(shù)中的相同技術(shù)問題以進(jìn)行改進(jìn)。(13)在專利侵權(quán)案件中按照客觀技術(shù)問題來確定專利的實(shí)質(zhì)部分,從而區(qū)分修理與再造的最大的難題在于,專利侵權(quán)糾紛案件中的當(dāng)事人并不需要證明最接近現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容,因此難以確定最接近現(xiàn)有技術(shù)。如果由法院自行檢索認(rèn)定最接近的現(xiàn)有技術(shù),則法院對(duì)技術(shù)問題的認(rèn)定很大程度上取決于其檢索到什么樣的現(xiàn)有技術(shù),法院并不能保證其檢索的準(zhǔn)確性,這將導(dǎo)致在類似案件中的結(jié)果無法預(yù)測(cè)。(14)上述分析表明,確定技術(shù)問題是有困難的。而且哪些技術(shù)特征是解決技術(shù)問題的實(shí)質(zhì)部分,在專利法上也很難認(rèn)定。在專利法上,技術(shù)方案是一個(gè)整體,各個(gè)必要技術(shù)特征都是必不可少的,不存在哪一個(gè)技術(shù)特征更本質(zhì)、更重要的問題。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院和日本最高法院的這種以實(shí)質(zhì)部分來作為基礎(chǔ)區(qū)分修理與再造的思路雖然有一定的道理,但也存在一些問題,有時(shí)可能不具有可操作性。由此可見,實(shí)質(zhì)部分在區(qū)分修理與再造上沒有決定性意義,無論這個(gè)部分在這個(gè)發(fā)明里面是多么重要,在區(qū)分修理或再造時(shí)可能起不到?jīng)Q定作用。這種從專利法的進(jìn)路來區(qū)分修理與再造的辦法并不完全可行。三、區(qū)分維修和重建政策的考慮(一)日本—修理與再造區(qū)分規(guī)則的政策屬性日本Canon案的判決與美國(guó)相關(guān)判例所體現(xiàn)的趨勢(shì)是相悖的。在美國(guó),相關(guān)判例主要分為以下三類:第一類認(rèn)定為再造并認(rèn)定侵權(quán);第二類認(rèn)定為修理并認(rèn)定不侵權(quán);第三類認(rèn)定為“類似修理”并認(rèn)定不侵權(quán)。(15)1997年,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Hewlett-Packard案中就確立了類似修理規(guī)則,認(rèn)為類似修理與修理并不相同,二者的區(qū)別在于:修理的目的是延長(zhǎng)專利產(chǎn)品的使用壽命,是對(duì)損壞或磨損的零件的修理或更換;而類似修理的目的是為了改變專利產(chǎn)品的用途或提高其性能,而不僅僅是對(duì)損壞或磨損的零件的更換或修理。(16)這種觀點(diǎn)認(rèn)為類似修理不構(gòu)成侵權(quán),實(shí)際上是將基于修理而免責(zé)的范圍擴(kuò)大,從而間接地將構(gòu)成侵權(quán)的再造的范圍縮小。總體來看,美國(guó)最高法院傾向于更為嚴(yán)格的認(rèn)定再造的范圍。即使在這樣的背景下,日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院和日本最高法院在Canon案中還是作出了一個(gè)擴(kuò)大認(rèn)定修理范圍從而限制專利權(quán)用盡范圍的判決。日本在Canon案中為什么會(huì)作出這樣的判決呢?第一個(gè)原因就是各國(guó)專利法本身都沒有明確的規(guī)則可循。正如美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院在Goodyear案中所說:發(fā)明專利權(quán)的類型多種多樣,企圖對(duì)修理的合理范圍及其與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定一個(gè)簡(jiǎn)單的裁判規(guī)則,既不現(xiàn)實(shí)也不明智。在具體的案件中,必須根據(jù)該案的證據(jù)所證明的事實(shí),綜合涉案專利的發(fā)明人的意圖、專利權(quán)保護(hù)范圍和技術(shù)方案的特點(diǎn)進(jìn)行判斷。首先需要的是,結(jié)合說明書充分理解涉案專利的權(quán)利要求書所確定的技術(shù)方案和保護(hù)范圍。其次,要考慮專利產(chǎn)品的損壞和磨損情況。要判斷使之恢復(fù)正常使用狀態(tài)所采取的行為是專利權(quán)用盡所允許的行為還是專利權(quán)所禁止的再造,最需要的是,運(yùn)用符合邏輯的常識(shí)進(jìn)行富有才智的判斷。對(duì)定義或者機(jī)械規(guī)則的依賴并不能起到?jīng)Q定作用。(17)美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院可以說是一語(yǔ)中的,在區(qū)分修理與再造時(shí),專利法中并不存在可以穩(wěn)定依賴的規(guī)則。日本作出對(duì)Canon案判決的第二個(gè)原因,也是最根本的原因,是這個(gè)判決對(duì)日本本國(guó)有利。日本法院實(shí)際上是在法律邊界并不清晰的情況下考慮了如何保護(hù)本國(guó)利益。從這個(gè)角度來講,Canon案的終審判決書中記載的只是借口,而不是真正的理由,真正的理由在法律之外。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法說到底只是個(gè)政策工具。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的政策考量,并不是日本法院的專利,美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也一直遵循實(shí)用主義的原則,一切從需要出發(fā)。為了最大化其自身利益,美國(guó)在國(guó)內(nèi)非常強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益的平衡,而在國(guó)際上則側(cè)重強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)于案件事實(shí)基本相同的“一次性相機(jī)”專利案,日本法院通過對(duì)裁量性規(guī)則的靈活適用認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán),保護(hù)了富士公司的專利權(quán),而美國(guó)法院則認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán),沒有保護(hù)富士公司的專利權(quán)。(二)專利權(quán)人的利益邊界僅僅立足于固定的概念或者法律標(biāo)準(zhǔn),那是一種技術(shù)性思維,在法律適用中是不夠的。只有植入價(jià)值和政策,用價(jià)值和政策指導(dǎo)法律的適用,法律適用才不是僵硬的和冷冰冰的,才能充滿活力。(18)在司法實(shí)踐中區(qū)分修理與再造,不僅要進(jìn)行法律概念和法律標(biāo)準(zhǔn)的分析,更有必要在法律分析不能得出確定答案時(shí)進(jìn)行政策分析,考察什么樣的政策導(dǎo)向有利于實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的,有利于在促進(jìn)和保護(hù)創(chuàng)新的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。“法律是實(shí)踐的,是要解決問題的,是要解決我們的問題的,是要解決我們眼下的問題的。”(19)我國(guó)當(dāng)前面臨的主要問題是什么,我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)需要什么樣的規(guī)則,是區(qū)分修理與再造時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的因素。首先,在區(qū)分修理與再造時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的政策考量因素是公共利益。專利制度本質(zhì)上是個(gè)功能性的制度,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的政策工具。專利制度為專利權(quán)人提供一定程度上的利益回報(bào),從而激勵(lì)其進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造,根本目的是為了給社會(huì)公眾帶來利益。專利法給予專利權(quán)人受保護(hù)的壟斷利益只是手段,最終目的是專利權(quán)人以外的社會(huì)公共利益。2002年,英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)在其發(fā)布的《整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策》中明確指出:不管對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用何種說法,我們更傾向于把知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)成一種公共政策的工具,對(duì)自然人或組織授予壟斷性的專利權(quán)是為了產(chǎn)生更大的公共利益。(20)區(qū)分修理與再造必須建立在對(duì)專利制度根本目的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,通過正確區(qū)分修理與再造從而確定專利權(quán)用盡的邊界,實(shí)質(zhì)上是在劃分專利權(quán)人與公眾之間的利益邊界,根本出發(fā)點(diǎn)是通過適度的保護(hù)從而激勵(lì)創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。目前來看,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于Canon案是否產(chǎn)生了阻礙創(chuàng)新、抑制競(jìng)爭(zhēng)的后果雖有爭(zhēng)論,但卻一致認(rèn)為Canon案損害了消費(fèi)者利益,不利于資源和環(huán)境保護(hù)。(21)Canon案到底是過分保護(hù)了專利權(quán)人而損害了公共利益,還是合理地保護(hù)了專利權(quán)人而有效激勵(lì)了創(chuàng)新,是一個(gè)很難以量化評(píng)判作為標(biāo)準(zhǔn)的。也許有了量化評(píng)價(jià)的工具和數(shù)據(jù)后,這個(gè)爭(zhēng)論才有答案。正如19世紀(jì)末美國(guó)大法官霍姆斯的預(yù)言:法學(xué)的未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其次,在區(qū)分修理與再造時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的政策考量因素是我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。在我國(guó),有以下事實(shí)值得注意:第一,為全面貫徹落實(shí)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》,促進(jìn)我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)盡快形成較大規(guī)模,建設(shè)資源節(jié)約型環(huán)境友好型社會(huì),2010年5月,國(guó)