梅特蘭論作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’

梅特蘭論作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’

嚴(yán)格地說，“國家”是中世紀(jì)和早期現(xiàn)代的產(chǎn)物?！皣摇背墒斓臉?biāo)志在政治理論的脈絡(luò)當(dāng)中是“國家理由”學(xué)說和絕對(duì)主義意識(shí)形態(tài);在政治制度的發(fā)展脈絡(luò)中是王權(quán)對(duì)國內(nèi)外取得主權(quán)地位,官僚-稅收系統(tǒng)的成熟,常備軍制度的建立,最高法院(司法上訴體系)的建立。政治體(theu3000bodypolitic)自中世紀(jì)后期經(jīng)歷了一系列激烈的內(nèi)外斗爭,逐漸在十五六世紀(jì)成為外在“合法壟斷暴力”、內(nèi)在“民族等同人民”的絕對(duì)主義國家。然而,每個(gè)政治共同體在歷史過程中通過什么樣的政治理論和政治實(shí)踐(以及作為實(shí)踐規(guī)范和結(jié)果的制度)來成長為“國家”,卻各有不同。因此,絕對(duì)主義國家的歷史面貌和政治前景也各有不同。在“國家”成長的道路上,英國“作為法人的‘君權(quán)’”(Crownu3000asu3000corporation)的傳統(tǒng)值得認(rèn)真對(duì)待,它不僅是中世紀(jì)憲政留給現(xiàn)代人的政治奇觀,也具備了現(xiàn)代憲政最重要的構(gòu)成性要件。一、梅特蘭關(guān)于“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)”的圖像將“君權(quán)”(Crown)作為法人來對(duì)待的憲政史鉤沉,首先歸功于英國法律史泰斗梅特蘭(F.W.Maitland),正是因?yàn)槊诽靥m嚴(yán)肅認(rèn)真而幾近苛刻的對(duì)待,作為法人的“君權(quán)”得到了學(xué)術(shù)界普遍的重視,進(jìn)而展開了豐富而深刻的研究。梅特蘭的相關(guān)論述被大衛(wèi)·朗西曼和馬格納斯·瑞安選編成名為“國家、信托與法人”的論文集,收入“劍橋政治思想史文本”系列。1兩位編者編選的小論文集源自《梅特蘭論文集》2,收錄了5篇文章,分別是《獨(dú)體法人》、《作為法人的“君權(quán)”》、《非法人團(tuán)體》、《道德人格和法律人格》及《信托與法人》。3殊為可惜的是,小論文集并沒有將《梅特蘭論文集》(第三卷)中的《政治體》(Theu3000Bodyu3000Politic)這篇與主題高度相關(guān)的論文一并編入。盡管學(xué)術(shù)界在梅特蘭的影響下將“作為法人的國家”當(dāng)作一個(gè)研究憲政(史)的重要方法,甚至成為法律史、政治史、政治理論的學(xué)術(shù)范式,沿著這一思路產(chǎn)生了大量極其優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果,但梅特蘭本人實(shí)際上對(duì)這個(gè)思路的態(tài)度卻非完全贊同,至少表面上看來他的許多結(jié)論都是對(duì)它的批評(píng)甚至嘲諷。在《編者導(dǎo)讀》的文末,兩位編者不得不交代編選小論文集的“正面”意義時(shí),也承認(rèn):“梅特蘭所描述的不僅僅是一套解決方案或?qū)W說而是一種困境———團(tuán)體生命的困境,或者在法律之下生活的困境?！倍诽靥m帶來的教益在于通過深刻地展示歷史中的困境,“幫助我們認(rèn)清自己所處的困境”。4梅特蘭勉強(qiáng)“承認(rèn)這個(gè)國家的國王是一個(gè)獨(dú)體法人(corporationsole)”5。但他認(rèn)為,“獨(dú)體法人”這個(gè)概念本身卻是“幾近自相矛盾的極其怪異的”1、“胡亂捏造的荒謬之物”2、“法律上的怪胎”3、“應(yīng)該對(duì)它在法律上的無能感到驚訝”4。而將“君權(quán)”視為法人的觀點(diǎn)5,梅特蘭表示“深深的懷疑”6,認(rèn)定這是一種“怪異的觀念”7、是一種法律上的“花招”8、“被證明是徒然的”9,普洛登(Plowden)法官圍繞這個(gè)問題所作出的相關(guān)判詞也被斥之為“不可思議的、深?yuàn)W難懂的———或者我們可以說玄之又玄的———胡言亂語”10。梅特蘭和波洛克爵士曾經(jīng)花了大量的筆墨辨析將王權(quán)(kingship)和“君權(quán)”作為法人的種種疑難,總體上并不贊成這種思路?！?1小論文集中收錄的論文相當(dāng)于梅特蘭長篇大論的法律史相關(guān)著述的縮影。梅特蘭明確追溯了“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”這種說法的來源,其中既有英國法制史上鼎鼎大名的愛德華·柯克爵士,也有英國法學(xué)史上鼎鼎大名的布萊克斯通。梅特蘭并沒有正面抨擊兩位先賢,而是沿著他的同事波洛克爵士的思路對(duì)“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”展開了全面地駁斥:“從政治角度而言,最重要的法律上的擬制人就是國家。但是,國家或其名義上的領(lǐng)導(dǎo)者是否并且在多大程度上被官方視為法律上的擬制人,這取決于不同國家的法律制度和組織形式?！?梅特蘭恰恰認(rèn)為在英國法律史上“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”并非事實(shí)。梅特蘭追溯英國法制史,認(rèn)為獨(dú)體法人的制度創(chuàng)設(shè)來自中世紀(jì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)延續(xù)性和處置的法律難題。2基層小教區(qū)(當(dāng)中的教堂)只有一個(gè)牧師,擁有什么樣的權(quán)利來處置這個(gè)教區(qū)(教堂)的財(cái)產(chǎn),擁有這些權(quán)利的主體是自然人還是法人?如果是自然人,教區(qū)(教堂)財(cái)產(chǎn)豈不成了牧師的私人財(cái)產(chǎn),他的死亡也就意味著這些權(quán)利的滅失。為了防止這些不良法律后果的出現(xiàn),獨(dú)體法人由此產(chǎn)生,與牧師的自然人人格相區(qū)分。有了獨(dú)體法人的人格,這些權(quán)利便不能由牧師隨意處置,他的死亡也不意味著權(quán)利的滅失。這樣一來,既是自然人又是法人的獨(dú)體法人這種“自相矛盾”的習(xí)慣不僅出現(xiàn)了,而且迅速延伸到小教區(qū)(教堂)之外。英國法律人對(duì)于相關(guān)問題“展開了曠日持久的爭論”3。而正是愛德華·柯克爵士將獨(dú)體法人明確地用于國王。隨后,主教、牧師、修道院院長也被加入其列。布萊克斯通在其名著《英國法釋義》中明確認(rèn)可了“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”這一憲法習(xí)慣。梅特蘭的批評(píng)在于,獨(dú)體法人究竟擁有什么樣的權(quán)利和義務(wù)在歷史上從來都不是固定的,甚至是不明確的?！爸黧w化”的進(jìn)程與“客體化”的進(jìn)程是一致的,沒有法律明確規(guī)定權(quán)利的客體,怎么可能有相應(yīng)的主體。找不到法律明確規(guī)定的權(quán)利,獨(dú)體法人就毫無意義?！熬龣?quán)”被當(dāng)作獨(dú)體法人,是“國王被牧師化”的結(jié)果,即舊思路套到國王頭上的結(jié)果。合邏輯的結(jié)果必然是獨(dú)體法人固有的法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容空虛的毛病也被一并帶來。4“君權(quán)”如果是獨(dú)體法人,她所擁有的尊榮、權(quán)力、特權(quán)、位分、財(cái)產(chǎn)如何與國王擁有的相區(qū)分?梅特蘭恰恰認(rèn)為,在明確法律規(guī)定的意義上它們完全由國王個(gè)人擁有,即公私一體,無法在抽象的法人(“君權(quán)”)與國王本人之間作出清晰地區(qū)分。因此,將“君權(quán)”作為獨(dú)體法人所擁有的具體法律內(nèi)容空空如也。正是在這個(gè)意義上,梅特蘭指責(zé)普洛登法官的判詞故弄玄虛、胡言亂語。由此,我們可以明確,梅特蘭認(rèn)為,在英國法律史上作為獨(dú)體法人的“君權(quán)”并沒有刻畫出“君權(quán)”的法律實(shí)質(zhì),凡是由法律明確規(guī)定的權(quán)利完全都可由國王本人享有,事實(shí)上也是如此,那么,作為獨(dú)體法人的“君權(quán)”就純屬多此一舉。梅特蘭在《英國憲政史》中談及各歷史時(shí)期王權(quán)之時(shí)充分追溯國王擁有的權(quán)力及其與議會(huì)、咨議會(huì)之間的關(guān)系,從不談憲政安排背后“玄而又玄”的政治神學(xué)。1這進(jìn)一步佐證了他為何嚴(yán)肅而辛辣地批判“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”。梅特蘭雖然否認(rèn)了歷史上將“君權(quán)”作為獨(dú)體法人的觀點(diǎn),但他并不否認(rèn)將國家(commonwealth)當(dāng)作社團(tuán)法人(aggregateu3000corporation)的觀點(diǎn)。國家的法律制度和組織形式在不斷變遷,抽象出獨(dú)立于國王個(gè)人的國家是現(xiàn)代法律體系的普遍趨勢(shì)。公務(wù)員效忠于誰?國債的債務(wù)人是誰?東印度公司屬于誰?這些問題的答案可以是國王,但現(xiàn)在更妥當(dāng)?shù)拇鸢甘菄摇?梅特蘭明確接受這樣一個(gè)“事實(shí)”:“我們至高無上的君主并非‘獨(dú)體法人’,而是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜且高度組織化的‘由非常多的人組成的社團(tuán)法人’的領(lǐng)導(dǎo)者。我并未發(fā)現(xiàn)稱這個(gè)法人為‘君權(quán)’有什么重大的不妥之處。但是,后來在制定法中出現(xiàn)了一個(gè)更好的詞,即‘國家’(commonwealth)。”3即便在歷史問題上,梅特蘭也承認(rèn)“由國王、貴族和平民組成的議會(huì)是法人”這種說法大致也不錯(cuò)。4由此可見,梅特蘭可以接受將“君權(quán)”作為社團(tuán)法人,將國家作為社團(tuán)法人。作為英國法學(xué)家,梅特蘭并不關(guān)心德國法學(xué)家對(duì)于法人實(shí)質(zhì)的激烈爭論(法人究竟是擬制還是自然的)5,他并不試圖從哲學(xué)或道德哲學(xué)的本體論意義上去解決問題,他關(guān)心的是:“承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的團(tuán)體,必須像對(duì)于哲學(xué)家的終極的和不可解析的道德單位一樣,是終極的和不可解析的,就像(自然)人一樣?！?簡言之,法學(xué)家梅特蘭要求法人主體地位的明確性,它必須成為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)不可再分的最終主體,正是在這樣一個(gè)意義上,梅特蘭既剝?nèi)チ藲v史上“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”迷霧式的“附會(huì)”,又對(duì)“作為社團(tuán)法人的國家”保持著開放而樂觀的態(tài)度。梅特蘭對(duì)“作為社團(tuán)法人的國家”保持著開放而樂觀的態(tài)度,恰恰可以從小論文集所重視的“信托”(trust)這一主題得到印證?！靶磐兄贫群头ㄈ酥贫戎g的這種聯(lián)系是由來已久的。它至少存在了四個(gè)世紀(jì)?！?在此,本文并不想沿著梅特蘭的腳步在財(cái)產(chǎn)權(quán)(尤其是土地權(quán)利)的議題中去挖掘英國在私法領(lǐng)域的獨(dú)特性,而只想指明信托制度與法人制度之間的靈活互動(dòng)為英國帶來了“人”的多樣性,國家亦屬其列。英國的信托這種法律制度創(chuàng)設(shè)上的“大手筆”2創(chuàng)造出了財(cái)產(chǎn)權(quán)利安排幾乎無限的可能性和多樣性。梅特蘭恰恰是在談“非法人團(tuán)體”的時(shí)候明確指出,“信托是一種非常有效的社會(huì)實(shí)驗(yàn)工具”,信托有著“無法估量的潛能”。3信托以契約的形式安排以土地權(quán)利為首的各種財(cái)產(chǎn)權(quán),完全不受德國式物權(quán)和債權(quán)基本劃分的拘束,使得幾乎任何“人”的任何目的都可以通過它這種權(quán)利—義務(wù)框架來實(shí)現(xiàn)。一旦權(quán)利—義務(wù)的框架的客體化進(jìn)程是充實(shí)而多樣的,那么,主體化的進(jìn)程相應(yīng)也是充實(shí)而多樣的,即各式各樣的法律上的“人”由豐富的權(quán)利—義務(wù)框架明確地界定出來,而各式各樣的權(quán)利-義務(wù)框架又因?yàn)椤叭恕睂?duì)于財(cái)產(chǎn)安排的不同目的而被創(chuàng)設(shè)出來,二者形成了良性地互動(dòng)。在任何一個(gè)歷史上的時(shí)點(diǎn),信托的明確保證了“人”的明確,令“歷史法理學(xué)家”梅特蘭激賞和驕傲的正是這種具有豐富歷史內(nèi)容的明確的制度。因此,哪怕不是法人也沒有關(guān)系,非法人團(tuán)體也可以是主體,因?yàn)樗苍跉v史上擁有明確的權(quán)利和義務(wù)。作為法學(xué)家的梅特蘭正是以權(quán)利-義務(wù)內(nèi)容的明確性這一標(biāo)準(zhǔn)來打量所有“人”,而歷史證明英國的信托制度保證了“人”可以由法律“創(chuàng)生”出來。因此,對(duì)于作為社團(tuán)法人的國家,梅特蘭已經(jīng)認(rèn)定它確有權(quán)利和義務(wù),更重要的是,沿著信托的思路(而不是限于信托制度),國家作為社團(tuán)法人的要義在于其權(quán)利-義務(wù)的不斷添加和明確,在法律的王國中,它的成長不僅可能而且應(yīng)該是開放的,而在以梅特蘭為代表的英國法學(xué)家眼中,國家只有沿此法律路徑成長才是真實(shí)而有意義的。二、作為法人的“君權(quán)”德裔美籍政治思想史家坎托羅維奇的名著《君之兩體:中世紀(jì)政治神學(xué)研究》一開篇就從梅特蘭的著名論文《作為法人的“君權(quán)”》談起。1坎托羅維奇并沒有直接駁斥梅特蘭,但我們認(rèn)為仍然有必要厘清梅特蘭論述的重要特點(diǎn),以便于我們切換理解的視角。梅特蘭以法律上的權(quán)利-義務(wù)來裁量法人身份(尤其是國家作為法人的身份)的真?zhèn)尾]有錯(cuò),這是法學(xué)家的本職。但這種裁量過于嚴(yán)苛,以至于屏蔽了更為廣闊的政治理論、政治思想、政治實(shí)踐、政治制度領(lǐng)域中的重要信息和想象力。我們將問題反過來提,如果一切制度都必須存在明確而剛性的法律內(nèi)容才得以成立,那么,我們是不是就得否認(rèn)中世紀(jì)史上一切的憲政安排及其蘊(yùn)含的潛力?因?yàn)槿魏螒椪才旁谥惺兰o(jì)都不可能是明確而剛性的。比如,梅特蘭非常穩(wěn)健地承認(rèn),作為英國議會(huì)(內(nèi)閣)前身的國王咨議會(huì)“并不是一個(gè)穩(wěn)定的機(jī)構(gòu);換言之,其具體權(quán)力在不斷變化。如果國王實(shí)力強(qiáng)大,咨議會(huì)就很難真正對(duì)其構(gòu)成制約”2。法律對(duì)權(quán)力構(gòu)成明確而剛性的制約是一個(gè)現(xiàn)代事件,但這并不意味著它在現(xiàn)代才橫空出世,它存在著豐富的中世紀(jì)來源和基因。問題的一個(gè)方面當(dāng)然是如梅特蘭一般去仔細(xì)勘察憲政在中世紀(jì)的法律實(shí)況,以免拔高古人古法而模糊了古今之變,但另一個(gè)方面也要去復(fù)原模糊和柔性的線索和聯(lián)系,為的是求得現(xiàn)代政治的根源和特質(zhì)。坎托羅維奇的研究在后一個(gè)方面堪稱典范。簡單總結(jié)“作為法人的‘君權(quán)’”的理論內(nèi)涵,大概有如下要點(diǎn)。第一,法人一般而言是自然人的集合。社團(tuán)法人并未陷入一個(gè)人既是自然人又是法人的自相矛盾,梅特蘭承認(rèn)英國史上將國王、教士、貴族、平民視為一個(gè)社團(tuán)法人的觀點(diǎn)。以法人對(duì)待“君權(quán)”在最基本的政治理論意義上產(chǎn)生了兩個(gè)重大的后果:其一,最高權(quán)力和最高權(quán)力的執(zhí)掌者相分離;其二,政治共同體屬人而非屬神的可能性出現(xiàn)。將這兩個(gè)重大結(jié)果系統(tǒng)性結(jié)合在一起的便是霍布斯的“利維坦”。3第二,法人是一個(gè)整體。它既不等同于加入其中的任何一個(gè)自然人,也不等同于他們的集合,它存在著“質(zhì)”的規(guī)定性。這種規(guī)定性可以來自西塞羅式的“法律是共和國的金質(zhì)紐帶”,也可以來自民族主義構(gòu)造的“想象的共同體”,總之,它存在著超越于自然人之上的特質(zhì)。正是在這樣一個(gè)意義上,霍布斯和洛克的社會(huì)契約論總是被“加厚”,無論是盧梭的公意、浪漫主義的主張還是黑格爾的絕對(duì)精神,都在強(qiáng)調(diào)某種質(zhì)的規(guī)定而非簡單的量(自然人)的疊加才是國家的第一要義。第三,法人不死。與自然人不同,法人不僅不遵循生老病死的自然規(guī)律,而且不會(huì)被激情和欲望左右。法人在此被擬人化(personification)了。法人不死是因?yàn)樗肋h(yuǎn)不老,永遠(yuǎn)是未成年人,然而她又擁有尊榮、權(quán)力、特權(quán)、位分、財(cái)產(chǎn),所以她需要監(jiān)護(hù)人。而國王(最高權(quán)力的執(zhí)掌者)正是她的監(jiān)護(hù)人。國王的加冕禮正是他們的婚禮,國庫就是她的嫁妝,國王在“婚禮”上要宣誓效忠于她。國王因此擁有了所有“國之利器”的使用權(quán)(而非所有權(quán)),他們通過信托建立起了關(guān)系。洛克正是用這種信托契約來論證政治社會(huì)與政府的關(guān)系。1第四,法人必有其代表。在君主制下,國王必然是其代表。被擬人化的法人與其組成部分之間形成了一種有機(jī)體的比擬關(guān)系,她是人,國王是“頭”(head),臣民是“肢體”(members)。頭雖然對(duì)人而言最重要,但他離不開肢體,也不能完全等同于人。坎托羅維奇的研究高妙的地方不在于他厘清了“作為法人的‘君權(quán)’”的基本要點(diǎn),而在于找到了它與更廣闊、更深刻的中世紀(jì)政治觀念之間的聯(lián)系,其中的核心概念就是“君之兩體”(theu3000king’su3000twou3000bodies)。自格蘭維爾和布萊克頓以來,英國法學(xué)家們對(duì)王權(quán)的抽象一面論述頗豐2,布萊克斯通在《英國法釋義》當(dāng)中也作出了權(quán)威性的解釋3?！熬畠审w”最重要的作用在于它是“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”的真實(shí)歷史形象。讓我們?cè)俅螌徱暶诽靥m不以為然的普洛登判詞:國王具有雙重地位(Capacities),因?yàn)樗麚碛袃审w,其一為自然體(Bodyu3000natural),像其他所有常人一樣,由自然人構(gòu)成,因而像其他所有常人一樣服從于激情和死亡;另一體是政治體(Bodyu3000politic),其成員是他的臣民,他和他的臣民共同構(gòu)成了一個(gè)法人(corporation),就像薩斯科特(Southcote)所說的那樣,他與他的臣民結(jié)為一體,他們也與他結(jié)為一體,他是領(lǐng)袖(Head),他們是成員,他擁有他們之中唯一的統(tǒng)治(Gov-ernment);而且這一體不像另一體那樣服從激情,也不服從死亡,因?yàn)檫@一體的國王決不會(huì)死亡,他的自然死亡在我們的法律中(就像哈伯[Har-per]所說的那樣)不叫做“國王之死”(Deathu3000ofu3000theu3000King),而是叫做“國王駕崩”(theu3000Demiseu3000ofu3000theu3000King)。那個(gè)詞(Demise)不意味著國王政治體的死亡,而是意味著君之兩體的分離,意味著政治體從死去的自然體中轉(zhuǎn)移到另一自然體中。因而它意味著這個(gè)王國的國王的政治體從一個(gè)自然體到另一自然體的轉(zhuǎn)移。1梅特蘭指責(zé)這份判詞“玄之又玄”倒是情有可原,但斥之為“胡言亂語”就過于苛刻了。不能因?yàn)樗靶中本驼J(rèn)定它是“胡言亂語”,英國憲政史上與“君之兩體”相呼應(yīng)的“國王既在法上又在法下”(kingu3000aboveu3000andu3000underu3000thelaw)的傳統(tǒng)不也是玄而又玄嗎?梅特蘭盡管非常了解“政治體”的歷史淵源,但他明確拒絕以生物學(xué)、隱喻、政治有機(jī)體論的方式來理解英國憲政。2然而,這恰恰是中世紀(jì)人們普遍而真實(shí)的自我理解和政治理解。現(xiàn)代國家被隱喻式地理解為“人”這種政治生物(有機(jī)體)是否妥當(dāng),仍然可以爭論(浪漫主義、黑格爾、斯賓塞都帶有這種色彩),但歷史上存在過這種理解是很自然的事情———它恰恰來自基督教對(duì)教會(huì)的解釋(在現(xiàn)代人眼中必然是玄而又玄的),而一切團(tuán)體的實(shí)質(zhì)意義在基督教占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位的中世紀(jì)都必須是對(duì)教會(huì)的模仿。保羅有一段著名的說辭后來成為解決教會(huì)定位問題的關(guān)鍵:“基督就像一個(gè)身體,有許多肢體;雖然身體有許多肢體,到底還是一個(gè)身體。……你們就是基督的身體,而每一個(gè)人都是肢體?！?基督有“真實(shí)體”(Corpusu3000Verum)和“神秘體”(Corpusu3000Mysticum)之分,教會(huì)正是基督之體(Corpusu3000Christi)。教會(huì)不等同于基督本人,但有與之密切相連,它是基督的神秘再現(xiàn),每個(gè)信徒在其中、基督亦在其中,構(gòu)成了一個(gè)完整的團(tuán)契。1此世的王國也是團(tuán)契,基督是萬王之王,因此,基督(對(duì)于教會(huì))的兩體之分必然被移植到國王頭上。在基督教的大背景下,國王依照基督的形象來刻畫自身是獲取合法性的首要路徑。從這個(gè)意義上講,梅特蘭把“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”視為國王的“牧師化”倒也不錯(cuò),只不過這個(gè)牧師不是基層的牧師,而是基督教的頭號(hào)牧師———基督。在隨后的發(fā)展中,“政治體”成為指代共同體抽象實(shí)體地位的基本概念,比贊的著作代表了這套話語系統(tǒng)已經(jīng)基本上約定俗成,相應(yīng)的思維方式已然深入人心。2簡言之,強(qiáng)調(diào)國王的“政治體”目的就是要約束國王的“自然體”、克服其自然弊端,為共同體不可磨滅、不可剝奪、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的尊榮、權(quán)力、特權(quán)、位分、財(cái)產(chǎn)找到一個(gè)永久性的主體———這種努力首先在神學(xué)-政治哲學(xué)層面上進(jìn)行,而后才到了法律層面。中世紀(jì)的神學(xué)家、政治理論家和法學(xué)家們運(yùn)用基督學(xué)的基本理論逐漸夯實(shí)了相關(guān)的政治理論?！熬畠审w”的生物式隱喻對(duì)于未經(jīng)各種現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)沖擊和洗刷的中世紀(jì)人們而言一點(diǎn)都不“玄而又玄”,絕不是“胡言亂語”,反而不僅是合情合理的,而且?guī)缀跏遣谎宰悦鞯?。而法人制度來自羅馬法復(fù)興(以及教會(huì)法),它為中世紀(jì)的法學(xué)家們所知要比“君之兩體”更晚,因而,在中世紀(jì)史上“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”是“君之兩體”更為現(xiàn)代、更為(法學(xué))專業(yè)的表述。3在法人出現(xiàn)之前(和之后的很長一段時(shí)期),國王的“政治體”承擔(dān)了獨(dú)體法人所承擔(dān)的政治功能,以抽象的地位拒絕國王“自然體”的恣意妄為,保證其根本上的規(guī)范性,以及維護(hù)“君權(quán)”在國王的“自然體”死亡之后的連續(xù)性,這不正是憲政的要義嗎?由此,我們就非常容易理解為什么在英國國王、教士、貴族、平民被自然而然地視為一個(gè)整體(法人),為什么英國內(nèi)戰(zhàn)的初衷并不以廢除君主制為目的,為什么共和在英國史上是慘痛的記憶而迅速被復(fù)辟取代,為什么英國至今仍然實(shí)行君主制而并不影響她成為發(fā)達(dá)的民主國家。三、民主權(quán)利的意識(shí)都屬于憲法文化精神,符合現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)風(fēng)氣“君之兩體”和“作為獨(dú)體法人的‘君權(quán)’”確實(shí)如梅特蘭所言,很難找到明確而剛性的法律規(guī)定形成對(duì)國王“可見的”制約。但我們將問題反過來提,如果它們?cè)跉v史上從未存在過,英國光榮革命之后的憲政國家自何而來?最關(guān)鍵的不是限權(quán)的法條法例,而是關(guān)于共同體(國家)、權(quán)力(王權(quán))、政府的社會(huì)想象。倘若沒有后者,前者根本無從談起;倘若有了后者,前者出現(xiàn)的可能性就產(chǎn)生了。1所有的憲政都經(jīng)歷了從模糊到明確、從柔性到剛性的成長過程,不可能一蹴而就,也從來不是如此。朝向未來去研習(xí)國家成長史和憲政史的重點(diǎn)首先是復(fù)原其社會(huì)想象———共同體、權(quán)力、政府是什么樣子的,共同體為何得以凝聚,權(quán)力來源為何,政府在生活中是什么角色,政治行為的是非標(biāo)準(zhǔn)是什么,然后再去考究這些社會(huì)想象的歷史成分和邏輯成分之間的區(qū)分,才可能發(fā)掘出國家建設(shè)和憲政建設(shè)的通則、原則和方向。“作為法人的‘君權(quán)’”蘊(yùn)含著國家建設(shè)的基本通則,它們不僅是憲政的內(nèi)在要求,也是現(xiàn)代國家的構(gòu)成性要件,值得我們認(rèn)真對(duì)待。首先,共同體最高權(quán)力關(guān)乎共同體如何得以凝聚這一根本問題。作為法人的國家意味著公民們組成了一個(gè)超越于個(gè)人和集合之上的政治實(shí)體,現(xiàn)代國家的最高權(quán)力只能屬于人民,問題隨之而來:將公民連為一體而成為擁有超越性地位的人民,其中“質(zhì)”的規(guī)定性是什么?這取決于共同體最為基本的政治文化。自由主義訴諸普遍的理性,共和主義訴諸公民美德和法律精神,民族主義訴諸“想象的共同體”,共產(chǎn)主義訴諸歷史規(guī)律,不一而足。現(xiàn)代國家最嚴(yán)重的主體困境在于她不可能再如中世紀(jì)一般簡單明晰地訴諸“君權(quán)神授”,通過王位世襲在制度上保證共同體的規(guī)范性和連續(xù)性———她陷入了諸神之爭,“我們是誰”變得晦暗不明。施米特仍然保守地追求“同質(zhì)化的人民”2,無異于以一神逐多神,在開放而多元既成事實(shí)的現(xiàn)代社會(huì)殊不可取。在這個(gè)意義上,共和對(duì)于現(xiàn)代國家的重要性就凸顯出來:共同的政治平臺(tái)對(duì)于諸神的安頓恐怕是最好的選擇,諸神不必因神學(xué)上第一義的分歧而互動(dòng)干戈,而可以共享第二義(法律)的層面,一起進(jìn)入萬神殿中接受人民的供奉、信仰和團(tuán)結(jié)———國家得以存續(xù)的前提不是以戰(zhàn)爭結(jié)束諸神之爭,而是盡力在“多”當(dāng)中去求得屬于自己的“一”,最后達(dá)成諸神的聯(lián)歡。由此,現(xiàn)代國家必須是承認(rèn)多元主義事實(shí)的共和國,在法律的金質(zhì)紐帶凝聚之下團(tuán)結(jié)起來(立憲),通過和平的集會(huì)(辯論,其中最重要的是修憲行動(dòng))動(dòng)態(tài)地(而非一勞永逸地)去不斷尋求和肯認(rèn)“我們是誰”。1其次,國家(如歷史上的“君權(quán)”)如若必須維持其神圣性和連續(xù)性,如博丹和霍布斯所言不可磨滅、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、永不犯錯(cuò),就必須嚴(yán)格區(qū)分主權(quán)和主權(quán)者。抽象的主權(quán)享有各種尊榮、權(quán)力、特權(quán)、位分、財(cái)產(chǎn),而具體的主權(quán)者只能根據(jù)信托關(guān)系擁有它們的使用權(quán)。這一區(qū)分的存在是保證主權(quán)不被主權(quán)者私有化的基本政治前提。有了這一區(qū)分,共和國才可能是“人民共同的事業(yè)”,人民作為主權(quán)的真正擁有者的地位才不會(huì)被篡奪,家產(chǎn)制國家導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性腐敗才可能在最高權(quán)力的層次上被克制。在這個(gè)意義上,民主對(duì)于現(xiàn)代國家的重要性就凸顯出來:國家是人民的公器,不是任何人、集團(tuán)和政黨的私器。與尋求人民之團(tuán)結(jié)的現(xiàn)代共和思路一致,人民主權(quán)的制度保障不是找到一個(gè)集團(tuán)來一勞永逸地代表人民,而是讓不同的集團(tuán)以和平、公平、透明、合理的方式展開對(duì)人民代理權(quán)的競(jìng)爭,不同的國家機(jī)構(gòu)亦是如此?，F(xiàn)代社會(huì)不存在同質(zhì)化的人民,只存在不斷“自我定義”的人民,其利益以及公共利益如何得以浮現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)都不可能由一個(gè)集團(tuán)或一個(gè)機(jī)構(gòu)包