商品類似的判定

商品相同或者類似所謂商品相同是指商品的名稱、性能、用途、原料、銷售渠道等方面相同。例如，甲企業(yè)使用某個(gè)商標(biāo)的商品是打印機(jī)，乙企業(yè)使用相同或者近似商標(biāo)的商品也是打印機(jī)。商品是否相同的判斷非常簡(jiǎn)單。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，《商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相關(guān)，或者存在著特定聯(lián)系的商品。

商品是否類似的具體判斷參見(jiàn)本章中的“商品或者服務(wù)是否類似的判斷要點(diǎn)”。相關(guān)依據(jù)】中華人民共和國(guó)商標(biāo)法(２００１修正)三、商品類似的判定及問(wèn)題

根據(jù)混淆說(shuō)，類似商品的判斷并不純粹是關(guān)于商品自然客觀屬性的判斷，除此之外，還要考慮商標(biāo)知名度、商標(biāo)能否共存等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法釋[2002]32號(hào)文件，類似商品可分為兩類，一類是功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同的商品，另一類是相關(guān)公眾容易混淆的商品，其中第二類情況的判定具有較大的彈性。最高人民法院在杭州啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好(集團(tuán))有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，對(duì)類似商品的判定作了長(zhǎng)篇的論述，是對(duì)混淆說(shuō)的最好注釋。④最高人民法院認(rèn)為，類似商品的判斷不是作商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存；避免商品來(lái)源混淆是類似商品判斷要堅(jiān)持的基本原則，由于類似商品判斷考慮了個(gè)案情況，相關(guān)商品是否類似并非絕對(duì)和一成不變，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論；關(guān)聯(lián)商品盡管在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》)中往往被劃定為非類似商品，但對(duì)此仍應(yīng)置于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。在該案中，最高人民法院明確提出了類似商品認(rèn)定的個(gè)案原則。北京市高級(jí)人民法院早年的判決也曾指出，“商品的關(guān)聯(lián)程度是一個(gè)主觀判斷問(wèn)題，商標(biāo)越知名，商品被認(rèn)定為有關(guān)聯(lián)性的可能性就越大”。⑤北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院在2012年審結(jié)的金花企業(yè)(集團(tuán))有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、昆明綠谷生物技術(shù)公司商標(biāo)異議復(fù)審案中，(6)也認(rèn)為應(yīng)綜合考慮在先商標(biāo)知名度等因素認(rèn)定商品是否類似，同樣是貫徹了混淆說(shuō)理論。

采混淆說(shuō)判定商品是否類似，一般分為兩個(gè)步驟，第一步是比對(duì)商品的自然客觀屬性，即判斷商品在《區(qū)分表》中是否位于類似群組，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否相同或者基本相同。如果是，則判定為類似商品。如果不是，則進(jìn)入第二步，判斷相關(guān)公眾是否認(rèn)為商品之間存在特定聯(lián)系、容易造成混淆；如果是，也要判定為類似商品。按照混淆說(shuō)，商品類似的認(rèn)定除了要參考《區(qū)分表》，更要考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素，而且還要考慮在先商標(biāo)的知名度、商標(biāo)能否共存等因素，予以綜合認(rèn)定。其判定的標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，只要有混淆可能性，不是嚴(yán)格類似關(guān)系的商品也應(yīng)判定為類似商品。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在我國(guó)目前的商標(biāo)法框架下，混淆說(shuō)能較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)的立法目的，具有執(zhí)法優(yōu)勢(shì)和相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｔ谖覈?guó)商標(biāo)注冊(cè)程序中，對(duì)在先商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)為《商標(biāo)法》第28條和第13條。第28條是對(duì)普通商標(biāo)的保護(hù)，第13條是對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。在適用《商標(biāo)法》第28條時(shí)，在類似商品的認(rèn)定上如果采混淆說(shuō)，就具有較大的彈性，只要在先商標(biāo)有保護(hù)的必要，則可以考慮在先商標(biāo)的知名度等因素，從寬認(rèn)定商品類似關(guān)系，即使是不在《區(qū)分表》的同一個(gè)類似群組，功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、銷售對(duì)象也不盡相同，但只要是可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的商品，就可以認(rèn)定商品類似。這種類似商品認(rèn)定上的彈性，對(duì)保護(hù)在先商標(biāo)意義重大，尤其對(duì)介于普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的所謂著名商標(biāo)的保護(hù)，作用非常突出?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)目前的商標(biāo)法框架下，采混淆說(shuō)認(rèn)定商品類似關(guān)系，具有合理性、正當(dāng)性。

盡管如此，混淆說(shuō)爭(zhēng)議也很大。從學(xué)理上講，采混淆說(shuō)認(rèn)定商品類似關(guān)系，確實(shí)是因果倒置。在實(shí)踐中貫徹混淆說(shuō)，個(gè)案中要考慮混淆可能性，商品是否類似的結(jié)論并非一成不變，在不同的案件中可能結(jié)論不一，這就容易出現(xiàn)所謂個(gè)案問(wèn)題，給執(zhí)法實(shí)踐造成很多困惑。例如，同樣是鞋與衣服，在此案中被認(rèn)定為類似商品，在彼案中卻可能被認(rèn)定為非類似商品。這種前后矛盾的司法個(gè)案容易破壞商標(biāo)執(zhí)法的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

現(xiàn)在(一)行政解釋1.《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》。2005年12月，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》，其中第七部分“類似商品或者服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定“類似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或者相近。類似服務(wù)，是指服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同或者相近。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！北緲?biāo)準(zhǔn)系采客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即商品之間類似和服務(wù)之間類似的判斷，以商品和服務(wù)的客觀屬性為標(biāo)準(zhǔn)判定類似性，沒(méi)有規(guī)定考慮商標(biāo)因素，甚至沒(méi)有體現(xiàn)“混淆或者誤認(rèn)”因素。較之于前述《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其在商品與服務(wù)之間類似性判定上，雖然采納了“混淆”因素，但亦未規(guī)定混淆是因“使用相同或者近似商標(biāo)”引起，而是因?yàn)樯唐泛头?wù)本身存在“特定聯(lián)系”所致。2.《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。2007年，商標(biāo)局將上述《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于商標(biāo)和服務(wù)之間判定類似性考慮“使用相同或者近似商標(biāo)”因素的規(guī)定擴(kuò)大至商品與商品、服務(wù)與服務(wù)之間類似的判定，于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表—–基于尼斯分類第九版(2007年文本)》之“說(shuō)明部分”規(guī)定：“類似商品是指功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有一定的共同性，如果使用相同、近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、使消費(fèi)者誤認(rèn)為是同一企業(yè)生產(chǎn)的商品。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面具有一定的共同性，如果使用相同、近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、使消費(fèi)者誤認(rèn)為是同一企業(yè)提供的服務(wù)”。雖然此處增加了對(duì)“如查部門(mén)認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的汽車內(nèi)胎、車輛輪胎等商品與引證商標(biāo)核定使用的車輛、汽車用裝飾品等商品不屬于類似商品，并準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)此，法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的商品均系汽車具體零部件，與車輛、汽車用裝飾品本身存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，其在銷售場(chǎng)所、消費(fèi)群體等方面亦存在較大關(guān)聯(lián)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的組成、發(fā)音、含義均相近，其若在汽車內(nèi)胎、車輛輪胎等商品與車輛、汽車用裝飾品等商品上共存，