論科學共同體的范式

論科學共同體的范式

世界上最復(fù)雜的是人。有些人的人文社會現(xiàn)象極其復(fù)雜。因此，有許多類型的研究機構(gòu)表示不同。很多時候,甚至針對同樣的現(xiàn)象,不同流派的研究者也可能形成完全不同的研究問題,并使用不同的方法。如果希望理解不同流派的研究者為什么對同樣的社會現(xiàn)象有不同的問題意識和技術(shù)偏好(如為什么質(zhì)的研究1通常使用訪談、觀察、實物分析和民族志的方法來探討意義解釋類問題,而量的研究則通過問卷調(diào)查、實驗、測量、統(tǒng)計等手段來檢驗可概化的理論假設(shè)),則需要對研究者的信念、價值觀和所秉承的研究傳統(tǒng)有所了解。而對這類問題進行探討,“范式”(paradigm)不失為一個好用的概念。本文力圖從“范式”的角度探討質(zhì)的研究的理論基礎(chǔ)和功能定位,目的是從一種角度、在一定程度上澄清我國學術(shù)界長期爭論的一些問題,如:(1)“質(zhì)的研究”與“定性研究”②有什么不同?“質(zhì)的研究”是“實征的”(經(jīng)驗的,empirical)、“思辨的”(speculative),還是二者兼?zhèn)?1“思辨的”與“解釋的”(interpretive)有什么區(qū)別?(2)“質(zhì)的研究”與“量的研究”的實質(zhì)性區(qū)別是什么?“實征的”和“實證的”(positive)是一回事嗎?(3)“質(zhì)的研究”是僅具有單一的理論基礎(chǔ),還是兼具“實證主義”(positivism)、“解釋主義”(interpretivism)和“批判理論”(criticaltheory)的要素?(4)“質(zhì)的研究”是范式、方法論(methodology)、取徑(approach)、方法(method)還是技巧(technique)“質(zhì)的研究”與“行動研究”是什么關(guān)系?“實證研究”(empiricalresearch)與“規(guī)范研究”(normativeresearch)是一對合適的、相對應(yīng)的范疇嗎?一、范式的“學科基質(zhì)”根據(jù)庫恩的定義,“范式”是一個科學共同體成員所共有的東西,是由共有的信念、價值、技術(shù)等構(gòu)成的整體。換言之,一個科學共同體由共有一個范式的人組成。他們受過近似的教育和專業(yè)訓練,鉆研過同樣的技術(shù)文獻,并從中獲取許多同樣的教益。科學家團體中交流相當充分,專業(yè)判斷也相當一致。在共同體內(nèi)有一些公認的科學成就,在一段時間里為共同體提供典型的問題和解答。這些成就空前地吸引一批堅定的擁護者,使他們脫離科學活動的其他競爭范式,而同時又足以無限制地為他們留下有待解決的問題。某范式之所以在該共同體內(nèi)獲得了地位,是因為比其競爭對手能更成功地解決一些問題,而這些問題又為實踐者團體認識到最為重要。不同范式之間具有不可通約性,其區(qū)別和變革類似一場“革命”。當一個范式受到致命挑戰(zhàn)時,科學家共同體所從事的活動便從“常規(guī)科學”進入“反常規(guī)時期”,然后進入“非常規(guī)時期(科學的革命)”,直至進入另外一種范式指導下的“常規(guī)科學”。以共同范式為基礎(chǔ)進行研究的人,都承諾用同樣的規(guī)則和標準從事科學實踐,但又不必完全由規(guī)則所確定。規(guī)則導源于范式,但即使沒有規(guī)則,范式仍能指導研究。范式比抽象出來的任何一組規(guī)則更優(yōu)先、更具約束力、更加完備,并為共同體成員提供具體的謎題解答。它被當做模型和范例,可以取代明確的規(guī)則,以作為常規(guī)科學中其他謎題解答的基礎(chǔ)。在范式內(nèi)存在某些科學實踐的公認范例,包括定律、理論、應(yīng)用和儀器,能夠為特定的、連貫的科學研究傳統(tǒng)提供模型,如“托勒密天文學(或“哥白尼天文學”)、“亞里士多德動力學”(或“牛頓動力學”)、“微粒光學”(或“波動光學”)。概言之,范式是一種“學科基質(zhì)”(disciplinarymatrix),它包括:(1)符號概括,如x,y,z;(2)共同承諾的信念,如熱是物體構(gòu)成部分的動能;(3)價值,如預(yù)言應(yīng)該是精確的,定量預(yù)言比定性預(yù)言更受歡迎;(4)范例,提供具體的問題解答,如自由落體運動、相似性、意會知識等。正如庫恩所言,范式“作為持久而忘我努力的這種研究,強把大自然塞進由專業(yè)教育所提供的概念箱子里”。一個范式支配的首先是一群研究者而不是一個學科領(lǐng)域。任何對于范式指導下的研究或動搖了范式的研究所做的研究,都必須從確定從事這種研究的團體入手。二、解釋主義與批判理論人文社會科學研究的范式種類繁多,為了分析方便和探討問題的需要,本文介紹三種主要范式(或者說范式內(nèi)的主導理論):實證主義、解釋主義和批判理論。實證主義的代表人物是孔德和涂爾干。實證主義在本體論上是“樸素的現(xiàn)實主義”,認為社會現(xiàn)實真實存在,可以被了解。社會過程與自然過程一樣,都是獨立于人的意志與行動的客觀過程,具有客觀規(guī)律性和齊一性。社會現(xiàn)象是事物,應(yīng)該被當做事物來看待(涂爾干)。在認識論上,實證主義采取的是二元的、客觀主義的立場,認為研究結(jié)果是真實的,可以通過科學手段被發(fā)現(xiàn)。實證主義關(guān)注的是研究者所觀察到的“客觀后果”,這些后果具有預(yù)測的正確性和控制的有效性,而不是當事人的“主觀意向”。了解以便預(yù)測,預(yù)測以便控制(孔德)。在方法論上,與自然科學和工程技術(shù)類似,強調(diào)使用實驗、操縱的程序和規(guī)求,通過一套工具和程序?qū)陀^現(xiàn)實進行經(jīng)驗性探究,對假設(shè)進行證實或證偽;要求理論包含對社會規(guī)律的陳述,且各部分有確定的邏輯關(guān)聯(lián)。解釋主義的代表人物有狄爾泰(精神科學)、韋伯(理解社會學)、舒茨(社會現(xiàn)象學)、加芬格(常人方法學)和伽達默爾(闡釋學)等人。狄爾泰的名言:“自然需要說明,而人需要理解”,可以說是解釋主義的經(jīng)典注腳。在本體論上,解釋主義認為,社會世界通過行動者的經(jīng)驗與解釋已經(jīng)形成了井然有序的、有意義的秩序,有意義的行動等于受制于規(guī)則的行動。社會現(xiàn)實具有地方性特點和時間維度,是參與各方此時此地的共同人為的建構(gòu)。研究結(jié)果是被制造出來的,而不是被發(fā)現(xiàn)的。在認識論上,解釋主義認為,研究是闡明社會世界有意義的秩序,探究其發(fā)生和持續(xù)的機理。人對現(xiàn)象的認識只可能是部分的、局部的。理解總是解釋性的理解,是研究者對被研究者的一種建構(gòu)的第二度建構(gòu)。這是一種交往的認識論,研究者與研究對象互為主體,設(shè)身處地、感同身受、將心比心地產(chǎn)生共情。在方法論上,解釋主義從行動者的視角界定及解釋人類的行動,通過“本質(zhì)直觀”發(fā)掘一般人前反思的自然態(tài)度,在特定情境中揭示常識理性,主張闡釋循環(huán)(全面性解釋與局部探討之間永無止境的辯證循環(huán)),通過主體間性達到視域的融合。批判理論的代表人物是黑格爾、馬克思、弗洛依德和法蘭克福學派。馬克思的名言:“以往的哲學家只是在解釋世界,然而重要的是要改變世界”,可以說表明了這個流派的立場。本體論上,批判理論認為,現(xiàn)實中存在矛盾,矛盾使事物變化,形成否定之否定。實體是一種實現(xiàn)的過程,而不是事物的現(xiàn)實狀態(tài)。社會現(xiàn)實與社會思想之間存在辯證關(guān)系:人同時是認知者和行動者,社會既是認知也是意志和行動的對象,社會現(xiàn)實本身就是人的行動及其后果構(gòu)成的,命運的因果不同于自然的因果。辯證思考以不自由的經(jīng)驗為起點,即物化現(xiàn)象——主體創(chuàng)造了客體,而客體反過來控制了主體,導致主體的異化。批判理論所持的是一種“歷史的現(xiàn)實主義”,認為真實的現(xiàn)實是由社會、政治、文化、經(jīng)濟、種族和性別等價值觀念塑造而成的。“如果你希望了解它,那就去改變它”。在認識論上,批判理論提倡交往的、主觀的認識論,研究結(jié)果受到價值觀念的過濾。研究的目的是喚醒人們的真實意識,去除“虛假意識”。在方法論上,批判理論提倡平等對話,批判反思,解脫潛意識所造成的情緒困擾。它批評科學的自我誤解,反對科技專家統(tǒng)治,并認為理論與實踐之間不是一個直接的關(guān)系,必須通過意識的啟蒙。結(jié)合范式及其相配套的研究取徑或方法,量的研究屬于“實證主義”的范式,質(zhì)的研究主要屬于“解釋主義”的范式,而“行動研究”則屬于“批判理論”的范式。從研究的價值導向來看,“實證主義”及其量的研究和“解釋主義”及其質(zhì)的研究都可以歸于“學術(shù)導向”,其主要目的是“求真”,了解和理解事情“是什么”(whatis);而“批判理論”及其行動研究則歸于“實踐導向”,1其主要目的是“求善”、“求美”,探討并推進“應(yīng)該是什么”(whatshouldbe)。三、質(zhì)的研究即“實征的”與“思辨”筆者認為,“質(zhì)的研究”與我國學術(shù)界(除了社會學)一般意義上的“定性研究”有很大的區(qū)別。定性研究主要用思辨的方式對研究現(xiàn)象進行解釋,不要求研究者自己進入實地開展實征研究并提供一手資料。有時研究者也提供一些歷史資料或前人(甚至自己)的研究結(jié)論作為論證自己論點的論據(jù),但不將“研究者自己進入實地開展實征研究”作為充分必要條件。而質(zhì)的研究要求研究者親自進入實地開展實征研究,在對研究現(xiàn)象進行解釋時提供自己的一手資料。雖然在對研究進行設(shè)計和對資料進行分析時,質(zhì)的研究并不排斥研究者自己的“前理解”(前有、前見、前把握)以及前人相關(guān)理論和研究結(jié)論的作用,但來自當事人“主位的”(emic)的視角和“本土概念”(nativeconcept)是必不可少的資料和證據(jù)來源。因此,“質(zhì)的研究”與“定性研究”的共同之處是“解釋的”,即都對研究現(xiàn)象進行意義解釋。但是,與“定性研究”不同的是,“質(zhì)的研究”還被要求是“實征的”(經(jīng)驗的),不完全是“思辨的”,即不僅需要思考,還需要有實地調(diào)查和一手資料的支持。“思辨”與“解釋”在“思考”、“辯論”、“闡釋”等層面有共同之處,但在“猜想”的層面有不同之處?！八急妗笨梢栽诿撾x具體研究情境的情況下“突發(fā)奇想”,也可以進行純邏輯的、與現(xiàn)實不完全相符的推理。因此,“定性研究”可以說同時具有“思辨的”和“解釋的”特征,而“質(zhì)的研究”則同時具有“解釋的”和“實征的”特征。由于“定性研究”只具有“思辨”和“解釋”的要求,沒有“實征”的要求,因此可以說,它是“前科學的”,即發(fā)生在科學主義興起之前,不具有“科學”研究的基本特征。而“質(zhì)的研究”的規(guī)范化、系統(tǒng)化和相對精確化在西方發(fā)達國家發(fā)生在量的研究過于泛濫之后,不僅對“實征”有明確的要求,而且建立了一整套研究程序、方法和技巧以及探討“效度”、“信度”、“推廣度”和“研究倫理”等問題的概念和術(shù)語。因此可以說,它是“后科學的”,即發(fā)生在科學主義之后。四、研究的形態(tài)不同,研究缺乏測量研究結(jié)果雖然“質(zhì)的研究”和“量的研究”都要求研究者深入實地開展實征研究,都很注重研究方案的設(shè)計,并有一套規(guī)范的研究程序和操作技術(shù),但兩者遵循的理論范式很不一樣。量的研究走的是“實證主義”的路線,運用調(diào)查、實驗、測量、統(tǒng)計等量化的手段來收集和分析資料。研究者一般事先已有理論假設(shè),研究的目的主要在于驗證這些假設(shè),關(guān)注的是有關(guān)現(xiàn)象的總體情況、一般規(guī)律和相關(guān)關(guān)系(特別是因果關(guān)系),研究一定要具有可重復(fù)性和可預(yù)測性。因此,被試的選取、無關(guān)變量的控制、調(diào)查或測量工具的編制和使用、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析、結(jié)果的解釋方法等,都更加講究“科學性”、“規(guī)范性”和“精確性”,用數(shù)據(jù)來展現(xiàn)研究結(jié)果。而質(zhì)的研究遵循的主要是“解釋主義”的路線,它具有自然主義的探究傳統(tǒng),一般不使用實驗方法。研究是一個演化的過程,研究者通常將自己的前設(shè)“懸置”起來,研究的設(shè)計可以隨著研究的進程而改變。研究結(jié)果被認為是研究者對社會規(guī)則和意義的解釋性理解,是研究者與研究現(xiàn)象經(jīng)由互動而達成的“視域融合”。研究結(jié)果不具有完全的“客觀性”、可重復(fù)性和可預(yù)測性。質(zhì)的研究強調(diào)研究結(jié)論從原始資料中產(chǎn)生,研究結(jié)果通常用文字和圖表等手段來表達。由于研究者與被研究者之間的關(guān)系會影響到研究的過程和結(jié)果,質(zhì)的研究非常重視倫理道德問題。量的研究與質(zhì)的研究最根本的區(qū)別在于:前者認為,人世間的事物之間存在相關(guān)關(guān)系(特別是因果關(guān)系),通過數(shù)據(jù)分析能夠相對精確地揭示這些關(guān)系,并能預(yù)測未來的發(fā)展趨勢;而后者認為,有人存在于其中的社會世界是非常復(fù)雜又充滿意義的,而且意義的解釋是地方性的、多元的,必須通過研究者的主觀參與才能被理解。很顯然,這兩種研究各自代表了非常不同的世界觀:前者必須將復(fù)雜的問題簡單化,才能用量化的方式對現(xiàn)象進行因果關(guān)系的計算;而后者勢必將簡單的問題復(fù)雜化,才能揭示意義的多重性和情境性。例如,同樣是對“后進生”的研究,量的研究可能會問:“后進生的學習成績與其家庭背景和學習習慣之間是什么關(guān)系?”而質(zhì)的研究則可能會問:“什么是‘后進生”?‘后進生現(xiàn)象’是如何產(chǎn)生和被維系的?”上面的分析表明,“實征的”和“實證的”并不是一回事情。前者表達的是一種研究者深入實地進行調(diào)查、研究結(jié)果可以被肉眼所觀察到的研究形態(tài);而后者表達的是一種二元主客分離的、科學主義的哲學思潮。因此,量的研究既是“實征的”(在研究的形態(tài)上),也是“實證的”(在哲學基礎(chǔ)上);而質(zhì)的研究在研究的形態(tài)上是“實征的”,但其哲學基礎(chǔ)不是“實證的”。質(zhì)的研究主要遵循的是“解釋主義”的傳統(tǒng),反對完全按照自然科學的方式研究紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化的人文社會現(xiàn)象。五、質(zhì)研究的方法論:解釋主義與批判理論雖然質(zhì)的研究主要遵循“解釋主義”的傳統(tǒng),但是在具體實踐中,并不是所有質(zhì)的研究者都按照這一理論基礎(chǔ)行事。質(zhì)的研究發(fā)源于很多不同的理論流派和學科傳統(tǒng),因此,研究者在理論取向上仍存在一些差異。比較而言,絕大部分研究者重視解釋主義的傳統(tǒng),強調(diào)對研究現(xiàn)象進行解釋性理解,關(guān)注研究者與被研究者之間的主體間性和視域融合。同時,一些研究者也繼承了自然主義的傳統(tǒng),假設(shè)人們的行為有其內(nèi)在聯(lián)系,人們對自己行為的動機和意義十分清楚,如果采取嚴謹?shù)姆椒?可以(雖然是局部地)對當事人的行為和意義解釋獲得“真實”、“可靠”的了解。此外,一些研究者還意識到政治、文化、性別和社會階層對研究的影響,注意研究中的權(quán)力關(guān)系以及研究對知識建構(gòu)和社會改革的重要作用。因此,在質(zhì)的研究內(nèi)部存在不同的學術(shù)立場和理論傾向。如果研究者認為社會世界中不存在“客觀真實”,社會習俗和規(guī)則都是人為的建構(gòu),則通常采取解釋主義的立場,注意到研究者在理解和解釋中的能動作用,使研究成為一種生成的過程。而研究者如果關(guān)注對現(xiàn)象進行“真實的”描述,通常會采取“后實證主義”的取向,通過一些可操作的程序和手段對研究的結(jié)果進行檢驗。如果研究者更加關(guān)注社會改進,則會采取批判理論的取向,考慮到研究的價值和權(quán)力層面,希望通過研究對社會現(xiàn)實進行干預(yù)。因此,可以說,雖然質(zhì)的研究主要遵從“解釋主義”的路線,但并不完全具有這個單一的理論基礎(chǔ),而是兼具“后實證主義”和“批判理論”的要素。雖然質(zhì)的研究者可以采取不同的理論取向,但這些取向在發(fā)揮各自優(yōu)勢的同時,也各有其弱點?！敖忉屩髁x”為研究提供了廣闊的空間和創(chuàng)造的可能性,但很難提出一套可供后人遵循的方法原則,更無法設(shè)立明確的衡量研究質(zhì)量的標準——這也許是伽達默爾認為闡釋學不是“方法”甚至“方法論”,而是“哲學”的重要原因之一。后實證主義顯然是一種“天真的現(xiàn)實主義”,所獲得的“真實”、“可靠”的研究結(jié)果其實隱藏了研究者在理解中不可避免的“主觀性”。批判理論自身則存在一個致命的矛盾,即本體論上的“客觀主義”和認識論上的“主觀主義”:一方面承認“真實”是客觀存在,而另一方面又認為它只能被歷史地認識——這涉及到一個無法解決的“自相關(guān)”問題:批判理論如何知道自己的理論不也是帶有偏見而需要被批判嗎?質(zhì)的研究者便時刻處于這三種不同范式的張力以及各個范式所給與的空間和制約之中。雖然為了分析的方便,我們可以通過概念和語言區(qū)分三種不同范式對質(zhì)的研究的影響,但是在實際操作中,研究者更多地是“視情況而定”,特別是根據(jù)研究問題的需要選擇方法及其背后的方法論。畢竟,方法不是孤立的存在,是用來解決問題的工具。方法總是針對一定問題的方法,使用它的目的是為了澄清觀念,解決問題,解放而非限制研究者的想象力。當然,研究者在使用不同方法的同時,需要意識到自己的選擇及其背后所隱含的立場、價值和認識論取向——這也是本文從“范式”的角度探討質(zhì)的研究之定位的主要意圖。六、研究方法的“淡化”質(zhì)的研究可以在不同層面被定位,并討論其不同功能。如果被認為是“方法論”,此時屬于范式的層面,涵蓋了“解釋主義”的理論內(nèi)涵以及“后實證主義”和“批判理論”的要素。如果被認為是“取徑”,則指向概括層面較低的研究方式,如:歷史研究、民族志研究、個案研究、現(xiàn)象學研究、傳記研究、扎根理論研究等。如果被認為是“方法”,則指向更加具體的操作層面,如訪談、觀察和實物分析等。如果被認為是“技巧”,則表示實際使用的工具和技能,如訪談提綱、訪談時的提問、觀察時的記錄方式等。雖然質(zhì)的研究可以在上述不同層面討論,但大都集中在“方法論”和“方法”兩個層面,即“解釋主義”的理論定位與開放和半開放的訪談、觀察和實物分析方法。有學者將“行動研究”作為質(zhì)的研究的“取徑”之一,或者作為一種研究“方法”,但筆者認為它兩者都不是?！靶袆友芯俊笔且环N由實踐者自己實施的、在實踐中進行的、旨在改進實踐的研究取徑。其目的是為了求“善”,而不只是求“真”。實踐者在研究中行動,在行動中研究,研究的目的是發(fā)現(xiàn)問題,實施對策,提高反思能力,并改進工作和生存環(huán)境。與學術(shù)研究的標準不同,行動研究檢驗研究效果的標準是:行動者的意識和能力是否提高,問題是否被解決,生存環(huán)境是否有改善。與主流的實證主義研究和邊緣的解釋主義研究相比,行動研究屬于社會科學研究的“第三條道路”。它以反思理性為基礎(chǔ)(與技術(shù)理性相對),認為行動中的“知”很難用概念和語言來表達,只有在具體情境和問題解決中才能了解到行動者思維和情感的“真實”。其理論基礎(chǔ)可以追溯到亞里士多德的“實踐智慧”(“實踐理性”)、杜威的實用主義和反省思維、法蘭克福學派的批判理論(新馬克思主義)、勒溫的團體動力學、阿吉里斯的行動科學、舍恩的實踐研究范式。之所以說行動研究不是一種“方法”,是因為原則上行動研究可以使用任何方法(包括量的方法),只要“好用”(對改進現(xiàn)狀有用)就行。但是,在具體實施中,大部分人都采納質(zhì)的方法,因為它更適合行動研究的要求:質(zhì)的研究對不同