企業(yè)社會(huì)責(zé)任的位階

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的位階

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的獨(dú)立性資本主義自由競爭將個(gè)人經(jīng)營向集體經(jīng)營轉(zhuǎn)變。商業(yè)團(tuán)體組織的發(fā)展壯大使其代替了傳統(tǒng)的商人而成為市場的主要主體,商人是商法主體漸趨被企業(yè)是社會(huì)法主體替代。企業(yè)的長足發(fā)展,一方面,改變了社會(huì)生產(chǎn)的組織形式,使生產(chǎn)力諸要素以新的方式結(jié)合起來,在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中發(fā)揮巨大的能量。另一方面,企業(yè)吸收了更多勞動(dòng)力,改變了個(gè)人的生存條件。因此,企業(yè)在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí),也肩負(fù)著維持現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的重大使命。然而,20世紀(jì)以來,曾帶動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的企業(yè)在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也附帶生產(chǎn)出負(fù)產(chǎn)品——社會(huì)利益損害。隨著這種負(fù)產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的影響越來越突出,企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)否和應(yīng)負(fù)擔(dān)什么責(zé)任的問題由此產(chǎn)生。(1)這一問題一經(jīng)提出即刻引起廣泛的關(guān)注并如一石激起千層浪般激發(fā)成為如火如荼的討論。有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種獨(dú)立責(zé)任的理由主要集中在:第一,企業(yè)社會(huì)責(zé)任之含義模糊的概念無法起到行為規(guī)范的作用,若將其落實(shí)到立法中,則有可能成為立法本應(yīng)極力避免的“空洞規(guī)定”。單憑此點(diǎn)它已經(jīng)失去了存在的意義。第二,在司法實(shí)踐中,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利、義務(wù)對(duì)象不明確。社會(huì)責(zé)任向誰承擔(dān),誰作為權(quán)利請求人,社會(huì)責(zé)任理論無法做出令人滿意的回答,而籠統(tǒng)地以消費(fèi)者、一般大眾、企業(yè)全體等來表現(xiàn)的話,則有違現(xiàn)實(shí)法律的規(guī)定,因?yàn)樵诜缮喜⒉淮嬖谶@些集團(tuán)。第三,企業(yè)是以營利為目的的社會(huì)團(tuán)體。企業(yè)保有這一傳統(tǒng)的、固有的本質(zhì),在資本主義社會(huì)中才能起到作為企業(yè)手段的應(yīng)有作用。如果不顧企業(yè)的本質(zhì)執(zhí)意引入社會(huì)責(zé)任,很容易使企業(yè)成為公益性的工具。當(dāng)政治權(quán)力迎合一般民眾對(duì)企業(yè)積累財(cái)富的反感時(shí),這又將進(jìn)而成為制裁企業(yè)營利的借口。(2)贊成企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有獨(dú)立性的學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)含的認(rèn)識(shí)也并不一致?？煞譃槿N觀點(diǎn):其一,企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的責(zé)任。(3)又稱為經(jīng)濟(jì)責(zé)任。其二,認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。把企業(yè)“追求利潤最大化”作為唯一目的是錯(cuò)誤的,企業(yè)的經(jīng)營者不單單著眼于企業(yè)本身和股東利益,還要為消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)著想。企業(yè)從事道德善事有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長期利益,“為了公共利益自愿花錢表面上看似乎是減少了利潤,但從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看,實(shí)際上卻有利于企業(yè)的利潤最大化?！?yàn)檫@種行為最終將產(chǎn)生企業(yè)運(yùn)營的更好的氛圍或文化”;(4)其三,認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。利潤最大化目標(biāo)暗示企業(yè)和經(jīng)理對(duì)成員以外的人只負(fù)有最低限度的法律義務(wù)。與自然人行為相比,企業(yè)有更為強(qiáng)大的力量影響和作用于相關(guān)的市場主體,一旦這種力量以侵蝕和損害他人利益的形態(tài)發(fā)生時(shí),其社會(huì)后果可能甚為嚴(yán)重。因此,“公司和受其影響的個(gè)人或群體之間的每個(gè)重大關(guān)系,都要受龐大而錯(cuò)綜復(fù)雜的法律原則體系和法律強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的調(diào)整?！緦?duì)它們的顧客、供應(yīng)廠商、債權(quán)人、雇員以及對(duì)環(huán)境、全體公眾和為數(shù)眾多的政府實(shí)體負(fù)有契約的、普通法的和成文法的義務(wù)?！?5)存在這種義務(wù)并不剝奪企業(yè)的獲利目標(biāo),只是改變了利潤最大化目標(biāo)的位次。上述觀點(diǎn)無疑豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵,但似乎沒能給予一個(gè)完整的系統(tǒng)的認(rèn)識(shí),一些內(nèi)容沒有進(jìn)一步揭示出來,例如,企業(yè)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任的關(guān)系等,探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目的等。筆者站在承認(rèn)企業(yè)存在社會(huì)責(zé)任的立場上,認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展是個(gè)歷史過程,認(rèn)識(shí)這個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程是把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的應(yīng)有的方法;企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不是平鋪直敘的,有其合理的位階。二、法律責(zé)任的弱化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念初始于自由資本主義時(shí)期,經(jīng)歷一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,其內(nèi)涵發(fā)生了顯著的增量變化,這個(gè)變化過程可以歸納為:從一元到二元再到多元內(nèi)涵的逐步擴(kuò)大。自由資本主義時(shí)期,政府對(duì)企業(yè)行為不施加干預(yù),資本主義制度的宗旨就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,而企業(yè)利潤增長是國家經(jīng)濟(jì)增長的直接來源。為了引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)造國民財(cái)富,國家將原本屬于企業(yè)內(nèi)在的本質(zhì)屬性——自身的經(jīng)營活動(dòng)提升到對(duì)國家承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的高度,這樣,獲取利潤就不僅僅屬于企業(yè)自身可為可不為的事情,而是關(guān)涉整個(gè)社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)義務(wù)。實(shí)現(xiàn)利潤最大化成為企業(yè)行為的最高目標(biāo)和行為準(zhǔn)則。最初的企業(yè)社會(huì)責(zé)任其實(shí)就是企業(yè)追求利潤最大化的同意語。正如有學(xué)者所言,“牟取利潤是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,這個(gè)責(zé)任是絕對(duì)的,是不可放棄的?！?6)這便是一元的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任從內(nèi)部利益的增進(jìn)擴(kuò)展到外部利益的維護(hù)是在19世紀(jì)末期至20世紀(jì)中期。企業(yè)對(duì)自身利益的無度追求破壞了公共利益,企業(yè)獲利的不擇手段滋生了大量外部性問題和不公正性現(xiàn)象,如環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量安全、與消費(fèi)者交易公平、同等就業(yè)等。這些問題和現(xiàn)象越來越引起公眾的不滿,并演變?yōu)橐詮?qiáng)制手段控制企業(yè)不公正行為的公共要求。于是,政府行動(dòng)起來,開始制定相關(guān)法律限制企業(yè)的自由放任行為。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、競爭法、環(huán)境保護(hù)法等法律相繼出臺(tái),分別從社會(huì)主體、客體、行為、環(huán)境等方面強(qiáng)制要求企業(yè)必須保護(hù)社會(huì)利益,并不得以侵害社會(huì)公共利益為代價(jià)獲取自身的經(jīng)營利益,至此,企業(yè)負(fù)有的不僅僅是增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)責(zé)任,而是他律性的法律責(zé)任。賴于法的強(qiáng)制規(guī)定要求企業(yè)必須遵守,法律責(zé)任的出現(xiàn)使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)入了一個(gè)新階段,即企業(yè)的目標(biāo)從自由資本主義時(shí)期的利潤追求完全無限制轉(zhuǎn)換為只享有法律限制下才有資格實(shí)現(xiàn)利潤,即只能追求“剩余目標(biāo)”。盡管受傳統(tǒng)自由放任思想慣性的影響,企業(yè)對(duì)外在的法律約束會(huì)發(fā)自本能地、抵觸性地認(rèn)為這是國家以法的形式對(duì)企業(yè)事務(wù)的不當(dāng)干涉,但法律的限制內(nèi)容因提倡維護(hù)公共利益而具有制度公正性,同時(shí),法律的嚴(yán)肅性決定了企業(yè)不能無視這種法律約束的存在。正如1950年的《幸?！冯s志中所指出的,“從前公眾對(duì)向河流傾倒化工廢料或拒絕雇傭未受過教育的黑人沒有發(fā)過怨言。在舊的習(xí)俗盛行之時(shí),企業(yè)家們從來不必談企業(yè)的‘社會(huì)責(zé)任’問題。但隨著社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的變化,強(qiáng)制企業(yè)回憶一條舊的而低調(diào)的真理:雖然企業(yè)在市場上極力追求以利潤為首的經(jīng)濟(jì)目的,但是除了此一生存目的外,它在某種程度上需受法律和習(xí)慣的制約?！?7)此時(shí),企業(yè)社會(huì)責(zé)任就等于法律責(zé)任加經(jīng)濟(jì)責(zé)任。二十世紀(jì)六十年代以后,社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了重大的變化,公司制尤其是股份公司的廣泛實(shí)踐,企業(yè)的規(guī)模飛速擴(kuò)大,形成了少數(shù)大型的企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)。市場的價(jià)格往往不受傳統(tǒng)的供求關(guān)系的制約而受制于大企業(yè)的決定。這些大型企業(yè)為了占有足以影響經(jīng)濟(jì)和政治的資源,將一部分力量投入到追求利潤目的之外,追求創(chuàng)招牌的廣告、為改變企業(yè)形象支付費(fèi)用、實(shí)施為地方捐款、借調(diào)經(jīng)理部門人員到各類政府機(jī)構(gòu)服務(wù)等行為,這一切都證明企業(yè)為改變自身生存環(huán)境而探尋新的適應(yīng)性的措施。企業(yè)對(duì)法律約束的態(tài)度從先前的排斥、被動(dòng)接受逐步轉(zhuǎn)化為主動(dòng)承擔(dān)。甚至將法律內(nèi)化為道德準(zhǔn)則。主動(dòng)關(guān)注社會(huì)問題的企業(yè)越來越多,美國《商業(yè)周報(bào)》(1973年4月21日)報(bào)道了對(duì)一百家企業(yè)的抽樣調(diào)查,其中1970年的抽查結(jié)果表明,共有30家在其年度報(bào)告中談到社會(huì)責(zé)任問題。1972年增加到64家。它們所關(guān)心的問題是:控制污染、雇傭未成年人和企業(yè)的一般權(quán)利與義務(wù)。企業(yè)家覺識(shí)到,企業(yè)得以生存的社會(huì)環(huán)境,包括法律環(huán)境和社會(huì)輿論環(huán)境,是企業(yè)發(fā)展的一種社會(huì)資源,利用這個(gè)資源能夠促進(jìn)企業(yè)獲取利潤目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(8)企業(yè)“作為自由經(jīng)濟(jì)的承擔(dān)者,需確立與新時(shí)代相適應(yīng)的社會(huì)主體性。企業(yè)、產(chǎn)業(yè)及地區(qū)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境、土地、國民福利問題等許多領(lǐng)域的問題,不能不做出積極的反應(yīng)?！?9)因此,先前的企業(yè)獲利目標(biāo)和承擔(dān)法律責(zé)任截然對(duì)立的面貌改變了,企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)主體,也是法律主體,還是道德責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)者。盡管上述責(zé)任類型的間斷分出并無嚴(yán)格準(zhǔn)確的時(shí)間界限,這恰恰證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的形成是自然的歷史的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程而非人為過程。過程的結(jié)果是將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任加載到企業(yè)行為范式之中并由此搭建起企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。以歷史的觀點(diǎn)看待企業(yè)社會(huì)責(zé)任而不孤立地以點(diǎn)代面、管中窺豹是科學(xué)認(rèn)識(shí)的應(yīng)有態(tài)度。但僅僅歸納出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的整體內(nèi)容只是認(rèn)識(shí)過程的第一步,以系統(tǒng)論方法揭示整體的結(jié)構(gòu)進(jìn)而把握系統(tǒng)的運(yùn)行及功能才能進(jìn)一步深化我們的認(rèn)識(shí)。三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意涵很強(qiáng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。正如金澤良雄所言,今天的企業(yè),本已經(jīng)擺脫了單純樸素的私有領(lǐng)域,而作為社會(huì)制度有力的一環(huán),其經(jīng)營不僅受到資本提供者的委托,而且也受到包括資本提供者在內(nèi)的全社會(huì)的委托……換言之,即無論在理論上或?qū)嶋H上,已不再允許片面地追求企業(yè)一己的利益,而必須在與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)中最大效率地與各種生產(chǎn)要素相結(jié)合,并須立足于生產(chǎn)“物美價(jià)廉”的商品而提供服務(wù)的立場。因此,只有這種形態(tài)的企業(yè)經(jīng)營才能稱之為現(xiàn)代化企業(yè),而所謂經(jīng)營者的社會(huì)責(zé)任也就不外是要完成這個(gè)任務(wù)。(10)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下,只有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)才能立足于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中。在承認(rèn)上述社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的前提下,另一個(gè)擺在我們面前的問題,是如何理清經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的關(guān)系,三種責(zé)任形式運(yùn)行時(shí)如何協(xié)調(diào)。因?yàn)檫@將直接關(guān)系到企業(yè)職能的發(fā)揮和國家經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。對(duì)此,需從靜態(tài)的角度確定三者合理結(jié)構(gòu)與位階。首先,法律責(zé)任是前提。法律責(zé)任是企業(yè)行為的前提,在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階。這里要區(qū)別企業(yè)的法律責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任意義上的法律責(zé)任。前者是某個(gè)具體的法律關(guān)系中企業(yè)違反相應(yīng)的義務(wù)而承擔(dān)的民事、行政或刑事責(zé)任;社會(huì)責(zé)任意義上的法律責(zé)任包含兩層含義,第一,積極的倡導(dǎo)性法律義務(wù)。企業(yè)應(yīng)遵守法律規(guī)定的各種標(biāo)準(zhǔn),如產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、排污標(biāo)準(zhǔn)、用工標(biāo)準(zhǔn)等,并應(yīng)力爭制定并執(zhí)行高于相應(yīng)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。法律欲求企業(yè)將這些標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為企業(yè)行為的準(zhǔn)則,以減少社會(huì)利益受損的可能性。第二,消極的法律責(zé)任。企業(yè)行為涉及廣泛的利益主體,如不合格產(chǎn)品大量銷售、排污造成污染或魚類死亡等,企業(yè)違法行為造成的負(fù)面社會(huì)影響十分巨大,承擔(dān)的責(zé)任形式往往要高于一般侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任,即需承擔(dān)懲罰性責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意涵更接近于第一層含義或主要從第一層含義中抽象出來。社會(huì)公眾也希冀企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任控制在第一層含義中,盡可能不流入第二層含義所轄定的境界。企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)上述積極的社會(huì)責(zé)任,可以減少企業(yè)行為的負(fù)面影響,樹立企業(yè)的外部親和形象,收到良好的社會(huì)效益。“如果公司都自愿遵守環(huán)境法,它們將會(huì)大大改善現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)的重大的負(fù)面外部影響;如果公司都遵守工作場所安全制度或藥品檢測制度,那么它們就可以較少商業(yè)行為的其它各類的負(fù)面影響;如果公司都自愿按照法院的詮釋遵守反壟斷法,就會(huì)更公正地處理經(jīng)濟(jì)利益在消費(fèi)者和其它經(jīng)營者之間的分配?！?11)其次,經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ),道德責(zé)任是補(bǔ)充。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織,基本的使命是生產(chǎn)、銷售商品或提供服務(wù),這是企業(yè)存在的根本宗旨。企業(yè)行為開始于內(nèi)部終止于外部。內(nèi)外不可能相互替代,盡管科斯在《企業(yè)的本質(zhì)》中提出,企業(yè)和市場是兩種不同而又可相互取代的交易體制?？扑沟睦碚撝粚Ｗ⒂谘芯科髽I(yè)規(guī)模化情況下獲取收益的成本問題,是以企業(yè)為中心闡述企業(yè)存在的合理性和創(chuàng)造價(jià)值的本性:市場交易是由價(jià)格機(jī)制來協(xié)調(diào)的,而企業(yè)的存在將許多原來屬于市場的交易“內(nèi)化”了。通過“內(nèi)化”市場交易而減少交易費(fèi)用,企業(yè)就是比市場更有效率的交易管理機(jī)制。該理論完滿地揭示了企業(yè)代替商人成為市場的主流主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因,即證實(shí)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)存在的基礎(chǔ)。但該理論沒有考慮企業(yè)自身效率增加時(shí)給外部(包括社會(huì)發(fā)展和其它主體)帶來的影響及影響的反作用。事實(shí)上,隨著企業(yè)數(shù)量的增多、企業(yè)實(shí)力的增強(qiáng),企業(yè)與所處的社會(huì)環(huán)境存在密切的聯(lián)系,不能拋開企業(yè)的生存環(huán)境空談企業(yè)的使命和責(zé)任。企業(yè)利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系不是簡單的一加一等于二。企業(yè)必須考慮與其相關(guān)的各種利益團(tuán)體的關(guān)系,如股東、員工、顧客、政府、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等,滿足對(duì)方的需要和要求。這些外部要求和需要來源于法律和民眾的愿望,以及社會(huì)發(fā)展中長期凝結(jié)成的諸多具有約束性和正義感的社會(huì)文化、習(xí)俗、道德規(guī)范。因此,盡管企業(yè)的社會(huì)使命在于經(jīng)濟(jì)方面,但它必須顧及社會(huì)的愿望和反映,遵守法律規(guī)范,尊重社會(huì)道德準(zhǔn)則。企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)部結(jié)構(gòu)的位階具有重要意義,它確定了企業(yè)行為的基本范式。它不僅僅在理論上為企業(yè)行為提供指導(dǎo),實(shí)踐上也要求內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素不能任意僭越其位序。如果經(jīng)濟(jì)責(zé)任躍居成為絕對(duì)責(zé)任,將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益。當(dāng)代有一種新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——社會(huì)成本和社會(huì)效益分析理論,根植于功利主義——自我利益的選擇的總和也是社會(huì)的最佳選擇,其標(biāo)榜的價(jià)值取向?yàn)椤吧鐣?huì)財(cái)富最大化”。其實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任絕對(duì)化。美國曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案件:福特品托汽車在高速公路上意外拋錨,被在同一方向行駛的汽車撞上,汽車起火,駕駛員死亡,同車乘客嚴(yán)重殘疾。經(jīng)查,該車的供油系統(tǒng)和油箱在車速達(dá)30公里后經(jīng)障礙物碰撞有起火危險(xiǎn)。對(duì)這一問題完全可以通過簡單的改進(jìn)設(shè)計(jì)加上一個(gè)廉價(jià)的只需11美元的“加固器”來解決。福特公司內(nèi)部文件顯示:公司對(duì)福特汽車事故可能造成的死亡和傷害成本作了估算:支付180人死亡和180人傷害的成本低于每輛車增加11美元的改進(jìn)從而避免傷害的費(fèi)用。改造汽車供油系統(tǒng)需耗資1.37億美元,而可能就人身傷害支付的費(fèi)用是4950萬美元。簡單的經(jīng)濟(jì)計(jì)算告訴福特公司,無需耗用巨額資本彌補(bǔ)有限的損害。(12)福特公司使用較少的資源來賠償傷害的損失而不去改進(jìn)供油系統(tǒng)是合算的,按照上述經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論也是可以理解的。但在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、法律條件下,企業(yè)的行為不能“損人利己”,應(yīng)當(dāng)“利人利己”或“損己利人”。換言之,福特公司的決策應(yīng)建立在不侵害社會(huì)公益的基礎(chǔ)上使用有限的資源使自己利潤“最大化”。成本效益分析的做法與其說積極承擔(dān)法律責(zé)任,毋寧說獲取承擔(dān)法律責(zé)任之利。類似情況也會(huì)發(fā)生在難于監(jiān)督的企業(yè)社會(huì)責(zé)任(法律責(zé)任)的環(huán)境下,例如,假設(shè)有一部完善的水污染法和實(shí)施它的詳盡行政規(guī)章。對(duì)長期以來慣于向其毗鄰河流排放污水的某一特定企業(yè)來說,假定該企業(yè)的行為已經(jīng)觸犯法律、法規(guī),主管機(jī)關(guān)發(fā)覺并矯正不守法的行為(通過有效的法律程序)的可能性極小。企業(yè)主動(dòng)更換排污設(shè)備的守法成本支出與被發(fā)現(xiàn)并且受到有效的強(qiáng)制執(zhí)行(包括發(fā)生的概率)相比,如果后者的成本小,從純粹利潤最大化的角度看,經(jīng)理們可能會(huì)決定不去遵守水污染法規(guī)。凡此種種,科學(xué)的理性分析將經(jīng)濟(jì)利益凌駕于社會(huì)利益之上。法律不應(yīng)給成本效益分析方案提供主動(dòng)或被動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任之外的獲取經(jīng)濟(jì)利益的余地,因此,在企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任對(duì)峙的情況下,禁止以經(jīng)濟(jì)責(zé)任吸收法律責(zé)任。當(dāng)?shù)赖仑?zé)任超越法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任躍居為首要位階時(shí),企業(yè)的經(jīng)營效率必然下降。我國傳統(tǒng)的國有企業(yè)承擔(dān)著提高社會(huì)生產(chǎn)力,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能,同時(shí),還承擔(dān)著諸多慈善性事務(wù),如提供住房、興辦學(xué)校、負(fù)擔(dān)醫(yī)療支出、職工就業(yè)(按照國家統(tǒng)一分配的勞動(dòng)就業(yè))等,企業(yè)負(fù)擔(dān)超出滿足其有效運(yùn)行所需求的社會(huì)慈善責(zé)任(即道德責(zé)任),使得企業(yè)成為一個(gè)職能和設(shè)施相對(duì)完備,能滿足企業(yè)內(nèi)部成員各方面需要的社會(huì)實(shí)體,成為一種同時(shí)容納多種社會(huì)活動(dòng)的綜合單位,在多種社會(huì)活動(dòng)中,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被淹沒在其它活動(dòng)之中。在多元的企業(yè)責(zé)任體系中,這些責(zé)任體系的目標(biāo)總是處在沖突之中。法律責(zé)任(主要表現(xiàn)完成指令性計(jì)劃)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的沖突是全面性的,即追求利潤最大化與完成指令性計(jì)劃之間存在沖突。因?yàn)橹噶钚援a(chǎn)品的價(jià)格通常低于市場價(jià)格,完成指令性計(jì)劃任務(wù)對(duì)企業(yè)來說是一種損失;反過來,企業(yè)要實(shí)現(xiàn)利潤最大化,就要盡力按較高價(jià)格出售產(chǎn)品,這將會(huì)沖擊國家指令性計(jì)劃的完成。為解決這個(gè)矛盾,1990年4月國務(wù)院曾對(duì)全國234家大型骨干企業(yè)實(shí)行“雙保”(國家保外部環(huán)境,企業(yè)保國家指令性調(diào)撥產(chǎn)品和上交利稅),但實(shí)際上