論預(yù)期違約與不安抗辯的界分與適用

論預(yù)期違約與不安抗辯的界分與適用

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)科學(xué)家開(kāi)始研究預(yù)期的違法行為，并致力于解決這與脆弱性辯護(hù)制度之間的關(guān)系。有關(guān)著述或不乏中肯之見(jiàn),然二制度的關(guān)系迄未理順,對(duì)其各自適用空間的認(rèn)識(shí)亦有模糊之處。鑒此,乃以兩大法系的代表性國(guó)家德國(guó)和美國(guó)為主要參照對(duì)象,(1)分析兩項(xiàng)制度的學(xué)理基礎(chǔ),揭明其分野與銜接點(diǎn),冀能對(duì)勾畫二者的疆界并解釋《合同法》的相應(yīng)規(guī)定有助涓埃。一、這兩個(gè)制度的起源和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之間的關(guān)系(一)預(yù)計(jì)損失1.英美法上的預(yù)期違約制度,英美法上為如所周知,預(yù)期違約制度源自英國(guó)普通法,1853年的Hochsterv.DelaTour(2)案為其先例。LordCampbell在該案的判決中指陳了預(yù)期違約制度的要義。其稱,在約定于將來(lái)的某日從事某個(gè)行為的情況下,不能將從事該行為的日期到來(lái)之前不得提起違反協(xié)議的訴訟確立為普適的規(guī)則。在被告拒絕履行協(xié)議之后,原告可以認(rèn)為自己已免于在將來(lái)加以履行并且保留有訴請(qǐng)賠償自己因?qū)Ψ竭`約而遭受的損害之權(quán),無(wú)疑合理得多,也更有利于雙方當(dāng)事人。預(yù)期違約制度突破了履行期限到來(lái)前不得提起違約之訴的僵硬教條,有利于非違約方利益的保護(hù)及合同關(guān)系的清理。此一優(yōu)點(diǎn)使得它在英國(guó)法上站穩(wěn)了腳跟。受英國(guó)法的影響,美國(guó)諸州自19世紀(jì)后半期起漸次承認(rèn)了預(yù)期違約制度,現(xiàn)僅馬薩諸塞州除外。該制度并為1932年、1979年的兩次《合同法重述》所采,出臺(tái)于1952年的《統(tǒng)一商法典》(下簡(jiǎn)稱商法典)則使其成為成文法上的制度。在英美法的影響下,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第72條與《國(guó)際商事合同通則》第7.3.3條亦就預(yù)期違約制度做了規(guī)定。(3)以德國(guó)法而論,2002年民法典債法改革之前,其成文法上并無(wú)預(yù)期違約制度,然該制度的構(gòu)成部分之一期前拒絕履行在實(shí)務(wù)與理論上均得到了認(rèn)可。通說(shuō)認(rèn)為,期前及期后拒絕履行乃積極侵害債權(quán)的一種,債務(wù)人違反了不危害、不破壞合同目的的給付忠實(shí)義務(wù)。依此種義務(wù),債務(wù)人不得阻礙合同相對(duì)人取得其通過(guò)訂立合同所追求的利益及實(shí)現(xiàn)其目的。就期前拒絕履行而言,關(guān)鍵在于如能基于債務(wù)人的表示確定其自愿不再給付,其就應(yīng)受自己言語(yǔ)的約束。(4)因此,債權(quán)人可于期限到來(lái)之前解除合同并請(qǐng)求違約救濟(jì)。債法改革時(shí),立法者借鑒《公約》第72條第1款在新法第323條第4款明定了預(yù)期違約制度。該款規(guī)定:“在滿足解約前提條件的情況已經(jīng)明顯出現(xiàn)時(shí),在給付到期之前,債權(quán)人即可以解除合同?！痹谶m用范圍上,該規(guī)定包括但不限于期前拒絕履行。另外,該款雖僅規(guī)定了解除合同,但在第280條、第281條的要件具備時(shí),債權(quán)人也可以主張?zhí)娲o付的損害賠償。(5)至此,肇始于著名學(xué)者Rabel等人的繼受普通法預(yù)期違約制度的設(shè)想得到了實(shí)現(xiàn)。2.中國(guó)法上的不履行合同預(yù)期違約制度產(chǎn)生后有不少人對(duì)其合理性表示懷疑。反對(duì)意見(jiàn)大致有:除非不按允諾的條款履行不可能成立違反允諾,因此預(yù)期違約制度有悖邏輯;讓被告因其并未從事的違反允諾支付賠償對(duì)其不公平;在履行期到來(lái)之前提起訴訟增加了確定原告所受損害范圍的難度等。(6)相應(yīng)地,支持者亦致力于說(shuō)明預(yù)期違約制度的學(xué)理基礎(chǔ)為何。此方面的見(jiàn)解主要有:(7)(1)現(xiàn)實(shí)違約(presentbreach)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,債權(quán)人享有合同不被拒絕的權(quán)利,故債務(wù)人拒絕履行本身就成立違約。早在1872年的Frostv.Knight(8)案中,首席大法官Cockburn就表達(dá)了此種見(jiàn)解。其指出:“受諾人對(duì)于交易的履行享有不完全權(quán)利,在履行期限到來(lái)之際,該權(quán)利始為完整。在此之前,他有權(quán)利讓合同處于存在的、具有效力的狀態(tài)。其不受削弱、無(wú)可非難的效力對(duì)受諾人的利益而言至關(guān)重要。”現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與一度盛行的默示條款說(shuō)的共同之處在于均認(rèn)為債務(wù)人負(fù)有不得于期前拒絕履行的義務(wù),惟前者認(rèn)為該義務(wù)是基于法律政策確定的,后者則認(rèn)為該義務(wù)是當(dāng)事人默示地達(dá)成的?，F(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與德國(guó)法上的拒絕履行違反給付忠實(shí)義務(wù)的觀點(diǎn)亦有相通之處,只不過(guò)后者著眼于拒絕履行對(duì)當(dāng)事人間的密切關(guān)系造成了破壞,而前者的關(guān)注點(diǎn)則是拒絕履行對(duì)合同效力的不利影響。(2)不可避免的違約說(shuō)。此說(shuō)的要旨是應(yīng)允許受諾人出于實(shí)際的目的就不可避免的違約預(yù)先做準(zhǔn)備。這一見(jiàn)解亦可追溯至Frostv.Knight案。審理該案時(shí)有法官指出:在約定的時(shí)間履行遭到排除,在作為違反合同的后果之一的訴訟中,因未來(lái)的不履行而構(gòu)成的違約實(shí)際上重要因素。因此,預(yù)見(jiàn)到的最終的不履行可以被當(dāng)作一個(gè)訴因。(9)在1957年的UniversalCargoCarriersCorporationv.Citati10案中,不可避免的違約說(shuō)得到了更為清晰的表述。法官認(rèn)為:這兩種違約有一個(gè)共同的特征,即受害人被允許就不可避免的違約預(yù)先準(zhǔn)備。如果一方拒絕履行其義務(wù)并構(gòu)成履行拒絕,則在法律上違約成為不可避免;如果一方使得自己?jiǎn)适男心芰?則違約在事實(shí)上成為不可避免(或者從可行性上來(lái)說(shuō)不可避免,因?yàn)榉刹⒉灰蠼^對(duì)的確定性并且不考慮純粹理論上的可能性)。所以期前違約僅僅意味著在實(shí)際違約成為不可避免的時(shí)候,便構(gòu)成違約。11(二)好的抗辯1.第一,美國(guó)法上的解決方式大陸法系的不安抗辯制度源自歐洲共同法。12《德國(guó)民法典》第321條為其代表性規(guī)定。根據(jù)債法改革前的條文,在締約后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化進(jìn)而危及其對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的情況下,雙務(wù)合同中的先給付義務(wù)人13享有給付拒絕權(quán)。鑒于舊條文規(guī)定之不足,債法改革時(shí)立法者從三個(gè)方面進(jìn)行了修改:不安抗辯權(quán)的發(fā)生不再限于對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化,而是擴(kuò)大為對(duì)方欠缺給付能力;對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)遭受威脅不必是締約后才發(fā)生的,其于締約后變得明顯即可;在先履行義務(wù)人設(shè)定的適當(dāng)期間內(nèi),對(duì)方既不履行也不提供擔(dān)保的,前者可以解除合同。此三項(xiàng)修改中,二、三兩項(xiàng)實(shí)際意義有限,因?yàn)閷?shí)務(wù)上已經(jīng)采納了相同的立場(chǎng)。第一項(xiàng)則實(shí)質(zhì)性地?cái)U(kuò)展了不安抗辯制度的適用范圍,值得重視。不安抗辯制度在美國(guó)法上的對(duì)應(yīng)制度為充分保障制度。14此制首見(jiàn)于商法典第2-609條,為著名學(xué)者盧埃林的創(chuàng)造。15其創(chuàng)立的主旨在于針對(duì)不構(gòu)成預(yù)期違約但發(fā)生不安情事的情形為債權(quán)人提供保護(hù)。比如,若債務(wù)人的聲明或行為不足夠清楚,導(dǎo)致債權(quán)人將其視為預(yù)期拒絕履行并進(jìn)而拒絕履行自己的義務(wù)即有重大風(fēng)險(xiǎn)。倘司法機(jī)關(guān)嗣后認(rèn)定債務(wù)人方面不成立預(yù)期拒絕履行,則債權(quán)人方面成立違約。16依商法典第2-609條的規(guī)定,在就一方的履行產(chǎn)生了合理的不安理由時(shí),對(duì)方可以書面形式要求就適當(dāng)履行提供充分保障,如果在商業(yè)上是合理的,在獲得保障之前可以就未得到約定的對(duì)待履行的部分中止履行。收到正當(dāng)?shù)奶峁┍Ｕ弦蠛笤诓怀^(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)未提供充分的適當(dāng)履行保障的,即為拒絕履行。重述第251條襲用了商法典的充分保障制度,但放棄了書面形式要求,并且就合理時(shí)間無(wú)30天上限的規(guī)定。重述第251條非如商法典那樣僅適用于商人間的買賣合同,其雖非自動(dòng)生效的法律,法院的認(rèn)可仍使充分保障制度成為美國(guó)合同法的組成部分。2.功能上的串聯(lián)(1)功能上的牽連性說(shuō)。早期的德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)多將情事不變條款理論當(dāng)作不安抗辯權(quán)的根據(jù)。交易基礎(chǔ)障礙理論興起之后,有些學(xué)者轉(zhuǎn)而以交易基礎(chǔ)的喪失解釋不安抗辯權(quán)制度。17就不安抗辯制度來(lái)說(shuō),有著密切關(guān)系的這兩個(gè)理論缺陷均甚顯然。前者過(guò)于倚重?cái)M制的當(dāng)事人意思,后者對(duì)交易基礎(chǔ)的理解則未免過(guò)寬。現(xiàn)今的德國(guó)通說(shuō)自雙務(wù)合同功能上的牽連性著眼看待不安抗辯權(quán),此牽連性意指請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)上的相互依賴性。就雙務(wù)合同來(lái)說(shuō),即使一方當(dāng)事人負(fù)有先給付義務(wù),該合同也最終著眼于給付的交換,一旦其對(duì)待給付面臨著危險(xiǎn)就不能再不加限制地承認(rèn)一方當(dāng)事人的先給付義務(wù)。18持此說(shuō)者通常亦將不安抗辯權(quán)理解為同時(shí)履行抗辯權(quán)的轉(zhuǎn)化。申言之,同時(shí)履行抗辯權(quán)使得無(wú)先給付義務(wù)的一方在對(duì)方提供對(duì)待給付義務(wù)之前可以拒絕履行自己的義務(wù),此為雙務(wù)合同功能上的牽連性的典型體現(xiàn)。而先給付義務(wù)只是使處于功能上的牽連性領(lǐng)域中的相互聯(lián)系的給付義務(wù)紐帶有所松動(dòng)而并未排除之。雙務(wù)合同的特殊目的結(jié)構(gòu)繼續(xù)發(fā)生影響:要求他人先行給付者必須準(zhǔn)備后給付,而準(zhǔn)備進(jìn)行先行給付的一方也并未承擔(dān)對(duì)方給付能力減少甚至完全喪失的全部風(fēng)險(xiǎn)。19(2)履行期待保護(hù)說(shuō)。美國(guó)法上的充分保障制度建立在保護(hù)當(dāng)事人的履行期待的考慮之上。商法典第2-609條第1款明確規(guī)定,“買賣合同給各方當(dāng)事人施加了對(duì)方獲得適當(dāng)履行的期待不被削弱的義務(wù)。”該條的官方評(píng)論進(jìn)一步闡明:本條的基礎(chǔ)是承認(rèn)這一事實(shí),商人之間的合同的根本目的是實(shí)際履行,他們不是僅僅為了一個(gè)允諾或者一個(gè)允諾加上贏得訴訟的權(quán)利而進(jìn)行交易,所允諾的履行在到期時(shí)將會(huì)提供這種持續(xù)的信賴感與安全感是交易的一個(gè)重要特征。在締約之后、履行之前,如果一方當(dāng)事人的履行意愿或能力顯著衰減,對(duì)方即面臨著喪失他通過(guò)交易所取得者的實(shí)質(zhì)部分的威脅。20因此,在賣方有理由相信買方的履行已不確定時(shí),迫使其繼續(xù)自己的履行過(guò)于嚴(yán)苛,反之亦然。重述第251條之評(píng)論a照搬了商法典的見(jiàn)解,由是“獲得適當(dāng)履行的期待不被削弱”一說(shuō)不再僅適用于商人間的合同。該評(píng)論尚指出當(dāng)事人期待實(shí)際履行以及持續(xù)的信賴感與安全感是交易的重要特征這一原理與合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用與公平交易義務(wù)緊密相關(guān)。21(三)合同不履行與預(yù)期違約的區(qū)分由上述可見(jiàn),預(yù)期違約與不安抗辯兩項(xiàng)制度在德國(guó)法與美國(guó)法上得到承認(rèn)的先后順序相反,而彼此間為并存關(guān)系則一。其各自的功能為何,通過(guò)檢討上文提及的學(xué)理基礎(chǔ)當(dāng)不難辨明二者的分野。普通法關(guān)于預(yù)期違約制度的正當(dāng)化說(shuō)明主要為現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與不可避免的違約說(shuō)。22前者較好地回應(yīng)了反對(duì)者的主要論點(diǎn)即履行期到來(lái)之前不可能成立違約,然而兩個(gè)缺陷使其說(shuō)服力大受影響:其一,現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)僅解釋了在期前拒絕履行的情況下?lián)握J(rèn)定債務(wù)人違反了合同,卻不及于其他預(yù)期違約形態(tài),如履行不能、將會(huì)出現(xiàn)無(wú)法排除的瑕疵等。其二,即使就期前拒絕履行而言,倘嚴(yán)格遵從現(xiàn)實(shí)膝約說(shuō),賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)以債務(wù)人違反不拒絕義務(wù)或者給付忠實(shí)義務(wù)(德國(guó)法)所引發(fā)的損害為準(zhǔn),但實(shí)際上卻是以債務(wù)人違反給付義務(wù)所引起的損害為準(zhǔn)的。故此,現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)尚有首拴兩端之虞:其將損害賠償責(zé)任的成立奠定于不拒絕義務(wù)的違反之上,而損害賠償?shù)拇_定則以給付義務(wù)的違反為依歸。比較而言,不可避免的違約說(shuō)則無(wú)偏狹、滯礙之弊。誠(chéng)然,履行期限為債務(wù)關(guān)系中的重要因素。期限到來(lái)之前,債權(quán)是不可執(zhí)行的,從而在期前的時(shí)間段內(nèi)其近似于自然之債意義上的“不完全債權(quán)”。23不過(guò),此所謂的不可執(zhí)行宜解為不可要求債務(wù)人于期前履行其所負(fù)的義務(wù),而不宜解為期限到來(lái)前不成立違約進(jìn)而無(wú)從論及解除與違約救濟(jì)。債務(wù)人基于其意思為債權(quán)人創(chuàng)造了指向自己的給付的權(quán)利。期限來(lái)到后,倘債務(wù)人不履行或者履行不符合約定,債權(quán)人的權(quán)利遭受侵害已成定局,自可主張解除及請(qǐng)求損害賠償(各自的要件均應(yīng)齊備,自不待言)。期限到來(lái)前,若能確定債務(wù)人將不履行,根據(jù)以權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)范性理論,24既然權(quán)利確將遭受侵害,債權(quán)人亦應(yīng)擁有解除合同、請(qǐng)求賠償損害等法律手段。當(dāng)然,債務(wù)人將來(lái)確定不履行的認(rèn)定會(huì)因預(yù)期違約類型的不同而有差異。如系期前拒絕履行,債權(quán)人可憑借債務(wù)人違反給付忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)確信其將不履行。在其他類型中,不可避免的違約則直接指向了給付義務(wù),而確定性的判斷倚重根據(jù)期前的相關(guān)客觀情況所進(jìn)行的預(yù)測(cè)。至于不安抗辯或充分保障制度的正當(dāng)化根據(jù),德國(guó)的通說(shuō)與美國(guó)的商法典及重述的立場(chǎng)主旨相同,即將債權(quán)人的給付與相對(duì)人的給付看成是相互依賴的,若后者的給付由于某種原因發(fā)生了疑問(wèn),即不能置前者所面臨的無(wú)法獲得對(duì)待給付的風(fēng)險(xiǎn)于不顧,令其照常先行提供給付。如此一來(lái),兩者的差異端在于:倘債務(wù)人將來(lái)確定不履行,則以預(yù)期違約制度因應(yīng)之,以提前清理債務(wù)關(guān)系、使債權(quán)人可得擺脫合同束縛之效,若債權(quán)人自身負(fù)有先給付義務(wù)而并未解除合同,則可以行使給付拒絕權(quán)。25此所謂確定不履行并不要求百分之百的或絕對(duì)的可能性,能以近乎肯定的可能性26認(rèn)定債務(wù)人將不履行即可;倘債務(wù)人將來(lái)不履行的可能性程度較高但尚未達(dá)至很高或確定的程度,則以不安抗辯制度因應(yīng)之,以收使債權(quán)人不致徒為給付之效,合同關(guān)系也得到了維系。以債務(wù)人將來(lái)不履行可能性程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)界分預(yù)期違約與不安抗辯制度,在德國(guó)及美國(guó)亦均得到了肯認(rèn)。比如,德國(guó)學(xué)者Ernst指出,預(yù)期違約中不履行的可能性程度應(yīng)顯然高于《德國(guó)民法典》第321條第1款規(guī)定的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)遭受威脅可得辨認(rèn)所要求的可能性程度。27而在美國(guó)法上,如前所述,充分保障制度的創(chuàng)設(shè)本來(lái)就旨在針對(duì)債務(wù)人方面發(fā)生不安情事但尚不成立預(yù)期違約的情況為債權(quán)人提供保護(hù)。28另一方面,既然預(yù)期違約制度的側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人將來(lái)確定不履行,債權(quán)人可于期前解除合同并請(qǐng)求違約救濟(jì),而不安抗辯制度的側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人方面發(fā)生不安情事,債權(quán)人可以拒絕履行自己的義務(wù),則該二制度間有密切并存關(guān)系的情形原則上僅存在于債權(quán)人負(fù)先給付義務(wù)的場(chǎng)合。若債權(quán)人無(wú)先給付義務(wù),同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度即替代不安抗辯制度發(fā)揮作用,29預(yù)期違約制度的適用則并不因債權(quán)人應(yīng)否先為給付而受影響。二、作為給付對(duì)象的單一性制度的“辯制度”及其適用范圍債務(wù)人將來(lái)不履行可能性程度的高低為界分預(yù)期違約與不安抗辯制度的抽象標(biāo)準(zhǔn)。為明確兩項(xiàng)制度的適用范圍,尚須結(jié)合給付能力、給付意愿與瑕疵給付等事項(xiàng)將該標(biāo)準(zhǔn)貫徹于各具體場(chǎng)合。德國(guó)法及美國(guó)法在此方面踐行有年,其得失利病可鑒可戒。(一)付款能力1.結(jié)果的預(yù)期違約適用根據(jù)可能性程度標(biāo)準(zhǔn),如果在履行期限到來(lái)之前能夠確定債務(wù)人將不能履行,應(yīng)成立預(yù)期違約。然期前即可確認(rèn)的不能履行在德國(guó)法與美國(guó)法中或者不依預(yù)期違約制度處理,或者處理得不全面并且依預(yù)期違約制度處理的部分往往與以行為表示拒絕履行發(fā)生重疊。在德國(guó)法上,給付不能為獨(dú)立的給付障礙類型,期前不能亦不例外,故無(wú)從適用預(yù)期違約制度。30在美國(guó),依商法典及重述的規(guī)定,債務(wù)人以自己的行為使履行成為不能的,或者說(shuō)債務(wù)人以自愿的、肯定的行為使其不能或顯然不能不違約地履行的構(gòu)成預(yù)期違約。31反之,倘不能履行并非債務(wù)人的行為所致,不成立預(yù)期違約。學(xué)者亦多采相同立場(chǎng)。32但統(tǒng)一商法典領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者White與Summers認(rèn)為,愿意履行的原告發(fā)現(xiàn)其不能履行的亦構(gòu)成預(yù)期違約。可能是出于對(duì)誠(chéng)摯但沒(méi)有能力的(imcompetent)被告的仁慈,與被告表達(dá)了不履行意愿的案件相比,法院在認(rèn)定預(yù)期違約時(shí)總是更為猶豫。332.財(cái)產(chǎn)狀況惡化履行期限到來(lái)之前如果可以確定債務(wù)人將不能履行,應(yīng)適用預(yù)期違約制度。相應(yīng)地,如果債務(wù)人因欠缺給付能力而將來(lái)不履行義務(wù)的可能性程度較高,則應(yīng)適用不安抗辯制度。順理成章地,債務(wù)人欠缺給付能力在德國(guó)法、美國(guó)法上均為不安抗辯制度的重要適用例。34比較而言,美國(guó)法雖明確將履行能力欠缺當(dāng)作不安事由的一種,但其立法及學(xué)說(shuō)均未致力于細(xì)化其具體情形,而德國(guó)法上的不安事由經(jīng)過(guò)了由財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化到欠缺給付能力的擴(kuò)張,給付能力欠缺所指涉的情形較為清楚,對(duì)于我國(guó)也更具參考價(jià)值。債法改革前,財(cái)產(chǎn)狀況惡化為《德國(guó)民法典》第321條明定的唯一不安事由。至于財(cái)產(chǎn)狀況惡化的判斷,應(yīng)自經(jīng)濟(jì)的角度并考慮交易觀念加以確定。起決定作用的不僅是資產(chǎn)與負(fù)債的比例,資產(chǎn)的可變現(xiàn)性、資金的流動(dòng)性、債務(wù)到期時(shí)間亦有影響。35締約之后倘先給付權(quán)利人方面出現(xiàn)了或很可能出現(xiàn)負(fù)債過(guò)度、無(wú)支付能力,可以確定存在財(cái)產(chǎn)狀況惡化。如果就先給付權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)了支付不能程序,則在管理人根據(jù)《支付不能法》的相關(guān)規(guī)定選擇向先給付義務(wù)人為履行而后者面臨不能獲償或不能完全獲償?shù)膶?shí)際威脅之時(shí),可確認(rèn)財(cái)產(chǎn)狀況惡化的成立。其他財(cái)產(chǎn)狀況惡化的例子尚有因停止支付、拒絕提供締約時(shí)尚可期待的信用而發(fā)生的信用波動(dòng)(Krediterschǜtterung),先給付權(quán)利人的債權(quán)人采取了大量強(qiáng)制執(zhí)行措施甚至于取得了強(qiáng)制拍賣土地的命令,因出具空頭支票、作成票據(jù)拒絕證書(Wechselprotest)等原因而喪失信用等。36在以財(cái)產(chǎn)狀況惡化為唯一不安事由的背景下,不安抗辯權(quán)的發(fā)生僅存在于先給付權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)狀況與其提供對(duì)待給付的能力有關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合。在缺乏這種關(guān)聯(lián)時(shí),即無(wú)適用不安抗辯制度的可能。如此一來(lái),原第321條首先適用于先給付義務(wù)人的對(duì)待債權(quán)指向金錢以及交付或制造需要耗費(fèi)金錢加以置備的物之類的場(chǎng)合。相反,在先給付權(quán)利人財(cái)產(chǎn)狀況的惡化不會(huì)危及對(duì)待債權(quán)之時(shí),其即無(wú)法適用。37自法學(xué)方法的角度言,原第321條的這種規(guī)定犯了評(píng)價(jià)矛盾的錯(cuò)誤:若不安抗辯制度旨在維持雙務(wù)合同功能上的牽連性,使先給付義務(wù)人不致因?qū)Ψ娇赡懿宦男卸馐軣o(wú)法彌補(bǔ)的損壞,其即應(yīng)同樣適用于其他先給付權(quán)利人可能不履行義務(wù)的情況,而不應(yīng)局限于財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化。此一弊漏經(jīng)由修法得到了彌補(bǔ)。財(cái)產(chǎn)狀況惡化之外的其他影響先給付權(quán)利人給付能力的情形首先是指處于先給付權(quán)利人影響范圍內(nèi)的技術(shù)性或經(jīng)濟(jì)性阻礙事由,另外也要承認(rèn)處于先給付權(quán)利人影響范圍外的危及履行能力的事由。38就具體事例言,債法改革立法理由書中列舉的有出口或進(jìn)口禁令、戰(zhàn)爭(zhēng)事件、供貨商垮臺(tái)、因生病引起的雇員或債務(wù)人本人無(wú)力提供給付。39其他此類典型的暫時(shí)給付阻礙事由尚有火災(zāi)或自然事件使得生產(chǎn)場(chǎng)所喪失,發(fā)生了罷工等。另外,雖然原則上如何準(zhǔn)備履行合同是債務(wù)人自己的事,倘先給付義務(wù)人能夠從某些情事中得出先給付權(quán)利人將不履行其義務(wù)的重要部分的結(jié)論,仍能主張不安抗辯權(quán)。因此,先給付權(quán)利人不履行其他合同,不置備生產(chǎn)資料或不取得履行義務(wù)所需要的許可也表明給付能力的欠缺。40可見(jiàn),舉凡一切導(dǎo)致后給付方欠缺給付能力的事由均為不安事由,從而不安抗辯權(quán)的適用亦不再局限于支付金錢、需以金錢做履行準(zhǔn)備等情形,負(fù)制造及交付貨物、提供勞務(wù)、完成承攬工作等其他各類義務(wù)的后給付方若欠缺給付能力,先給付方均享有不安抗辯權(quán)。(二)執(zhí)行意愿1.不得違反履行合同的許可拒絕履行在德國(guó)法、美國(guó)法上均為預(yù)期違約的基本類型。債法改革前,德國(guó)已經(jīng)承認(rèn)期前拒絕履行可引發(fā)解除合同及損害賠償,英美法系的預(yù)期違約制度亦奠基于期前拒絕履行案型。而拒絕履行在德國(guó)法與美國(guó)法上均大致分為兩類,即以言詞表示拒絕履行與以行為表示拒絕履行。41如何判定系爭(zhēng)言詞構(gòu)成拒絕履行在實(shí)務(wù)中至為關(guān)鍵。依德國(guó)法,在抽象意義上拒絕應(yīng)當(dāng)是認(rèn)真與最終的,而可確認(rèn)為拒絕履行的具體情形除明言將不履行外尚包括:債務(wù)人沒(méi)有理由地解除或終止合同,或以其他方式宣布不受合同束縛,或不可撤回地拒絕致力于取得為履行合同而有必要的許可;訂立合同后試圖執(zhí)行不同于合同所約定的條款,尤其是如果對(duì)方不同意接受新條款即不再為任何履行;賣方宣稱對(duì)物已另為處分從而不再能夠交貨,或者買方宣稱無(wú)論如何都不再受領(lǐng)物,42等等。至于美國(guó)法,其經(jīng)歷了由極為嚴(yán)格到適度放寬的變化。美國(guó)法早期認(rèn)為尚非絕對(duì)的、毫不含糊的拒絕者構(gòu)不成期前拒絕履行。依此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),債務(wù)人的聲明被解釋為拒絕履行的機(jī)率大減,何況機(jī)靈的”債務(wù)人通常亦不會(huì)愚魯至直接而堅(jiān)決地表達(dá)不愿履行之意的地步。有鑒于此,重述放松了對(duì)聲明的要求。其評(píng)論稱,為成立拒絕,一方當(dāng)事人的語(yǔ)言必須能足夠確定地被合理解釋為意味著其不愿或不能履行。比如,根據(jù)公平的解讀相當(dāng)于聲明除非依據(jù)超出合同內(nèi)容的條件即不履行的意圖的語(yǔ)言構(gòu)成拒絕。伴隨著不履行(指分期履行中的已到期部分)的語(yǔ)言也可以構(gòu)成拒絕,即使單就語(yǔ)言來(lái)說(shuō)尚非足夠確定。43以行為表示拒絕履行是指?jìng)鶆?wù)人的行為與履行意圖全然相矛盾,通過(guò)自愿而為的積極行為使得債權(quán)人在事實(shí)上不能或者顯然不能完全履行合同,從而可以推斷其有拒絕履行之意。其適例如在合同期限到來(lái)之前出售或出租為履行合同所必要的貨物或土地,或者簽訂出售或出租貨物或土地的合同。44以行為表示拒絕履行通常亦屬于期前不能之一種,從而期前拒絕履行與期前不能會(huì)發(fā)生交集,但不能遽因此認(rèn)為若承認(rèn)前者則再將后者當(dāng)作預(yù)期違約的獨(dú)立類型即沒(méi)有意義。道理在于,債務(wù)人以自己的行為使得履行不能在某些場(chǎng)合可表明其拒絕履行的意愿,但亦有并無(wú)拒絕履行意愿者,如債務(wù)人過(guò)失致特定物滅失,更何況履行不能本不應(yīng)以債務(wù)人自已引起的為限。2.核心的給付能力說(shuō)欠缺履行意愿是指后給付方不情愿履行其所負(fù)義務(wù),但是尚未達(dá)到拒絕履行合同的程度。由于其未如拒絕履行那樣明確、堅(jiān)決,故應(yīng)為不安事由而不成立預(yù)期違約。在德國(guó)法上,欠缺履行意愿甚少受到關(guān)注,而對(duì)其有所言及的兩個(gè)權(quán)威文獻(xiàn)又持不同立場(chǎng)。比如,Westermann認(rèn)為,危及對(duì)待給付債權(quán)原因必須是客觀的給付無(wú)能力,不情愿給付則否。45Otto則認(rèn)為,在后給付義務(wù)人自己承認(rèn)無(wú)能力給付或不愿再提供給付之時(shí),也要認(rèn)定危及了請(qǐng)求權(quán)。就此而言,給付能力也包含有主觀成分。46相反,在商法典及重述的正式評(píng)論中,欠缺給付意愿均被明確為不安事由。就實(shí)際情況看,給付意愿發(fā)生動(dòng)搖多系因?yàn)楹蠼o付方在合同訂立后因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)等原因面臨著更好的締約機(jī)會(huì)。比如,賣方可以就自己的貨物或服務(wù)從別處得到更高的價(jià)格,或者買方發(fā)現(xiàn)能夠以較低的價(jià)格從別處購(gòu)買。47至于欠缺給付意愿的表征則不一而足,此如表達(dá)對(duì)其履行意愿或履行能力的疑慮,以及賣方聲稱合同約定的價(jià)格低得無(wú)從保障履行的提供48等無(wú)正當(dāng)理由而不欲履行的情形。(三)預(yù)期違約與更新抗辯如果債務(wù)人提供的履行確定將出現(xiàn)瑕疵,其亦屬不可避免的違約。設(shè)后給付方提供的給付將可能有瑕疵,先給付方的對(duì)待給付利益亦大受影響。但與給付不能與給付意愿有所不同的是,影響瑕疵給付可能性程度不限于發(fā)生瑕疵的概率大小。瑕疵可否排除亦對(duì)不履行的可能性程度具有影響。故在將瑕疵可否排除的因素考慮進(jìn)來(lái)后,預(yù)期違約與不安抗辯制度在瑕疵給付場(chǎng)合的分界即為:倘確定會(huì)發(fā)生瑕疵且瑕疵無(wú)法排除成立預(yù)期違約,倘可能發(fā)生瑕疵或者確定會(huì)發(fā)生瑕疵但瑕疵可以排除則可以認(rèn)定存在不安事由。對(duì)發(fā)生瑕疵給付的概率大小及瑕疵可否排除之于制度選擇的影響,德國(guó)法有著更為清楚的認(rèn)識(shí)。1.為違反合同特性而產(chǎn)生的瑕疵德國(guó)民法典323條第4款所稱的“解除的條件顯然將要成就”包括債務(wù)人將為瑕疵給付。49而學(xué)者在論及作為不安理由的違反合同的特性時(shí)將此種特性界定為非不可排除的。50由此可以推論,作為預(yù)期違約適用例的應(yīng)為不可排除的瑕疵。重述第250條的評(píng)論所稱的“不能或顯然不能不違約地履行”也包含了債務(wù)人提供的履行將有瑕疵的情形,該條示例6(土地的賣方在簽訂合同后將其抵押給他人,且履行期限到來(lái)后抵押所擔(dān)保的債權(quán)遠(yuǎn)未到期)51即為將發(fā)生權(quán)利瑕疵之例。2.商法典的評(píng)論債法改革后,《德國(guó)民法典》第321條所稱的欠缺能力也包括瑕疵給付的情形。對(duì)此,立法理由明確指出,適用第1款的前提一如既往地是對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)受到了威脅。在所面臨的威脅雖然不是對(duì)待給付的不發(fā)生而是預(yù)見(jiàn)得到的重要的違反合同的特性時(shí),也可加以確認(rèn)。52而依學(xué)者的解釋,此種瑕疵應(yīng)為可以排除的瑕疵。反觀美國(guó),無(wú)論是商法典還是重述,其正式評(píng)論均將不安事由概括為履行能力與履行意愿兩個(gè)方面,從而瑕疵給付并非自成一格的不安事由,但評(píng)論所舉事例實(shí)已涉及之。商法典的評(píng)論在闡釋何為合理的不安理由時(shí)舉例稱,打算在對(duì)方交付后即加以使用的精密零件的買方如果發(fā)現(xiàn)賣方向其他具有相似需求的購(gòu)買者交付了有瑕疵的該種零件,合理的不安理由即告成立。53不過(guò)該評(píng)論舉出此例意在說(shuō)明不安理由不必直接與系爭(zhēng)合同有關(guān),而非強(qiáng)調(diào)可能發(fā)生瑕疵履行亦為不安理由。相反,重述則有意識(shí)地將其當(dāng)作欠缺給付能力的典型情形之一種。其評(píng)論稱被給予一段時(shí)間進(jìn)行履行的債務(wù)人提供了有瑕疵的履行為充分保障規(guī)則的又一重要適用例。如果其所提供的履行被拒絕,在原來(lái)所允許的時(shí)間內(nèi)提供合乎要求的履行對(duì)債務(wù)人而言仍是可能的。盡管如此,瑕疵履行的提供仍然給債權(quán)人以合理的理由相信將發(fā)生本條所稱的違約。54此解說(shuō)所論述的債務(wù)人在債權(quán)人拒絕受領(lǐng)瑕疵給付后于履行期限內(nèi)能夠另行提供無(wú)瑕疵的給付,與瑕疵能夠修復(fù)同為瑕疵可得排除的表現(xiàn)。55除物的瑕疵外,可能發(fā)生的權(quán)利瑕疵亦可成為不安理由。依法院的見(jiàn)解,如果簽定合同買賣特定的物品,而賣方未能向以該貨物獲得擔(dān)保的第三人清償債務(wù),則買方有合理的不安理由。56(四)期前不能與預(yù)期違約在結(jié)合履行能力、履行意愿及瑕疵給付等事項(xiàng)將不履行可能性程度標(biāo)準(zhǔn)予以貫徹方面,德國(guó)法、美國(guó)法的舉措均有法度精嚴(yán)、可資采擇之處(尤以拒絕履行、給付能力欠缺的認(rèn)定為著),亦均有其不足。就不足之處來(lái)說(shuō),德國(guó)法上值得斟酌者主要有二:期前不能依給付不能制度處理而游離于預(yù)期違約制度之外;在不安抗辯權(quán)制度的框架內(nèi),履行意愿動(dòng)搖未引起足夠注意。就前者來(lái)說(shuō),其成因在于給付不能制度早已成形,預(yù)期違約制度則首見(jiàn)于習(xí)慣法并以期前拒絕履行為突破口。故在立法化之后,期前不能亦慣性地處于預(yù)期違約制度規(guī)制的范圍之外。此舉在實(shí)務(wù)層面上當(dāng)無(wú)不良影響。但若著眼于預(yù)期違約制度學(xué)理的演繹,仍以將期前不能納入為宜。就后者來(lái)說(shuō),其所以未受重視在于雖然不安抗辯制度的適用范圍經(jīng)由債法改革得到了擴(kuò)展,但立法者所措意者仍為后給付方的給付能力。美國(guó)法的疏漏則為,一則對(duì)于給付不能強(qiáng)調(diào)其系債務(wù)人的行為所致,此為偏重債務(wù)人方面應(yīng)有可責(zé)性的結(jié)果,再則對(duì)于瑕疵給付問(wèn)題意識(shí)尚顯不足。三、懸而未決狀態(tài)就對(duì)方的履行發(fā)生不安情事之時(shí),先給付方可以通過(guò)行使拒絕給付權(quán)使自己不致陷入徒為給付而無(wú)法獲得對(duì)待給付的困境。此時(shí),若法律上無(wú)專項(xiàng)制度予以規(guī)制,除不安情事的消失以及在某些情況下時(shí)間的經(jīng)過(guò)(后給付方的履行亦到期)可以導(dǎo)致合同關(guān)系繼續(xù)進(jìn)展下去之外,債務(wù)關(guān)系即會(huì)陷入懸而未決狀態(tài)(Schwebestand)。57此種局面的出現(xiàn)對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)均無(wú)利益可言,加之不安情事的消失難如人愿,而時(shí)間的經(jīng)過(guò)即令能夠使得原本有先后履行順序的兩項(xiàng)債務(wù)變?yōu)榫鶠榈狡诘膫鶆?wù),令行使不安抗辯權(quán)者除坐等對(duì)方的履行期限到來(lái)之外58別無(wú)選擇亦非宜舉,故妥為應(yīng)對(duì)實(shí)有必要。(一)“充分保障”的設(shè)定在賦予先給付義務(wù)人以何種終結(jié)懸而未決狀態(tài)的法律手段方面,德國(guó)法與美國(guó)法顯有不同。德國(guó)法為先給付義務(wù)人規(guī)定了設(shè)定期間的權(quán)利。若其設(shè)定的適當(dāng)期間經(jīng)過(guò)而對(duì)方未憑著其給付提供對(duì)待給付或提供擔(dān)保,先給付義務(wù)人即取得解除權(quán)。此可謂設(shè)定期間模式。其特點(diǎn)為,先給付義務(wù)人并無(wú)向?qū)Ψ秸?qǐng)求同時(shí)履行或提供擔(dān)保之權(quán),而只能設(shè)定一適當(dāng)期間,期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果時(shí)先給付義務(wù)人取得解除合同之權(quán)。此種模式在債法改革前已為判例承認(rèn)。債法改革時(shí)有人提議在新法中賦予先給付義務(wù)人以請(qǐng)求對(duì)方同時(shí)履行或者提供擔(dān)保的權(quán)利,立法者則認(rèn)為,如此雖克服了合同進(jìn)展(Vertragsabwicklung)中的懸而未決狀態(tài)難題,但對(duì)先給付權(quán)利人的利益卻未加考慮。也許先給付權(quán)利人計(jì)劃通過(guò)使用對(duì)方的先給付方獲得進(jìn)行對(duì)待給付所需的資金。比如:作為先給付權(quán)利人的買方或定做人希望通過(guò)利用買賣物或承攬物賺到買賣價(jià)金或承攬報(bào)酬;作為先給付權(quán)利人的賣方或承攬人希望使用買賣價(jià)金或承攬報(bào)酬去置備買賣物或完成工作。故應(yīng)由先給付權(quán)利人自己決定是否為了拯救合同的執(zhí)行而放棄對(duì)于先給付的權(quán)利。先給付義務(wù)人的利益已通過(guò)不安抗辯權(quán)與解除權(quán)得到了保護(hù)。59基于此種考慮,立法者采納了設(shè)定期間模式。如前所述,美國(guó)法的立場(chǎng)是,不安事由發(fā)生后不安方可要求(依商法典應(yīng)以書面形式提出要求,依重述則否)對(duì)方就適當(dāng)履行提供充分保障,在三十天內(nèi)(商法典)或合理時(shí)間內(nèi)(重述)未提供充分保障的,債權(quán)人可以視其為拒絕履行。此可謂要求充分保障模式。應(yīng)當(dāng)指出,商法典及重述的條文雖然使用的為拒絕履行一詞,但其實(shí)際的含義則是不提供充分保障即成立預(yù)期違約。60不安方進(jìn)而可以主張以預(yù)期違約為訴因的各種救濟(jì)措施。此種預(yù)期違約為期前拒絕履行、債務(wù)人自己引起的履行不能等之外的一種獨(dú)特形式。比較以觀,要求充分保障模式更為可取,理由為:其一,德國(guó)的設(shè)定期間模式有不甚自洽之弊。先給付義務(wù)人雖僅有期間設(shè)定之權(quán)而無(wú)請(qǐng)求之權(quán),但無(wú)疑問(wèn)的是為免合同被解除后給付方惟有同時(shí)履行或提供擔(dān)保一途可行,故設(shè)定期間模式雖采取了“猶抱琵琶半遮面”的姿態(tài),結(jié)果卻與要求充分保障模式無(wú)異。出現(xiàn)此種局面的原因在于德國(guó)法未在區(qū)分對(duì)待給付與提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上以不同的方式予以規(guī)制。若認(rèn)可先給付方可請(qǐng)求對(duì)方同時(shí)履行會(huì)導(dǎo)致順序給付關(guān)系遭到否棄,故采反對(duì)立場(chǎng),將是否提供同時(shí)履行交由后給付方?jīng)Q定可資贊同。至于擔(dān)保(美國(guó)法上的保障外延廣于擔(dān)保,見(jiàn)下文)的提供雖可能加重后給付方的負(fù)擔(dān),但不安事由的出現(xiàn)既已危及了先給付方獲得對(duì)待給付的利益,則賦予后者以請(qǐng)求之權(quán)并無(wú)苛責(zé)之嫌。相形之下,要求充分保障模式并不遮遮掩掩而是逕賦予先給付方以請(qǐng)求之權(quán),而可得請(qǐng)求者又僅為充分保障而不包括后給付方的同時(shí)履行,如此可使先給付方更具能動(dòng)性,且未置后給付方的正當(dāng)利益于不顧。其二,更為重要的是兩種模式對(duì)于期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果的處理不同。依設(shè)定期間模式,先給付方在期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果時(shí)可解除合同,但并無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán),原因是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生以債務(wù)人的義務(wù)違反為前提,而先給付權(quán)利人并無(wú)債務(wù)到期而不給付意義上的義務(wù)違反可言。61相反,依美國(guó)法,倘相對(duì)人在期間內(nèi)未提供適當(dāng)履行的充分保障則成立預(yù)期違約,不安方能夠主張損害賠償。如此一來(lái),充分保障(不安抗辯)與預(yù)期違約兩項(xiàng)制度便發(fā)生了銜接。確認(rèn)此種預(yù)期違約形態(tài)的理?yè)?jù)為:債務(wù)人未于合理期間內(nèi)提供充分保障或者表明其不愿在將來(lái)再履行義務(wù),由于不履行的可能性程度提高,成立預(yù)期違約;或者未提供保障是因?yàn)閭鶆?wù)人認(rèn)為并無(wú)不安事由可言,此時(shí)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)債務(wù)人并無(wú)拒絕履行之意,但若合理的不安事由的確存在,判斷錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān)并無(wú)不妥。在此種場(chǎng)合,不提供充分保障構(gòu)成預(yù)期違約屬于法律擬制。(二)合同法第97條的規(guī)定充分保障的提供可以消除不安情事,使債務(wù)關(guān)系得以推進(jìn)下去。反之,不提供充分保障則可成立預(yù)期違約,債權(quán)人因而取得解除合同與請(qǐng)求損害賠償之權(quán)。因此,如何界定充分保障影響當(dāng)事人利益至巨,不可不慎。德國(guó)法雖未賦予先給付方以請(qǐng)求之權(quán),