關(guān)于還款協(xié)議中以物抵債條款效力的法理探究

關(guān)于還款協(xié)議中以物抵債條款效力的法理探究外交學(xué)院2014—2015學(xué)年第一學(xué)期期末考試成績(jī)?cè)u(píng)閱人簽字復(fù)核人簽字論文題目關(guān)于還款協(xié)議中以物抵債條款效力的法理探究課程名稱民法專題課程號(hào)及課序號(hào)學(xué)號(hào)201430028姓名王偉班級(jí)研究生部2014級(jí)國(guó)際法學(xué)系提交時(shí)間2015-02-02關(guān)于還款協(xié)議中以物抵債條款效力的法理探究第一章智海公司訴羽碩公司案的案情梳理智海公司與羽碩公司案中牽扯到還款協(xié)議中以物抵債條款效力的認(rèn)定問題，而法院的審判以及裁判理由也頗具代表性?！度嗣袼痉ā罚?014年第2期。第一節(jié)基本案情智海公司與羽碩公司于2003年5月和2004年4月簽訂了兩份商品砼供應(yīng)合同，由智海公司向羽碩公司供應(yīng)商品砼，后羽碩公司拖欠智海公司274余萬(wàn)元款項(xiàng)。2004年7月羽碩公司與工程建設(shè)公司五峰公司共同向智海公司出具還款承諾，承諾如不按還款協(xié)議還款，就以羽碩公司的寫字樓以每平方米3000元作價(jià)折抵智海公司的款項(xiàng)。后羽碩公司未能按照還款協(xié)議如期還款。智海公司向山西省太原市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求：判令羽碩公司以羽碩科技發(fā)展中心900.19平方米的房產(chǎn)折抵智海公司欠款174.7578萬(wàn)元。判令羽碩公司支付原告違約金221.0753萬(wàn)元。判令五峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第二節(jié)法院的裁判山西省太原市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：智海公司與羽碩公司之間簽訂的商品砼買賣合同真實(shí)、合法，雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行，在庭審中，雙方均認(rèn)可欠款數(shù)額為274.7578萬(wàn)元。2004年7月10日的還款承諾僅是羽碩公司附條件的民事法律行為，并不是一種擔(dān)保行為。因此，該折抵工程款的約定不違反法律規(guī)定，故智海公司要求以房抵債的訴請(qǐng)予以支持。智海公司所舉合同中關(guān)于違約金的約定系手寫改動(dòng)，且改動(dòng)處未加蓋雙方的公章，也與羽碩公司所持合同約定不一致，因此，該訴求因無(wú)證據(jù)支持，不予采納。因五峰公司在還款協(xié)議上加蓋有公章，可視為五峰公司自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，此訴予以采納。羽碩公司不服一審裁判，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。山西省高原裁定將案件發(fā)回重審。原審法院經(jīng)重新審理基本維持了原判，依然認(rèn)可還款協(xié)議中以物抵債條款的效力。但與原判決不同的是，根據(jù)五峰公司只是在還款協(xié)議中加蓋了公章，但并無(wú)擔(dān)保內(nèi)容，不涉及五峰公司的權(quán)利義務(wù)，判決五峰公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后二審的山西省高院和再審的最高院也維持了原判，駁回了羽碩公司的請(qǐng)求。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)本案中對(duì)于雙方的債務(wù)問題并不存在爭(zhēng)議，審理法院也根據(jù)《合同法》第44條和107條做出了判決。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要包括兩個(gè)：其一，對(duì)于智海公司和羽碩公司簽訂的還款協(xié)議中以物抵債條款的效力問題，這其中牽扯到對(duì)于該條款性質(zhì)的界定，即是否屬于《擔(dān)保法》等明文禁止的流質(zhì)條款。審理法院根據(jù)《民法通則》第54條、第57條的規(guī)定認(rèn)定以物抵債條款屬于民事法律行為，合法有效。其二，五峰公司是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即如何看待五峰公司在還款協(xié)議上蓋公章的行為。關(guān)于第一點(diǎn)是本文的核心部分，將放在后邊一章進(jìn)行詳細(xì)闡述，這里只就第二點(diǎn)作出簡(jiǎn)單說明。對(duì)于五峰公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，本文認(rèn)為山西省太原市中院的重審作出的判決結(jié)論正確，但理由不當(dāng)。五峰公司作為工程建設(shè)方，它與羽碩公司之間簽訂有建設(shè)工程合同，《合同法》第286條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”根據(jù)這一規(guī)定，在存在羽碩公司拖欠五峰公司工程款情況下，五峰公司將寫字樓拍賣以折抵工程款的情形，而五峰公司的這一權(quán)利可能會(huì)與還款協(xié)議的履行產(chǎn)生沖突，因此，五峰公司也參與到還款協(xié)定中，蓋公章的行為只是對(duì)于還款協(xié)議實(shí)現(xiàn)方式的保證，而且限定為寫字樓的價(jià)值，而不是對(duì)羽碩公司的債務(wù)作出保證，因此，五峰公司與智海公司之間并沒有形成關(guān)于羽碩公司債務(wù)的保證合同。太原市中院雖然也認(rèn)定五峰公司無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任，但其以據(jù)五峰公司只是在還款協(xié)議中加蓋了公章，并無(wú)擔(dān)保內(nèi)容，不涉及五峰公司的權(quán)利義務(wù)為由，卻并不合理。這一邏輯實(shí)際上是肯定了五峰公司和羽碩公司之間存在保證合同，只是因?yàn)樵摵贤瑳]有規(guī)定擔(dān)保的內(nèi)容，因此，五峰公司無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任，或者說該約定無(wú)效。但實(shí)際上，保證人和債權(quán)人就在保證債務(wù)的內(nèi)容沒有約定或者約定不明確時(shí)，保證人依然需要承擔(dān)保證責(zé)任，而且一般認(rèn)為是賠償責(zé)任。郭明瑞，房紹坤，張平華編著：《擔(dān)保法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年第4版，第42頁(yè)。2004年最高法審理的佛山市人民政府與交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛案認(rèn)為佛上市政府出具的承諾函雖然對(duì)于保證的內(nèi)容并不十分明確，但是佛山市政府這一承諾具有為中亞公司、景山公司的借款提供保證擔(dān)保的意思表示。郭明瑞，房紹坤，張平華編著：《擔(dān)保法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年第4版，第42頁(yè)。最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，2014年第1版，第95頁(yè)。第二章以物抵債條款的性質(zhì)和效力以物抵債系是以他種給付代替原定給付而消滅原有債務(wù)，我國(guó)法律對(duì)此雖無(wú)明文定義，但實(shí)體法上涉及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)受償時(shí)均允許雙方協(xié)議以物抵債，尤其是執(zhí)行中的以物抵債更有最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第301條的規(guī)定。對(duì)于其效力的認(rèn)定要首先界定其性質(zhì)。本文主要將以物抵債與附條件的民事法律行為、代物清償、流質(zhì)契約進(jìn)行了比較。第一節(jié)以物抵債與附條件的民事法律行為在該案的審理中，法院將以物抵債條款認(rèn)定為附條件的民事法律行為，認(rèn)定以物抵債行為合法有效。首先，民事法律行為是指公民或法人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的具有法律約束力的法律事實(shí)，以物抵債行為顯然符合這一特點(diǎn)。江平編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年第1版，第145頁(yè)。其次附條件的民事法律行為是指在民事行為中規(guī)定一定的條件，并且把該條件的成就或者不成就作為確定行為人的民事權(quán)利和民事義務(wù)發(fā)生法律效力，或者失去法律效力的根據(jù)的民事行為（民事法律行為）。魏振瀛編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013年第5版，第158頁(yè)。所謂的條件是指將來發(fā)生的決定法律行為效力的不確定的事實(shí)。附有條件的行為稱附條件的民事法律行為。從附條件民事法律行為中，也可以看出區(qū)分民事法律行為成立和生效的實(shí)益。條件是意思表示的一個(gè)部分，它有如下特征：一、條件是民事法律行為意思表示的一個(gè)組成部分。條件存在于所附著的民事法律行為的意思表示之中，并且構(gòu)成該意思表示的一部分。而不是說先有一個(gè)不附條件的民事法律行為存在，然后再給它加上一個(gè)什么條件。另外，條件是表意人自己附加到意思表示之中去的，而不是他人違背表意人的意愿硬塞進(jìn)去的，也不是法律直接規(guī)定的。二、條件決定民事法律行為固有效力的發(fā)生、存續(xù)或者消滅。條件的功能在于，決定其所附著的民事法律行為的固有效力發(fā)生或消滅，例如前述在勞動(dòng)合同上附著的條件就決定著勞動(dòng)合同能否生效。三、條件是將來的、不確定的、可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實(shí)，具有未來性和或然性。條件就是在意思表示中規(guī)定民事法律行為的效力，被確定作為條件的事實(shí)必須滿足下列條件：必須是作出意思表示時(shí)尚未發(fā)生的將來事實(shí)；必須是發(fā)生與否不能確定的事實(shí)。四、必須是合法事實(shí)，具有合法性?；诠婊蛩揭娴哪康哪承┓尚袨椴坏酶綏l件，王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年第1版，第427頁(yè)。第二節(jié)以物抵債與代物清償代物清償，指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。代物清償?shù)某闪?，必須具備四個(gè)條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；他種給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付。房紹坤，王洪平著：《債法要論》，華中科技大學(xué)出版社，2013年第1版，第213頁(yè)。我國(guó)合同法對(duì)代物清償沒有明文規(guī)定。學(xué)說認(rèn)為，物權(quán)法第一百九十五條第一款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。代物清償屬于實(shí)踐性行為，僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)才能夠成立。史尚寬史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第815頁(yè)。第三節(jié)以物抵債與流質(zhì)契約在本案中，被告羽碩公司主張?jiān)撘晕锏謧鶙l款屬于流質(zhì)契約，應(yīng)屬無(wú)效。本文從流質(zhì)契約的概念、特征和設(shè)立目的幾個(gè)方面與以物抵債進(jìn)行對(duì)比。一、概念的比較流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第783頁(yè)。以物抵債的概念與流質(zhì)契約在形式上有十分類似之處，在本案中，羽碩公司與智海公司在還款協(xié)議中約定在羽碩公司不能如約按期還款的情況下，將羽碩公司的寫字樓以每平方米3000元作價(jià)折抵智海公司的款項(xiàng)。這也是本案產(chǎn)生爭(zhēng)議的關(guān)鍵。二、特征的比較典型的流抵包括以下幾個(gè)特征：在時(shí)間上，流抵契約是在設(shè)立擔(dān)保時(shí)或債務(wù)履行期屆滿前所作的約定。在關(guān)系上，流抵契約所涉及的法律關(guān)系一般是抵押關(guān)系或質(zhì)押關(guān)系。在客體上，流抵契約的對(duì)象是擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬。在后果上，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則由債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，且無(wú)法依債務(wù)人事后的清償行為回轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。以物抵債從時(shí)間上區(qū)分也有兩種情形：一是債務(wù)未屆清償期，雙方約定以物抵債消滅債務(wù)。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種約定雖源于債權(quán)糾紛，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)的變動(dòng)，體現(xiàn)了物的價(jià)值權(quán)，具有一定的債的擔(dān)保性質(zhì)。因債務(wù)未屆清償期，該約定具有流抵性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，流抵只存在于抵押或質(zhì)押關(guān)系之中，以物抵債不是擔(dān)保，且抵債有對(duì)價(jià)，并非直接約定所有權(quán)的歸屬，故不應(yīng)承認(rèn)其流抵性質(zhì)。二是債務(wù)已屆清償期，雙方約定以物抵債消滅債務(wù)。對(duì)此，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條、擔(dān)保法第五十三條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)。因此，債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)期滿后約定以物抵債，性質(zhì)上屬于折價(jià)協(xié)議而非流抵契約，在不違反其他禁止性法律規(guī)定情形下，雙方的約定合法有效。當(dāng)然，無(wú)論是抵押物還是以物抵債的協(xié)議折價(jià)，如果協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。夏正芳：《以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制》，《人民司法（應(yīng)用）》，2013年第21期。三、目的的比較流抵契約主要是為了以擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，但由于以擔(dān)保物直接抵償債權(quán)，沒有經(jīng)過對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算程序，因此有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锏奶峁┱撸▊鶆?wù)人或提供擔(dān)保的第三人）的利益受到損害，所以許多國(guó)家在立法中，均普遍對(duì)流抵契約明文予以禁止。劉保玉編：《擔(dān)保糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，人民法院出版社，劉保玉編：《擔(dān)保糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，人民法院出版社，2014年第1版，第200頁(yè)。而以物抵債的目的在于使債得到清償（在這點(diǎn)上與代物清償類似），而且以本案為例，智海公司和羽碩公司實(shí)際上已經(jīng)就“擔(dān)保物”——寫字樓的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，雙方在簽訂還款協(xié)議時(shí)也都已經(jīng)認(rèn)可，這與流質(zhì)契約的情況有很大不同，不存在顯失公平等情況。結(jié)論在智海公司訴羽碩公司一案中存在著對(duì)于以物抵債條款的效力認(rèn)定問題。經(jīng)過分析我們發(fā)現(xiàn)該以物抵債條款的設(shè)立是為了債的清償，而且在訂立還款協(xié)議時(shí)智海公司和羽碩公司實(shí)際上已經(jīng)就“擔(dān)保物”——寫字樓的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并不存在顯失公平的情況，雖然從形式上看與流質(zhì)契約類似，但并不符合其立法目的。而如果按照代物清償來處理，又不符合實(shí)踐性行為的性質(zhì)，而不能成立。因此，審理法院在綜合考量案件情況之后，以附條件的民事法律行為來認(rèn)定以物抵債條款，有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義，兼顧了各方當(dāng)事人的利益。參考文獻(xiàn)[1]《人民司法》，2014年第2期。[2]郭明瑞，房紹坤，張平華編著：《擔(dān)保法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年第4版。[3]最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，2014年第1版。[4]江平編：《民法學(xué)》，中