中國(guó)古代的文化能從邏輯走向邏輯文化的終極關(guān)懷與邏輯學(xué)的命運(yùn)兼論中國(guó)文化不能產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因

中國(guó)古代的文化能從邏輯走向邏輯文化的終極關(guān)懷與邏輯學(xué)的命運(yùn)兼論中國(guó)文化不能產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因

如果我們想“中國(guó)文化不能產(chǎn)生邏輯的根本原因是什么”，那么當(dāng)然，假設(shè)“中國(guó)古代沒有邏輯”。這個(gè)論題能否成立,學(xué)術(shù)界是有激烈爭(zhēng)論的,已經(jīng)爭(zhēng)論了一百年1,也許還會(huì)爭(zhēng)論下去。我是認(rèn)同這個(gè)論題的,已發(fā)表一系列論文加以論證2,本文就在這個(gè)基礎(chǔ)上,進(jìn)一步從文化的視角探究一個(gè)根本性而非枝節(jié)性的“為什么”。當(dāng)我們斷言中國(guó)古代沒有邏輯學(xué)的時(shí)候,并不否認(rèn)中國(guó)古代有邏輯思維。邏輯學(xué)與邏輯思維是兩個(gè)不同的概念,邏輯學(xué)指一門思維科學(xué),邏輯思維指一種思維活動(dòng)或思維方式。從發(fā)生學(xué)的觀點(diǎn)看,邏輯思維形成于邏輯學(xué)誕生之前,邏輯學(xué)是研究邏輯思維而得出的科學(xué)成果。所有文明民族都有邏輯思維,因?yàn)檫壿嬎季S是理性的根基,沒有理性就不可能成為文明民族。但并非每一個(gè)文明民族都有邏輯學(xué),因?yàn)閺倪壿嬎季S的形成到邏輯學(xué)的誕生,是從邏輯規(guī)律和邏輯推理被人們不自覺地運(yùn)用,到它們的形式被人們自覺地研究并加以系統(tǒng)化的飛躍,這需要一定的文化條件,不是每一個(gè)文明民族都具備的。問題就在于:為什么中國(guó)古代的邏輯思維不能發(fā)展為邏輯學(xué)?從文化學(xué)的觀點(diǎn)看,最根本的原因是什么?盡管文化的定義眾說紛紜,但主流意見都把人類各個(gè)民族的思想觀念的整個(gè)體系,包括在文化的外延中,本文的文化概念就以這種主流共識(shí)作為依據(jù)。從人類文化的整體看,文化有兩個(gè)基本的構(gòu)成部分,就是價(jià)值體系和知識(shí)體系。價(jià)值體系有兩種形式;一種是世俗的,以道德觀念和政治思想為核心;另一種是神學(xué)的,以宗教信仰為核心,宗教信仰可以決定一個(gè)文化的最高價(jià)值,使它具有免受懷疑與批判的神圣色彩。從民族文化的個(gè)體看,不同的文化可能有不同的終極目標(biāo)或終極取向,我稱之為終極關(guān)懷。不同文化的終極關(guān)懷可以歸結(jié)三種基本類型,就是知識(shí)、宗教信仰和道德政治——后二者歸根到底屬于價(jià)值范疇。就古代文化而言,希臘文化、希伯來文化和中國(guó)文化就分別以知識(shí)、宗教信仰和道德政治作為終極關(guān)懷。如果我們將中國(guó)文化和兩希文化加以比較,就可以發(fā)現(xiàn)文化的終極關(guān)懷對(duì)邏輯學(xué)的命運(yùn)有決定性的影響。文化的終極關(guān)懷不能決定邏輯學(xué)的內(nèi)容,不能創(chuàng)造邏輯規(guī)律和有效的推理形式,它們是客觀世界的反映;但是,可以決定邏輯思維能否發(fā)展為邏輯學(xué)。一、“為了認(rèn)知而生活”—邏輯學(xué)在兩希文化中的不同命運(yùn)希臘文化和希伯來文化的不同的終極關(guān)懷,決定了邏輯學(xué)在兩希文化中的不同命運(yùn)。這可以分述如下:(一)以知識(shí)為終極關(guān)懷,使認(rèn)知主義成為主流,是希臘文化能夠產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因法國(guó)19世紀(jì)著名的文藝批評(píng)家丹納在描寫希臘人的性格時(shí)說:“在他們心目中,關(guān)心公共事務(wù)和研究哲學(xué)兩件事是人與野獸的分別,希臘人與異族的分別?！?不難想象,哲學(xué)在希臘文化中占有何等重要的地位。希臘哲學(xué)的主要取向,就是認(rèn)知主義。尼采在《希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)》中寫道:面對(duì)古希臘大師泰勒斯、阿那克西曼德、赫拉克利特、巴門尼德、阿那克薩哥拉、恩培多克勒、德謨克利特、蘇格拉底這樣一個(gè)驚人理想化的哲學(xué)群體,每個(gè)民族都會(huì)自慚形穢。所有這些人是一個(gè)整體,是用一塊巨石鑿出的群像。在他們的思想和他們的性格中貫穿著嚴(yán)格的必然性……他們僅僅為了認(rèn)知而生活4。希臘哲學(xué)是從探索客觀世界的本質(zhì)開始的,前蘇格拉底哲學(xué)家從泰勒斯到德謨克利特主要是致力于自然哲學(xué),研究宇宙是如何構(gòu)成和如何運(yùn)作的,后來逐漸從對(duì)自然界的認(rèn)知轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惐旧淼恼J(rèn)知。蘇格拉底就是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵人物之一,用西塞羅的話來說,“他把哲學(xué)從天上召喚下來,把它安置在城市中,引進(jìn)家家戶戶,使它成為探究生活和道德、善與惡所必需”5。蘇格拉底也是“為了認(rèn)知而生活”的典型,在接受死刑的當(dāng)天,“最后的晚餐”——吞食獄卒傍晚送來的毒藥——之前,依然同前來告別的朋友和學(xué)生進(jìn)行哲學(xué)討論,為“靈魂不朽”6這個(gè)論題作認(rèn)真的論證,說:“只要我們還活著,我們就要繼續(xù)接近知識(shí)”7。希臘的價(jià)值觀也深受認(rèn)知主義的影響,與中國(guó)文化和希伯來文化不同,希臘文化沒有把價(jià)值的決定權(quán)歸于圣賢或先知,而是把知識(shí)視為價(jià)值的理據(jù),強(qiáng)調(diào)德行取決于知識(shí),罪惡起源于無知。亞里士多德就把幸福歸結(jié)為一種理智活動(dòng),說:“完滿幸福是一種思辨活動(dòng)”8。理解亞里士多德的幸福觀,就不難理解為什么希臘哲人滿足于“僅僅為了認(rèn)知而生活”。希臘人也信奉宗教,那是多神教,神是人性化的,不過是大寫的人,法力無邊的人,同樣有愛恨情仇。與希伯來的宗教不同,希臘的宗教不決定人的道德觀,希臘眾神本身的道德面貌就各不相同,既有正義女神和美德女神,也有欺騙女神和不和女神;既有為善者,也有作惡者?？梢?希臘神話把人性中的好與壞都神化了——這是對(duì)人的肯定,對(duì)生命的肯定,而不是對(duì)某種道德觀念的肯定。有意思的是,希臘文化對(duì)知識(shí)的關(guān)懷也投射到宗教和神話中:眾神之王宙斯的女兒雅典娜,就是智慧之神;而在供奉太陽神阿波羅的德爾斐神廟中也刻著一句著名的神諭:“認(rèn)識(shí)你自己”。可以說,希臘哲學(xué)的認(rèn)知取向,代表了希臘文化的主流,反映了希臘文化的終極關(guān)懷。美國(guó)歷史學(xué)家伯恩斯和拉爾夫在《世界文明史》中說:“希臘人的文化是第一次被放在以知識(shí)為首位的基礎(chǔ)上——被放在視自由探索精神為至高無上的基礎(chǔ)上?！?希臘文化的終極關(guān)懷,對(duì)邏輯學(xué)的產(chǎn)生有決定性的影響。首先,希臘文化的認(rèn)知取向就使邏輯思維得到充分的發(fā)展。對(duì)希臘人而言,無論是認(rèn)識(shí)外在的自然,還是認(rèn)識(shí)自身,都是要運(yùn)用推理,進(jìn)行論證的。希臘的邏輯思維的最高標(biāo)志也許是幾何學(xué),在埃及用于丈量土地的幾何知識(shí),在希臘變成一門演繹科學(xué)。遠(yuǎn)在歐幾里德之前,泰勒斯和畢達(dá)哥拉斯學(xué)派已經(jīng)開始了幾何學(xué)的研究,柏拉圖學(xué)園的大門就掛著一個(gè)牌子:“不懂幾何學(xué)者,請(qǐng)勿入內(nèi)?！庇?guó)邏輯史家威廉·涅爾和瑪莎·涅爾說:“只有當(dāng)手中已經(jīng)掌握了大量的進(jìn)行推理或論證的材料,邏輯才能自然產(chǎn)生?！?0在希臘,邏輯思維的充分發(fā)展就積累了大量的進(jìn)行推理或論證的材料,幾何學(xué)更含蓄著方法論的暗示。人們認(rèn)為亞里士多德創(chuàng)立三段論的關(guān)鍵一招,就是引入變項(xiàng)。其靈感實(shí)際上來自幾何學(xué),當(dāng)幾何學(xué)者以“A”表示任意的點(diǎn)、“AB”表示任意的線段、“△ABC”表示任意的三角形時(shí),就已經(jīng)引入變項(xiàng),亞里士多德的貢獻(xiàn)在于把幾何學(xué)中的變項(xiàng)轉(zhuǎn)化為邏輯學(xué)中的變項(xiàng)。這樣,邏輯思維充分發(fā)展的結(jié)果,就給亞里士多德提供了一個(gè)完成從邏輯思維到邏輯學(xué)的飛躍的平臺(tái)。其次,科學(xué)總是因應(yīng)社會(huì)的需要而產(chǎn)生的,希臘文化的終極關(guān)懷也呼喚邏輯學(xué),因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)知活動(dòng)十分需要邏輯的規(guī)范,借以澄清謬誤和詭辯。在邏輯學(xué)的產(chǎn)生過程中,詭辯派也起了歪打正著的促進(jìn)作用。智者(亦稱“詭辯派”)的主要代表普羅泰戈拉提出過一個(gè)著名的論題:“人是萬物的尺度”11?？墒?面對(duì)同一事物,人們可能有不同的看法,若以人之所見作為萬物的尺度,就會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義,導(dǎo)致對(duì)知識(shí)的客觀性和確定性的否定。亞里士多德批評(píng)道:“事情如若這樣,那么同一個(gè)東西就要既存在又不存在,既是壞又是好,其他相互對(duì)立的說法都是對(duì)的”12。從哲學(xué)理念的層面看,邏輯學(xué)的建立可以說是相對(duì)主義激發(fā)的反動(dòng),因?yàn)檫壿媽W(xué)所追求的就是知識(shí)的客觀性和確定性。從思維技術(shù)的層面看,正如美國(guó)哲學(xué)史家梯利在評(píng)價(jià)智者時(shí)所說:“他們利用過各種邏輯謬誤和詭辯,這使研究正確的思維規(guī)律成為必要,從而加速了邏輯的誕生?！?3邏輯學(xué)在希臘的誕生,當(dāng)然還有別的原因,希臘民主制度的建立就是一個(gè)重要原因,主要是民主制度保障了人們獨(dú)立思考、自由探索和公開辯論的權(quán)利。不過,這也只是邏輯學(xué)誕生的外在原因,希臘文化的認(rèn)知取向,才是邏輯學(xué)在希臘誕生的內(nèi)在的根本原因。(二)以宗教信仰為終極關(guān)懷,使反智主義成為主流,是希伯來文化不能產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因創(chuàng)立了猶太教和基督教(后者是前者的繼承和重大革新),給西方提供了精神支柱、對(duì)人類文明產(chǎn)生了巨大影響的希伯來人,也沒有邏輯學(xué),盡管其邏輯思維早就成熟。國(guó)王所羅門(卒于公元前935年)就善于運(yùn)用演繹推理審斷疑案。一天,兩個(gè)妓女訴訟于所羅門面前,二人原同住一房,先后各誕下一個(gè)孩子。一個(gè)說對(duì)方夜間睡著的時(shí)候,壓死了親生孩子,于是用死孩子偷換她的活孩子;另一個(gè)說:“不然,活孩子是我的,死孩子是你的。”二人就這樣為活孩子的所有權(quán)爭(zhēng)論不休。在沒有證人證物的情況下,所羅門先設(shè)計(jì)了一個(gè)心理陷阱,再用演繹推理解決問題。有關(guān)文獻(xiàn)是這樣記載的:王……吩咐說:“拿刀來”,人就拿刀來。王說:“將活孩子劈成兩半,一半給那婦人,一半給這婦人?！被詈⒆拥哪赣H為自己的孩子心里急痛,就說:“求我主將活孩子給那婦人吧!萬不可殺他?！蹦菋D人說:“這孩子也不歸我,也不歸你,把他劈了吧!”王說:“將活孩子給這婦人,萬不可殺他,這婦人實(shí)在是他的母親?！币陨斜娙寺犚娡踹@樣判斷,就都敬畏他,因?yàn)橐娝睦镉猩竦闹腔?能以斷案14。我們可以把所羅門的斷案分析為兩個(gè)連環(huán)的演繹推理:1.如果那婦人是活孩子的母親,就不會(huì)贊成劈死他;那婦人贊成劈死他;所以,那婦人不是活孩子的母親。2.這婦人是活孩子的母親,或者那婦人是活孩子的母親;那婦人不是活孩子的母親;所以,“這婦人實(shí)在是他的母親”。1是假言推理否定后件式,2是選言推理否定肯定式,所羅門的斷案完全合乎邏輯。不過,所羅門運(yùn)用邏輯時(shí)卻處于不自覺的狀態(tài)。以色列人也不知邏輯為何物,所以將所羅門的斷案歸功于“神的智慧”,殊不知這是邏輯思維的靈光。邏輯思維在兩希文化中有不同的結(jié)果,希臘文化能完成從邏輯思維到邏輯學(xué)的發(fā)展,希伯來文化卻不能。如果將中國(guó)文化和希伯來文化加以比較,應(yīng)該說,中國(guó)的某些學(xué)派特別是后期墨家與邏輯學(xué)更靠近些,畢竟提出了一些關(guān)于邏輯思維的片斷理論,盡管是不成系統(tǒng)、甚至互相矛盾的,我稱之為邏輯萌芽。反觀希伯來文化,在《舊約》、《新約》和《圣經(jīng)后典》這些代表作中,卻很難看到類似于《墨經(jīng)》的那種有關(guān)邏輯思維的理論探索。西方文化主要是由希臘文化和希伯來文化構(gòu)成的,但兩希文化的終極關(guān)懷各不相同,希伯來文化的終極關(guān)懷是宗教信仰,信仰一個(gè)神——上帝。希伯來人的宗教信仰帶來兩個(gè)消息:一個(gè)是好消息,一個(gè)是壞消息。好消息就是強(qiáng)化了人的道德心、贖罪心和愛心,凈化了人的欲望和精神。希伯來人的道德準(zhǔn)則是以上帝的律法或誡命的形式頒布的,任何違反上帝律令的行為都是一宗罪?！澳ξ魇]”就以上帝的名義發(fā)出恩威并施的警告:“恨我的,我必追討他的罪,自父及子,直至三四代;愛我、守我誡命的,我必向他們發(fā)慈愛,直至千代?！?5壞消息就是排斥知識(shí)和智慧,使反智主義成為文化的主流。希伯來人也談?wù)撝腔?但不是希臘式的智慧,猶太教的經(jīng)典《便西拉智訓(xùn)》給“智慧”下了一個(gè)希伯來式的定義:“敬畏主,遵守律法,這就是智慧的全部?jī)?nèi)容。”16如此“智慧”,不過是信仰的同義語。猶太教的反智主義表現(xiàn)為反對(duì)獨(dú)立于信仰的認(rèn)知活動(dòng),反對(duì)探索宇宙的奧秘,以免導(dǎo)致信仰的動(dòng)搖。《便西拉智訓(xùn)》告誡說:“切莫探索那些高深莫測(cè)的事物,或者調(diào)查那些你理解不了的東西……你不必知道那些主尚未揭示的事情,那些事情你不必過問?？偠灾?業(yè)已顯示給你的事情早已超出了人類的理解力?！?7據(jù)《新約》,基督教的使徒保羅也繼承了猶太教的反智傳統(tǒng),引經(jīng)據(jù)典說:就如經(jīng)上所記:“我要滅絕智慧人的智慧,廢棄聰明人的聰明。”智慧人在哪里?文士在哪里?這世上的辯士在哪里?神豈不是叫這世上的智慧變成愚拙嗎?世人憑自己的智慧,既不認(rèn)識(shí)神,神就樂意用人所當(dāng)作愚拙的道理拯救那些信的人,這就是神的智慧了18。如此說來,智慧成了神的專利,而神的智慧在于愚民。保羅所排斥的“智慧人”,又是何許人也?其原型想必就是“為了認(rèn)知而生活”的希臘哲學(xué)家,因?yàn)樵谙ＥD文中(基督教的圣經(jīng)《新約》原本就是用希臘文寫成的),“哲學(xué)”一詞的原義就是“愛智慧”。如果說邏輯學(xué)得以在希臘誕生,是因?yàn)槟抢镉幸粋€(gè)認(rèn)知主義的文化環(huán)境,那么在希伯來的反智主義的文化環(huán)境中,邏輯學(xué)還有生存的空間嗎?難怪在據(jù)說是上帝賜與希伯來人的“流奶與蜜之地”,科學(xué)也寸草不生——?dú)v史學(xué)家指出:“無論哪一門學(xué)科都沒有一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)可以追溯到古代的希伯來人”19。一言以蔽之,希伯來文化的終極關(guān)懷,就是希伯來文化不能產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因。二、“內(nèi)圣外王之道”:中國(guó)文化的極限關(guān)懷與兩希文化不同,中國(guó)文化以道德與政治的兩位一體作為終極關(guān)懷。據(jù)《左傳》襄公二十四年,晉國(guó)大夫范宣子向魯國(guó)大夫叔孫豹提出一個(gè)問題:何謂“死而不朽”?就淺層而言,這是人生哲學(xué)問題;就深層而言,這是文化的終極關(guān)懷問題。叔孫豹回答道:“豹聞之:‘太上有立德,其次有立功,其次有立言?！m久不廢,此之謂不朽?！?0叔孫豹的回答反映了中國(guó)古代的價(jià)值觀(不限于儒家的價(jià)值觀,孔子時(shí)年兩歲,儒家尚在襁褓之中):至高無上的價(jià)值是“立德”,這屬于道德或倫理范疇;次高的價(jià)值是“立功”,主要屬于政治范疇;三等價(jià)值是“立言”。值得注意的是,“立言”包括發(fā)表言論或文章,是要為道德和政治服務(wù)的。曹丕在《典論·論文》中作了明確的解釋:“蓋文章,經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事?！?1就是說,文章所以具有“不朽”的價(jià)值,是因?yàn)槠鋬?nèi)容有助于“經(jīng)國(guó)”即治理國(guó)家。那些與“經(jīng)國(guó)”無關(guān)痛癢的文章,從“有志之士”看來,不過是“雕蟲小技”,“壯夫不為”。莊子把叔孫豹的價(jià)值觀提升為一個(gè)概念:“內(nèi)圣外王之道”22?！皟?nèi)圣”指“立德”,“外王”包括“立功”,與叔孫豹不同,莊子把“立德”與“立功”或者道德與政治的等級(jí)關(guān)系轉(zhuǎn)化為兩位一體的關(guān)系:道德是政治的內(nèi)核,政治是道德的外化,二者合為一體,恰與儒家“以德治國(guó)”的理想相符。在以什么作為終極關(guān)懷的問題上,屬于道家的莊子似乎與儒家“英雄所見略同”。不過,在“內(nèi)圣外王之道”中,“立言”失去了獨(dú)立地位,而成為道德與政治的附庸。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“內(nèi)圣外王之道”作了總結(jié)性的解釋,說:“‘內(nèi)圣外王之道’一語,包舉中國(guó)學(xué)術(shù)之全部。中國(guó)學(xué)術(shù),非如歐洲哲學(xué)專以愛智為動(dòng)機(jī),探索宇宙體相以為娛樂。其旨?xì)w在于內(nèi)足以資修養(yǎng)而外足以經(jīng)世”23。這表明,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于中國(guó)文化與希臘文化(他所謂“歐洲哲學(xué)”,主要指希臘哲學(xué))的差異,有深刻的了解。總之,“內(nèi)圣外王之道”,道盡了中國(guó)文化的終極關(guān)懷。在西風(fēng)東漸之前,兩千年來,此道基本不變。從現(xiàn)代的觀點(diǎn)看,“內(nèi)圣外王之道”,是一個(gè)以道德為根據(jù)、以政治為目標(biāo)的獨(dú)立自足的價(jià)值體系。在這個(gè)價(jià)值體系中,“內(nèi)圣”是起點(diǎn),“外王”才是終點(diǎn),除了隱士或遁世者,沒有人會(huì)滿足于“內(nèi)圣”而無求于“外王”。所以,在中國(guó)文化中,表面上至高無上的價(jià)值是道德,實(shí)際上至高無上的價(jià)值是政治?！盀檎畏?wù)”,“政治掛帥”,“政治統(tǒng)帥一切”——沒有比這些“革命口號(hào)”更能揭示中國(guó)文化的遺傳密碼。與兩希文化相比,中國(guó)文化與希臘文化有較大的差別,希臘文化以“探索宇宙體相”為旨?xì)w的認(rèn)知取向,與中國(guó)文化以“內(nèi)圣外王”為旨?xì)w的價(jià)值取向,是相對(duì)立的。王國(guó)維說,“披我中國(guó)之哲學(xué)史,凡哲學(xué)家無不欲兼為政治家者,斯可異已……故我國(guó)無純粹之哲學(xué),其最完備者,唯道德哲學(xué)與政治哲學(xué)耳?！?4這是符合事實(shí)的?！胺舱軐W(xué)家無不欲兼為政治家”的中國(guó)特色,是中國(guó)文化的終極關(guān)懷的理所當(dāng)然的結(jié)果,因?yàn)槿舨患鏋檎渭?就難以實(shí)現(xiàn)“外王”的抱負(fù),“內(nèi)圣”就失去了目標(biāo)。所以,中國(guó)沒有“僅僅為了認(rèn)知而生活”的哲人。尼采說:“其他民族出圣徒,希臘出哲人?！?5尼采所謂“其他民族”,適用于希伯來人、阿拉伯人、印度人……但不大適用于中國(guó)人,中國(guó)文化盛產(chǎn)的不是宗教意義上的“圣徒”,而是世俗意義上的圣賢。圣賢是道德和政治的人格化身,中國(guó)社會(huì)的精神支柱,他們的職責(zé)與能耐,是給人們的行為提供價(jià)值指引(至于這些指引含有多少正面價(jià)值,多少負(fù)面價(jià)值,則是另一個(gè)問題),而不是給人們的認(rèn)知提供思想啟迪。中國(guó)文化與希伯來文化有較多的共同性,其終極關(guān)懷都屬于價(jià)值范疇。如果可以把希臘文化的取向稱為“認(rèn)知主義”,那么也可以把中國(guó)文化與希伯來文化的取向稱為“價(jià)值主義”。兩種價(jià)值主義的不同在于:前者采取世俗形式,價(jià)值準(zhǔn)則或行為規(guī)范部分來自社會(huì)的強(qiáng)制,部分屬于軟性的“君子協(xié)定”;后者則采取神學(xué)形式,一切價(jià)值準(zhǔn)則或行為規(guī)范都帶有強(qiáng)制的性質(zhì),被說成來自上帝的律法,是不可違抗的“天條”,久而久之也內(nèi)化為人們心中的絕對(duì)命令。比較起來,希伯來文化的終極關(guān)懷屬于價(jià)值主義的“強(qiáng)綱領(lǐng)”,中國(guó)文化的終極關(guān)懷屬于價(jià)值主義的“弱綱領(lǐng)”。無論“強(qiáng)綱領(lǐng)”或“弱綱領(lǐng)”,價(jià)值主義都是片面的,因?yàn)樗鲆曋R(shí),壓制知識(shí),而知識(shí)是文化的“半邊天”。價(jià)值主義的片面取向使中國(guó)文化產(chǎn)生嚴(yán)重的缺陷,就是缺少一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)知領(lǐng)域,正如一位著名的中國(guó)無邏輯學(xué)論者牟宗三所說:“是以知性中的成果,即邏輯、數(shù)學(xué)、科學(xué),亦未出現(xiàn)。這一層領(lǐng)域完全成了一片荒涼地,意識(shí)所未曾貫注到的地方?！?6三、積極批判邏輯精神的邏輯觀中國(guó)文化的終極關(guān)懷,正是中國(guó)文化不能產(chǎn)生邏輯學(xué)的根本原因。這可以從兩方面說明:(一)在“內(nèi)圣外王之道”的支配下,由道德與政治結(jié)成的價(jià)值體系的霸權(quán)與邏輯學(xué)的價(jià)值中立的本性不相容盡管與希伯來文化不同,在中國(guó)文化中,反智主義只是它的支流,而非主流(代表中國(guó)文化主流的儒家不反智,只是把智當(dāng)作道德與政治的御用工具;代表中國(guó)文化一個(gè)支流的道家則鼓吹反智主義,老子就主張“絕圣棄智”27),但是,由于道德與政治所結(jié)成的價(jià)值體系主宰一切,獨(dú)霸一切,價(jià)值中立的知識(shí)根本就沒有地位可言。邏輯學(xué)就是價(jià)值中立的,這是由邏輯學(xué)的本性即根本性質(zhì)決定的。我在另文中說過:邏輯學(xué)的目的是提供一個(gè)可以為全人類共享的思維工具或推理工具,這就決定邏輯學(xué)要以正確思維或有效推理的邏輯形式作為研究的主要對(duì)象,也決定邏輯學(xué)在研究思維或推理的邏輯形式時(shí),必須采取撇開其具體內(nèi)容的抽象方法。邏輯學(xué)的目的、對(duì)象和方法,構(gòu)成邏輯學(xué)的根本性質(zhì),進(jìn)而決定了邏輯與價(jià)值(主要指人文價(jià)值而不包括科學(xué)或認(rèn)識(shí)價(jià)值)的關(guān)系,即:邏輯是價(jià)值中立的。這意味著,邏輯是超階級(jí)、超民族、超意識(shí)形態(tài)(包括政治觀念、道德觀念等)的28。所以,價(jià)值主義的片面取向與邏輯學(xué)的生存發(fā)展是不相容的。價(jià)值主義的霸權(quán),必然排擠邏輯的空間,使邏輯思維無法擺脫意識(shí)形態(tài)的羈絆,升華為獨(dú)立的邏輯理論。如果邏輯思維始終局限在道德與政治領(lǐng)域,以服務(wù)于道德與政治為宗旨,就不可能發(fā)展為邏輯學(xué),而只能成為一種特殊的意識(shí)形態(tài)——包含邏輯萌芽或者邏輯規(guī)律和邏輯推理的不自覺運(yùn)用的意識(shí)形態(tài)。“中國(guó)邏輯史”研究者所謂“邏輯思想”,就是這樣一種意識(shí)形態(tài)。按照《中國(guó)大百科全書》的說法,“中國(guó)邏輯思想”的一個(gè)“基本特點(diǎn)”,就是“直接受到政治、倫理思想的制約”,以實(shí)現(xiàn)“政治和倫理方面的要求”作為“重要目的”29。這個(gè)觀點(diǎn)來源于《中國(guó)邏輯思想史》的作者汪奠基,汪氏認(rèn)為,“中國(guó)邏輯思想”具有下述特點(diǎn):“(1)1中國(guó)歷史上關(guān)于‘名言’的邏輯形式,基本上都與倫理規(guī)范的原則一致;邏輯是服務(wù)于倫理善惡的思想范疇的。(2)2‘形名’、‘審分’的政治邏輯代替了正確思維形式的邏輯……”30可是,先秦諸子就有不同的政治要求或善惡觀念,例如,墨子主張“兼愛”,楊朱主張“為我”,已是互不相容,孟子更一概否定,斥之曰:“楊氏為我,是無君也。墨氏兼愛,是無父也。無父無君,是禽獸也?！?1那么,邏輯應(yīng)該與誰的政治要求一致,為誰的善惡觀念服務(wù)呢?難道不同的階級(jí)或派別有不同的邏輯?若果真如此,“中國(guó)邏輯”就是分裂的,是自相矛盾的。諸子百家有關(guān)政治和倫理方面的論述屬于意識(shí)形態(tài),可能包含邏輯的萌芽或邏輯的運(yùn)用,但不是邏輯學(xué)。汪奠基誤以為,根據(jù)中國(guó)古代有邏輯思想的事實(shí),就可以駁倒“中國(guó)沒有邏輯科學(xué)”的“謊言”32,癥結(jié)就在于把意識(shí)形態(tài)化的邏輯思想與沒有意識(shí)形態(tài)屬性的“邏輯科學(xué)”混為一談。就以最為“中國(guó)邏輯史”研究者稱道的墨辯而論,盡管含有豐富的邏輯萌芽,但是,當(dāng)《墨子·小取》提出“辯”要為“審治亂”和“處利害”服務(wù)之時(shí),也就賦予“辯”以意識(shí)形態(tài)的屬性。“治”和“亂”是政治價(jià)值的基本概念,“利”和“害”是功利價(jià)值的基本概念,這些概念的意義決定于墨家的意識(shí)形態(tài),墨辯既以“審治亂”和“處利害”為目的,就必定成為維護(hù)墨家意識(shí)形態(tài)的工具。但是,墨辯的價(jià)值目的與邏輯學(xué)的價(jià)值中立的本性不相容,當(dāng)墨家將為“兼愛”和“殺盜”兩個(gè)互相沖實(shí)的政治主張進(jìn)行辯護(hù)的意圖強(qiáng)加于推理之時(shí),就陷入“殺盜非殺人”的詭辯,導(dǎo)致一系列矛盾(“殺盜非殺人”這個(gè)命題本身就包含雙重的邏輯矛盾)33,斷送它的邏輯前途,因?yàn)橐粋€(gè)包含矛盾的理論不可能成為邏輯學(xué)。一部“中國(guó)邏輯史”,若不是過度詮釋的產(chǎn)物,就是由意識(shí)形態(tài)化的“邏輯思想”構(gòu)成的歷史。按照我的觀點(diǎn),一方面,既然中國(guó)古代沒有邏輯學(xué),中國(guó)古代也就沒有“邏輯史”可言,因?yàn)椤斑壿嬍贰本褪沁壿媽W(xué)的發(fā)展史,“中國(guó)古代邏輯史”的成立必須以“中國(guó)古代邏輯學(xué)”的存在為必要條件,如果后者是一個(gè)空概念,那么前者也是一個(gè)空概念;另一方面,既然中國(guó)古代有邏輯思維,就必有邏輯思想,因?yàn)檫壿嬎枷刖褪沁壿嬎季S運(yùn)用于具體的思想或?qū)W木領(lǐng)域而產(chǎn)生的結(jié)果,所以,中國(guó)古代也就有“邏輯思想史”可言。我認(rèn)為,中國(guó)邏輯思想史是一個(gè)值得研究的領(lǐng)域,它是中國(guó)思想史和中國(guó)文化史一個(gè)重要的組成部分,但不能以“中國(guó)邏輯思想史”冒充“中國(guó)邏輯史”,這兩個(gè)不同學(xué)科或不同概念的混淆會(huì)導(dǎo)致對(duì)邏輯學(xué)本性的嚴(yán)重歪曲,誘使人們把有階級(jí)性、有政治性、有意識(shí)形態(tài)性,看作邏輯學(xué)的“中國(guó)特色”,作出不同的文化或文明有不同的邏輯的荒謬結(jié)論。(二)在“內(nèi)圣外王之道”的支配下,邏輯思維沒有充分發(fā)展的余地中國(guó)古代有邏輯思維,但無論在質(zhì)或量方面都得不到充分的發(fā)展。在質(zhì)的方面,中國(guó)古代的邏輯思維存在三個(gè)局限:其一,滿足于具體的知識(shí),而缺乏抽象化的能力(沒有任何古代思想家運(yùn)用過引入變項(xiàng)的方法,將有效的推理形式從具體推理中抽象出來)。其二,囿于特定的情境或語境,而缺乏普遍化的能力(正如楊振寧所說,中國(guó)傳統(tǒng)文化沒有“規(guī)則”、“規(guī)律”、“定律”的觀念34,因?yàn)檫@些觀念的形成需要運(yùn)用普遍化的思維能力,以涵蓋一切可能的情境和語境)。其三,停留在零星地運(yùn)用“散裝”的演繹推理的水平,而缺乏系統(tǒng)化的能力(中國(guó)古代從未出現(xiàn)過歐幾里德幾何學(xué)這樣的演繹系統(tǒng))。在量的方面,邏輯思維始終沒有成為人們的思維方式的主流,“中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的主要特點(diǎn)是重直覺而輕論證,好綜合而惡分析,善于類比而拙于演繹,見長(zhǎng)于形象思維而不見長(zhǎng)于抽象思維?！?5顯然,中國(guó)古代邏輯思維的發(fā)展水平與邏輯學(xué)誕生的成熟條件有很大的差距。那么,中國(guó)古代邏輯思維的局限性是怎樣形成的呢?這與中國(guó)文化的終極關(guān)懷有密切的關(guān)系?，F(xiàn)代新儒學(xué)之宗熊十力提供了一個(gè)佐證。他認(rèn)為“中國(guó)學(xué)問”“不事邏輯”,為什么?他解釋道:尤復(fù)當(dāng)知中國(guó)學(xué)問所以不事邏輯者。其所從入在反己,以深其涵養(yǎng)而神解自爾豁如,然解悟所至益復(fù)驗(yàn)之踐履。故陽明所謂知行合一,實(shí)已抉發(fā)中國(guó)學(xué)問之骨髓。其視邏輯為空洞的形式的知識(shí),宜所不屑從事36?！安皇逻壿嫛?當(dāng)然就沒有邏輯學(xué)。可見,熊十力也是一個(gè)中國(guó)古代無邏輯學(xué)論者。但他沒有勇氣正視中國(guó)文化的缺失,相反,斷言“不事邏輯”于“中國(guó)學(xué)問”為“宜”。不過,熊十力也透露了一個(gè)真實(shí)的消息:正是中國(guó)文化的終極關(guān)懷,限制了邏輯思維在中國(guó)古代的充分發(fā)展。中國(guó)學(xué)問志在“內(nèi)圣外王”,重在“深其涵養(yǎng)”和“知行合一”,運(yùn)用的主要是“神解”、“解悟”之類的非邏輯思維;而不像希臘哲學(xué)那樣,以“探索宇宙體相”即認(rèn)識(shí)客觀世界為目的,需要高度發(fā)展的邏輯思維。這不等于說,中國(guó)學(xué)問就不用邏輯思維。儒家的經(jīng)典《大學(xué)》(一般認(rèn)為出于漢初)就研究了“內(nèi)圣外王之道”的邏輯結(jié)構(gòu),分解為8個(gè)項(xiàng)目(或環(huán)節(jié)),就是:平天下(即“明明德于天下”)、治國(guó)、齊家、修身、正心、誠(chéng)意、致知、格物,并把它們的關(guān)系表述如下:古之欲明明德于天下者,先治其國(guó)。欲治其國(guó)者,先齊其家。欲齊其家者,先修其身。欲修其身者,先正其心。欲正其心者,先誠(chéng)其意。欲誠(chéng)其意者,先致其知。致知在格物。(引者:以上記為“甲”,以下記為“乙”)物格而后知至,知至而后意誠(chéng),意誠(chéng)而后心正,心正而后身修,身修而后家齊,家齊而后國(guó)治,國(guó)治而后天下平。從邏輯的觀點(diǎn)看,“欲A者先B”(等值于“B而后A”),意指B為A的先決條件即必要條件,而A為B的充分條件,換言之,A蘊(yùn)涵B,而B逆蘊(yùn)涵A?！凹住焙汀耙摇倍际锹?lián)言命題,“甲”的聯(lián)言支是充分條件假言命題(“欲A者先B”),“乙”的聯(lián)言支是必要條件假言命題(“B而后A”)。以“→”表示蘊(yùn)涵,“←”表示逆蘊(yùn)涵,“∧”表示合取,p1…p8表示“內(nèi)圣外王之道”的8個(gè)項(xiàng)目,“甲”和“乙”可表示為下述兩個(gè)合取式:1.(p1→p2)∧(p2→p3)∧(p3→p4)∧(p4→p5)∧(p5→p6)∧(p6→p7)∧(p7→p8)2.(p8