山西大學與孫淑云勞動爭議二審民事判決書

/山西大學與孫淑云勞動爭議二審民事判決書【案由】民事勞動爭議、人事爭議其他勞動爭議、人事爭議【審理法院】山西省太原市中級人民法院【審理法院】山西省太原市中級人民法院【審結日期】2020.03.20【案件字號】(2020)晉01民終319號【審理程序】二審【審理法官】李峻姜宏亮郭雄心【審理法官】李峻姜宏亮郭雄心【文書類型】判決書【當事人】山西大學;孫淑云【當事人】山西大學孫淑云【當事人-個人】山西大學孫淑云【代理律師/律所】崔杰山西熙力律師事務所;靳路敏山西熙力律師事務所【代理律師/律所】崔杰山西熙力律師事務所靳路敏山西熙力律師事務所【代理律師】崔杰靳路敏【代理律所】山西熙力律師事務所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】山西大學【被告】孫淑云【本院觀點】上訴人山西大學與被上訴人孫淑云于2012年1月1日簽訂了合同期限為三年的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，該份聘用合同于2014年12月31日到期，之后雙方未再簽署書面形式的人事聘用合同?！緳嘭熽P鍵詞】撤銷合同證據(jù)不足新證據(jù)訴訟請求維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】二審中，雙方均未向法庭提供新證據(jù)，對原審法院查明的事實無異議，本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致?！颈驹赫J為】本院認為，上訴人山西大學與被上訴人孫淑云于2012年1月1日簽訂了合同期限為三年的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，該份聘用合同于2014年12月31日到期，之后雙方未再簽署書面形式的人事聘用合同。被上訴人之后在上訴人處繼續(xù)工作，上訴人繼續(xù)為其發(fā)放工資、繳納社會保險，孫淑云同時擔任法學院二級教授、博士生導師、法學院副院長等職務，雙方形成事實的聘用關系且一直存續(xù)至今?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人的行為違反相關事業(yè)單位人事管理法規(guī)。因雙方未就解除聘用合同的相關事宜進行明確約定，被上訴人于2019年6月5日，向上訴人提交《辭職報告》，符合人事解聘程序要求，現(xiàn)山西大學認為雙方聘期尚未結束，雙方之間仍存在聘用關系的上訴意見不予支持，但考慮到山西大學在孫淑云提出辭職期間仍持續(xù)向其發(fā)放工資，并繳納社會保險，對雙方聘用關系解除時間以本判決生效之日確定更為妥當。 綜上所述，上訴人山西大學的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人山西大學負擔。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-08-2500:55:13【一審法院查明】一審法院認定事實如下：被告孫淑云于2002年1月3日調到原告山西大學處任教，2002年8月底辦結正式入職手續(xù)，人事檔案轉移至原告山西大學處。2003年9月轉評為副教授，2007年9月被聘為山西大學法學院正教授。2012年1月1日，被告孫淑云（受聘人）與原告山西大學（聘用單位）簽訂《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，合同期限為三年，從2012年1月1日起至2014年12月31日止，之后未再續(xù)簽聘用合同。被告于2015年6月20日擔任國家社科基金重點項目“產(chǎn)權視角下資源型地區(qū)政治生態(tài)的優(yōu)化機理研究"課題組科研成員，2017年8月被聘為二級教授，2018年5月14日被聘為山西大學法學院副院長，2018年被聘為法學博士生導師，2018年享受國務院政府特殊津貼專家。2019年1月14日，案外人山西財經(jīng)大學向原告山西大學發(fā)來商調函，擬接收被告孫淑云調動至該校任教。2019年5月31日，被告孫淑云向原告山西大學提交了《調動情況說明》，說明被告因本人原因申請調離，且被告已完成了本學期本科生研究生全部教學任務，完成了博士點專項建設三年規(guī)劃論證的起草任務，辭去了法學院副院長職務，騰空了行政辦公室，移交了所有管理工作，移交了法學院的所有辦公用品，要求領導批準申請并協(xié)助辦理相關調動手續(xù)。2019年6月5日，被告向原告提交了《辭職報告》。因原告不予批準，被告孫淑云向山西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2019年9月9日作出裁決：1、確認申請人孫淑云與被申請人山西大學之間的人事聘用關系解除；2、被申請人山西大學于裁決書生效起十五日內(nèi)為申請人孫淑云辦理社會保險及人事檔案轉移手續(xù)。 上述事實有山西省事業(yè)單位聘用合同書、關于聘用魏屹東等26位同志專業(yè)技師二級崗位的通知、孫淑云任職等情況的證明材料、山西大學任命文件、山西財經(jīng)大學商調函、調離申請、調動情況說明、辭職報告、山西省勞動人事爭議仲裁委員會晉勞人仲裁字【2019】119號仲裁裁決書及本案庭審筆錄等在案佐證?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為：原告和被告于2012年1月1日簽訂了合同期限為三年的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，該份聘用合同于2014年12月31日到期終止之后雙方未再簽署任何書面形式的人事聘用合同。被告仍在原告處繼續(xù)工作，原告繼續(xù)為其發(fā)放工資、繳納社會保險并聘請被告為法學院二級教授、博士生導師、法學院副院長等職務，應視為雙方形成事實上的人事聘用關系且一直存續(xù)至今，但雙方之前簽訂的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》條款并不對現(xiàn)有雙方事實上存在的人事聘用關系產(chǎn)生必然的約束力。被告雖作為國家科研基金重點項目“產(chǎn)權視角下資源型地區(qū)整治生態(tài)的優(yōu)化機理研究"的科研人員，但原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告為該項目的實際負責人或技術骨干，且《事業(yè)單位人事管理條例》也未對上述限制性規(guī)定予以明確，故被告的行為不違反《事業(yè)單位試行人員聘任制度有關問題的解釋》第十五條的規(guī)定。根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第十七條：“事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同，但是，雙方對解除聘用合同另有約定的除外。"在被告與原告沒有續(xù)簽書面人事聘用合同的前提下，應認定雙方并未就解除聘用合同的相關事宜進行明確約定，故被告在提前30日書面通知原告后，可以解除雙方形成的人事聘用關系。2019年6月5日，被告向原告提交《辭職報告》，符合人事解聘程序要求，雙方人事聘用關系應于2019年7月4日后解除。綜上，原告的訴訟請求，理由和證據(jù)不足，本院不予支持。判決如下：駁回原告山西大學的訴訟請求?！径徤显V人訴稱】上訴人山西大學上訴請求：一、請求撤銷（2019)晉0105民初8696號《民事判決書》改判確認上訴人與被上訴人之間存在人事聘用關系。二、判決被上訴人繼續(xù)履行聘用合同。三、判決一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、雙方之間仍存在聘用關系。根據(jù)《關于聘用魏屹東等26位同志專業(yè)技術二級崗位的通知》被上訴人聘期為2018年1月1日，目前被上訴人聘期尚未結束雙方之間仍然存在聘用關系。二、被上訴人目前承擔國家社科基金重點項目。根據(jù)相關人事聘用制度規(guī)定被上訴人作為承擔國家重點項目技術骨干不得單方解除聘用合同。三、被上訴人在上訴人處承擔重要教學與科研任務擔任法學學科博士點的方向帶頭人、博士生導師碩士研究生導師。根據(jù)《聘用合同》第七條第(六)款約定被上訴人不得提前解除聘用合同。綜上上訴人不服一審法院判決請求依法撤銷一審判決改判支持上訴人的訴訟請求。 綜上所述，上訴人山西大學的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：山西大學與孫淑云勞動爭議二審民事判決書山西省太原市中級人民法院民事判決書(2020)晉01民終319號當事人上訴人（原審原告）：山西大學，住所地山西省太原市塢城路某某。法定代表人：黃桂田，校長。委托訴訟代理人：王楊。公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：孫淑云。委托訴訟代理人：崔杰，山西熙力律師事務所律師。委托訴訟代理人：靳路敏，山西熙力律師事務所實習律師。審理經(jīng)過上訴人山西大學與被上訴人孫淑云勞動爭議糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2019）晉0105民初8696號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人山西大學委托訴訟代理人王楊，被上訴人孫淑云及委托訴訟代理人崔杰、靳路敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。二審上訴人訴稱上訴人山西大學上訴請求：一、請求撤銷（2019)晉0105民初8696號《民事判決書》,改判確認上訴人與被上訴人之間存在人事聘用關系。二、判決被上訴人繼續(xù)履行聘用合同。三、判決一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、雙方之間仍存在聘用關系。根據(jù)《關于聘用魏屹東等26位同志專業(yè)技術二級崗位的通知》,被上訴人聘期為2018年1月1日，目前被上訴人聘期尚未結束,雙方之間仍然存在聘用關系。二、被上訴人目前承擔國家社科基金重點項目。根據(jù)相關人事聘用制度規(guī)定,被上訴人作為承擔國家重點項目技術骨干,不得單方解除聘用合同。三、被上訴人在上訴人處承擔重要教學與科研任務,擔任法學學科博士點的方向帶頭人、博士生導師,碩士研究生導師。根據(jù)《聘用合同》第七條第(六)款約定,被上訴人不得提前解除聘用合同。綜上,上訴人不服一審法院判決,請求依法撤銷一審判決,改判支持上訴人的訴訟請求。二審被上訴人辯稱被上訴人孫淑云辯稱：一、答辯人與被答辯人之間僅存在事實上的勞動關系，且該勞動關系已經(jīng)解除。答辯人與被答辯人于2012年簽訂了為期三年的山西省事業(yè)單位聘用合同書，合同到期后雙方未再簽任何書面形式的人事聘用合同。雖然答辯人仍在被答辯人處繼續(xù)工作，被答辯人繼續(xù)為其發(fā)放工資、繳納社會保險等，但只能說明雙方形成事實上的勞動關系。之前簽訂的聘用合同中的合同條款，并不對雙方事實上存在的勞動關系產(chǎn)生必然的約束力。根據(jù)《勞動合同法》第37條規(guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位可以解除勞動合同。答辯人于2019年6月5日向被答辯人遞交了辭職報告，履行了書面告知義務，符合解聘程序要求，雙方勞動關系應于2019年7月4日后解除。二、二級崗位聘用通知并不能視為當然的人事聘用合同。被答辯人下發(fā)的關于聘用魏屹東等26位同志專業(yè)技術二級崗位的通知，僅能證明答辯人在被答辯人處工作兢兢業(yè)業(yè)，能力突出，在自己的崗位上作出了重要貢獻，滿足專業(yè)技術二級崗位的評選要求，但不能將其作為答辯人與被答辯人之間的聘用合同來限制答辯人自主擇業(yè)的自由，且該通知本身也并不符合聘用合同的基本構成要件。三、被答辯人的所謂答辯人的離職影響正常教學秩序純屬托詞。被答辯人并非國家重點項目的技術骨干，《產(chǎn)權視角下資源型地區(qū)政治生態(tài)的優(yōu)化機理》不是答辯人主持的科研合同，答辯人在項目中并未作出重要的科研貢獻。《事業(yè)單位試行人員聘用制度有關問題解釋》第15條的限制性規(guī)定，在2014年7月1日開始實施的《事業(yè)單位人事管理條例》已經(jīng)予以取消，因此被答辯人以答辯人作為承擔國家社科基金重點項目為由，不予解除擔保的聘用合同缺乏法律依據(jù)。根據(jù)博士點專項建設評估要求，答辯人年年超額完成教學和科研任務，科研成績在被答辯人法學院名列前茅。答辯人在17年的法學一級學科博士點申報時，幾乎以1人成果成為四個創(chuàng)始方向之一。博士點獲批后，又幾乎以1人之力完成了作為方向帶頭人的博士點社會保障法與醫(yī)療衛(wèi)生法方向的五年建設任務，未來博士點的建設評估在答辯人這個方向不會存在任何問題。答辯人完成了二級2019年前半年學期的本科生、研究生的全部教學任務，完成了博士點專項建設三年規(guī)劃論證的起草任務，因而答辯人的離職并沒有影響到被答辯人博士點的建設。作為研究生指導教師現(xiàn)階段指導一名博士生和五名經(jīng)濟法學碩士生尚未畢業(yè)，為學生提供指導應當是教育機構的職責所在?，F(xiàn)在山大調離的其他老師調離后仍然可以繼續(xù)輔導學生。本案中答辯人也沒有放棄輔導所招學生，至今一直認認真真輔導研究生，未影響正常教學秩序。綜上，答辯人不同意與被答辯人之間存在人事聘用關系，并且認為被答辯人提出的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，應當予以駁回。原告訴稱原告山西大學向一審法院起訴請求：1、判決確認原、被告之間存在人事聘用關系；2、判決被告繼續(xù)履行聘用合同。一審法院查明一審法院認定事實如下：被告孫淑云于2002年1月3日調到原告山西大學處任教，2002年8月底辦結正式入職手續(xù)，人事檔案轉移至原告山西大學處。2003年9月轉評為副教授，2007年9月被聘為山西大學法學院正教授。2012年1月1日，被告孫淑云（受聘人）與原告山西大學（聘用單位）簽訂《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，合同期限為三年，從2012年1月1日起至2014年12月31日止，之后未再續(xù)簽聘用合同。被告于2015年6月20日擔任國家社科基金重點項目“產(chǎn)權視角下資源型地區(qū)政治生態(tài)的優(yōu)化機理研究"課題組科研成員，2017年8月被聘為二級教授，2018年5月14日被聘為山西大學法學院副院長，2018年被聘為法學博士生導師，2018年享受國務院政府特殊津貼專家。2019年1月14日，案外人山西財經(jīng)大學向原告山西大學發(fā)來商調函，擬接收被告孫淑云調動至該校任教。2019年5月31日，被告孫淑云向原告山西大學提交了《調動情況說明》，說明被告因本人原因申請調離，且被告已完成了本學期本科生研究生全部教學任務，完成了博士點專項建設三年規(guī)劃論證的起草任務，辭去了法學院副院長職務，騰空了行政辦公室，移交了所有管理工作，移交了法學院的所有辦公用品，要求領導批準申請并協(xié)助辦理相關調動手續(xù)。2019年6月5日，被告向原告提交了《辭職報告》。因原告不予批準，被告孫淑云向山西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2019年9月9日作出裁決：1、確認申請人孫淑云與被申請人山西大學之間的人事聘用關系解除；2、被申請人山西大學于裁決書生效起十五日內(nèi)為申請人孫淑云辦理社會保險及人事檔案轉移手續(xù)。上述事實有山西省事業(yè)單位聘用合同書、關于聘用魏屹東等26位同志專業(yè)技師二級崗位的通知、孫淑云任職等情況的證明材料、山西大學任命文件、山西財經(jīng)大學商調函、調離申請、調動情況說明、辭職報告、山西省勞動人事爭議仲裁委員會晉勞人仲裁字【2019】119號仲裁裁決書及本案庭審筆錄等在案佐證。一審法院認為一審法院認為：原告和被告于2012年1月1日簽訂了合同期限為三年的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》，該份聘用合同于2014年12月31日到期終止之后雙方未再簽署任何書面形式的人事聘用合同。被告仍在原告處繼續(xù)工作，原告繼續(xù)為其發(fā)放工資、繳納社會保險并聘請被告為法學院二級教授、博士生導師、法學院副院長等職務，應視為雙方形成事實上的人事聘用關系且一直存續(xù)至今，但雙方之前簽訂的《山西省事業(yè)單位聘用合同書》條款并不對現(xiàn)有雙方事實上存在的人事聘用關系產(chǎn)生必然的約束力。被告雖作為國家科研基金重點項目“產(chǎn)權視角下資源型地區(qū)整治生態(tài)的優(yōu)化機理研究"的科研人員，但原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告為該項目的實際負責人或技術骨干，且《事業(yè)單位人事管理條例》也未對上述限制性規(guī)定予以明確，故被告的行為不違反《事業(yè)單位試行人員聘任制度有關問題的解釋》第十五條的規(guī)定。根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第十七條：“事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同，但是，雙方對解除聘用合同另有約定的除外。"在被告與原告沒有續(xù)簽書面人事聘用合同的前提下，應認定雙方并未就解除聘用合同的相關事宜進行明確約定，故被告在提前30日書面通知原告后，可以解除雙方形成的人事聘用關系。2019年6月5日，被告向原告提交《辭職報告》，符合人事解聘程序要求，雙方人事聘用關系應于2019年7月4日后解除。綜上，原告的訴訟請求