北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司與王靜委托創(chuàng)作合同糾紛案

北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司與王靜委托創(chuàng)作合同糾紛案北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書（2004）海民初字第383號

原告（反訴被告）北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司，住宅地北京市海淀區(qū)羅莊南里宏嘉麗園商務(wù)花園3號樓D座702室。

法定代表人萬敏，總經(jīng)理。

托付代理人郭巍，男，北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司法律顧咨詢，住北京市海淀區(qū)海淀路甲142號博興大廈201室。

被告（反訴原告）王靜，女，漢族，1954年10月4日出生，中國電視劇制作中心導(dǎo)演，住北京海淀區(qū)太月園6號樓802室。

托付代理人段威，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士生，住中國人民大學(xué)宜園3號樓306室。

原告北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱美景凱悅）訴被告王靜及反訴原告王靜訴反訴被告美景凱悅托付創(chuàng)作合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公布開庭進(jìn)行了合并審理。美景凱悅的托付代理人郭巍，王靜的托付代理人段威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告美景凱悅訴稱，2003年6月，我公司策劃籌拍電視劇《一生要去的地點(diǎn)》，擬聘任王靜擔(dān)任導(dǎo)演。王靜稱其有創(chuàng)作劇本能力，要求編寫該劇本。2003年7月23日，王靜在我公司法定代表人萬敏出差前要求先支付4萬元費(fèi)用以示合作誠心，否則將利用我公司的創(chuàng)意與他人合作。我方遂支付王靜4萬元，約定萬敏出差回來后協(xié)商簽訂合同。但王靜收到我方的預(yù)付費(fèi)用后，既未與我公司訂立合同，也未向我公司交付劇本，僅在2003年8月向我公司出示過其請他人代寫的部分劇本內(nèi)容，并要求我公司連續(xù)支付創(chuàng)作費(fèi)。由于雙方在創(chuàng)作完成時刻、劇本質(zhì)量、驗(yàn)收方法和標(biāo)準(zhǔn)、每集創(chuàng)作費(fèi)的價格、著作權(quán)權(quán)屬、違約責(zé)任等咨詢題上無法達(dá)成一致意見，我公司拒絕連續(xù)付費(fèi)，并要求王靜返還其收取的創(chuàng)作費(fèi)，但其拒不返還。我公司支付4萬元創(chuàng)作費(fèi)是在雙方只有合作意向的情形下，應(yīng)王靜要求為表示合作誠心支付的。在雙方未能達(dá)成合作合同的情形下，王靜應(yīng)將該創(chuàng)作費(fèi)返還我公司。要求判令王靜返還我方創(chuàng)作費(fèi)4萬元。

美景凱悅提交了1份證據(jù)：2003年7月23日王靜領(lǐng)取4萬元創(chuàng)作費(fèi)的收條。

被告王靜辯稱并反訴稱，2003年4月，我應(yīng)美景凱悅邀請擔(dān)任涉案電視劇的導(dǎo)演，并與原編劇臺灣作家張龍光見面商量拍照和創(chuàng)作劇本領(lǐng)宜。2003年6月，經(jīng)批閱，我認(rèn)為張龍光的劇本大綱存在諸多咨詢題，不符合國內(nèi)現(xiàn)狀，美景凱悅遂邀請我全權(quán)負(fù)責(zé)該劇本的創(chuàng)作和電視劇的拍照等工作。后我?guī)ьI(lǐng)制片主任、副導(dǎo)演及有關(guān)作家與美景凱悅有關(guān)人員召開討論會，確定了劇本的創(chuàng)作班子及電視劇的拍照時刻。此后，我與美景凱悅進(jìn)一步協(xié)商約定：劇本名稱為《一生要去的地點(diǎn)》，集數(shù)為20集，每集創(chuàng)作費(fèi)2萬元，預(yù)付款為全部創(chuàng)作費(fèi)的10％即4萬元，終止合同的通知期限為提早1個月以及美景凱悅要求停止創(chuàng)作時預(yù)付款不予退還，并草擬了書面托付創(chuàng)作合同。2003年7月的一天，美景凱悅要求簽訂書面合同，由于我在外辦事而美景凱悅的萬敏翌日也要出差故無法簽訂，但美景凱悅要求趕忙進(jìn)行劇本創(chuàng)作，我要求美景凱悅支付4萬元預(yù)付款后再組織作家開始創(chuàng)作，美景凱悅表示同意，并稱等萬敏回來后再簽合同。2003年7月23日，在美景凱悅支付4萬元后，我與創(chuàng)作班子的作家訂立創(chuàng)作合同，開始劇本創(chuàng)作，并到海南和壩上等地進(jìn)行采風(fēng)。期間我多次要求簽訂書面托付創(chuàng)作合同，但美景凱悅均以種種借口回避。2003年8月，美景凱悅要求我交付劇本，因尚未訂立書面合同，我只能按照已支付的4萬元交付前4集的完整劇本并交付了劇本大綱。此后雖經(jīng)我多次要求但美景凱悅?cè)圆缓炗啎婧贤?003年8月12日，美景凱悅與另一家影視策劃公司簽訂了托付協(xié)議但并未通知我終止合同、停止創(chuàng)作，并一直要求我交付劇本。我與創(chuàng)作班子在不知情的情形下連續(xù)進(jìn)行劇本創(chuàng)作。綜上，我與美景凱悅已就劇本創(chuàng)作有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致，托付創(chuàng)作合同已成立并生效，我已履行了合同約定的義務(wù)，完成了劇本的創(chuàng)作，美景凱悅也在前期為我創(chuàng)作劇本預(yù)備了一定條件，履行了部分義務(wù)。美景凱悅在未通知我的情形下與第三方另行訂立托付合同，且連續(xù)要求我交付劇本，違反了合同約定。要求駁回美景凱悅的訴訟要求并判令美景凱悅支付我違約金8萬元（扣除預(yù)付款4萬元，另須支付4萬元），賠償我經(jīng)濟(jì)缺失6萬元，共計10萬元。

王靜提交了10份證據(jù)：1、劇本創(chuàng)作合同；2、王靜與張勇、邱小剛、丁卓韜訂立的托付創(chuàng)作協(xié)議；3、2003年6月5日美景凱悅給王靜的電子郵件；4、張勇的證明材料；5、丁卓韜的證明材料；6、副導(dǎo)演由鈾的證明材料；7、制片周慧林的證明材料；8、美景凱悅與北京北方執(zhí)信影視策劃中心簽訂的托付協(xié)議；9、中國電視劇中心托付合同范本；10、劇本《野人在哪里》、《到底跟誰走》、《廬山新戀》、《愁悶癥的春天》、《成長之路》、《歡樂的單身漢》、《你需要大刺激》、《搭錯車走對路》，共16集。

反訴被告美景凱悅辯稱，按照著作權(quán)法，轉(zhuǎn)讓權(quán)益應(yīng)訂立書面合同，但我公司與王靜未訂立書面合同，因此合同不成立。我公司正是在未與王靜訂立合同的情形與第三方訂立的合同。因此，王靜的反訴不能成立。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

為籌劃拍照電視劇《一生要去的地點(diǎn)》，美景凱悅于2003年6月托付王靜創(chuàng)作該劇劇本。6月5日，美景凱悅向王靜發(fā)送一封電子郵件，要緊內(nèi)容為：“這是電視劇前十集的大綱，請對主旨、構(gòu)想和情節(jié)提出寶貴意見。電視劇的情況，我一直在努力，期望盡快與您合作?！蓖蹯o對美景凱悅的托付表示同意。2003年7月，美景凱悅提出就托付創(chuàng)作劇本領(lǐng)宜與王靜訂立書面合同，由于王靜身在外地而美景凱悅的法定代表人萬敏亦將于次日出差，故雙方未訂立書面合同。

就合同內(nèi)容，雙方未作出詳細(xì)約定，庭審中，雙方均認(rèn)可劇本暫定集數(shù)為20集，應(yīng)于10月底前交付；關(guān)于每集的創(chuàng)作費(fèi)用，雙方在商量時期，王靜提出20000元，美景凱悅表示連續(xù)協(xié)商，但未達(dá)成一致。2003年7月23日，美景凱悅支付王靜4萬元，王靜出具收條，載明：領(lǐng)到美景凱悅支付創(chuàng)作費(fèi)人民幣40000元。

2003年7月23日，王靜與張勇就《一生要去的地點(diǎn)》分集劇本《野人在哪里》（上、下集）、《到底跟誰走》訂立托付創(chuàng)作協(xié)議，約定：張勇按照王靜提供的創(chuàng)作思想完成劇本；每集稿酬5000元；協(xié)議簽訂時支付稿酬的10％（1000元）；三稿通過時支付稿酬的90％（9000元）?！兑叭嗽谀睦铩芬?月30日前完成初稿；《到底跟誰走》未約定交稿時刻。

2003年8月7日，王靜與邱小剛就《一生要去的地點(diǎn)》分集劇本《廬山新戀》、《愁悶癥的春天》、《成長之路》訂立托付創(chuàng)作協(xié)議，約定：邱小剛按照王靜提供的創(chuàng)作思想完成劇本；第一稿交付日期為8月31日至9月5日前。

王靜與丁卓韜就《一生要去的地點(diǎn)》分集劇本《歡樂的單身漢》、《黑名單上的人》、《你的潔癖我的忍耐》（上、下集）、《你需要大刺激》（上、下集）訂立托付創(chuàng)作協(xié)議，約定：丁卓韜按照王靜提供的創(chuàng)作思想完成劇本；每集創(chuàng)作費(fèi)5000元；簽訂協(xié)議時支付稿酬的10％；三稿通過時支付稿酬的90％。未約定交稿時刻。

2003年8月，美景凱悅與王靜就交付劇本、支付創(chuàng)作費(fèi)咨詢題會面。關(guān)于此節(jié)，王靜稱其按照已支付的4萬元費(fèi)用將前四集的劇本（《搭錯車，走對路》上、下集；《你需要大刺激》上、下集）交付了美景凱悅，但未提供證據(jù)證明；美景凱悅則稱王靜僅出示了劇本，并未交付，集數(shù)、內(nèi)容均無法確定。王靜要求美景凱悅按照每集20000元連續(xù)支付創(chuàng)作費(fèi)，美景凱悅予以拒絕。

2003年8月12日，美景凱悅與北京北方執(zhí)信影視策劃中心（以下簡稱北方執(zhí)信）訂立托付協(xié)議，約定：甲方（美景凱悅）托付乙方（北方執(zhí)信）就電視劇《一生要去的地點(diǎn)》進(jìn)行創(chuàng)作策劃、市場評估；乙方就甲方所提供的項(xiàng)目創(chuàng)意、創(chuàng)作追求和經(jīng)營目標(biāo)，進(jìn)行創(chuàng)作、策劃（包括主題、結(jié)構(gòu)和故事大綱）、市場評估和提供整體策劃暨項(xiàng)目投資建議書；乙方提供策劃藝術(shù)總監(jiān)、分集編劇、導(dǎo)演、執(zhí)行制片人等人員供甲方選擇聘用；托付費(fèi)用按項(xiàng)目總預(yù)算400萬元的1.5％支付，共

60000元，簽訂托付協(xié)議后支付18000元，項(xiàng)目完成甲方初審合格后支付30000元，甲方終審合格后支付12000元。該協(xié)議現(xiàn)已履行。

關(guān)于另行托付北方執(zhí)信一事，美景凱悅未通知王靜。王靜與張勇、邱小剛、丁卓韜連續(xù)創(chuàng)作，至2003年9月末完成了16集的劇本：《野人在哪里》、《到底跟誰走》，作者張勇；《廬山新戀》、《愁悶癥的春天》、《成長之路》，作者邱小剛；《歡樂的單身漢》、《你需要大刺激》，作者丁卓韜；《搭錯車走對路》，作者王靜。

由于至2003年9月末雙方仍未就創(chuàng)作費(fèi)用等內(nèi)容達(dá)成一致并訂立書面合同，故王靜等停止劇本創(chuàng)作。

以上事實(shí)有美景凱悅提交的王靜領(lǐng)取4萬元創(chuàng)作費(fèi)的收條；王靜提交的美景凱悅給王靜的電子郵件；王靜與張勇、邱小剛、丁卓韜訂立的托付創(chuàng)作協(xié)議；美景凱悅與北方執(zhí)信訂立的托付協(xié)議及本院的庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為：

美景凱悅與王靜間的托付創(chuàng)作合同依法成立，理由如下：

1、美景凱悅向王靜發(fā)出了托付其創(chuàng)作劇本的要約，王靜亦作出同意托付的承諾，該托付創(chuàng)作合同已具備合同成立要件。

2、雙方雖對創(chuàng)作費(fèi)用、交付期限、劇本質(zhì)量等內(nèi)容未作明確約定，但依法可于合同成立后協(xié)議補(bǔ)充，或依合同有關(guān)內(nèi)容、交易習(xí)慣確定，而不阻礙合同的成立。

3、著作權(quán)法雖規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)采納書面形式，但對托付創(chuàng)作合同未作此規(guī)定，故依合同法，本案雙方采納口頭形式不阻礙該合同成立。

4、王靜收取美景凱悅40000元費(fèi)用的收條上明確載明該費(fèi)用為“創(chuàng)作費(fèi)”，而美景凱悅在支付費(fèi)用時未對此表述提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可，美景凱悅關(guān)于該費(fèi)用為不當(dāng)?shù)美闹鲝埍驹翰挥璨尚拧４酥Ц缎袨閼?yīng)視為美景凱悅對部分付酬義務(wù)的履行，而王靜亦在此后進(jìn)行劇本創(chuàng)作，足見雙方均認(rèn)可合同效力并實(shí)際履行。

綜上，美景凱悅與王靜間的托付創(chuàng)作合同按照合同法有關(guān)規(guī)定已成立并生效。

合同履行過程中，美景凱悅與王靜就劇本最終交付時刻（2003年10月前）及暫定集數(shù)（20集）已達(dá)成共識，雖對創(chuàng)作費(fèi)用等仍有分歧，但不應(yīng)阻礙各自全面、誠信地履行義務(wù)。

王靜在收取預(yù)付創(chuàng)作費(fèi)用后即另行與張勇、邱小剛、丁卓韜訂立托付創(chuàng)作合同，將部分美景凱悅托付其進(jìn)行創(chuàng)作的內(nèi)容轉(zhuǎn)托付該三人。依合同法，在未發(fā)生緊急情形下，王靜作為受托人，其轉(zhuǎn)托付應(yīng)征得托付人美景凱悅同意方對該公司產(chǎn)生效力。本案中，雖無證據(jù)表明王靜已事先征得美景凱悅同意，但美景凱悅關(guān)于王靜向該公司出示過由他人代寫的劇本的陳述表明該公司對王靜的轉(zhuǎn)托付行為明確知曉，且沒有證據(jù)表明該公司在履行過程中對此提出異議，雙方分歧始終集中于創(chuàng)作費(fèi)上，故應(yīng)視美景凱悅對該轉(zhuǎn)托付行為表示認(rèn)可。

除進(jìn)行創(chuàng)作外，交付劇本亦是王靜應(yīng)負(fù)義務(wù)之一。盡管雙方僅對劇本最終交付時刻達(dá)成一致，未對每部分的交付期限作出約定。但庭審期間，王靜表示其曾應(yīng)美景凱悅要求交付了4集劇本，表明雙方對8月交付部分劇本達(dá)成了一致，應(yīng)視為對合同的補(bǔ)充。然而，沒有任何證據(jù)能夠支持王靜關(guān)于交付劇本的陳述，審理期間，其仍拒絕將聲明已交付過的劇本作為證據(jù)交換給美景凱悅，故其關(guān)于交付劇本的陳述本院不予采信。王靜雖依合同進(jìn)行了劇本創(chuàng)作，但未全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤湮唇桓缎袨闃?gòu)成違約。

盡管王靜在收取4萬元創(chuàng)作費(fèi)后未履行交付劇本義務(wù)，使美景凱悅對劇本質(zhì)量、創(chuàng)作進(jìn)展無從了解，但王靜的違約行為并不足以導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其亦未作出不履行此義務(wù)的表示。此種情形下，法律并未給予美景凱悅解除合同的權(quán)益，該公司應(yīng)通過催告、協(xié)商等方式予以解決。然而，美景凱悅在未與王靜協(xié)商的情形下即托付第三方另行進(jìn)行創(chuàng)作，單方解除了與王靜的托付創(chuàng)作合同，且未以任何方式通知王靜，任由王靜等人在不知情的情形下對劇本連續(xù)進(jìn)行創(chuàng)作，其行為顯屬違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成違約。

由于美景凱悅已另行托付他人，王靜等人對劇本的創(chuàng)作亦止于2003年9月，故合同顯無連續(xù)履行之可能，已被實(shí)際解除，歸于終止。依合同法，合同解除后，尚未履行的，終止履行；差不多履行的，按照履行情形和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求復(fù)原原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償缺失。王靜未交付劇本，無權(quán)占有創(chuàng)作費(fèi)，故已收創(chuàng)作費(fèi)應(yīng)予退回；美景凱悅因擅自解除合同且未及時通知，致使創(chuàng)作方擴(kuò)大了勞動和時刻的付出，由此造成的缺失美景凱悅應(yīng)予賠償；雙方并未約定違約金，故本院將考慮創(chuàng)作人員的勞動酬勞酌情確定賠償額度。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告王靜退還原告北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司四萬元；

二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，反訴被告北京美景凱悅旅行社有限責(zé)任公司賠償反訴原告王靜兩萬六千元。

案件