【我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問(wèn)題及優(yōu)化建議分析11000字（論文）】

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問(wèn)題及完善對(duì)策研究目錄TOC\o"1-2"\h\u13403一、基本理論概述 24636（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念 217486（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征 24359（三）我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體和客體 328640二、基本現(xiàn)狀 330586（一）保護(hù)現(xiàn)狀 323209（二）案例分析 420442三、我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問(wèn)題 611772（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端 719617（二）直接侵權(quán)間接侵權(quán)區(qū)分不明確 712032（三）侵權(quán)損害賠償數(shù)額不明確 820653（四）無(wú)法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù) 917979四、對(duì)策建議 930463（一）完善避風(fēng)港規(guī)則 93293（二）明確直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) 1032114（三）明確侵權(quán)損害賠償數(shù)額 1121780五、結(jié)論 11摘要：當(dāng)今社會(huì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息和科學(xué)技術(shù)日新月異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公司和國(guó)家提高其核心實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資源也起著重要作用。但是在信息技術(shù)快速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件也越來(lái)越多，對(duì)于在線(xiàn)版權(quán)持有者的權(quán)利保護(hù)正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。本文在簡(jiǎn)要的對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念、特征以及主客體進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)原則、責(zé)任認(rèn)定、賠償?shù)确矫娲嬖诘膯?wèn)題進(jìn)行了深入的分析，并以此為依據(jù)，提出了具有針對(duì)性的解決策略，期望能夠推動(dòng)我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；侵權(quán)；法律保護(hù)引言隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，傳統(tǒng)信息閱讀效率已比不上媒體類(lèi)信息的效率，而互聯(lián)網(wǎng)的高效率的傳播方式，創(chuàng)作不再僅限于專(zhuān)家學(xué)者，每個(gè)人的想法和創(chuàng)意都有機(jī)會(huì)展示到互聯(lián)網(wǎng)的每個(gè)人面前，創(chuàng)作門(mén)檻被極大放低的環(huán)境下，個(gè)人創(chuàng)作出現(xiàn)的問(wèn)題也開(kāi)始顯露，抄襲，洗稿，盜轉(zhuǎn)，篡改等問(wèn)題層出不窮，相關(guān)問(wèn)題也隨之而來(lái)，其中大型媒體有著一套相對(duì)成熟的應(yīng)對(duì)體系，而小型或個(gè)人創(chuàng)作者在面對(duì)大多數(shù)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)卻束手無(wú)策，本論文對(duì)這些出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行研究，探討信息傳播權(quán)該如何被個(gè)人所利用以及信息傳播權(quán)如何發(fā)展才能保護(hù)作品不被侵害。目前相關(guān)文獻(xiàn)中，都提到采用“避風(fēng)港原則”：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不明知或者不應(yīng)知自己所傳播的信息屬于侵權(quán)信息或者鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是侵權(quán)作品的情況下，才免于承擔(dān)法律責(zé)任?！凹t旗原則”：即如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接等必要措施的話(huà)，盡管權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道第三方侵權(quán)。這兩種方法都是相對(duì)被動(dòng)，而很大程度上是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方，并未對(duì)被侵權(quán)方的損失有效的補(bǔ)償和防止再次侵權(quán)。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的研究，主要是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定、立法模式存在的弊端、司法保護(hù)實(shí)踐的困惑以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所具有的社會(huì)功能等方面進(jìn)行的研究和探討。本文便在廣泛研讀法律法規(guī)、政策文件以及與論題相關(guān)的研究成果進(jìn)行研讀的基礎(chǔ)上，從核心原則、責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額等方面存在的問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)現(xiàn)和分析，最后提出了完善避風(fēng)港規(guī)則、明確侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確損害賠償數(shù)額這三個(gè)保護(hù)路徑。希望能夠通過(guò)本文的研究，充實(shí)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定及其保護(hù)方面的理論成果，并為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展起到一定的參考作用。一、基本理論概述（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念根據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也就是著作權(quán)人及相關(guān)的權(quán)利人所享有的以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征1.公開(kāi)性絕大部分的信息網(wǎng)絡(luò)都是高度公開(kāi)的，一旦信息和作品被上傳之后，就處于一個(gè)完全開(kāi)放的環(huán)境之下，并處于對(duì)社會(huì)的公眾完全開(kāi)放的狀態(tài)之下，任何用戶(hù)都可以通過(guò)登陸訪(fǎng)問(wèn)的形式獲取性詳細(xì)或者欣賞影視作品。也就是說(shuō)，言之，信息網(wǎng)絡(luò)傳播活動(dòng)應(yīng)當(dāng)面向所有的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，而不針對(duì)任何特定對(duì)象和群體。2.交互性同受眾只能在固定的時(shí)間和地點(diǎn)被動(dòng)地接受新的傳統(tǒng)媒體傳播模式不同，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息傳播的傳播模式是雙向互動(dòng)形式的，具有非常高的交互性，人們可以根據(jù)自身的實(shí)際情況和實(shí)際需求自主地對(duì)獲取信息的時(shí)間、地點(diǎn)以及方式進(jìn)行選擇。3.復(fù)雜性第二個(gè)是內(nèi)容的復(fù)雜性。信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送操作不是單個(gè)操作，而是操作的組合，并且向網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息的過(guò)程包括諸如復(fù)制，發(fā)布，演繹和執(zhí)行的操作。從整個(gè)過(guò)程的角度來(lái)看，將數(shù)字格式的工作上傳到Web服務(wù)器將完成電子副本。版權(quán)（無(wú)論是永久性的還是臨時(shí)性的）均受版權(quán)法的保護(hù)，但實(shí)際權(quán)利是有效的，信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)是向公眾提供作品的權(quán)利。換句話(huà)說(shuō)，我們正處在向公眾開(kāi)放作品的階段。復(fù)制權(quán)僅僅是開(kāi)始，但作品的傳輸不受復(fù)制權(quán)的控制。在網(wǎng)絡(luò)空間上傳或放置作者作品的過(guò)程涉及發(fā)布的作品。還有一些性能，例如在使用播放軟件復(fù)制作品時(shí)將其釋放。因此，通信過(guò)程是一站式且不可分割的，并且這一系列操作構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)的通信操作。（三）我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體和客體1.我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體根據(jù)《著作權(quán)法》可知，我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體主要包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者。而作為傳統(tǒng)鄰接權(quán)權(quán)利主體的出版者和廣播組織者則不能享有該項(xiàng)權(quán)利。2.我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體主要包括作品、表演以及錄音錄像制品。其中，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的作品，當(dāng)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的表演，是指表演者對(duì)文學(xué)、藝術(shù)作品的再現(xiàn)，文學(xué)、藝術(shù)作品是否已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域不影響對(duì)表演的判斷；受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的錄像制品，是指除電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的，首次有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。二、基本現(xiàn)狀（一）保護(hù)現(xiàn)狀隨著科技和社會(huì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)音樂(lè)作品的需求也越來(lái)越多，音樂(lè)作品的形式和數(shù)量也逐步增多，對(duì)于音樂(lè)作品的保護(hù)也同樣迫在眉睫。但總體上來(lái)說(shuō)，對(duì)于音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)并不完善，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)上起步相對(duì)較晚，還存在著各種各樣的問(wèn)題。1.立法保護(hù)我國(guó)在《著作權(quán)法》第十條第十二款中，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做出了詳細(xì)的解釋?zhuān)摋l款指出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供，使公眾可以在其選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利[4]，即任何未經(jīng)著作權(quán)人同意的任何私自上傳和下載作品的行為都涉嫌侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。雖然在該項(xiàng)條款中并沒(méi)有明確指出是何類(lèi)作品，但這一條款也成為了音樂(lè)著作權(quán)人維自身權(quán)利的武器之一。基于《著作權(quán)法》和其他相關(guān)法律法規(guī)，國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部也聯(lián)合頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，它完善了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的體系，利用行政手段打擊侵權(quán)行為，為音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播形成了良好的后盾。2.司法救濟(jì)當(dāng)新媒體作品的權(quán)利人的權(quán)利遭受侵害時(shí)，通過(guò)明確證明侵權(quán)人和相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，則權(quán)利人可以根據(jù)自己的損失請(qǐng)求賠償，除開(kāi)經(jīng)濟(jì)賠償這種主要的賠償方式，權(quán)利人同樣也有權(quán)要求侵權(quán)人刪除侵權(quán)作品并且公開(kāi)賠禮道歉.如若侵權(quán)人以營(yíng)利為目的，違反著作管理相關(guān)法規(guī)，違法所得數(shù)額較大或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。（二）案例分析1.侵權(quán)案例經(jīng)法院審查及華多公司認(rèn)可，優(yōu)酷公司享有涉案電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及后期維權(quán)權(quán)利。華多公司在其經(jīng)營(yíng)的YY網(wǎng)站上設(shè)置“YY陪你看”專(zhuān)區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一起觀看涉案影視作品，并提供回看服務(wù)。優(yōu)酷公司認(rèn)為，華多公司的上述行為侵害了其對(duì)于涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令華多公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。一審判決因被告華多公司“陪你看”方式提供影視作品及回看服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)80000元。法院認(rèn)為：首先，對(duì)于華多公司“陪你看”專(zhuān)區(qū)中網(wǎng)絡(luò)直播涉案作品，是否侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強(qiáng)調(diào)“交互性”或“互動(dòng)性”，公眾可以自己決定并自主選擇獲得作品的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和終端，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的按需傳播。在此案YY網(wǎng)站直播過(guò)程中，公眾無(wú)法自由選擇時(shí)間、地點(diǎn)播放涉案作品，系單向、被動(dòng)的傳播，不滿(mǎn)足“交互式”行為特點(diǎn)。因此，就優(yōu)酷公司主張的華多公司“陪你看”直播中播出涉案作品的行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍。其次，對(duì)于華多公司“陪你看”專(zhuān)區(qū)中播放涉案作品回看視頻，是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。從客觀上看，在YY網(wǎng)站“陪你看”專(zhuān)區(qū)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)在線(xiàn)瀏覽、播放直播回看視頻。從主觀上，華多公司設(shè)置“陪你看”專(zhuān)區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的系通過(guò)上述經(jīng)營(yíng)行為獲得用戶(hù)認(rèn)知、吸引用戶(hù)參與、提升用戶(hù)粘性，并最終獲得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)利益。上述經(jīng)營(yíng)行為與華多公司主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)并不等同，其與主播之間客觀上存在一定的分工、合作，且答辯中表示對(duì)主播的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)早已有認(rèn)知。YY網(wǎng)站將“陪你看”專(zhuān)區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，允許用戶(hù)分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營(yíng)模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營(yíng)模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。2.授權(quán)案例原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)圖佳視公司)是圖片生產(chǎn)商。2020年優(yōu)圖佳視公司起訴被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中經(jīng)網(wǎng)公司)未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上使用與原告涉案圖片完全相同的圖片，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

中經(jīng)網(wǎng)公司對(duì)優(yōu)圖佳視公司系涉案圖片著作權(quán)人無(wú)異議，但主張使用圖片獲得合法授權(quán)，并提交了中經(jīng)網(wǎng)公司關(guān)聯(lián)公司與案外公司漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺(jué)科技有限公司、北京漢華易美圖片有限公司簽訂《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中經(jīng)網(wǎng)公司對(duì)于涉案圖片的使用是否獲得了合法授權(quán)。對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分析如下:第一，在此案中，優(yōu)圖佳視公司認(rèn)可漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺(jué)科技有限公司、北京漢華易美圖片有限公司有權(quán)銷(xiāo)售網(wǎng)站中圖片，包括涉案圖片。中經(jīng)網(wǎng)公司關(guān)聯(lián)公司與北京漢華易美圖片有限公司、漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺(jué)科技有限公司簽訂《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》《年度合作協(xié)議》，且支付了對(duì)價(jià)。2012年《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》中就圖片使用方式約定為“可從或網(wǎng)站所下載并依本協(xié)議約定使用的版權(quán)素材以及轉(zhuǎn)載刊登其他媒體使用的漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司擁有或得到著作權(quán)授權(quán)的圖片”。2014年度的《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》載明漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司對(duì)涉案網(wǎng)站使用版權(quán)素材均追認(rèn)已授權(quán)。同時(shí)，漢華易美視覺(jué)科技有限公司確認(rèn)截至2019年12月1日前，對(duì)于涉案網(wǎng)站已使用的漢華易美視覺(jué)科技有限公司或授權(quán)網(wǎng)站中的全部?jī)?nèi)容(包括但不限于下載使用、轉(zhuǎn)載使用等)，使用費(fèi)已經(jīng)全部結(jié)清并確認(rèn)已授權(quán)。故根據(jù)上述合作協(xié)議，中經(jīng)網(wǎng)公司對(duì)于涉案圖片的使用行為符合合作協(xié)議約定的方式，2018年優(yōu)圖佳視公司取證時(shí)中經(jīng)網(wǎng)公司對(duì)于涉案圖片的使用已經(jīng)得到了漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺(jué)科技有限公司的確認(rèn)授權(quán)，確認(rèn)使用費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清。

第二，優(yōu)圖佳視公司主張中經(jīng)網(wǎng)公司沒(méi)有提交涉案圖片下載記錄，但未提交證據(jù)證明“下載”是使用涉案圖片的唯一約定方式，故法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。此外，中經(jīng)網(wǎng)公司系圖片使用主體，在其已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，其已盡到使用者應(yīng)盡的注意義務(wù)，要求其保存并提供下載證據(jù)超出使用主體的一般注意義務(wù)。相較于使用主體而言，因下載涉及著作權(quán)人與圖片代理銷(xiāo)售公司之間的利益分配，故下載證據(jù)由圖片代理銷(xiāo)售公司保存并提供更為合理?，F(xiàn)根據(jù)此案查明的事實(shí)，圖片代理銷(xiāo)售公司因平臺(tái)系統(tǒng)調(diào)整而無(wú)法提供歷史信息，該舉證不能的責(zé)任不應(yīng)由圖片使用主體承擔(dān)。第三，優(yōu)圖佳視公司主張北京漢華易美圖片有限公司、漢華易美視覺(jué)科技有限公司等圖片代理銷(xiāo)售公司未與其就涉案圖片的許可使用費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，但該項(xiàng)主張不能作為否認(rèn)中經(jīng)網(wǎng)公司從其圖片代理銷(xiāo)售公司處獲得涉案圖片合法授權(quán)的正當(dāng)理由。優(yōu)圖佳視公司認(rèn)為中經(jīng)網(wǎng)公司使用涉案圖片未取得授權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。優(yōu)圖佳視公司與圖片代理銷(xiāo)售公司對(duì)于涉案圖片是否結(jié)算可依據(jù)雙方之間的協(xié)議另案解決。第四，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一條規(guī)定:“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！睋?jù)此，著作權(quán)法的立法目的主要為:保護(hù)創(chuàng)作者(傳播者)權(quán)益，促進(jìn)作品的創(chuàng)作與傳播。這兩者并行不悖。作者權(quán)益的自我實(shí)現(xiàn)和公眾利益最大化，相輔相成，互不矛盾。此案中，中經(jīng)網(wǎng)公司系依據(jù)其關(guān)聯(lián)公司與優(yōu)圖佳視公司圖片代理銷(xiāo)售公司長(zhǎng)期簽訂合作協(xié)議的方式主動(dòng)付費(fèi)使用圖片，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)下倡導(dǎo)付費(fèi)使用圖片的保護(hù)著作權(quán)人利益的精神。在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的今天，中經(jīng)網(wǎng)公司使用圖片有海量的需求，其與獲得著作權(quán)人授權(quán)的圖片供應(yīng)商長(zhǎng)期合作，通過(guò)預(yù)付圖片使用費(fèi)、定期結(jié)算的方式獲得圖片使用權(quán)，可以解決使用圖片的效率問(wèn)題，符合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代圖片需求的交易模式，該模式一方面可以有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，一方面可以更有效促進(jìn)作品的傳播。綜上，法院認(rèn)為中經(jīng)網(wǎng)公司使用涉案圖片具有合法來(lái)源，獲得授權(quán)的抗辯理由成立，不構(gòu)成侵權(quán)，并駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。三、我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問(wèn)題中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)法律總體結(jié)構(gòu)仍然很差，立法本身以及它們之間的協(xié)調(diào)仍然存在許多缺陷，首先沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定案件審判中的誤導(dǎo)性障礙，也沒(méi)有統(tǒng)一的概念來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是否“知道”，因此，在同一案件中會(huì)作出不同的決定。然后權(quán)力的限制沒(méi)有與實(shí)際的互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，合理使用制度，缺乏可操作性，制度范圍過(guò)窄，并考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，進(jìn)行了一定的拓展，第二，傳統(tǒng)的救濟(jì)方式明顯跟不上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的腳步，新型侵權(quán)方式的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的救濟(jì)方式提出了挑戰(zhàn)。第三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接沒(méi)有明確的限制，對(duì)深度鏈接的可復(fù)制性造成的侵權(quán)的定義是模糊的，不利于網(wǎng)絡(luò)這項(xiàng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)和推廣。第四，侵權(quán)賠償?shù)姆秶鷽](méi)有限制，沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方法和賠償依據(jù)計(jì)劃，對(duì)同一類(lèi)型，同一性質(zhì)的判決在司法實(shí)踐中有所不同，太高或太低，難以滿(mǎn)足維權(quán)要求。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，我國(guó)的在線(xiàn)經(jīng)濟(jì)也得到了進(jìn)一步發(fā)展，但是在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，關(guān)于侵權(quán)案件也層出不窮，這表明我國(guó)的有關(guān)法律還有很大的完善余地。通過(guò)研究，筆者認(rèn)為我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定方面存在的問(wèn)題主要包括“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端、直接侵權(quán)和間接侵權(quán)區(qū)分不明確、侵權(quán)損害賠償數(shù)額不確定這三個(gè)方面。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在的問(wèn)題不斷地進(jìn)行完善和優(yōu)化，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)。相信隨著立法的改進(jìn)和技術(shù)的保護(hù)，在未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)傳播當(dāng)中，版權(quán)所有者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將得到更可靠的保護(hù)。（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了美國(guó)立法中的避風(fēng)港規(guī)則，以此來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但是信息技術(shù)的快速發(fā)展，使得《條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)。首先，對(duì)于一些在大眾當(dāng)中流行度比較高的各類(lèi)作品，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行了整合、分類(lèi)以及推薦等行為之后，才能夠認(rèn)定其為盡到合理的注意義務(wù)。但實(shí)際上，具有較高的知名度和流行度的各種作品，其本身就是具有與一般作品明顯不同的特征的，并且對(duì)于這一特征，相應(yīng)的審查人員理應(yīng)知道的，這些作品的著作權(quán)利人完全不可能將其免費(fèi)地上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供大眾下載和傳播。因此，如果此類(lèi)作品已經(jīng)出現(xiàn)在了網(wǎng)站頁(yè)面上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還不主動(dòng)對(duì)該作品涉及到侵權(quán)進(jìn)行檢查，將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大著作權(quán)利人的損失。其次，《條例》中僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)作品或屏蔽與涉嫌侵權(quán)作品相關(guān)的鏈接。卻并未對(duì)采取行動(dòng)的時(shí)限進(jìn)行明確地規(guī)定，也沒(méi)有明確規(guī)定是否應(yīng)該排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行初步審查的時(shí)間，這意味著在實(shí)踐當(dāng)中，處理侵權(quán)通知的主動(dòng)權(quán)是掌握在服務(wù)商手上的。而為了網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)利益，一些服務(wù)商往往會(huì)選擇通過(guò)延遲處理通知的方式，來(lái)獲取更多的收益。然后，權(quán)利人提出的侵權(quán)通知的內(nèi)容和效力也存在爭(zhēng)議。如果版權(quán)所有者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送的通知是不符合法規(guī)要求的，則無(wú)法確定該通知是否具有法律效力。如果要求權(quán)利人提交的初步證據(jù)充分且具體，很明顯會(huì)增加增加其維權(quán)負(fù)擔(dān)，而在舉證過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用和搜集證據(jù)所耗費(fèi)的時(shí)間，必將會(huì)使避風(fēng)港規(guī)則成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”，而作為權(quán)利人便捷的維權(quán)途徑則失去了其應(yīng)有的意義。（二）直接侵權(quán)間接侵權(quán)區(qū)分不明確傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論認(rèn)為有因必有果，行為人的侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系，為我們區(qū)分了直接，直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，與現(xiàn)實(shí)生活截然不同，如果要將法律的規(guī)定直接適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，相當(dāng)于難度很大。在司法判決中，如果拘泥于傳統(tǒng)的法律條文，則有可能會(huì)遇到阻礙，比如在百度侵權(quán)案中，一審勝訴二審敗訴判決的結(jié)果明顯不同，此時(shí)單純的因果關(guān)系法則有著明顯的弊端。由于有深層次鏈接行為的存在，侵權(quán)行為人隨時(shí)可以進(jìn)行無(wú)限制的進(jìn)行復(fù)制行為，從一個(gè)客戶(hù)端到產(chǎn)生多個(gè)戶(hù)端，侵權(quán)對(duì)象存在著不確定的特點(diǎn)，難以把握。如果第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播者是直接侵權(quán)，那么第二個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播者是間接侵權(quán)，然而第二個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)相對(duì)于第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播者來(lái)說(shuō)也是直接侵權(quán)，則第二個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播者擁有了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的雙重性質(zhì)，這是雙重矛盾的，因此，超鏈接的侵權(quán)行為對(duì)是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的性質(zhì)提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)范圍狹窄，現(xiàn)在很難采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)誰(shuí)是直接侵權(quán)，誰(shuí)是間接侵權(quán)，從而難以認(rèn)定誰(shuí)是真正的侵權(quán)行為人，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)也難以把握。對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接沒(méi)有明確的限制。盡管此類(lèi)情況的數(shù)量并不多，但是缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接性質(zhì)的定義可能會(huì)導(dǎo)致將來(lái)發(fā)生沖突。行為模棱兩可的決策也限制了網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行。當(dāng)前法律沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。就所有實(shí)際情況而言，只要發(fā)生了違反信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，就有足夠的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是直接侵權(quán)者，并且其角色是中介平臺(tái)角色和間接違規(guī)行為。除非另有說(shuō)明，否則直接估計(jì)權(quán)利人將需要賠償損失。責(zé)任原則上的缺陷體現(xiàn)在以下事實(shí)上：直接侵權(quán)責(zé)任原則和間接侵權(quán)責(zé)任原則沒(méi)有區(qū)分法律和適用。由于要與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第23條承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定相一致，最高院在兩者的處理結(jié)果尚未作區(qū)分，都要求應(yīng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追求共同侵權(quán)責(zé)任。（三）侵權(quán)損害賠償數(shù)額不明確賠償是信息信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)人的主要責(zé)任形式之一。確定補(bǔ)償金額的具體方法通常根據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，通過(guò)以下三種方法確定。第一是權(quán)利人的實(shí)際損失，第二是侵權(quán)人的非法收入，第三是法律賠償。由于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和全球化性，網(wǎng)絡(luò)上存在各種資源，并且大多數(shù)資源可以免費(fèi)使用，尤其是近年來(lái)智能手機(jī)的開(kāi)發(fā)和開(kāi)發(fā)，以及各種具有APP的手機(jī)微信，QQ，網(wǎng)易云音樂(lè)，愛(ài)奇藝等可以滿(mǎn)足人們的不同需求。這些也是免費(fèi)的，幾乎不需要付費(fèi)的軟件。因此，侵權(quán)人通常不會(huì)直接從侵犯他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播信息的權(quán)利中直接受益，在這種情況下，很難直接確定侵權(quán)人的非法利益。讓我們談?wù)剻?quán)利人的實(shí)際損失。計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的一般方法取決于用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量的點(diǎn)擊率和商業(yè)廣告的利潤(rùn)，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)獲取作品的公眾是對(duì)于作品，很難更準(zhǔn)確地計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失，特別是權(quán)利人證明其實(shí)際損失幾乎是不可能的或不現(xiàn)實(shí)的。因此，目前的中國(guó)司法人員通常只能通過(guò)確定法律賠償標(biāo)準(zhǔn)的方法來(lái)解決這一問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，如果無(wú)法確定權(quán)利人的實(shí)際損失金額和犯罪者的違法所得金額，法院將根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)侵權(quán)審判，賠償人民幣50萬(wàn)元?？梢韵蛏儆跈?quán)利人的人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。例如，幾年前，在一起聳人聽(tīng)聞的案件中，“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館侵犯了北京大學(xué)陳向良教授對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)”，法院最終判決陳星良向中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館賠償8萬(wàn)元。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院最終判給韓涵39800元。與權(quán)利持有人自己的腦力勞動(dòng)相比，這筆錢(qián)對(duì)于公眾和權(quán)利持有人而言都是不可能的。這也與權(quán)利人的知識(shí)成就不符。在這方面，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條和第19條僅規(guī)定了民事責(zé)任的類(lèi)型，而不是具體的金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。不足一萬(wàn)元的賠償額不能令人信服，社會(huì)發(fā)展尤其是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，難以對(duì)付社會(huì)發(fā)展，需要有新的規(guī)定。（四）無(wú)法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù)在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)展的現(xiàn)今，各種音樂(lè)，視頻創(chuàng)作和播放平臺(tái)如雨后春筍般冒出，這些平臺(tái)所提供的服務(wù)種類(lèi)也越來(lái)越多樣化，且和不同行業(yè)所提供的服務(wù)產(chǎn)生了重合，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者在很多時(shí)候并不是作為直接提供信息的存在，同時(shí)也會(huì)提供一些中介服務(wù)。在現(xiàn)行的法律法規(guī)以及司法解釋之中，雖然有提到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，但沒(méi)有明確地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的具體內(nèi)涵和界限做出一個(gè)限制，因此，在學(xué)術(shù)界，廣義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和內(nèi)容提供者，這也是最被接受的說(shuō)法，不過(guò)，也有部分人堅(jiān)持以狹義的方式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅包括平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，這就造成了這一概念的進(jìn)一步模糊。在連主體都無(wú)法明確的情況下，自然也無(wú)法明確它的義務(wù)。四、對(duì)策建議（一）完善避風(fēng)港規(guī)則避風(fēng)港規(guī)則是權(quán)利人發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到損害后可以及時(shí)采取的保護(hù)措施。這也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商證明其無(wú)故障的一種方法。對(duì)于“避風(fēng)港”規(guī)則問(wèn)題，需要采取不同的措施。目前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須承擔(dān)嚴(yán)格的篩選義務(wù)，而不是一般護(hù)理義務(wù)，因?yàn)殡娪昂碗娨暤牧餍凶髌泛土餍凶髌凤@然與所張貼的一般作品不同。侵權(quán)后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不再可以通過(guò)使用避風(fēng)港規(guī)則來(lái)避免承擔(dān)責(zé)任，從而減少了侵權(quán)者為獲取利潤(rùn)而對(duì)新版權(quán)作品的侵權(quán)。如果您在收到通知后立即刪除規(guī)則，則應(yīng)排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的首次審核時(shí)間，并且沒(méi)有理由讓網(wǎng)絡(luò)提供商承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，明確聲明有義務(wù)在其網(wǎng)站上查找，刪除或阻止所有相關(guān)的侵權(quán)信息。知道侵權(quán)結(jié)論后，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查侵權(quán)人。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)未提供足夠的個(gè)人信息而未能提供足夠的有關(guān)侵權(quán)者的信息，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將無(wú)法履行其盡職調(diào)查義務(wù)，并且我們對(duì)疏忽概不負(fù)責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商允許網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在不注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)空間的情況下上傳和注釋數(shù)據(jù)，則他們必須冒著損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的信息公開(kāi)申請(qǐng)人可以要求版權(quán)管理部門(mén)或司法部門(mén)根據(jù)權(quán)限從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商那里獲取有關(guān)侵權(quán)者的信息，并且該信息只能用于查詢(xún)案件將會(huì)被使用。如果獲得了該信息并且網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不是侵權(quán)者，則必須提交一定數(shù)量的保證金，以確保向用戶(hù)支付一定數(shù)量的賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到行政部門(mén)或人民法院發(fā)布的披露通知后，必須將有關(guān)作品的所有信息披露給權(quán)利人。對(duì)于權(quán)利人侵權(quán)通知，如果該通知不符合規(guī)則的形式要求，則只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以識(shí)別出該侵權(quán)通知，該通知即被視為合法。適當(dāng)?shù)耐ㄖ前鏅?quán)擁有者在版權(quán)受到侵犯后采取及時(shí)有效的手段，因此，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取及時(shí)行動(dòng)的情況下，侵權(quán)所造成的損害才會(huì)繼續(xù)增加。通知中要求的“侵權(quán)的初步證據(jù)”需要一定的合理性。這使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以主動(dòng)確定侵權(quán)的存在，例如某件作品屬于其作品的證據(jù)或他人盜用的證據(jù)。只要您可以將服務(wù)提供商用作決策的依據(jù)，就無(wú)需對(duì)此提出異議。在版權(quán)所有者提供了侵權(quán)的初步證據(jù)之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有責(zé)任證明自己沒(méi)有對(duì)此侵權(quán)進(jìn)行侵權(quán)，并且版權(quán)所有者在網(wǎng)站上收集了侵權(quán)證據(jù)，侵權(quán)者將提供線(xiàn)索。（二）明確直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)直接侵權(quán)應(yīng)采用非過(guò)失原則，它符合世界上大多數(shù)國(guó)家的法規(guī)以及國(guó)際條約的規(guī)定。例如，在德國(guó)版權(quán)法中，侵權(quán)者在侵權(quán)時(shí)的主觀狀態(tài)不是確定其是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而是判定侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定它一定不能。澳大利亞在版權(quán)法中也有類(lèi)似的規(guī)定，其中規(guī)定，即使侵權(quán)后果沒(méi)有主觀過(guò)失，侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)違反他人財(cái)產(chǎn)權(quán)法的責(zé)任。根據(jù)《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》，無(wú)過(guò)失原則適用于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人，除非僅在確定具體賠償額時(shí)才考慮到侵權(quán)人的過(guò)失因素。它受到監(jiān)管。將非侵權(quán)責(zé)任原則直接應(yīng)用于侵權(quán)人的另一個(gè)原因是，它可以更快，更有效地保護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益。如果過(guò)失原則適用于在真實(shí)條件下直接傳播信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利的直接侵權(quán)人，則即使在沒(méi)有主觀過(guò)失的情況下，直接侵權(quán)人也不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。它對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益具有不可逆轉(zhuǎn)的影響。間接侵權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中正受到越來(lái)越多的關(guān)注，并起著越來(lái)越重要的作用，這種情況主要涉及煽動(dòng)，誘使或支持侵權(quán)，以及因損害造成的侵權(quán)準(zhǔn)備或擴(kuò)大許可證侵權(quán)。根據(jù)“無(wú)損害，無(wú)補(bǔ)救”的法律原則，侵權(quán)行為的實(shí)際發(fā)生是確立一般侵權(quán)責(zé)任的必要因素。因此，如果權(quán)利人基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的“立即侵權(quán)”向法院提起訴訟，并傳播侵權(quán)工作，則當(dāng)前侵權(quán)的性質(zhì)為直接侵權(quán)。事實(shí)證明，我們不必考慮它是間接的還是間接的。侵權(quán)為權(quán)利人更好地保護(hù)自己的權(quán)利提供了便利條件。最后，應(yīng)該明確“即時(shí)侵權(quán)”的責(zé)任，如果侵權(quán)是負(fù)責(zé)任，那么這個(gè)不可改變的事實(shí)也適用于“即時(shí)侵權(quán)”制度。由于其特殊性，“立即侵權(quán)”也不同于一般侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)行為尚未真正發(fā)生，因此您可以停止侵權(quán)，將其恢復(fù)為原始狀態(tài)，并道歉以消除影響，而無(wú)需賠償任何損失。（三）明確侵權(quán)損害賠償數(shù)額由于侵權(quán)人的非法利潤(rùn)和權(quán)利人的實(shí)際損失通常難以確定，因此法律賠償方法在法律實(shí)踐中被廣泛使用。但是，目前在中國(guó)生效的法律僅包含法定賠償上限的規(guī)定，其具體的參考標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個(gè)法律漏洞。信息網(wǎng)絡(luò)中違反信息傳播要求的行為越來(lái)越普遍，并且權(quán)利人要求賠償?shù)那闆r越來(lái)越多。為了實(shí)現(xiàn)正義與正義，確立了正義與正義的最后一道防線(xiàn)，并確立了法律賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)，迫在眉睫且迫切。法官在確定法定賠償金額時(shí)必須行使一定程度的酌處權(quán)。但是，此酌處權(quán)應(yīng)受到某些限制。特別是，法院在確定法定賠償金額時(shí)應(yīng)考慮各種因素。尤其應(yīng)從以下角度考慮：（1）侵權(quán)人的主觀過(guò)失，侵權(quán)范圍，時(shí)間，方