法制史讀書(shū)筆記

PAGEPAGE1論中國(guó)古代的刑訊逼供制度—讀《大衙門》有感摘要：《大衙門》，2007年9月由法律出版社出版，作者是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授趙曉耕。本書(shū)不僅僅是簡(jiǎn)單敘述了案件經(jīng)過(guò)及判決結(jié)果，更進(jìn)一步通過(guò)對(duì)歷代案例的研究和分析，探求法律精神和制度的變化，從文本到社會(huì)、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，理解立法與司法間的差距，在這些變化和差距中，探尋中華法系為代表的法律文化的發(fā)展與沿革。起初選這本書(shū)的原因是為論文的發(fā)表做準(zhǔn)備，由于想寫(xiě)的題目和《名公書(shū)判清明集》這本案例集有關(guān)，所以就想找一些以古代案例為內(nèi)容的書(shū)籍作為參考。而《大衙門》這本書(shū)首先就映入眼簾，封面上“千古名案”四個(gè)大字尤其引人入勝。詳讀書(shū)中的案例后，讓我深刻領(lǐng)悟到中國(guó)古代的刑訊逼供制度在當(dāng)時(shí)的普遍存在性以及合法地位。關(guān)鍵字：大衙門刑訊古代司法一、《大衙門》簡(jiǎn)介翻開(kāi)《大衙門》的目錄，我們可以知道本書(shū)分為29個(gè)章節(jié)，每個(gè)章節(jié)敘述一個(gè)案例，每個(gè)案例又是以時(shí)間為序，跨越千年。作者選取的材料來(lái)源廣泛，古代案例多選自正史，間或采自類書(shū)、詩(shī)歌選集和古代判例集，近代案例除卻史書(shū)、檔案外，還特意選取了當(dāng)時(shí)報(bào)刊的相關(guān)報(bào)道，以使內(nèi)容充實(shí)，富有真實(shí)感，增加可讀性。作者通過(guò)依次選取自夏商至民國(guó)的典型案例，并且對(duì)每個(gè)案例進(jìn)行評(píng)析，梳理出了一條清晰的中國(guó)傳統(tǒng)法律發(fā)展脈絡(luò)。書(shū)中的許多案例都是我們耳熟能詳?shù)?，例如緹縈救父、文字獄、楊乃武與小白菜等都是經(jīng)過(guò)各種戲曲，小說(shuō)反復(fù)演義了的。但作者力求獨(dú)辟蹊徑，從法律的角度入手，展示了古代案例的事實(shí)原貌。而且，作者并不滿足于簡(jiǎn)單的敘述案件經(jīng)過(guò)和判決結(jié)果，單純就案論案，而是以具體案例為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)歷代案例的研究和分析，理論聯(lián)系實(shí)踐，探求法律制度和法律精神的變化，用我們法制史專業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)講，就是進(jìn)行了法制史的動(dòng)態(tài)研究。這不僅向讀者們講述了法制史的基礎(chǔ)知識(shí)，通過(guò)案例聯(lián)系古代法律文化，還為讀者尤其是像我一樣的法學(xué)研究生們的論文寫(xiě)作提供了一條新思路。二、“楊乃武與小白菜案”中的刑訊情況案例是法律制度和法律精神在實(shí)踐中的統(tǒng)一，對(duì)古代案例的研究可以讓我們清晰地了解當(dāng)時(shí)法律條文背后的復(fù)雜的社會(huì)思想，加深我們對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)制度的理解從而吸取精華去其糟粕，以史鑒今。認(rèn)真讀完這本書(shū)后，使我印象深刻的要屬“楊乃武與小白菜“一案。清末同治、光緒年間發(fā)生在浙江余杭縣城的楊乃武與小白菜案可以說(shuō)的上是震動(dòng)整個(gè)朝野，因此此案也被稱為“晚清四大奇案”之首，到如今，以此為題材的小說(shuō)、戲劇、電影、電視劇仍是層出不窮。對(duì)于此案的事實(shí)情節(jié)在此我已不在重復(fù)敘述，此書(shū)中已作了詳細(xì)敘述。此案所反映出來(lái)的諸多社會(huì)問(wèn)題以及歷史的真相也已多為前人學(xué)者所著述，就像本書(shū)作者所言“此案的政治意味極濃，其中有內(nèi)外之爭(zhēng)，言路與樞府之爭(zhēng)，地方士紳及京官與本省大吏之爭(zhēng)……甚至還有地域之爭(zhēng)”（1）（1）趙曉耕：《大衙門》，法律出版社，2007年9月，第160頁(yè)。在本案的審理過(guò)程中，由于楊乃武與小白菜二人都不承認(rèn)被指控的罪行，于是在審訊中多次被施用重刑，甚至超出了法律規(guī)定的范圍。1874年12月10日，《申報(bào)》在一版頭條發(fā)表的報(bào)道中，揭露本案中的刑訊之殘酷。報(bào)道稱對(duì)楊乃武的刑一訊情況為“極加五刑，使之七次昏絕”。對(duì)于小白菜也是“燒紅鐵絲刺乳，錫龍滾水澆背”，“刑訊至六晝夜，鐵練之陷入膝骨而抽之復(fù)出者，至再至三，然仍未得絲毫口供。葛畢氏之投環(huán)仰藥，經(jīng)十余次，只以防守嚴(yán)密，均為救活?！痹?875年4月10日，《申報(bào)》又報(bào)道了當(dāng)時(shí)刑訊的情況，稱“然聞問(wèn)官得該婦人口供后，忽又加以重刑，似深惡其翻供。曾經(jīng)昏絕二次，均以冷水潑醒，而婦人仍供如前?！弊罱K，楊乃武和小白菜二人受盡酷刑，只得違心作出“系因奸情而謀害葛品連致死”的供述。已」此案可以看出，當(dāng)時(shí)清朝的刑一訊也是非常普遍的，并且刑一訊的規(guī)定更加詳盡，手段更加殘忍。同時(shí)，濫用刑一訊，刑訊方法、強(qiáng)度和次數(shù)超出法律規(guī)定現(xiàn)象也非常普遍。經(jīng)常發(fā)生有的犯人由于熬不住重刑，不惜制造假證，寧可早點(diǎn)冤死而免受酷刑之苦?！档靡惶岬氖牵?dāng)時(shí)法律規(guī)定舉人的身份不能用刑，這表明特權(quán)階層對(duì)于酷刑也是懼怕的，在特權(quán)身份的保護(hù)下，可以免于刑訊之苦。由于楊乃武案發(fā)時(shí)是舉人，無(wú)法用刑，所以劉錫彤才會(huì)上報(bào)朝廷要求革去楊乃武的舉人身份。據(jù)書(shū)中記載，小白菜接受第一次訊問(wèn)后就矢口否認(rèn)蓄意謀殺親夫，縣官劉錫同覺(jué)得她不老實(shí)，于是就動(dòng)用刑訊。小白菜慘遭拶指的酷刑，實(shí)在不勘忍受，違心招供，承認(rèn)與楊乃武通奸。后來(lái)?xiàng)钅宋湟脖挥眯蹋怨蜥敯?、跪火磚、上夾棍等逼供，最終他也不勘忍受皮肉之苦，含冤認(rèn)罪。刑訊逼供成為了冤案造成的直接原因。在此，我僅站在法制史的角度認(rèn)為，讀完此案的內(nèi)容后，給我留下印象做深刻的就是口供和刑訊逼供制度在我國(guó)古代審判工作中具有重要的地位。三、中國(guó)古代刑訊逼供制度概述在牛津法律大辭典中，將刑訊逼供解釋為“使人遭受精神肉體的痛苦，以套取口供的行為?！币晕覀儸F(xiàn)在的法律，刑訊逼供是嚴(yán)厲禁止的。運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊所得來(lái)的被告人供述是不能作為定案依據(jù)而應(yīng)予以排除適用的。但是，不少史料都表明，在中國(guó)古代，審判過(guò)程中的刑訊逼供現(xiàn)象是非常普遍的。司法審判過(guò)程中的刑訊在中國(guó)出現(xiàn)的相當(dāng)早，它發(fā)諸西周，幾經(jīng)變革，終乎清末變法，存續(xù)幾千年，成為中華法系一大特征；其存在有其合理性和歷史歷史客觀性，但其主流的消極性卻一直影響著后世的司法制度，包括我們當(dāng)今的司法觀念。據(jù)考證，刑訊逼供制度最早出現(xiàn)在西周。所謂"仲春之月命有司省囹圄、無(wú)肆掠、止獄訟。"根據(jù)鄭玄的注釋："掠，謂捶治人。"也就是說(shuō)在仲春這段時(shí)間里，司法機(jī)關(guān)不能對(duì)訴訟當(dāng)事人刑訊拷打。既然西周對(duì)春長(zhǎng)萬(wàn)物這段特殊時(shí)間實(shí)行免刑訊制度，那就反過(guò)來(lái)說(shuō)明在其他時(shí)間司法機(jī)關(guān)是可以進(jìn)行刑訊的。秦代厲行法治，推崇嚴(yán)刑峻法，在司法實(shí)踐中濫用刑罰，刑訊走向了極端，但這一時(shí)期刑訊制度也有所發(fā)展。這一時(shí)期實(shí)行的是有條件的刑訊，并使其制度化了。所謂“治獄，能以書(shū)從跡其言，毋笞掠而得人請(qǐng)為上；笞掠為下；有恐為敗?！币簿褪钦f(shuō)，在訴訟中，能根據(jù)記錄的口供追蹤盤問(wèn)，不用拷打的方法得到真實(shí)的情況，這是上策；用施用刑訊的辦法得到的案情，是下策；因?yàn)榭謬樁悴磺灏盖榈?，是審判的失敗。漢朝受儒家“德主刑輔”思想影響，儒家所提倡的慎刑思想開(kāi)始復(fù)燃。這一時(shí)期肉刑被廢除，中國(guó)的刑訊制度得到了發(fā)展，各方面都開(kāi)始規(guī)范化。到了唐朝，儒家思想被統(tǒng)治者大力弘揚(yáng)，這一時(shí)期的刑訊制度已經(jīng)十分完備。唐初統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)執(zhí)法審慎，要求司法官重視證據(jù)，對(duì)于證據(jù)不足者，不得輕易判決。雖然口供仍然是判決的基礎(chǔ)，法律準(zhǔn)許為了取得被告人的口供而采用刑訊手段，但無(wú)論從程序上或是實(shí)體上，法律都作了很完備的規(guī)定。宋在沿襲唐律的基礎(chǔ)上，刑訊制度有了某些發(fā)展，概括起來(lái)有：第一，關(guān)于刑訊限制方面。地方官對(duì)于案件勘察屬實(shí)時(shí)，不能進(jìn)行刑訊。只有在勘驗(yàn)情況與原告供詞不同或者贓證都不招供認(rèn)罪時(shí)，方可進(jìn)行拷掠。第二，關(guān)于刑訊中司法官回避制度的規(guī)定?！爸T鞫獄官與被鞫人有五服內(nèi)親，及大功以上婚姻之家，并受業(yè)師，經(jīng)為本部都督、刺史、縣令，及有仇嫌者，皆須聽(tīng)換。推經(jīng)為府主，亦同?！边@一規(guī)定使回避在司法實(shí)踐有了可操作的依據(jù)。第三，加重了司法官刑訊責(zé)任的規(guī)定。宋刑不惜以比唐律重得多的刑罰調(diào)整司法官在刑訊中的責(zé)任問(wèn)題，目的就在于有效防止或減少訴訟中濫用刑訊的現(xiàn)象。此舉不失法律之公允。第四，明確拷訊囚徒十日內(nèi)致死要負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。到元明清時(shí)期，此項(xiàng)制度仍是繼續(xù)發(fā)展。還不停地創(chuàng)造出種種法外刑，以折磨囚徒的身心，達(dá)到逼供口供的目的。非法刑訊的后果規(guī)定也更為詳細(xì)明確。明承唐律，嚴(yán)格規(guī)定法官拷問(wèn)人犯的責(zé)任。嘉靖年間，規(guī)定對(duì)于殺人、盜竊、搶奪等嚴(yán)重犯罪而故意不招的，用嚴(yán)刑拷訊，其余的犯罪則使用鞭、撲等一般刑訊。明襲唐律，清又襲明，歷朝嚴(yán)審刑官濫用刑訊之禁。康熙時(shí)禁止大鐐、短夾棍、大枷的使用。滿清末季，西風(fēng)東漸，外迫于西方列強(qiáng)之勢(shì)，內(nèi)困于積貧積弱之弊，清末變法修律，1908年擬定《大清現(xiàn)行刑律》，1909年奏進(jìn)，1910年頒布施行，這在中國(guó)法制史上才第一次明令廢止了刑訊的使用。四、中國(guó)古代刑訊制度存在的原因在中國(guó)古代社會(huì)，采用的是訊問(wèn)式審判方式，因此刑訊逼供制度使普遍存在且具有合法地位的。刑訊盛行的原因是多方面的，我認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：首先，是由于慎刑思想的產(chǎn)生。早在西周,我國(guó)就確定了“慎刑”思想，在以后的各個(gè)朝代中“明德慎罰”、“德主刑輔”思想一直是法制的主旋律。所謂“慎刑”就是對(duì)于刑罰的謹(jǐn)慎使用。這一思想認(rèn)為被告人本人對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)一定是可靠的,他總不能自己往自己頭上栽贓。從這個(gè)邏輯出發(fā),必然要獲得被告人的口供。而被告人又天生存在躲避刑罰的思想,存在拒絕口供的天生性,所以必須對(duì)被告人給予刑訊,而刑訊又必須在一定限度內(nèi)。于是又對(duì)刑訊予以規(guī)范,使之處于可控制狀態(tài)。很明顯,這種理論從根本上來(lái)說(shuō)是荒唐的,它無(wú)異于以被告人的筋骨是否強(qiáng)健、意志是否堅(jiān)強(qiáng),作為驗(yàn)證其是否有罪的尺度手段,是一種野蠻、落后的做法。第二，中國(guó)古代的有罪推定原則是刑訊得以蔓延的心理基礎(chǔ)。在古代司法中，有罪推定的法傳統(tǒng)占據(jù)統(tǒng)治地位。所謂“有罪推定”，是指人一旦成為被告，在未經(jīng)審訊之前，就被推定為是有罪的，并被司法者以罪犯看待，被告在訴訟過(guò)程中對(duì)訴訟負(fù)有舉證責(zé)任，這種原則與“無(wú)罪推定”有著根本的區(qū)別。在“有罪推定”的原則下，被告在實(shí)際上被剝奪了辯護(hù)的權(quán)利，只負(fù)有舉證責(zé)任，即被告要舉證證明自己是有罪的，這顯然難以收到獲取證據(jù)的效果。如果被告有罪，肯定不會(huì)招出實(shí)情，認(rèn)罪伏法；如果被告無(wú)罪，則難以舉出證據(jù)證明自己有罪，何況誰(shuí)也不愿意接受這種被冤枉的罪名和牢獄之災(zāi)。并且由于人類自我保護(hù)的本能，被告，尤其是無(wú)辜的被告往往會(huì)為自己辯解。可是由于被告人已被認(rèn)定為有罪，審問(wèn)的目的是讓其服罪，司法審判官必然會(huì)有辯解就是欺騙的思想，必然導(dǎo)致幾乎案案都刑訊的結(jié)果。第三，主要原因是由于古代科學(xué)水平低下，證據(jù)獲取技術(shù)落后?？茖W(xué)技術(shù)的落后，決定了在法官定罪量刑時(shí)口供的作用非常大，口供就是證據(jù)之王。在古代刑事訴訟過(guò)程中，為了得知案件的事實(shí)真相，必須要以當(dāng)事人的口供來(lái)作為最有力的證據(jù)。即使通過(guò)其他手段查清了案件事實(shí)，但若囚犯否認(rèn)，則由于主要證據(jù)欠缺，仍舊不能定案。為了獲得相對(duì)真實(shí)的口供，則需要采取一定的手段。盡管歷代統(tǒng)治者以及學(xué)者均了解刑訊逼供的種種弊端，但相比之下，沒(méi)有更好的方法可以獲得最接近客觀事實(shí)的口供。于是，各朝各代一直沒(méi)有廢除刑訊的規(guī)定，僅僅寄希望于通過(guò)對(duì)刑訊的條件、方法進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定而把刑訊所造成的不良后果減少到最低。從秦一直至清，刑訊一直是合法的，并不斷在刑訊的條件、刑訊的批準(zhǔn)、刑訊的工具、禁止刑訊的對(duì)象、刑訊的施行、刑訊致死的責(zé)任等反面制度化。在中國(guó)古代社會(huì)，刑訊制度是最基本的審訊方式，尤其