政府采購案例分析課件

政府采購：案例分析某省舉辦大型扶貧物資采購，總金額500萬元。因為時間緊急，假設(shè)采用公開招標的方式無法滿足采購需求，因此采購中心接到任務(wù)后，考慮到該批貨物規(guī)格、標準統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足，經(jīng)中心領(lǐng)導(dǎo)研究，決定采用詢價采購的方式，并迅速成立了工程小組。經(jīng)過采購中心經(jīng)辦同志的努力，他們在核實了工程需求后，以最快的速度發(fā)出了詢價單，詢價單中明確規(guī)定最低價成交。5天后，采購大會如約舉行，除了有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)到場外，紀檢、監(jiān)察以及采購辦均派人參加了大會，并進行全程監(jiān)督。在采購過程中，根據(jù)會場領(lǐng)導(dǎo)要求，采購中心組織的專家組先與每位供給商進行了談判，同時還要求他們對自己在詢價單上的報價做出了相應(yīng)的調(diào)整。報價結(jié)束后，根據(jù)各供給商二次報價的情況及各單位的資質(zhì)情況，專家組進行了綜合評分，并根據(jù)得分的上下向領(lǐng)導(dǎo)小組推舉本次采購各個分包的工程中標候選人，圓滿完成了采購任務(wù)。請問：該采購中心的采購做法是否標準、合法？案例11、?政府采購法?第二十六、二十七條規(guī)定，公開招標應(yīng)作為政府采購的主要采購方式。因特殊情況需要采用其他采購方式的，應(yīng)當在采購活動開始前獲得設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府采購監(jiān)督管理部門的批準。本案例由于時間問題，且“該批貨物規(guī)格、標準統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足〞，因此選擇詢價方式應(yīng)該是正確的。但關(guān)鍵是，應(yīng)該采取公開招標的方式而沒有采用，有沒有得到政府采購監(jiān)管部門的審批？本案例該方式只是得到采購中心領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審批。因此，在沒有得到政府采購監(jiān)管部門審批的情況下就直接進行詢價采購的行為明顯是一種違法采購行為，根據(jù)采購法第七十一條的規(guī)定，采購中心應(yīng)收到相應(yīng)的處理。2、根據(jù)政府采購法第四十條規(guī)定，在詢價中詢價小組應(yīng)要求被詢價的供給商一次報出不得更改的價格，同時應(yīng)根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和效勞相等且報價最低的原那么確定成交供給商，并將結(jié)果通知所有被詢價的未成交供給商。而本案例不僅讓供給商“二次報價〞，且違背“低價成交〞的原那么，通過綜合評分的方式最后確定成交供給商。此做法更像是競爭性談判采購，說明了采購中心在操作行為上的不標準與不合法。3、本案例之所以出現(xiàn)上述情況是因為“會場領(lǐng)導(dǎo)的要求〞。這實際上是一種在有法可依的情況下的隨意行為，沒有表達出政府采購行為的嚴肅性。某競爭性談判采購，共有3家供給商參加。談判過程中，談判采購小組經(jīng)過仔細研究發(fā)現(xiàn)，原先采購文件中提出的技術(shù)要求有較大的偏差，為此經(jīng)與采購人代表現(xiàn)場商議，談判采購小組當場將技術(shù)要求做了相應(yīng)的調(diào)整。隨后，談判小組經(jīng)過比較，覺得3個參加談判的供給商中，A和B的第一次報價較合理，C的價格偏高，因此認定C的成交希望不大，決定將其排除。于是，談判小組口頭通知了AB兩家供給商關(guān)于技術(shù)要求的相應(yīng)調(diào)整，并請他們重新報價，最終根據(jù)在滿足配置、效勞的前提下價格最低的原那么，確定B供給商成交，并當場宣布了采購結(jié)果。請問：該采購中心的采購做法有無不妥？假設(shè)C認為自己的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)采取怎樣的做法？案例2?政府采購法?第三十八條規(guī)定，談判小組從符合相應(yīng)資格條件的供給商名單中確定不少于三家的供給商參加談判，并向其提供談判文件。談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應(yīng)當以書面形式通知所有參加談判的供給商。談判小組的做法在三個方面均不符合采購法的相關(guān)規(guī)定：1、談判小組調(diào)整相關(guān)技術(shù)要求后，沒有根據(jù)法律規(guī)定通知包含C供給商在內(nèi)的所有參與談判的供給商；2、未采用書面的形式通知供給商；3、由于沒有通知C，最終的二次報價，實際上只是兩家供給商參加，不符合“不少于三家〞的有關(guān)規(guī)定。由于在談判過程中，談判小組僅憑主觀推斷就認定C沒有成交希望，從而人為的剝奪了C在技術(shù)調(diào)整后參加二次報價的時機，對C供給商的合法權(quán)益造成了嚴重損害。根據(jù)政府采購法的相關(guān)規(guī)定，C供給商如果認為合法權(quán)益收到損害，可在知道受害之日起七個工作日內(nèi)向政府采購中心提出書面質(zhì)疑，采購人應(yīng)當在收到供給商的書面質(zhì)疑后七個工作日內(nèi)做出答復(fù)，并書面通知質(zhì)疑供給商和其他有關(guān)供給商，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及上一秘密。質(zhì)疑供給商對采購人、采購代理機構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定的時間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴。政府采購監(jiān)督管理部門應(yīng)當在收到投訴后三十個工作日內(nèi)，對投訴事項作出處理決定，并以書面形式通知投訴人和與投訴事項有關(guān)的當事人。政府采購監(jiān)督管理部門在處理投訴事項期間，可以視具體情況書面通知采購人暫停采購活動，但暫停時間最長不得超過三十日。投訴人對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。某單位組織某設(shè)備采購，采購前，根據(jù)前一段時間系統(tǒng)內(nèi)對該設(shè)備的使用情況，覺得某廠生產(chǎn)的某型設(shè)備性能和質(zhì)量均能滿足使用要求，且價格較為適中，因此在采購預(yù)算下達后，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究決定，本次采購依然指定購置該型設(shè)備。為此，該單位向某集中采購機構(gòu)提出了書面委托，并向集中采購機構(gòu)提供了有關(guān)該產(chǎn)品的四家代理商名單，隨后在該機構(gòu)的組織下，向該四家代理商發(fā)出了招標邀請，并在10日內(nèi)舉行了邀請招標請問：對該工程的采購實施情況，您有何看法？案例3?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第六條、第二十一條規(guī)定：任何單位和個人不得阻撓和限制供給商自由參加貨物效勞招標投標活動，不得指定貨物的品牌、效勞的供給商和采購代理機構(gòu)，以及采用其他方式非法干預(yù)貨物效勞招標投標活動。招標文件不得要求或者標明特定的投標人或者產(chǎn)品，以及含有傾向性或者排斥潛在投標人的其他內(nèi)容。本案例是一起典型的采購人在委托采購中指定品牌型號的案例。集中采購機構(gòu)在接受委托后，竟然完全屈從于采購人的不合理要求，在沒有經(jīng)過采購方式審批的情況下，簡單的向采購人推薦的四家代理商發(fā)出了招標邀請，并在10日內(nèi)進行了邀請招標，這是一種嚴重違法、違規(guī)采購的行為。不但指定品牌采購違法，而且整個招標過程也違法。既沒有向政府采購監(jiān)管機構(gòu)報批非公開招標方式，也沒有依法按照規(guī)定的程序選擇供給商，雖然有四家供給商參加，但供給商產(chǎn)生的程序不合法。此外，還沒有按照?政府采購法?第三十五條“貨物和效勞工程實行招標方式采購的，自招標文件開始發(fā)出之日起至投標人提交投標文件截止之日止，不得少于二十日〞的規(guī)定，在發(fā)出邀請10日內(nèi)就舉行了邀請招標。由于該工程采購涉嫌嚴重違法采購，根據(jù)?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第六十八條規(guī)定，應(yīng)該責令招標采購單位〔采購人和集中采購機構(gòu)的統(tǒng)稱〕限期改正，給予警告，同時可以按照有關(guān)法律規(guī)定并處分款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機關(guān)依法給予處分，并予通報。根據(jù)第七十一條規(guī)定，上述違法行為且影響或者可能影響中標結(jié)果的，應(yīng)當按照以下情況分別處理：(一)未確定中標候選供給商的，終止招標活動，依法重新招標；(二)中標候選供給商已經(jīng)確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同，從中標候選供給商中按順序另行確定中標供給商；(三)采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、投標人造成損失的，由責任人承擔賠償責任。某市政工程公開招標工程預(yù)算100萬元，評標方法為專家評審的最低投標價法，開標當日共有3家供給商前來投標。供給商標價依次為98萬元、95萬元、89萬元。因工程在即，采購人對報價較滿意的同時又擔憂可能廢標。進入評審環(huán)節(jié)后，招標采購工程負責人要求專家嚴格按評審程序進行，尤其要注意審查供給商是否對招標文件中規(guī)定的實質(zhì)性內(nèi)容做出響應(yīng)。采購人擔憂的事還是發(fā)生了，評審專家在對報價89萬元的供給商投標文件進行審查時發(fā)現(xiàn)了問題，招標文件規(guī)定“甲供材－木門80樘，單價800元，投標人不得下浮〞，而該供給商卻“大膽的〞降為300元，僅此一項投標總價就少了4萬元。案例4鑒于這種情況，有人提出應(yīng)做無效投標處理，有人認為可以忽略，有人認為可讓該供給商重新承諾。采購人認為廢標后再招標時間來不及，主張讓供給商通過重新承諾彌補錯誤，如該供給商同意承諾按招標文件執(zhí)行且投標總價不變，可確定其為中標供給商。供給商成認自己有錯并表示愿意重新承諾，承諾內(nèi)容為“我公司承諾一旦中標，將完全遵照招標文件規(guī)定的全部內(nèi)容簽署合同并履行，特別的對甲供材局部完全按招標文件執(zhí)行，投標總價89萬元不變〞。請問：開價超低，可事后承諾遵守嗎？

供給商對招標文件的修正不能更改其實質(zhì)性內(nèi)容。由此產(chǎn)生的合格投標數(shù)量缺乏3家，應(yīng)予以廢標；評審專家的行為明顯瀆職，讓采購人主導(dǎo)了評審結(jié)果，造成了違規(guī)操作；允許以“事后承諾〞替代投標文件來相應(yīng)招標，將引起供給商的質(zhì)疑和投訴。案例中89萬元的供給商急于中標而沒有細算帳，很可能承諾后又反悔。而且，如果供給商投標出現(xiàn)實質(zhì)性錯誤就以“事后承諾〞替代，那么，另兩家供給商也應(yīng)有“承諾〞的權(quán)利，如此豈不亂套？某省級單位委托采購網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，采購預(yù)算300萬元。該工程采用資格后審制度，工程特定的資格要求未在招標公告中載明，招標文件資格證明文件局部僅列明了要求提供的資格證明文件名稱。此外招標文件還列入了簡單評分分值：系統(tǒng)完善性20分、系統(tǒng)優(yōu)越性10分、投標報價30分、售后效勞15分、其他25分。而在開標后評委會使用的評分標準中“其他局部〞卻注明：在滿足其他資格條件的前提下〔包含注冊資金必須在500萬元以上〕，本省供給商可加5分，在省級單位有過成功案例的省內(nèi)供給商可以再加5分。請問：如何評價該工程的上述做法？案例51、?政府采購法?第二十二條規(guī)定，采購人可以根據(jù)采購工程的特殊要求，規(guī)定供給商的特定條件，但不得以不合理的條件對供給商實行差異待遇或者歧視待遇。本案例根據(jù)工程的特殊情況規(guī)定注冊資金必須在500萬元以上是可以的，但是它不應(yīng)該在事后的評分標準中列明，而應(yīng)該在招標公告及招標文件中列明，否那么對投標人來說，就是一種信息不對稱、不公平。此外，本案例中“其他局部〞注明：在滿足其他資格條件的前提下，本省供給商可加5分，在省級單位有過成功案例的省內(nèi)供給商可以再加5分，這實際上事對其他外省潛在投標人的歧視，無法表達政府采購“公開、公平、公正〞的原那么。

2、?政府采購貨物和效勞招標投標管理方法?第第十八條規(guī)定，招標采購單位應(yīng)當根據(jù)招標工程的特點和需求編制招標文件，招標文件包括投標人應(yīng)當提交的資格、資信證明文件；評標方法、評標標準和廢標條款；招標人應(yīng)當在招標文件中規(guī)定并列明實質(zhì)性要求和條件等內(nèi)容。本案例中，招標文件僅列入了簡單的評分分值，而沒有完整的評分方法及評分標準，這是一種明顯的違規(guī)行為。這樣讓投標人事先無法根據(jù)招標文件中評分標準去理解采購人的采購需求和導(dǎo)向，也無法確定自己的投標策略，而處于盲目投標的狀態(tài)。由于評分標準沒有在文件中公布，而只是在開標時直接使用，會造成信息的不對稱和暗箱操作。2024年12月8日，北京市第一中級人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責任公司(下稱“北京現(xiàn)代沃爾〞)訴財政部行政不作為一案，財政部敗訴。2024年10月，國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家社會采購代理機構(gòu)(中國遠東國際貿(mào)易總公司、國信招標有限責任公司)通過公開招標，對國家醫(yī)療救治體系工程——血氣分析儀進行采購。評標方法為綜合打分法：商務(wù)15分，價格30分，技術(shù)55分。2024年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購血氣分析儀的投標，但開標結(jié)果卻讓他們大吃一驚。2024年11月19日和12月21日，兩次競標結(jié)果顯示，中標者均為廣東開元醫(yī)療設(shè)備有限公司，而其投標價格是所有供給商中最高的,為8萬元。排名第二的北京現(xiàn)代沃爾的投標價格為每臺5.68萬元。案例6財政部敗訴案

北京現(xiàn)代沃爾〔原告〕前后向采購人及兩家代理機構(gòu)提出了同樣的書面質(zhì)疑，主要內(nèi)容為：〔1〕原告的產(chǎn)品品牌、質(zhì)量、價格都很合理，但未能中標，希望給予不中標的理由；〔2〕招標文件中沒有寫明具體的評標方法、打分標準、計算公式；〔3〕評標委員會招標人對投標人文件有異議的情況下，應(yīng)要求投標人對投標文件有關(guān)事項作出解釋或澄清，但原告未街道評委會的質(zhì)詢；〔4〕公示中標結(jié)果應(yīng)當包括該工程評委會成員名單，以便接收投標人和社會監(jiān)督；〔5〕第七包中標供給商同樣的產(chǎn)品在其他省份的價格比這次投標價格低得多，讓人難以理解?！仓袠松虖V東開元公司同樣的產(chǎn)品在河北省投標價格僅為6.74萬/臺，共計22臺。而這次的中標數(shù)量為586臺，價格卻是8萬/臺。原告委托律師查證后發(fā)現(xiàn)，開元公司是家新成立的公司，不符合標書中對供給商的根本要求，而且投標文件凌亂不堪。〕在質(zhì)疑中，原告詳細表達了自己的產(chǎn)品在技術(shù)性能和操作方便程度上都要由于中標公司的產(chǎn)品。采購的產(chǎn)品是一款很優(yōu)秀的成熟產(chǎn)品，原告請求能找一些真正在臨床上懂血氣、知原理的專業(yè)人員重新進行評審。令人吃驚的是，幾乎如出一轍，兩家代理機構(gòu)在回復(fù)中都認為原告的產(chǎn)品在技術(shù)上與招標文件中的技術(shù)條款有一定的距離，但是并沒有詳細告知原告所投產(chǎn)品哪些技術(shù)指標不滿足招標文件的要求，也未公布具體評標方法、打分標準、計算公式和評委會成員名單。原告再次就投標產(chǎn)品技術(shù)方面的分析，向國家衛(wèi)生部、發(fā)改委提出質(zhì)疑，但得到的答復(fù)實在不能令人滿意。在向采購人及其代理機構(gòu)提出二次質(zhì)疑未果后，2024年1月，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負責同級政府采購的監(jiān)督管理部門——財政部提出了投訴，要求財政部對上述采購事實和行為人進行查處。但是4個月過去了，財政部也沒有對投訴作出明確答復(fù)。因此，北京現(xiàn)代沃爾以“財政部的不作為行政行為直接侵害了投標供給商的合法權(quán)益〞為由提起行政訴訟，將財政部告上了法庭。〔財政部門對于政府采購的違法行為所進行的投訴，如果超過法定的三十天時間不做出具體行政行為就構(gòu)成了行政不作為?！?/p>

2024年5月20日上午開庭。被告人財政部提供了國務(wù)院的相關(guān)通知作為證據(jù)，并認為：醫(yī)療救治工程是國務(wù)院批準的重大建設(shè)工程，采用公開招標方式，應(yīng)當適用招標投標法。按照國務(wù)院劃分的行政監(jiān)督職責，國家發(fā)改委是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國招投標工作的主管，對重大工程有監(jiān)督管理的職責。對于國家重大建設(shè)工程的投訴，應(yīng)由國家發(fā)改委處理。財政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財政部并沒有行政不作為，而是于2024年2月23日，請國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會。會上研究決定，把此投訴移交發(fā)改委處理。這樣不僅防止了兩部門重復(fù)處理，而且符合法律規(guī)定。財政部也曾屢次在電話里和原告公司負責人溝通，因此并不是沒有給予企業(yè)任何答復(fù)意見。原告認為：本案采購對象是屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的政府采購，被告對本案政府采購活動享有法定的行政監(jiān)管職責，被告存在不積極履行法定監(jiān)管職責；按照新法優(yōu)于舊法的原那么，被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由缺乏以成立。2024年12月，一中院判決財政部敗訴，要求其對原告的投訴做出答復(fù)。法院認為根據(jù)?政府采購法?，財政部應(yīng)在本案中對招投標履行監(jiān)督管理職責，而其卻將投訴轉(zhuǎn)給發(fā)改委，沒有履行法定的監(jiān)督管理職責。2024年6月7日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上訴，北京市高級人民法院公開審理了此案。財政部認為此案中發(fā)改委才是負有主管監(jiān)督職責的部門，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤：1、現(xiàn)代沃爾公司投訴的工程，是國家醫(yī)療救治體系工程的一個組成局部，屬于國家重大建設(shè)工程。對此類工程招標投標活動的投訴，依照?招標投標法?、?關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門實施招標投標活動行政監(jiān)督的職責分工的意見?(下稱“?意見?〞)和?國家重大建設(shè)工程招標投標監(jiān)督暫行方法?(下稱“?方法?〞)的明確規(guī)定，應(yīng)由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的“屬于財政部的監(jiān)督管理權(quán)限范圍〞。二審2、基于上述?意見?和?方法?，財政部在接到現(xiàn)代沃爾公司投訴后，經(jīng)過聯(lián)席會議研究將投訴材料轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責。同時，財政部也將投訴移交結(jié)果轉(zhuǎn)告了現(xiàn)代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財政部對現(xiàn)代沃爾公司的投訴事項進行了積極處理，并非如一審判決認定的“未履行法定職責〞。3、一審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用?政府采購法?第十三條第二款和第六十七條規(guī)定及?招標投標法?、?意見?和?方法?。?政府采購法?第十三條雖然規(guī)定，財政部門是監(jiān)督管理部門，但該條第二款明確“各級人民政府其他有關(guān)部門依法履行與政府采購活動有關(guān)的監(jiān)督管理職責〞；同時在第六十七條中也明確“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對政府采購負有行政監(jiān)督職責的政府有關(guān)部門，應(yīng)當按照其職責分工，加強對政府采購活動的監(jiān)督〞。根據(jù)上述條款，以及?招標投標法?、?意見?和?方法?，財政部將現(xiàn)代沃爾公司的投訴轉(zhuǎn)給國家發(fā)改委處理，符合法律規(guī)定。原告認為：財政部籠統(tǒng)地認為本案爭議的采購對象屬于重大工程，但究竟什么是重大工程呢？財政部并沒有提供事實材料和法律依據(jù)進行證明。而我國?政府采購法?卻明確規(guī)定，各級財政部門對貨物、工程和效勞的政府采購活動負有法定的監(jiān)管職責，其中什么是貨物，什么是工程，什么是效勞均有明確的界定，不存在任何爭議。至于財政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交發(fā)改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責的辯論理由，原告律師認為財政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)材料。至于財政部提供的文件證明，原告認為：這些標準性文件公布時間均在?政府采購法?之前，按照新法優(yōu)于舊法的原那么，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。而且，?政府采購法?第六十七條所指的“其他監(jiān)管部門〞明確指的是審計機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)，而非國家或地方的發(fā)改委。財政部今年1月出臺的三份標準性文件—?財政部關(guān)于加強政府采購供給商投訴受理審查工作的通知?、?加強政府采購貨物和效勞工程價格評審管理的通知?和?中央單位政府集中采購管理實施方法的通知?進一步證明了財政部就是國家重大工程的監(jiān)督管理部門。財政部稱“每年數(shù)千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否認了這一模式，將嚴重影響行政管理工作。〞本案未當庭宣判。一項總額高達114億元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治工程采購，應(yīng)該由發(fā)改委負責監(jiān)管，還是財政部監(jiān)管？因為?政府采購法?與?招標投標法?及其它一些法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責任權(quán)力到底應(yīng)如何清晰地劃分？—這些問題籍由“政府采購第一案〞二審被拋了出來，但尚無定論。2024年二審開庭，至今為宣布結(jié)果。對此案，你有什么感觸？2024年11月4日，在廣州市政府采購中心發(fā)布的番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝〞采購工程中，廣州格力以投標報價1707萬元被評標委員會推薦成為第一中標候選人?！凹僭O(shè)沒有什么意外的話，就意味著中標了。〞但格力空歡喜了一場。2024年11月21日,中標結(jié)果發(fā)布，原先位列第一、投標報價最低的預(yù)中標供給商廣州格力被排除在外，而報價最高的廣東省石油化工建設(shè)集團公司中標，其中標金額比廣州格力足足高了400萬元。本來認為是中標最有希望的格力最終卻意外出局，輸給了報價金額為2151.1887萬元的廣東石化，其中標金額比格力高出400多萬元。案例7格力起訴廣州財局案

原來早在11月7日，采購人番禺中心醫(yī)院就認為第一位預(yù)選中標供給商的投標文件“不符合招標文件中有星號標記的內(nèi)容〞，不應(yīng)中標。11月14日，番禺區(qū)財政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對該工程進行復(fù)審。11月18日，廣州市政府采購中心邀請原評標委員會進行了復(fù)審，便得出了那個令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果?！捌鋵崳缭?1月4日評標當天就有人提出了這個問題，但評委們認為格力的實際生產(chǎn)能力完全符合此標的要求，當然實際也是如此。但是在報標文件中我們的表達可能有些失誤及矛盾的地方，同時我們引用了一些舊產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與標準不符，但我們提供的新產(chǎn)品數(shù)據(jù)完全符合要求。〞胥俊明對中國青年報記者說，“假設(shè)以文字錯誤為由，讓企業(yè)在競標中出局，就太吹毛求疵了。〞

“在得知采購方質(zhì)疑我們的產(chǎn)品是否符合其要求后，我們主動作了書面回應(yīng)，回復(fù)中包括生產(chǎn)設(shè)備許可證、實際產(chǎn)品運行的說明等等，這些無一不證明，企業(yè)完全擁有符合采購方標準的生產(chǎn)能力。〞廣州格力法務(wù)工作人員陳勇告訴記者。然而，企業(yè)的解釋與說明最終還是“無用功〞。隨后，廣州格力向相關(guān)部門進行了投訴，再次重申其投標文件完全符合招標文件要求，采購中心組織復(fù)審并無任何法律依據(jù)，要求恢復(fù)其中標候選人資格，取消廣東石化的中標資格。廣州市番禺區(qū)財政局于2024年1月22日作出處理決定，駁回投訴。于是，廣州格力申請上級主管部門廣州市財政局進行行政復(fù)議。2024年4月22日，廣州市財政局做出行政復(fù)議，認為“在該工程中，原評審專家參與了評審，已經(jīng)與該工程形成了利害關(guān)系，但番禺區(qū)財政局僅以原評審專家第二次評審結(jié)果作為認定事實的最終依據(jù)，推翻了原評審結(jié)論，認定事實依據(jù)缺乏且有失公正〞。此時采購方番禺中心醫(yī)院早已與廣東石化簽署合同?！斑@就相當于第二次評審結(jié)果作廢，但第一次的評審結(jié)果卻合理地存在。這時合理合法的中標者不應(yīng)是廣東石化，換言之，采購方與所謂‘中標方’的合同是不合法的。〞廣州格力的代理律師谷遼海說。2024年6月9日，番禺區(qū)財政局按照相關(guān)回避原那么，從專家?guī)熘谐槿o利害關(guān)系的7名專家組成核實小組進行核實，結(jié)果認為格力投標文件不能滿足招