【撤銷禁止進(jìn)口通知的案件分析2100字】

撤銷禁止進(jìn)口通知的案件分析目錄TOC\o"1-2"\h\u15785一、案情回顧 14307二、本案爭(zhēng)論焦點(diǎn) 225474三、分析 28090四、結(jié)論 3一、案情回顧美國(guó)攝影師羅伯特-梅普爾索普是一位攝影師，他發(fā)表了關(guān)于人類性行為和人體等主題的作品，并作為使用攝影的當(dāng)代藝術(shù)的領(lǐng)軍人物而活躍，受到藝術(shù)評(píng)論家和其他人的高度贊揚(yáng)。在日本，從1992年到1993年，在外務(wù)省、文化廳和美國(guó)大使館的主持下，在東京都庭園美術(shù)館和其他五個(gè)公共博物館舉辦了他的作品展，從這些作品中的外觀和內(nèi)容可以看出，它并不是為了引起大眾的興趣和通過廣告媒體廣泛銷售。書中的許多照片都是使用了先進(jìn)的攝影技術(shù)，具有很強(qiáng)的表現(xiàn)力，而且沒有一張照片與性行為直接相關(guān)。自1992年以來，與該書相同的書一直在東京的書店里持續(xù)展示和銷售，梅普爾索普的其他照片書也同樣在書店里公開展示和銷售，任何人都可以得到。沒有任何一本這樣的書被認(rèn)定為淫穢作品。本案中的原告試圖進(jìn)口一本作為美國(guó)著名攝影師羅伯特-梅普爾索普回顧展的目錄而出版的照片書。然而，東京海關(guān)署長(zhǎng)認(rèn)定，根據(jù)原《海關(guān)關(guān)稅法》第21(1)(iii)條的規(guī)定，這本包含男性生殖器照片和其他物品的書構(gòu)成禁止進(jìn)口物品，并就此發(fā)出了通知原告的處理意見。作為回應(yīng)，原告認(rèn)為：（i）《海關(guān)關(guān)稅法》規(guī)定的海關(guān)檢查構(gòu)成了《憲法》第21（2）條所禁止的審查制度；（ii）關(guān)于“冒犯公共道德的書籍、圖畫等”的規(guī)定寬泛而不明確，違反了《憲法》第21（1）條；（iii）全面禁止進(jìn)口，包括為個(gè)人欣賞而持有，是對(duì)言論自由的過度限制；以及（iv）《憲法》禁止進(jìn)口書籍、圖畫等。一審和二審法院都裁定，這些要求是沒有道理的。對(duì)此，海關(guān)部門給出的解釋是：（1）進(jìn)口的表達(dá)材料已經(jīng)在國(guó)外出版；（2）海關(guān)檢查是海關(guān)征收程序的一部分，并不是對(duì)思想內(nèi)容本身的詳盡審查；（3）雖然海關(guān)是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，但它沒有審查思想的任務(wù)，而且對(duì)通知的處置有司法審查的機(jī)會(huì)，所以行政權(quán)力的決定不是最終決定；（4）海關(guān)當(dāng)局不是司法機(jī)構(gòu)，所以海關(guān)當(dāng)局的決定不是最終決定。最高法院對(duì)本案的判決也遵循了這一判決。根據(jù)上述案例中的矛盾可以看出，美國(guó)攝影師羅伯特-梅普爾索普的作品被認(rèn)定為非禁作品，其可以在日本國(guó)內(nèi)流通，但是原告通過進(jìn)口該作品作為自己使用遭到了海關(guān)部門的限制，給出的理由是該書籍包含有男性生殖器照片等屬于禁止進(jìn)口物品，并且海關(guān)部門還給原告發(fā)出了通告處理意見。二、本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)根據(jù)上述案例情況，本案例爭(zhēng)論的問題主要有四點(diǎn)：（1）根據(jù)憲法規(guī)定來看，憲法對(duì)海關(guān)部門的審查進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于沒有明確界定的書籍作品，海關(guān)部門沒有權(quán)力對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行審查斷定，這樣就不能說原告進(jìn)口的作品屬于淫穢作品；（2）對(duì)于一些帶有性器官的作品，憲法上沒有明確規(guī)定哪些作品冒犯了公共道德，這樣就無法斷定其是否屬于違規(guī)作品，全面禁止這類作品進(jìn)口與違背了憲法的相關(guān)規(guī)定；（3）如果禁止大眾進(jìn)口，與憲法賦予人們的言論自由權(quán)相違背，大眾在沒有表達(dá)自己的意見之前就被禁止了，這種表達(dá)行為的事先監(jiān)管（事先限制）原則上是禁止的；（4）原告進(jìn)口的作品是否屬于《憲法》規(guī)定的禁止進(jìn)口書籍、圖畫等。三、分析從本案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)問題來看，海關(guān)部門禁止原告進(jìn)口羅伯特-梅普爾索普的作品，給出的理由是作品包含有男性生殖器照片，屬于禁止進(jìn)口物品，這涉及到了海關(guān)部門是否具有內(nèi)容審查權(quán)利問題。根據(jù)1984年大法庭的判決指出絕對(duì)禁止審查制度，“實(shí)質(zhì)性審查制度”是不允許的，這與宣布絕對(duì)禁止審查制度的憲法宗旨相悖。因此海關(guān)官員單方面審查“包括海關(guān)官員在內(nèi)的普通公眾的理解力無法輕易確定其是否受管制的文件、圖紙等”是否為“淫穢”，已經(jīng)構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性審查”，這與憲法規(guī)定是相悖的。其次，對(duì)“淫穢”言論的監(jiān)管在《刑法》第175條上已經(jīng)存在了一段時(shí)間。最高法院對(duì)“淫穢”的含義進(jìn)行了定義，即“其內(nèi)容不必要地引起或刺激性欲，冒犯普通人正常的性羞恥感，違背良好的性道德的任何東西”。書籍、圖畫等是否屬于這一“淫穢”定義的范圍，一直是一個(gè)完全有爭(zhēng)議的問題。再次，憲法權(quán)利和自由只有在侵犯或與他人的權(quán)利和自由相沖突時(shí)才會(huì)受到某些限制。這種類型的限制原則也被稱為“內(nèi)在限制”，從這個(gè)角度看，管制“不雅”表達(dá)的一個(gè)可能依據(jù)是保護(hù)那些不希望看到這些表達(dá)的人和缺乏足夠決策能力的未成年人。然而，如果目的是為了保護(hù)那些不想看到它們的人或未成年人，就沒有必要將表達(dá)本身拒之門外，但對(duì)表達(dá)的地點(diǎn)和方法進(jìn)行監(jiān)管就足夠了。四、結(jié)論根據(jù)本次案例分析，筆者認(rèn)為海關(guān)部門在本次案例中將羅伯特-梅普爾索普作品定義為“淫穢”作品，屬于在作品內(nèi)容上進(jìn)行了檢查判定，這與憲法賦予的海關(guān)部門的權(quán)利是相違背的，海關(guān)部門不能通過內(nèi)部來判斷憲法層面沒有明確規(guī)定的是否屬于“淫穢”作品，因此海關(guān)部門不能做出禁止原告進(jìn)口羅伯特-梅普爾索普作品的決定。其次，對(duì)于憲法沒有明確規(guī)定是否是違規(guī)作品，應(yīng)該經(jīng)過市場(chǎng)的檢驗(yàn)，讓大眾來判定，發(fā)表自己的意見，這樣也是大眾行使自己言論自由權(quán)的表現(xiàn)，因此案例中海關(guān)部門禁止原告進(jìn)口羅伯特-梅普爾索普作品，這一做法直接將大眾言論自由權(quán)剝奪了，這與憲法賦予大眾的權(quán)利也是相違背的，因此該做法也是