中美等同侵權(quán)判定概述

等同侵權(quán)判定概述什么是等同侵權(quán)？等同侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)則？等同侵權(quán)適用的限制？主要內(nèi)容CopyRight?2012.ChervonHoldingsLtd.,Allrightsreserved.什么是等同侵權(quán)？

等同侵權(quán)（theinfringementunderthedoctrineofequivalents），是相對(duì)于字面侵權(quán)（literalinfringement）而言。

所謂等同侵權(quán)是指：被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征雖然與權(quán)利要求書中的技術(shù)特征不一樣，但二者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；或者說(shuō)，在專利法看來(lái)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的那一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素等同于權(quán)利要求書中的某一個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)要素。CopyRight?2012.ChervonHoldingsLtd.,Allrightsreserved.等同侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)則1.美國(guó)四個(gè)具有里程碑意義的經(jīng)典案例

Winansv.Denmead案GraverTank&MfgCo.v.LindeAirProductsCo.案HughesAircraftcompanyv.UnitedStates案HiltonDavisChemicalCo.v.Warner-Jenkinson案

專利權(quán)人發(fā)明了一種用于運(yùn)煤的軌道車，其車身機(jī)構(gòu)是圓錐形的。被控侵權(quán)人在沒有改變其他任何技術(shù)特征的情況下，僅僅將其中圓錐形的車結(jié)、構(gòu)改為了八角棱錐形結(jié)構(gòu)。該案一審法院認(rèn)定被告沒有侵犯專利權(quán)人的權(quán)利，專利權(quán)人上訴到最高法院。最終最高院以５：４的微弱多數(shù)認(rèn)定了被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。多數(shù)人的意見認(rèn)為：咬文嚼字的解釋“圓錐形”的含義是不合理的，因?yàn)闊o(wú)論是專利權(quán)人還是本領(lǐng)域中的其他技術(shù)人員都不會(huì)認(rèn)為車身機(jī)構(gòu)必須是精確的圓錐形，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求的文字做合理的解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包包含可被控侵權(quán)人的軌道車。判決依據(jù)：八角棱錐形所取得的效果實(shí)質(zhì)上等同于圓錐形意義：第一次提出了等同原則的理論，功能或效果與專利基本一樣

1853年Winansv.Denmead案返回涉案專利的權(quán)利要求中規(guī)定以堿土硅酸鹽作為焊劑的主要成分，原告產(chǎn)品使用的焊劑的主要成分是鎂，鎂的硅酸鹽是堿土硅酸鹽的一種。被控侵權(quán)產(chǎn)品也是一種焊劑，但是其主要成分是錳，且錳的硅酸鹽不屬于堿性硅酸鹽。原告指出，當(dāng)鎂和錳作為焊劑的成分時(shí)，功能相同?，F(xiàn)有技術(shù)的資料也顯示了錳作為焊劑的內(nèi)容。最高法院最終認(rèn)為：二者雖然成分不同，但是在焊劑中的發(fā)揮作用的方式基本相同，實(shí)現(xiàn)的功能和效果也基本相同，因此認(rèn)定存在侵權(quán)。意義：提出了判斷是否構(gòu)成等同的標(biāo)準(zhǔn)：方式—功能—效果準(zhǔn)則（1952年徹底修改制定了美國(guó)專利法，新增了第112條第6款，允許在權(quán)利要求中采用功能性限定特征）1950年GraverTank&MfgCo.v.LindeAirProductsCo.案

返回涉案專利是有關(guān)于一種通訊衛(wèi)星姿態(tài)控制的裝置，即控制衛(wèi)星的轉(zhuǎn)軸朝向，使其天線始終對(duì)準(zhǔn)地球。二審法院（CAFC）在判決中闡明，法院應(yīng)把專利發(fā)明作為一個(gè)整體和被控侵權(quán)物進(jìn)行比較，如果被控侵權(quán)物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且達(dá)到大致相同的效果，法院就應(yīng)該根據(jù)等同原則判定侵權(quán)成立。意義：提出了判斷等同侵權(quán)的整體等同理論

(過(guò)分對(duì)專利權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，侵害了社會(huì)公眾的利益)1983年HughesAircraftcompanyv.UnitedStates案

返回涉案專利涉及一種染料提純方法，其特征在于通過(guò)一層薄膜在大約為200~400psig流體靜壓和6.0~9.0的pH值條件下進(jìn)行超濾，薄膜的網(wǎng)孔直徑為5~15?！?..。在專利審批過(guò)程中，審查員引用了另外一份美國(guó)專利作為對(duì)比文獻(xiàn)，該對(duì)比文獻(xiàn)中披露了類似的提純方法，采用的是pH值為9.0以上，最好為11.0~13.0，為避開現(xiàn)有技術(shù)，專利權(quán)利人加入了pH值為6.0~9.0的限制。被控侵權(quán)人采用了與專利相類似的技術(shù)，區(qū)別僅在于pH值為5.0。CAFC認(rèn)為：對(duì)pH值的限定主要是為了防止對(duì)薄膜的損害，且被控侵權(quán)人的專家證人也承認(rèn)專利權(quán)人的技術(shù)采用5.0的pH值也能夠?qū)嵤?。（其適用標(biāo)準(zhǔn)是被控侵權(quán)的方法與專利方法之間是否存在著實(shí)質(zhì)性不同）意義：確立了等同侵權(quán)適用于每一個(gè)技術(shù)特征的準(zhǔn)則1997年HiltonDavisChemicalCo.v.Warner-Jenkinson案CopyRight?2012.ChervonHoldingsLtd.,Allrightsreserved.等同侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)則2.中國(guó)

《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條“專利法第五十六條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！奔础叭恢隆痹瓌t需要注意的是：等同原則中視為“等同”的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)指專利獨(dú)立權(quán)利要求中各技術(shù)特征，即被認(rèn)為是等同物的技術(shù)特征可能是專利權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征，也可能是前序部分的公知技術(shù)特征等同侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)則2.中國(guó)-續(xù)

禁止反悔原則在先技術(shù)抗辯捐獻(xiàn)原則等同原則適用的限制美國(guó)(Festocorp.V.Shoketsu案例)

美國(guó)最高法院認(rèn)為：1.并不是對(duì)專利申請(qǐng)的任何修改都會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用，只有為了滿足專利法的任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定而進(jìn)行的任何限制性修改導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。2.在專利權(quán)人為了滿足專利法的任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定而進(jìn)行的限制性修改，以及修改原因不明的情況下，推定為專利權(quán)人放棄了原始權(quán)利要求與修改后的權(quán)利要求之間的所有“版圖”。(彈性排除)

禁止反悔原則

中國(guó)我國(guó)法律與司法解釋均無(wú)禁止反悔原則方面的規(guī)定。但司法實(shí)踐中早已存在適用禁止反悔原則的判例。北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見（試行）》第43至46條規(guī)定禁止反悔原則。第43條規(guī)定：禁止反悔原則，是指在專利審批、撤銷或無(wú)效程序中,專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利文件的方式,對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù),并因此獲得了專利權(quán),而在專利侵權(quán)訴訟中,法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。禁止反悔原則美國(guó)：CAFC在1990年的WilsonSportingGoodsCo.v.DavidGeoffrey&Assocs案中指出，權(quán)利人不能通過(guò)等同原則的使用，將現(xiàn)有技術(shù)納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。中國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”公知技術(shù)抗辯原則美國(guó)2002年的Johnson&Johnston,Inc.v.R.E.ServiceCo.案中指出，對(duì)于權(quán)利人在說(shuō)明書中披露但沒有納入權(quán)利要求的技術(shù)方案，不能適用等同原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)。中國(guó)對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！本璜I(xiàn)原則斯坦福大學(xué)MarkLemley教授和JohnR.Allison所做的研究，在對(duì)1999年5月28日至2005年8月31日之間判決的涉及等同原則的413件案件（CAFC判決196件,地區(qū)法院判決217件）進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，得出如下結(jié)論：（1）專利權(quán)人僅贏得了其中的99件案件，勝訴率為24%。其中在CAFC勝訴33件，勝訴率16.8%，地區(qū)法院勝訴66件，勝訴率為30.6%。（2）一共有156件案件涉及禁止反悔原則，專利權(quán)人贏得了其中的42件，勝訴率為26.9%。（3）共有151件案件涉及全部技術(shù)特征規(guī)則，專利權(quán)人贏得了其中的27件，勝訴率為17.9%。（4）共有12件案件涉及捐獻(xiàn)規(guī)則，專利權(quán)人勝訴3件。勝訴率為25%。（5）共有75件案件涉及功能性限定技術(shù)特征的等同，專利權(quán)人僅勝訴4件，勝訴率為5.3%。附頁(yè)CopyRight?2012.Chervon