校園祈禱與分離之墻

校園祈禱與“分離之墻”恩格爾訴瓦伊塔爾案1951年，出于“教化學(xué)生道德”的目的，紐約州教育委員會建議各地方教育委員會，可以要求公立學(xué)校的學(xué)生在每天上課前誦讀以下祈禱詞：“萬能的上帝，我們承認(rèn)您是我們的依靠，祈求您賜福于我們、我們的父母、老師和國家。”1958年，拿騷縣教育委員會采納了這一建議，并在全縣公立中小學(xué)校中推行。在該縣新海德公園第9聯(lián)合自由校區(qū)，以斯臺文·恩格爾（StevenEngel）為首的5名學(xué)生家長強烈抗議縣教委的這一做法，因為他們并非基督徒，而是分別信奉猶太教、惟一神教和無神論。校園祈禱案他們認(rèn)為，這種校園禱告是政府試圖向所有學(xué)生強制灌輸基督教教義，從而極大地侵害了非基督教家庭孩子們的信仰自由權(quán)，混淆了他們的思想，破壞了他們的信仰，因此，它不僅危害了學(xué)童的身心健康，而且也嚴(yán)重違反了《權(quán)利法案》所確立的“政教分離”原則，是明目張膽的違憲行為，理應(yīng)予以取締。1959年，恩格爾等人把縣教育委員會主任瓦伊塔爾（Vitale）告上紐約地方法院，但他們的訴訟請求先后被州初審和上訴法院駁回。恩格爾等人毫不氣餒，又將該案上訴到聯(lián)邦最高法院。校園祈禱案美國——1791年批準(zhǔn)的憲法第1條修正案中特別規(guī)定了政教分離和宗教自由的憲政原則。1802年，美國的國父之一、第三任總統(tǒng)杰弗遜寫下了一句傳頌至今的名言：“我以崇高的敬意注意到，美國人民宣布他們的立法機構(gòu)‘不得制定確立宗教或禁止宗教活動自由的法律’，因而在政教之間立起了一道分離之墻（awallofseparationbetweenchurchandstate）”。分離之墻“分離之墻”后來成為政教分離憲政原則的同義詞，它被解釋為：政府部門（包括公立學(xué)校）應(yīng)當(dāng)在宗教事務(wù)中保持中立，不得促進(jìn)或禁止任何宗教。1962年的恩格爾訴瓦伊塔爾案（Engelv.Vitale）則是一樁涉及到“政教分離”這一憲政原則的美國式“大案要案”，具體說來，就是在公立學(xué)校中進(jìn)行宗教活動是否違反了美國憲法的“政教分離”原則。分離之墻憲法明文規(guī)定的原則清教徒（Puritan），是指要求清除英國國教中天主教殘余的改革派。大約在公元16世紀(jì)末到17

世紀(jì)，英國清教徒發(fā)起了一場來勢猛烈的宗教改革運動，宣布脫離國教，另立教會，主張清除基督教圣公會內(nèi)部的殘余影響。但是，在17世紀(jì)中葉時，?；首h會通過了《信奉國教法》，清教徒開始遭到政府和教會勢力的殘酷迫害，逮捕、酷刑，宗教審判，每時每刻都在威脅著清教徒。1620年9月，“五月花號”輪船載著102名清教徒及其家屬離開英國駛向北美大陸，經(jīng)過兩個多月的艱苦航行，在馬薩諸塞州的普利茅斯登陸上岸，從此定居下來。政教分離政教分離清教主義向來被認(rèn)為是美國文化的精髓。17世紀(jì)初,當(dāng)J.溫斯羅普等去北美建立“山巔之城”(Acityuponahill)的時候,只是想建立一個新英格蘭并為歐洲樹立一個榜樣,而沒有想成為歐洲傳統(tǒng)的叛逆。因而,新英格蘭等殖民地實行的是僧侶寡頭政治體制,這種體制不但全面承襲了歐洲政教合一的傳統(tǒng),而且使宗教政治更加強化,宗教在社會政治、文化,甚至在經(jīng)濟中居于不可替代、不容懷疑的地位。1631年5月8日,馬薩諸塞宣布,除教會成員外,其他人都不能成為自由人,無權(quán)參與政府事務(wù)。政教分離18世紀(jì)20—30年代北美發(fā)生了第一次大覺醒運動。大覺醒運動是反理性主義的,目的是要復(fù)興宗教,重新在北美確立宗教的統(tǒng)治地位。然而,第一次大覺醒運動并沒有完全按發(fā)動者的意圖發(fā)展,其影響和后果也是雙重的:它使宗教容忍擴大和合法化,但卻使教派更加紛雜,神學(xué)上的分歧更加突出;它使教派更加對立,導(dǎo)致教會分裂和改組,但卻喚醒了北美人民的民族意識。政教分離美國獨立后,盡管教派眾多且無一占有可充任國教的統(tǒng)治地位,但人們無法否認(rèn),絕大多數(shù)美國人所信仰的是基督教,它是能夠把各教派統(tǒng)一起來的宗教。為了維護這個信仰多元化國家的完整存在,弗吉尼亞的杰斐遜和麥迪遜提出了信仰自由和政教分離的理論,并進(jìn)行了實踐。杰斐遜認(rèn)為,在宗教事務(wù)上,全能的上帝不強迫人們,所以不能強迫任何人順從或支持任何一種宗教信仰,任何牧師不得被強迫、被限制、被騷擾,不得在宗教信仰上強加別的什么東西。在宗教事務(wù)上,應(yīng)該允許自由爭論,以保證所有的人都有權(quán)自由表明自己的信仰,同時又不影響他們的世俗。政教分離就在憲法和第一修正案確立政教分離制度和杰斐遜提出“墻論”的同時,美國出現(xiàn)了第二次大覺醒運動。這次以新教福音派為主的宗教運動在幾十年間遍及美國,宗教保守勢力強大的康涅狄格成為其中心之一。當(dāng)時,一些保守的宗教領(lǐng)導(dǎo)人哀嘆世俗社會對宗教信仰的褻瀆,提出“哪里沒有宗教,哪里就沒有道德”的論調(diào);甚至稱杰斐遜是“一個放蕩的人,一個無宗教信仰的人,一個說謊者”。康涅狄格宗教復(fù)興和傳播運動之所以如此猖獗,重要原因之一是那里仍保持著政教合一的體制。第二次大覺醒運動期間,宗教復(fù)興主義者把美國社會說成是“混亂、邪惡、可怕的王國”,把共和主義視為反宗教的和非道德的源泉。運動的目的是要把宗教置于世俗國家之上,因而又一次對美國的政教分離制度產(chǎn)生了威脅。政教分離在美國，宗教與公共生活和政府行為摻和在一起的事實在是太普遍了。例如，“我們信賴上帝”一語不僅銘鑄在美國政府發(fā)行的硬幣上，而且也赫然懸刻于國會大廈的墻壁。聯(lián)邦國會開會的開場白是牧師的禱告，最高法院也要先誦讀“上帝拯救合眾國和這個可尊敬的法院”后才可以開庭，聯(lián)邦軍隊中也設(shè)有隨軍牧師，即使你去法庭作證，也必須像總統(tǒng)宣誓就職一樣手按《圣經(jīng)》，發(fā)誓你所說的一切句句屬實，否則你是必輸無疑。政教分離焦點：應(yīng)尊崇上帝還是應(yīng)當(dāng)顧及學(xué)生的宗教自由權(quán)利法庭較量拿騷縣教委的律師認(rèn)為，雖說學(xué)校的課前祈禱可以被視作宗教行為，但它并不是強制性的，不愿祈禱的學(xué)生完全可以保持沉默，校方也不會為此懲罰他們。家長一方的律師則針鋒相對，指出校園祈禱雖貌似自愿，但在教師的目光注視下，幼小的學(xué)童如果不從，必然會承受巨大的心理壓力，因此，這種禱告事實上已成為校方的強制行為，“自愿”一說根本站不住腳。祈禱文本身明顯表明，縣教委所推行的祈禱旨在宣揚基督教義，根本不尊重其他人的信仰自由，已經(jīng)侵害了公民信教的自由權(quán)?？h教委的做法褻瀆了美國歷史，背叛了宗教自由精神。焦點：政府采取宗教祈禱的方式對學(xué)生進(jìn)行道德教化是否違反了政教分離原則？法庭較量縣教委反駁說，在犯罪率不斷攀升的情況下，教育主管部門的當(dāng)務(wù)之急是要加強學(xué)生的道德教化，此乃公立學(xué)校宗教祈禱的本意。政府根本無意涉足宗教事務(wù)，全然沒有違反政教分離憲政原則的嫌疑。家長一方指控縣政府干預(yù)宗教事務(wù)：突出祈禱文的內(nèi)容是縣教委指定的，而且祈禱也是在作為政府雇員的公立教師的指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行的，因此，政府實際上介入了宗教事務(wù)，從而違反了憲法第1條修正案所確立的“禁止確立國教”的政教分離原則，當(dāng)屬公然的違憲行為，理應(yīng)取締。判決結(jié)果布萊克在判決書中支持恩格爾等學(xué)生家長的上訴請求，要求紐約州法院必須按照聯(lián)邦最高法院的判決精神重審該案，禁止在公立中小學(xué)中繼續(xù)推行課前宗教祈禱。影響在一定程度上，最高法院的判決可謂是冒天下之大不韙。但冷靜思考的話就會發(fā)現(xiàn)，批評最高法院的人實際上完全曲解了最高法院所持的宗教自由的標(biāo)準(zhǔn)，大多地受制于對《圣經(jīng)》和上帝的崇拜情結(jié)。其實，最高法院的判決并不是要反對人民自由地信仰宗教，恰恰相反，是為了使宗教自由權(quán)更具有憲法的保障。它所禁止的只是政府不能逾越政教之間的“分離之墻”，它所擔(dān)心的也只是一旦容忍政府干預(yù)宗教事務(wù)，宗教迫害就可能接踵而至。因此，維護公民憲法權(quán)利的至上性，盡可能減少政府對公民權(quán)利的侵犯，才是最高法院在恩格爾案中嚴(yán)守政教分離原則的根本宗旨。影響在恩格爾案判決后的40年里，最高法院一直沒有屈從民眾的壓力，堅持以恩格爾案為司法先例嚴(yán)格審查政府在宗教事務(wù)中所扮演的角色。這一方面與最高法院在美國政府體制中所具有的獨立地位密切相關(guān)，另一方面也因為最高法院的大法官深知，他們是維護美國憲政體制和諧發(fā)展的最后一道屏障，他們的每一項判決都直接或間接地影響著美國政治的順利動作。因此，在面對涉及憲政原則的大案要案時，決不奉行從快從重的原則，也不盲從社會輿論。尤其是在涉及校園禱告的問題上，最高法院大法官們更是注意加強審查政府是否介入宗教活動的力度。影響在他們看來，中小學(xué)生無論是在心智發(fā)育還是在道德養(yǎng)成等方面都尚未成熟，如果他們不自學(xué)地或被迫地參加了政府確定的某些宗教活動，那么，這不僅有違“政教分離”憲政原則，侵犯了公民的宗教自由權(quán)，而且也極可能影響到學(xué)生的思想和獨立人格的形成，后果不堪設(shè)想。從這個意義上講，最高法院并未從根本上違反民意，它反對政府卷入宗教的目的，恰恰是為了使民眾有更多的條件和機會自由地選擇和堅持自己的信仰。宗教與政治一方面,任何宗教都主張宗教信仰的根本要素有自己內(nèi)在的起因和特性,宗教的價值取向是比現(xiàn)實社會美好千百倍的彼岸世界,是一個超越現(xiàn)實的理想天國,是不受社會約束的，另一方面,宗教的信仰者和宗教的組織生存于現(xiàn)實世界,宗教信仰者在事實上都不否認(rèn),信仰、禮儀和宗教的組織形式是深受社會影響的。這種兩重性不是功能上的,而是由宗教的根本性質(zhì)所決定,即宗教理想與現(xiàn)實社會的距離,最終導(dǎo)致它多多少少要介人社會生活。宗教與政治的互動關(guān)系就是建立在這個根本屬性的基礎(chǔ)上。宗教與政治一體化的宗教與政治競爭中互動的宗教與政治。只要宗教與政治不是完全重合的,它們就會在利益和價值取向上有分歧、有競爭、有合作,從而構(gòu)成宗教與政治的互動被有意識地推動或操作。宗教斗爭的政治化。宗教與政治的互動,使不同宗教間的競爭復(fù)雜化,并出現(xiàn)將信仰上的分歧變?yōu)檎紊系膶α?并運用政治手段或借助政治力量解決宗教分歧的互動方式。宗教與政治政教合一，伊朗政教分離中國的宗教政策中國是個多宗教的國家。中國宗教徒信奉的主要有佛教、道教、伊斯蘭教、天主教和基督教。中國公民可以自由地選擇、表達(dá)自己的信仰和表明宗教身份。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國現(xiàn)有各種宗教信徒一億多人，宗教活動場所8.5萬余處，宗教教職人員約30萬人，宗教團體3000多個。宗教團體還辦有培養(yǎng)宗教教職人員的宗教院校74所。我國實行宗教信仰自由政策，依法管理宗教事務(wù)，堅持獨立自主自辦的