跨文化形象學(xué)的東方化問題

跨文化形象學(xué)的“東方化”問題周寧內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代性觀念體系中，西方/非西方的二元對立的世界觀念結(jié)構(gòu)似乎左右著現(xiàn)代不同國家民族自我認(rèn)同的想象秩序。日本、印度等在歷史與地理、制度與文化上與我們有諸多關(guān)聯(lián)的國家的中國形象，其知識框架與價值立場都是西方的，是這些國家地區(qū)在現(xiàn)代性自我認(rèn)同結(jié)構(gòu)中“自我東方化”與“彼此東方化”敘事的一部分。關(guān)于亞洲國家自我東方化的討論，包括三個相關(guān)的問題：一、自我東方化，二、去東方化，三、彼此東方化。這三個問題，是解析東方或亞洲國家的中國形象的關(guān)鍵。關(guān)鍵詞：中國形象；亞洲國家；“東方化”作者簡介：周寧，男，廈門大學(xué)中文系教授，文學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。世界上不同國家民族的自我想象與自我認(rèn)同，總是在與特定他者形成的鏡像關(guān)系中完成的。研究西方的中國形象，是現(xiàn)代中國文化反思與文化自覺的重大問題。但是，現(xiàn)代世界卻不僅有西方文化，還有伊斯蘭文化圈、東亞儒家文化圈、南亞、東南亞、非洲與拉美不同地區(qū)文化，這些地區(qū)文化圈中國家的中國形象，同樣也成為我們自我認(rèn)同的鏡像，只是我們以前對這個研究領(lǐng)域關(guān)注不夠。在現(xiàn)代性觀念體系中，西方/非西方的二元對立的世界觀念結(jié)構(gòu)似乎左右著現(xiàn)代不同國家民族自我認(rèn)同的想象秩序。我們討論“中國與世界”的關(guān)系時，經(jīng)常不自覺地意指“中國與西方”，西方的文化霸權(quán)不僅意味著外在的西方的壓制性力量，更值得警惕的是它已經(jīng)成為“非西方”的某種文化無意識?？缥幕闹袊蜗笱芯浚粌H關(guān)注西方的中國形象問題，也關(guān)注其他國家的中國形象問題。否則，批判西方中心主義的研究本身，就是在西方中心主義的前提下進(jìn)行的，為什么只研究西方的中國形象呢?開展世界不同民族國家地區(qū)文化圈的中國形象研究，首先出現(xiàn)的問題，就是諸如日本、印度等在歷史與地理、制度與文化上與我們有諸多關(guān)聯(lián)的國家的中國形象。值得注意的是，印度、日本乃至東南亞的中國形象，其知識框架與價值立場都是西方的，是這些國家地區(qū)在現(xiàn)代性自我認(rèn)同結(jié)構(gòu)中“自我東方化”與“彼此東方化”敘事的一部分。世界現(xiàn)代化進(jìn)程中所有非西方國家在確認(rèn)自我想象他者的時候，都不自覺并自愿地將自身置于現(xiàn)代西方的他者地位上，接受西方現(xiàn)代的世界觀念秩序。在逐漸全球化的西方現(xiàn)代性話語霸權(quán)中，不論日本或印度，都不可能在西方中心主義話語外表述中國，也不可能在西方中心主義話語之外認(rèn)同自身。與中國相鄰的印度、日本的中國形象，在歷史上遠(yuǎn)早于西方或俄羅斯。英語、法語、意大利語中稱呼中國的詞China、Chine、Cina,可能都來自古代印度對中國的稱呼“支那”。而“在印度方面，最早記載‘支那'這一名稱的典籍，是孔雀王朝初期考底利耶寫的《政事論》?！雹佟墩抡摗泛?，約公元前四世紀(jì)的印度兩大史詩《摩訶婆羅多》及稍后的《羅摩衍那》中，也多次提到“支那”，即中國。遺憾的是，古代印度的中國形象，卻很少為現(xiàn)代印度提供想象中國的文化資源，反而是西方的“東方主義”話語，或多或少或顯或隱地影響著印度現(xiàn)代的中國形象。值得注意的是泰戈爾，這位以古老的東方為立場多處贊美中國的印度詩圣，想象中國的方式卻是西方的，他說他的心目中想象的中國，在幼時便已形成了：“當(dāng)我讀著《一千零一夜》時，我想象它一一我心目中的中國，是富于傳奇色彩的中國?！痹凇耙磺Я阋灰故健钡臇|方情調(diào)想象中構(gòu)筑中國形象，是西方典型的東方主義話語方式。當(dāng)代印度媒體塑造的中國形象是模糊含混甚至自相矛盾的。中國崛起可能是事實也可能是虛構(gòu)；可能是令人羨慕的成就，它為東方現(xiàn)代化提供了一種另類現(xiàn)代性的證明，也可能是令人恐懼的威脅，打破了某種世界現(xiàn)代文明的政治秩序與知識秩序。這都與印度的現(xiàn)代性自我認(rèn)同密切相關(guān)。印度媒體塑造了一個讓人將信將疑、喜憂參半的中國形象。首先有得意，美國、俄國、日本、中國等大國紛紛向印度示好，印度從中感到自身的重要，印度從尼赫魯時代就樹立起一種大國意識。當(dāng)然，相對于美國日本等國家的友好，中國的友好畢竟不那么重要，因為不管在國家利益上還是在文化價值上，中國都不如那些發(fā)達(dá)國家。同時，得意中又不無失意。美國、日本等發(fā)達(dá)國家不說，連中國，這個印度一直以為與自己類似的發(fā)展中國家，近年來經(jīng)濟(jì)崛起，也讓印度感覺失落。就體驗失意這一點來說，中國卻非常重要，因為作為印度想象的他者，中國形象更能動搖印度的身份確證。印度與中國領(lǐng)土相鄰，同為東方文明古國，都有近代落后屈辱的歷史，幾乎同時建國并開始現(xiàn)代化建設(shè)，都是亞洲大國，共處于一個現(xiàn)代化或“美國化”的發(fā)展高峰，如何評價中國，實際上意味著如何評價印度。中國形象讓印度在一定程度上體驗到自我失落。可實際上，真正讓印度失去文化自我的是美國代表的西方現(xiàn)代性霸權(quán)。印度媒體塑造的中國形象及其自我認(rèn)同的意義，都來自于西方。在此，重要的不是印度的中國形象如何，而是印度塑造中國形象為何、意義與尺度是什么。印度的中國形象，并不指涉一個客觀真實的中國，而是印度表達(dá)自身的感傷與怨恨、欲望與恐懼的方式；印度關(guān)心的不是中國如何，而是在中國這面鏡子里映照出的印度如何。印度總是將中國作為他者，完成現(xiàn)代印度身份的自我確證。印度以自我認(rèn)同為目的塑造中國形象，卻以西方為尺度，塑造中國形象。比較印度與中國優(yōu)劣成敗，真正的意義是究竟誰更進(jìn)步、更接近西方或者美國，因為兩方或美國是進(jìn)步的目標(biāo)與尺度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展接近西方、政治制度比照西方，只有在被西方價值認(rèn)可的情況下，印度才能理解他者與自我，感受失落或自信。印度塑造中國他者形象進(jìn)行印度自我確證的參照體系，都是西方的，在以印度構(gòu)筑的中國形象中，不論印度還是中國，都變成西方的他者。印度使中國作為印度的他者的同時，也使印度自身與中國一并成為西方的他者。這是典型的自我東方化或東方的西方中心主義表現(xiàn)。德里克在批判賽義德的《東方學(xué)》時指出，賽義德只注意到東方主義是西方人的創(chuàng)造，忽略了東方主義也是東方人自我構(gòu)建的產(chǎn)物，“需要亞洲人的合作才有實行的可能”，德里克提出“東方人的自我東方化”概念?！啊@一概念的用法應(yīng)被推及亞洲人對亞洲社會的看法，用以解釋自我東方化這個可望成為東方學(xué)史一個固有內(nèi)容的傾向。我們常將歐美對亞洲社會的影響看作是‘西方'觀點及制度對亞洲的影響。就東方主義在十九世紀(jì)早期就已是‘西方'觀點的一部分這一點來說，‘西方'的影響亦包括了歐洲對東方的態(tài)度對亞洲社會的影響。歐美眼中的亞洲形象是如何逐漸成為亞洲人自己眼中的亞洲形象的一部分的，這個問題與‘西方'觀點的影響是不可分而論之的。認(rèn)識到這一可能性之后的一個重要結(jié)果便是對所謂亞洲'傳統(tǒng)'提出質(zhì)疑，因為如果我們細(xì)察之，這些亞洲‘傳統(tǒng)'也許不過是些‘臆造的傳統(tǒng)'，是歐亞人接觸時的產(chǎn)物而非前提，并且它們也許更多是生自東方學(xué)學(xué)者對亞洲的看法而非亞洲人自己對自己的審視?！雹跂|方是否可能以自身或者以東方為尺度想象他者確認(rèn)自我？是否還真正存在著所謂東方價值或亞洲價值？中國、印度、日本是亞洲東方的三巨頭，彼此的交往與理解，都不能以自身為尺度，或者說不能“以亞洲為方法”？③難道世界現(xiàn)代化進(jìn)程已經(jīng)將不同國家的文化關(guān)系最終歸結(jié)為“西方與非西方國家”的二元對立關(guān)系？是否存在著東方的中國形象，還是東方的中國形象只是西方的中國形象的復(fù)制或再生產(chǎn)？這個問題在溝口雄三先生反思日本的中國觀問題時也提出來過。溝口雄三從分析日本戰(zhàn)后中國形象的轉(zhuǎn)型入手，指出不管日本如何評價中國反思日本，日本構(gòu)筑的中國形象的尺度，始終是西方的：“迄今為止，特別是近代以來，以歐洲的視角來看待中國乃至亞洲，已是很一般的事。因此，在亞洲找到歐洲式的或是模擬歐洲式的東西，即認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)了亞洲的近代;另一方面，像竹內(nèi)好那樣根據(jù)‘非歐洲'的主張逆轉(zhuǎn)評判的結(jié)果，但是他的‘非歐洲'依然是以歐洲為基準(zhǔn)，只不過變成與歐洲相反的‘非'而已。這樣一來，歐洲式的東西如何以亞洲式的、即非歐洲的形式存在，就成了其所發(fā)現(xiàn)的亞洲的‘近代'，結(jié)果，我們亞洲的近代只是被片面地作為非‘歐洲'的近代得到提倡?！雹苤档米⒁獾氖?，近代以來，日本始終在一種獨特的“自我東方化”的東方主義話語中表述中國。首先是所謂“脫亞入歐”論。在“脫亞入歐”論背景下，日本構(gòu)筑的中國形象顯示出種種半開化文明的停滯衰敗、專制殘酷、愚昧野蠻的特征?！懊搧喨霘W”論直接導(dǎo)致“大東亞共榮”的戰(zhàn)爭意識形態(tài)?，F(xiàn)代日本與印度一樣，想象中國的知識框架與價值立場都是西方中心主義的，或者說自我東方化的。日本近代以來的中國形象以第二次世界大戰(zhàn)為界，戰(zhàn)前基本上是否定的、批判的、蔑視的，在低劣的中國形象中，日本現(xiàn)代文化獲得自我確認(rèn)與自我滿足，當(dāng)然，這種文明優(yōu)越感或自信心并不來自日本本身，而是來自于現(xiàn)代西方。戰(zhàn)后日本的中國形象一度發(fā)生轉(zhuǎn)變，日本知識界開始反思日本的中國形象，典型的代表是竹內(nèi)好，開始將革命后的中國當(dāng)作東方“超克”西方現(xiàn)代文明的可選擇的模式。⑤值得注意的是，溝口雄三在批判性著作《作為方法的中國》⑥中反思竹內(nèi)好代表戰(zhàn)后日本的中國觀，竹內(nèi)好等人依舊在東洋與西洋二元對立的結(jié)構(gòu)上討論問題，那個東方的東方主義問題，依舊沒有解決?，F(xiàn)代東方的中國形象，只是東方的一種自我東方化敘事，不僅視野與立場是西方，想象的主體也是西方的。表面上看“東方”國家在作為文化他者的中國形象中獲得現(xiàn)代性文化的自我確證，實際上同時將自我變成西方現(xiàn)代性的他者。西方中心主義話語霸權(quán)中自我東方化就是自我他者化。日本與印度都無法不在自我東方化的東方主義視野里想象中國。戰(zhàn)后日本的文化反思與批判很快就過去了，中國革命成功后的國家建設(shè)歷程卻充滿動蕩與混亂，相反，失敗的日本卻迅速復(fù)興，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展恢復(fù)了國家自信也恢復(fù)了日本近代以來被輕蔑否定的中國形象，傳統(tǒng)的“脫亞入歐”論也復(fù)活了。中國形象跨文化傳播的話語權(quán)，最明顯地表現(xiàn)在現(xiàn)代西方的中國形象的全球化傳播上。印度、日本均為亞洲古國，與中國有悠久的交往歷史。日本受中國文化影響深遠(yuǎn)，曾有“唐風(fēng)一邊倒”的時代，但在西方現(xiàn)代文明的沖擊下，日本的現(xiàn)代化運動主張“脫亞入歐”，告別中國這個“亞細(xì)亞之惡友”。在西方發(fā)動的世界現(xiàn)代化進(jìn)程中，非西方國家總是一方面將西方當(dāng)作現(xiàn)代性自我確證的強(qiáng)勢他者，另一方面在非西方國家中建構(gòu)所謂弱勢他者。薩特的《存在與虛無》詳細(xì)分析了他人構(gòu)成自我存在的意識過程。東方的中國形象生產(chǎn)的知識框架與價值立場都是西方的，是自我東方化敘事的一部分。在逐漸全球化的西方現(xiàn)代性話語霸權(quán)中，不論日本或印度，都不可能在西方中心主義話語外表述中國，也不可能在西方中心主義話語之外認(rèn)同自身。世界現(xiàn)代化進(jìn)程中所有非兩方國家在確認(rèn)自我想象他者的時候，都不自覺并自愿地將自身置于現(xiàn)代西方的他者地位上，接受西方現(xiàn)代的世界觀念秩序。東方的中國形象概念本身，都是自我東方化構(gòu)成的。域外的中國形象是一個多棱鏡，但遺憾的是，這個多棱鏡總是折射著“西方之光”。我們面對“西方”在強(qiáng)暴性的、自戀式的想象的認(rèn)同關(guān)系中建構(gòu)現(xiàn)代中國自我的困境，同樣出現(xiàn)在我們面對其他鏡像他者的處境中。這才是薩義德所說的東方主義“令人生畏的結(jié)構(gòu)”。拉康的鏡像理論認(rèn)為，主體從虛幻的自我鏡像完成偽自我認(rèn)同，其施暴性的異化結(jié)局是他者對主體自我的取代。這令人想起黑格爾“主奴辯證法”中的關(guān)系性自我意識，主體不能自我確立，只能在與對象化了的他人關(guān)系中認(rèn)同自己，自我不過是一種異化的、瘋狂的、超現(xiàn)實的幻象。西方人規(guī)劃的世界秩序在政治經(jīng)濟(jì)文化上同時向非西方世界推進(jìn)，加入現(xiàn)代化進(jìn)程的亞洲國家，在被迫接受西方殖民主義帝國主義政治經(jīng)濟(jì)秩序后，也在文化上相繼主動接受了西方現(xiàn)代的世界觀念秩序，這是一個“自我東方化”過程。這個“自我東方化”的過程包括三方面的問題：一、認(rèn)同東西方二元對立與西方中心主義的世界觀念秩序，認(rèn)同為此世界觀念秩序奠基的進(jìn)步/停滯、自由/專制、文明/野蠻的二元對立的價值體系與西方現(xiàn)代進(jìn)步、自由、文明的優(yōu)越性，認(rèn)同現(xiàn)代西方文化霸權(quán)下自身低劣的他者地位；二、在西方中心主義世界觀念秩序中開始自我批判與文化改造的歷程，努力地“去東方化”，出現(xiàn)兩種極端傾向：徹底否定自身傳統(tǒng)徹底西方化，在西方的世界觀念秩序中發(fā)揮所謂“東方傳統(tǒng)”。值得注意的是，這兩種傾向中都同時包含著認(rèn)同因素與反抗因素；三、“去東方化”不僅構(gòu)筑了一種“東方”國家與西方的關(guān)系，還同時構(gòu)成“東方”國家之間的關(guān)系，其過程中還包含著“東方”內(nèi)部的“彼此東方化”的問題，“東方”國家中究竟誰更“東方”，誰比較“西方”，也是“東方”國家現(xiàn)代性自我認(rèn)同的根據(jù)。東方主義成為西方現(xiàn)代性認(rèn)同與非西方世界現(xiàn)代性自我塑造“共謀”的方式。正如德里克指出，在東方主義話語生產(chǎn)中，東方人并“不是作為一個歐洲話語的沉默不語的對象，而是作為相當(dāng)活躍的參與者”。⑦德里克在東西方關(guān)聯(lián)意義上思考東方主義的話語生產(chǎn)問題，實際上這個“自我東方化”的構(gòu)成關(guān)系，遠(yuǎn)非德里克理解的那么單純，只存在于東方西方之間，實際上還包含著“東方”內(nèi)部的“彼此東方化”問題，亞洲國家彼此之間進(jìn)行東方化處理。亞洲國家“自我東方化”，不僅是面對西方尺度確定自身的單向活動，還包括面向“東方”自我確證的過程。這樣，我們關(guān)于亞洲國家自我東方化的討論，就包括三個相關(guān)的問題：一、自我東方化，二、去東方化，三、彼此東方化。而這三個問題，是解析東方或亞洲國家的中國形象的關(guān)鍵。首先是自我東方化。值得注意的是，亞洲國家接受西方的世界觀念秩序比接受西方的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序更主動也更徹底。日本自覺而強(qiáng)烈地“脫亞入歐”，“以西洋文明為目標(biāo)”。福澤諭吉在《文明論概略》中，按文明、半開化、野蠻將世界各國劃分為三個等級：“……歐洲各國和美國為最文明的國家，土耳其、中國、日本等亞洲國家為半開化國家，而非洲和澳洲的國家算是野蠻的國家?！边@三個等級又是世界歷史發(fā)展的三個階段，“所以，現(xiàn)在世界各國，即使處于野蠻狀態(tài)或是還處于半開化地位，如果想使本國文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，而以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失。”福澤諭吉斷定，“這種說法已經(jīng)成為世界的通論，不僅西洋各國人民自詡為文明，就是那些半開化和野蠻的人民也不以這種說法為侮辱，并且也沒有不接受這個說法而強(qiáng)要夸耀本國的情況認(rèn)為勝于兩洋的?！雹辔鞣浆F(xiàn)代世界觀念秩序不僅是日本現(xiàn)代化的自我確證基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代中國的合法性依據(jù)。中國文化必須首先認(rèn)同西方現(xiàn)代性觀念，才能認(rèn)同現(xiàn)代性自我。這樣，在現(xiàn)代化歷程中，中國不僅進(jìn)入了一個西方中心的政治經(jīng)濟(jì)的世界秩序，也進(jìn)入了一個西方中心主義的文化觀念的世界秩序?？涤袨樵凇渡锨宓鄣谖鍟分姓f：“夫自東師辱后，泰西蔑視，以野蠻待我，以愚頑鄙我。昔視我為半教之國者，今等我于非洲黑奴矣。昔憎我為倨傲自尊者，今則侮我為聾瞽蠢冥矣。按其公法均勢保護(hù)諸例，只為文明之國，不為野蠻，且謂剪滅無政教之野蠻，為救民水火……”⑨失敗與恥辱動搖了中國傳統(tǒng)以天朝為核心的華夏天下秩序，被迫接受了世界各民族激烈的生存競爭的進(jìn)化秩序。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中西文明的根本區(qū)別即在進(jìn)化觀?！皣L謂中西事理，其最不同而斷乎不可合者，莫大于中之人好古而忽今，西之人力今以勝古。中之人以一治一亂，一盛一衰為天行人事之自然，西之人以日進(jìn)無疆，既盛不可復(fù)衰，既治不可復(fù)亂，為學(xué)術(shù)政化之極則?！雹鈬?yán)復(fù)將一部批判斯賓塞的著作“譯成”一部宣揚斯賓塞進(jìn)化論的著作，發(fā)現(xiàn)進(jìn)化論不僅是一種認(rèn)識世界的知識，還是一種可以指導(dǎo)中國自強(qiáng)保種的價值觀和行動綱領(lǐng)。其中既有嚴(yán)酷得讓中國人驚醒的宿命論，又有高昂的讓中國人奮斗的革命精神。亞洲國家在現(xiàn)代化運動的起點上不僅認(rèn)同了西方中心主義的世界觀念秩序，也認(rèn)同了這一秩序中自身的他者化地位。東方是停滯落后的、專制愚昧、半開化或野蠻的。這是一個自我東方化的起點，這個痛苦而尷尬的起點，注定亞洲國家要從自我否定點上加入世界文明史的進(jìn)程。亞洲國家往往現(xiàn)代化決心越徹底，這個東方化的自我否定性起點就越深刻，現(xiàn)代化文化自我的危機(jī)就越緊迫。日本的“脫亞入歐”，選擇了一種徹底的“去東方化”道路，這條道路在起點上否定東方認(rèn)同西方，但在終點上是以西方的方式，既否定東方又否定西方。二戰(zhàn)間日本的大東亞共榮意識形態(tài)與太平洋戰(zhàn)爭意識形態(tài)的扭結(jié)與戰(zhàn)后關(guān)于“近代的超克”的反思，就表現(xiàn)出這種相互矛盾的雙向性。亞洲國家的“去東方化”，還有另一種選擇，就是在與西方對立的前提下充分肯定東方價值，似乎東方傳統(tǒng)精神具有某種道德的優(yōu)越性，可以拯救西方于現(xiàn)代工業(yè)文明于水火之中。這樣就可以擺脫東方在自我東方化過程中認(rèn)同的低劣的他者地位。這場所謂“東方文藝復(fù)興”的思潮，主要流行在印度與中國的一些知識分子之間。1924年，泰戈爾訪問中國，他說他到中國就像回到故鄉(xiāng)，中國與印度具有深遠(yuǎn)的文化因緣，是一對至老至親的兄弟。中國與印度應(yīng)該擔(dān)負(fù)起振興東方文明的大業(yè)，讓東方文明戰(zhàn)勝西方文明如同讓精神戰(zhàn)勝物質(zhì)，這是拯救世界的唯一人道的途徑。(11)這場所謂“東方文藝復(fù)興”的思潮，表面上看是一種超越西方中心主義世界觀念秩序的沖動，實際上也是西方中心主義的產(chǎn)物。該思潮仍是在東西方二元對立的世界格局觀念中構(gòu)建的，而且，東方人關(guān)于東方的熱情，最終也是西方的東方主義想象的折射。第一次世界大戰(zhàn)之后，伴隨著“西方的衰落”思潮出現(xiàn)了一種東方熱情。(12)首先是西方人的東方情調(diào)幻想發(fā)現(xiàn)所謂東方精神。比較泰戈爾贊美杭州西湖的語句與羅素贊美西湖的語句，竟是如此相似，4年以前，羅素帶著對兩方工業(yè)文明與蘇俄革命的雙重失望，來中國“探尋一種新的希望”。泰戈爾曾深情地說：“我前世是一個中國人！”這句話被廣為傳誦，可這句話的出處卻在劍橋大學(xué)的教授高爾斯華綏?洛斯?狄更森。后者曾以一個中國人的口吻寫了一本小冊子《中國人信札》，把中國描繪成“由美麗的山脈、鮮花、或耕耘著自己土地的一群既是學(xué)者也是紳士的農(nóng)民組成的奇妙樂土”。讀者問他為什么贊美中國，他說：“我與大家談?wù)撝袊?，并不是因為我對這個話題有任何了解，也不是因為我曾去過這個國家，而是因為我前世是一個中國人?！?13)四亞洲國家的“自我東方化”同時包含著一個“去東方化”的過程與一個“彼此東方化”的過程。“彼此東方化”是“去東方化”的一個重要方式。日本要“去東方化”，在“一切以西方文明為目標(biāo)”的同時要與中國這類“亞細(xì)亞東方的壞朋友”劃清界限，印度要換一種途徑“去東方化”，在東方發(fā)現(xiàn)東方文明的優(yōu)越性，印度與中國成了東方千年的兄弟朋友。20世紀(jì)初中國對日本“脫華”的惡意沒有激烈的反應(yīng)，反而是對來自印度的友情反應(yīng)過激。泰戈爾演講場上，有自稱“驅(qū)象黨”者散發(fā)傳單反對泰戈爾，陳獨秀著文批判泰戈爾“放莠言亂我思想界”，既誤解了西方現(xiàn)代文明，又誤導(dǎo)了東方文明的現(xiàn)代化。(14)中國知識界這種敵我不分的反應(yīng)，說明中國自身的“去東方化”焦慮。中國現(xiàn)代思想也在以日本、印度為“彼此東方化”的對象。日本是“去東方化”的楷模，印度則是失敗的教訓(xùn)，梁啟超《論不變法之害》將印度作為中國的警示，自身不求變法，亡國后由西人代為變法，可悲可戒。西方現(xiàn)代性將世界各國納入西方中心主義的世界秩序中，在東方與西方、古代于現(xiàn)代的二元對立框架中判定不同國家民族文明的意義和價值。所有的國家民族都必須先在世界歷史中確認(rèn)自己的位置，停滯的或進(jìn)步的，在歷史之外或在歷史之中，然后才在世界的共時格局——即文明、野蠻的等級秩序一一中找到自己的位置。非西方國家在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中接受了西方中心主義話語霸權(quán)，也開始為在該秩序中為自身與相關(guān)國家民族確定相應(yīng)的身份與位置。似乎所有國家都是在西方設(shè)定的現(xiàn)代化道路上“發(fā)展”，有先進(jìn)有落后，而西方永遠(yuǎn)是這條道路的終點，先進(jìn)與落后、成功與失敗，都取決于這些國家與前面西方的距離?，F(xiàn)代“東方”國家“彼此東方化”的典型方式是，以西方為尺度為各自排座次。2006年4月，印度著名作家潘凱?米施拉(PankajMishra)在北京對德國《時代周報》記者發(fā)表談話，比較中國與印度的現(xiàn)代化，他說印度人看中國時，總是同時“用另一只眼睛看著西方?！薄拔覀冋f：中國人在物質(zhì)上強(qiáng)于我們，但我們有民主。而西方愿意聽這種話?！?15)在現(xiàn)代印度、日本的中國形象中，我們發(fā)現(xiàn)一種固定的類型化二元對立的選擇性敘事，發(fā)展進(jìn)步或停滯落后、自由民主或?qū)Ｖ品忾]、理性文明或愚昧野蠻。印度可能將信將疑地表述中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但總無法相信真正的進(jìn)步屬于中國，這種不信任來自何處？印度始終相信印度政治制度的優(yōu)越性，想象中國社會的封閉專制，這種自信的根據(jù)是什么？日本接受中國文化影響千年之久，進(jìn)入近代后卻將中國當(dāng)作野蠻國家，輕蔑甚至仇恨，這種轉(zhuǎn)變的原因何在？日本在19、20世紀(jì)末兩次掀起脫亞思潮，這種“文化勢利”態(tài)度的源于何處？所有這些問題的答案只有一個，那就是他們在現(xiàn)代化過程中自我東方化，接受了西方中心主義的中國形象，東方主義那種“令人生畏的結(jié)構(gòu)”主宰著他們的中國敘事，不論日本還是印度，都沒有自己的中國形象，只是復(fù)制西方的中國形象。在西方中心主義世界觀念秩序中“彼此東方化”，是亞洲國家想象中國的方式。不獨印度、日本如此。馬來西亞獨立建國初期一度將中國當(dāng)作馬來西亞在亞洲的敵對他者。馬來西亞官方媒體宣傳的現(xiàn)代中國形象，政治獨裁、經(jīng)濟(jì)貧困、道德淪喪，完全重復(fù)西方冷戰(zhàn)意識形態(tài)建構(gòu)的紅色中國的否定性形象，就連中國宗教限制與迫害的說法，也來自西方冷戰(zhàn)宣傳。（16）奇怪的是，馬來西亞有幾百萬華人，馬來西亞的中國形象不受他們身邊的華人的影響，反倒受遙遠(yuǎn)的西方意識形態(tài)的影響，而且這種影響還跨越了基督教與伊斯蘭教之間的“文明的沖突”，這更能說明東方主義那種“令人生畏的結(jié)構(gòu)”?！氨舜藮|方化”的真正問題是失去了所謂亞洲立場或亞洲主體。印度或日本、馬來西亞或印度尼西亞，在東方的西方中心主義話語內(nèi)將中國他者化的同時，也將自身變成西方的他者。“彼此東方化”說明現(xiàn)代東方主義的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及其危險性，在“彼此東方化”話語中生成的中國形象，本身成為西方的中國形象的折射。亞洲不同國家的中國形象，不僅意味著該國與中國的雙向文化想象（構(gòu)筑他者認(rèn)同自我）關(guān)系，更重要的是意味著不同東方國家面對西方現(xiàn)代性進(jìn)行彼此參照自我確證的三角關(guān)系，其中西方現(xiàn)代性具有覆蓋與宰制力量，東方國家在“彼此東方化”中獲得西方現(xiàn)代性的認(rèn)同。印度尼西亞建國初期的中國想象與馬來西亞恰好相反，印尼知識分子多將中國想象成一個成功地開辟了現(xiàn)代化的另類道路的東方國家，那里經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、政治公正民主、社會和諧幸福、文化繁榮昌盛。劉宏先生分析印尼這種友善的中國形象產(chǎn)生的原因，一是與當(dāng)時西方的左翼知識分子的中國想象相關(guān)，二是印尼國家領(lǐng)導(dǎo)人相信“中印兩國具有‘同一性'，即都是‘東方國家'，都有被西方殖民或侵略的歷史。正是這種信念引導(dǎo)印尼決定效仿中國?！保?7）其實這第二點也是“自我東方化”的表現(xiàn)。所謂“東方國家”是“自我東方化”的身份認(rèn)同，蘇加諾的“大亞洲主義”情結(jié)，與當(dāng)年孫中山先生的大亞洲主義，都有“自我東方化”的根源。東方身份或亞洲身份認(rèn)同，既不能擺脫西方中心主義話語，反而陷入其文化霸權(quán)中；又不能建構(gòu)出非西方國家的現(xiàn)代性主體，因為“東方”或“亞洲”都是作為西方現(xiàn)代性話語塑造的他者出現(xiàn)的。在西方現(xiàn)代性的知識體系與價值立場上表述中國形象，始終無法超越東方主義話語霸權(quán)。現(xiàn)代東方或亞洲國家構(gòu)筑的中國形象，不管是仇視的還是親善的、丑化的還是美化的、脫亞主義的還是泛亞主義的，都無法擺脫自我東方化的格局。這個問題不僅是中國的國際形象問題，也是世界性的東方主義文化霸權(quán)的問題。他們在彼此東方化的努力中試圖擺脫東方主義泥潭，但事實是他們越努力，反而陷得越深。他們希望通過構(gòu)筑體現(xiàn)東方性的工具性參照性的他者，來確認(rèn)自身的現(xiàn)代文明身份，可是在東方主義話語中自身已經(jīng)淪為西方現(xiàn)代性的他者；他們希望通過去東方化與彼此東方化敘事，建構(gòu)出東方主體或亞洲主體，但不論“東方”與“亞洲”，都是西方現(xiàn)代性自我認(rèn)同的產(chǎn)物，是一種文化虛構(gòu)，無法支持非西方國家的現(xiàn)代性自我奠基?！皷|方”或“亞洲”，不論在知識還是在價值上，都是沒有根基的。研究西方的中國形象，核心問題在于中國形象如何參與構(gòu)筑西方現(xiàn)代性經(jīng)驗，如何作為文化他者為西方現(xiàn)代性提供自我確證的想象資源，在中國形象與西方現(xiàn)代性思想結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中揭示西方現(xiàn)代世界觀念體系的內(nèi)在邏輯與規(guī)則。研究東方的中國形象，真正的問題是東方或亞洲現(xiàn)代性的自我建構(gòu)及其與西方現(xiàn)代性的關(guān)系。東方或亞洲國家在自我東方化敘事中構(gòu)筑中國形象，確認(rèn)自身的現(xiàn)代文明身份，不管是依附西方現(xiàn)代性還是另辟東方現(xiàn)代性或東亞現(xiàn)代性，都無法超越西方現(xiàn)代性的基礎(chǔ)與前提、方向與方法。注釋：薛克翹：《中印文化交流史話》，商務(wù)印書館，1998年，第6頁。［美］阿里夫?德里克：《后革命氛圍》，王寧等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第281—282頁。臺灣國立清華大學(xué)教授陳光興先生的長文《“亞洲”作為方法》深入探討過“亞洲”作為方法的世界文化格局問題。見《東亞現(xiàn)代中文文學(xué)國際學(xué)報》，創(chuàng)刊號，東亞現(xiàn)代中文文學(xué)國際學(xué)會編，2005年版，第13—64頁。［日］溝口雄三：《日本人視野中的中國學(xué)》，李甦平等譯，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第17頁。參見［日］竹內(nèi)好：《近代的超克》，孫歌編，李冬木等譯，北京三聯(lián)書店2005年版，尤其是收入該文集的《何謂近代——以日本和中國為例》。漢語文本的相關(guān)研究著作見孫歌：《竹內(nèi)好的悖論》，北京大學(xué)出版社2005年版。溝口雄三的著作《作為方法的中國》，漢譯本名為《日本人視野中的中國學(xué)》。譯名通俗