邏輯經(jīng)驗主義概述

邏輯經(jīng)驗主義概述*20世紀(jì)20年代初期，石里克(M.Schlick)在維也納大學(xué)擔(dān)任為馬赫特設(shè)的歸納科學(xué)哲學(xué)講座的教授之職。在這以后，漢恩(H.Hahn)、賴特梅斯特(K.Reidermeister)、弗朗克(Ph.Frank)和紐拉特(0.Neurath)組織了以石里克為中心的“石里克小組”(derSchlicksKreis),討論現(xiàn)代物理學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的新發(fā)展以及有關(guān)的認識論問題。當(dāng)時的參加者有卡爾納普(R.Carnap)、門格爾(K.Menger)、米塞斯(R.vonMises)、魏斯曼(F.Waismann)、克拉夫特(V.Kraft)、費格爾(H.Feigl)以及哥德爾(K.Godel)等人。二十年代末期，漢恩、紐拉特和卡爾納普等人在“石里克小組”的基礎(chǔ)上又建立了“維也納學(xué)派”(derWienerKreis),成立了馬赫學(xué)會，并出版了一本宣言式的小冊子《科學(xué)的世界觀點——維也納學(xué)派》,闡明了這個學(xué)派的基本綱領(lǐng)。于是，維也納學(xué)派以這本小冊子為標(biāo)志而問世了。維也納學(xué)派的形成條件，除了繼承休謨、孔德、J.S。密爾和馬赫等人的實證論基本觀點之外，還有其他重要的因素：首先是相對論的創(chuàng)立和量子物理學(xué)的新發(fā)展；其次是弗雷格(G.Frege)的巨著《算學(xué)基礎(chǔ)》(1884)之開始受到重視，羅素與懷特海合著的《數(shù)學(xué)原理》經(jīng)驗主義，無論邏輯實證主義還是邏輯經(jīng)驗主義，都是根本無法想象維也納學(xué)派所掀起的這個哲學(xué)運動之所以能在歐洲迅速發(fā)展起來，主要應(yīng)歸因于以賴興巴赫(A.Ayer)、魏斯曼以及維特根斯坦等人的哲學(xué)活動也起了重要作用。在美國，卡爾納普、弗朗克和費格爾等人繼續(xù)宣傳和發(fā)展邏輯經(jīng)驗主義的基本觀點，同時并將它與美國的實用主操作主義和自然主義聯(lián)系起來。這樣，維也納學(xué)派這個哲學(xué)運動引起了國際哲學(xué)界的更廣泛的注目，成為當(dāng)時頗有影響的國際哲學(xué)潮流這一。維也納學(xué)派于1936年石里克被槍殺后，實際上已經(jīng)瓦解了，但直到1938年才由于被納粹政權(quán)視為“反動哲學(xué)”而遭到公開禁止。邏輯經(jīng)驗主義經(jīng)歷了幾十年的變化和發(fā)展，已經(jīng)失掉了在維也納時期的本來面貌，但是它在二邏輯經(jīng)驗主義的基本觀點是經(jīng)驗主義和反形而上學(xué)。不過它的經(jīng)驗主義與休謨或密爾的有所不同，它認為科學(xué)知識的基礎(chǔ)不是依賴于個人的經(jīng)驗感覺，而是依賴于公認的實驗證實。在反形而上學(xué)方面，它不像孔德和馬赫那樣，認為形而上學(xué)是錯誤的，而認為它無意義。在其他方面，如對待實體、上帝、自由和必然等所謂“永遠不能解決的問題”也有所區(qū)別。對邏輯經(jīng)驗主義來說，這類問題不是有其問題不能解決，而是實際上根本沒有這樣的問題，它休謨還是馬赫都忽視邏輯的作用，僅以心理分析為其方法論的根據(jù)，而邏輯經(jīng)驗主義則把數(shù)理邏輯作為哲學(xué)分析和論證的主要工具。正因為如此，它才被稱為邏輯實證主義或邏輯經(jīng)驗邏輯經(jīng)驗主義者認為，雖然歸實證主義者提出“反形而上學(xué)”,但他們并不真正知道形而上學(xué)之所由生、問題所在以及解決的方法。形而上學(xué)的問題是“亂用語言”所致，是一個關(guān)于意義的問題，因此解決它們的方法不是一般的科學(xué)方法，而是語言的邏輯分析方法。他們斷言，要把哲學(xué)從形而上學(xué)中解放出來，必須以“一種哲學(xué)結(jié)束傳統(tǒng)的哲學(xué)(Schulphilosophie)”。這樣的“一種哲學(xué)”就是指：真正的哲學(xué)論題不談自然或社會，而只談?wù)Z言或語言應(yīng)用的，亦即：哲學(xué)是以研究語言的有意義和無意義為基礎(chǔ)的。哲學(xué)的任務(wù)不是提出命題或建立命題體系——理論學(xué)說，那是科學(xué)的任務(wù)。哲學(xué)的任務(wù)是從邏輯的觀點分析和闡明科學(xué)中的概念、假設(shè)和命題的意義，從而使我們因之而引起的形而上學(xué)的思想混而是一種活動”,“哲學(xué)應(yīng)把那些沒有哲學(xué)便似邏輯經(jīng)驗主義者宣稱，相對論中的同時性定義是澄清關(guān)于時間空間的形而上學(xué)概念的一個典型實例。愛因斯坦主張借光信號來說明“被空間所分開的事件的同時性”的意義，這是經(jīng)實驗證實了的。但是如果我們主張，在這種借光信號所確定的“相對同時性”之外，還有一種哲學(xué)的“絕對同時性”,它和任何可觀察的信號完全無關(guān)，而是自在自為的，那么這個“絕對同時性”由于排斥了任何證實的條件，即排斥了它之為真或為假的邏輯條件，而變得毫無形而上學(xué)的體系都是以類似的思想為根據(jù)而建立的。因此，如果我們把形而上學(xué)問題歸結(jié)為語言的問題，并應(yīng)用邏輯分析方法闡明它，那么不僅能了解它所以產(chǎn)生的原因，同時“還能但是，邏輯經(jīng)驗主義者并不認為形而上學(xué)完全無意義，只是認為它沒有傳達實際知識的意義但不能豐富我們的知識；它只能作為藝術(shù)作品，不能作為真理來評價。形而上學(xué)學(xué)說所包含的，有時是科學(xué)、有時是詩文，但決沒有什么形而上學(xué)。”(2)三舊實證論哲學(xué)的難題之一，就是如何科學(xué)地說明數(shù)學(xué)和邏輯以及白然科學(xué)的關(guān)系。舊實證論者把認識局限于經(jīng)驗范圍之內(nèi)，此外就無其他認識可言。因此，他們只能把數(shù)學(xué)和邏輯看作一種具有“最普遍性”的經(jīng)驗學(xué)科，又能對它們作出心理的和經(jīng)驗的解釋。這樣，他們就把歸納認識的不可靠性加之于邏輯和數(shù)學(xué)了。對此，邏輯經(jīng)驗主義者則持否定的態(tài)度。他們斷言，邏輯和數(shù)學(xué)對于實在無所陳述，它們只能在思想領(lǐng)域之內(nèi)活動。換句話說，它們僅僅與語言形式或符號使用打交道。邏輯規(guī)律不是實在的“最高規(guī)律”,而是表達思想的普遍法規(guī)。排中律之所以在實踐中有其效用性，是因為我們要想有意義地說點什么,就不能同時既肯定一件事，又否定同一件事。邏輯是普遍的思維形式，數(shù)、元素、項、類和子類、命題以及用“如果”、“和”、“或者”、“不”等連詞組成的組合命題，就是形成這種思維形式的基礎(chǔ)。邏輯是純粹形式的，毫不涉及特殊內(nèi)容，在邏輯中，任何特殊內(nèi)容總是以變項來代替。演繹推理是命題中間的相互變形，是依照類的元素或子類的可替換性來規(guī)定的。邏輯既然僅僅以純粹形式關(guān)系為其唯一的對象，談不上有何實際的認識，所以它才能如萊布尼茲所說的那樣，在“一切可能世界”(allemoglicheWelten)中有其效用性，所以它的真理才邏輯經(jīng)驗主義者認為，以上對邏輯所說的，完全適用于數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)事實上是一種精確的思想結(jié)構(gòu)或嚴整的符號體系。幾何學(xué)除了作為空間科學(xué)的物理幾何學(xué)之外，也不涉及實際的空間概念。數(shù)學(xué)是在邏輯和公理設(shè)定(axiomatischeFestsetzungen)基礎(chǔ)上建立起來的。我們從這類設(shè)定之中才能把數(shù)學(xué)命題演繹地推導(dǎo)出來，正如19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的數(shù)學(xué)、幾何學(xué)科學(xué)命題的兩分法(Dichotomie)——分析命題與綜合命題是從萊布尼茲和康德開始的，但對分析命題的形式特性提出一種明確說法的，則是維特根斯坦。他指命題通過“或者”(PV～P)就一定是真的，同樣的給合命題通過“和”(P·~P)就一定是假的。換句話說，分析命題以它的句法形式或符號組合即能判定它的真假，沒有必要考慮它的特殊內(nèi)容，因為它的效用性與那種特殊內(nèi)容無關(guān)，這就是分析命題分析命題既然依據(jù)它的形式就能判定真與假，無須考慮它的特殊內(nèi)容，所以它不對事實有所陳述。從上面提到的那兩個組合命題(PV～P)和(P·~P)來說，前者容許一切事實的可能性，所以對于事實一無所說，后者排斥了一切事實的可能性，所以對于事實不能有所說。這就是維特根斯坦說的“重言式和矛盾是無意義的”,“矛盾可以說是消失于一切命題之外，復(fù)言式則消失于一切命題之內(nèi)”(3)的意思。邏輯經(jīng)驗主義者自詡根據(jù)“分析一綜合”(analytisch-synthetisch)的兩分法解決了實證主義哲學(xué)的難題，同時還把它當(dāng)作“徹底經(jīng)驗主義”的思想基礎(chǔ)。但是，懷特(M.White)和蒯因(W.Quine)對這種兩分法提出了尖銳的批評(4)。對此，卡爾納普、費格爾和魏斯曼堅決表示不能同意，并加以辯駁和否定(5)。的確，這一點是邏輯經(jīng)驗主義者無論如何不能接受四可證實性的意義標(biāo)準(zhǔn)問題是邏輯經(jīng)驗主義的中心問題之·。在維特根斯坦的影響下，邏輯經(jīng)驗主義者把經(jīng)驗命題分為基本命題與組合命題兩種，并嚴格加以區(qū)別。前者是有關(guān)簡單事實的命題(S——P),后者是由二個或更多的基本命題構(gòu)成的命題(p,q,r…),還具有合取、析而組合命題的真假性依賴于基本命題的真值；組合命題是基本命題的真值函項。但是，我們在什么情況下才能確定這兩種命題之為真為假，之有無意義呢?ZZ邏輯經(jīng)驗“命題的意義是它的證實方法。”根據(jù)這個可證實原則來說，我們要了解一個命題的意義，必須了解什么才能使它成為真的，就是說，我們能夠說明它是通過什么被證實是真的。如果我們對于一個命題的證實條件有了了解，那么我們就能確定它之為真為假了，因而也能了解它的意義。邏輯經(jīng)驗主義者對于可證實性所要求的，倒不是實際的可證實性，而是原則上的上說，形似一個命題，但沒有任何方法能證實其為真為假，因而無法了解它的意義。這類命題邏輯經(jīng)驗主義者稱之為“似是而非的形而上學(xué)命題”。但是他們并不否認有無須證實的命題：數(shù)學(xué)命題與邏輯命題。我們上面提到，數(shù)學(xué)與邏輯是一些重言式命題的體系。它們的對象是形式的關(guān)系，不是實在的關(guān)系。它們要求的不是證實，而是證明，不是真實性，而是有效性。這就是邏輯經(jīng)驗主義者所謂自然科學(xué)和形式科學(xué)的區(qū)別，以及邏輯經(jīng)驗主義者提出可證實性的意義標(biāo)準(zhǔn)后，引起國際分析哲學(xué)界的許多嚴厲批評。主要有兩點：首先，有人指出：這個標(biāo)準(zhǔn)是否可以應(yīng)用于它自身，如果不能，依照邏輯經(jīng)驗論者的看法，就不是綜合命題，當(dāng)然也不是他們所說的分析命題那么它到底是什么呢?對此，卡爾納普回答說，這個標(biāo)準(zhǔn)自身不是企圖對于實際有所說，只是對于更明確地使用語言的一種建議。其次，事實證明，科學(xué)的普遍假說和理論也只能有部分的證實依據(jù)，不是可以完全證實的。然而，科學(xué)家總是以這樣的假設(shè)和理論作為他們科學(xué)研究的前特別是卡爾納普，由于上述兩點批評的關(guān)系，從30年代末期開始就把這個標(biāo)準(zhǔn)中的可證實性用可確認性(confirmability)或可檢驗性(testability)來代替了(6)。然而，K.波普爾仍然認為，這個意義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該完全取消，而代之以“經(jīng)驗的、科學(xué)的與超驗的、形而上學(xué)的問題和回答的分界標(biāo)準(zhǔn)”(7)。這個標(biāo)準(zhǔn)就是“檢驗性”,或者用他說的，是“可證偽性”(falsifiability)或“可反駁性”(refutability)。但是，盡管如此，邏輯經(jīng)驗主義者仍然力圖在繼續(xù)改造這個意義標(biāo)準(zhǔn)中保持這個從維也納學(xué)五紐拉特和卡爾納普對于維特根斯坦的所謂基本命題有他們自己的看法，于是提出了記錄命所謂記錄命題，也是指一種對于直接經(jīng)驗的給予的陳述。不過，紐拉特首先認識到這類命題會導(dǎo)致主觀唯心主義。因此，他在他提出的記錄命題的公式中，排除了一切主觀的因素，“時間T”以及“被觀察的對象X”。紐拉特認為，一個真正的科學(xué)觀察記錄不應(yīng)該是“現(xiàn)在我感覺到的是如此這般”,而應(yīng)該是“N·N先生在地點0和時間T之內(nèi)觀察到的是如此這般”。他指出，記錄陳述所報導(dǎo)給我們的如同寒暑表或測量器所指出的標(biāo)記那樣，例如“今天寒暑表記錄的溫度是35℃”和“觀察者感到這里很熱”,這兩個“事實”都能用客觀的物理語言表述的。如果一位科學(xué)家在物理學(xué)實驗或生物學(xué)實驗中，難于制定這種心理的紐拉特和卡爾納普以他們的記錄學(xué)說為根據(jù)，提出物理主義和統(tǒng)一科學(xué)的觀點。所謂物理主義，簡言之，就是以物理學(xué)為基礎(chǔ)，應(yīng)用行為主義的心理學(xué)方法，從物理的物的語言(physicalthinglanguage)方面，將心理現(xiàn)象還原為物理現(xiàn)象，將心理學(xué)命題譯為物理學(xué)語言”(8)。在哲學(xué)方面，紐拉特和卡爾納普還借此排除有關(guān)“物質(zhì)實體”和“精神實體”的“似是而非的問題”,排除精神科學(xué)和自然科學(xué)對立的觀點，從而建立…種科學(xué)的世界觀但是，紐拉特和卡爾納普提出的以還原論為基礎(chǔ)的統(tǒng)一科學(xué)運動和當(dāng)代白然科學(xué)的發(fā)展是矛盾的。其主要矛盾之點在于把生物學(xué)還原為物理學(xué)和化學(xué)，把心理學(xué)還原為神經(jīng)生理學(xué)，兩但是認為這種還原可能性的程度是非常有限的。對這個統(tǒng)一科學(xué)運動威脅尤大的是突出進化論(theoryofemergentevolution)的發(fā)展。依據(jù)這種理論，生命或心靈都有其特種的新的實在形式，這種形式是不能從任何自然規(guī)律和科學(xué)理論中推演出來或預(yù)測到的。這一點足以說明這個統(tǒng)一科學(xué)運動的科學(xué)性(Wissenschatlichkeit)是怎樣的了。因此，很久以來，多數(shù)邏輯經(jīng)驗主義者已經(jīng)把這個統(tǒng)一科學(xué)運動看作是一種最后必須提到的是，紐拉特和卡爾納普把記錄命題看作科學(xué)認識的基礎(chǔ)問題。他們認為，記錄命題是不帶任何理論偏見地、如實地描述實驗觀察的結(jié)果，所以在新的科學(xué)理論創(chuàng)立之它的可靠性是無可懷疑的。因此，他們提出：認識的證實檢驗標(biāo)準(zhǔn)不是命題與“實在”和“直接經(jīng)驗”的比較，而是命題與同一體系內(nèi)有關(guān)命題的比較。如果他們之間的比較結(jié)果是一致的，那就是真的，否則就是偽的。紐拉特以此為根據(jù)，反對維特根斯坦和石里克的真理符合論(correspondencetheory),而代之以真理貫融論(coherencetheory)。他指出，維體的因素，都會導(dǎo)致主觀唯心主義，即其他邏輯經(jīng)驗主義者所說的“語言的唯我主義”(linguisticsolipsism)。但是，紐拉特也無法否認，貫融論在命題與同一體系內(nèi)有關(guān)命題的選擇和規(guī)定中，也包含了同樣的主觀性和任意性，也會因此而導(dǎo)致彭加勒(H.Poincare)式六所謂心身問題，即精神與身體的關(guān)系問題，至今仍然是分析哲學(xué)的中心問題之一。紐拉特和卡爾納普從他們的物理主義出發(fā)，認為物理的和心理的概念不代表兩種實在性，即精神實在和物理實在，而是可以在主體間性的基礎(chǔ)上定義為個人的精神活動和思維過程的兩種特征：個人的行為特征和用不同語言表現(xiàn)這種行為的語言特征。當(dāng)前分析哲學(xué)中，則把這個心身問題歸結(jié)為所謂“別人的精神問題”(problemofotherminds),具體點說，也就是這樣的問題：我怎樣知道別人身上有這樣或那樣的痛覺呢?他人的痛覺和在類似的情況下我所有的是同樣的嗎?總而言之，我怎樣知道別人有思想有感覺呢?因為我和他是兩個不同的身體，是兩個人，我們之間又根本不可能有所謂“精神的交感”。因此，如果有人提出這類問題，那么邏輯經(jīng)驗主義者就會問：你提出這個問題的意義何在?你怎么證實它的意義呢?由于維特根斯坦的影響，卡爾納普對心理事件的絕對的私人性(absoluteprivacy)也作了分析批評，但并不因此而改變他的物理主義的觀點。他承認許多精神特征和屬性具有素質(zhì)的個性(dispositionalcharacter)。這種素質(zhì)個性在心理學(xué)中簡稱之為試驗的條件或者試驗結(jié)果的條件。不過，他指出，這種素質(zhì)個性，如同物理學(xué)中的“溶解性、彈性和導(dǎo)電性等物理性質(zhì)”那樣，可以根據(jù)一定事件下發(fā)生的事態(tài)加以確定的。因此，我們也可以應(yīng)用這種方式將那種精神的素質(zhì)個性作為一種個人行為的刺激——反應(yīng)關(guān)系的假設(shè)而規(guī)定下來。這就是卡爾納普對科學(xué)理論概念在他原有的“結(jié)構(gòu)體系”(constitutionsystem)之外，應(yīng)用所謂“重合規(guī)則”(coincidencerules)來說明不能感覺的與能感覺的事件的相互關(guān)系，來挽救但是，維持根斯坦對于心理事件的絕