建設(shè)工程施工合同糾紛案代理意見(jiàn)

建設(shè)工程施工合同糾紛案代理意見(jiàn)尊敬的審判長(zhǎng)：湖北民基律師事務(wù)所李鐵祥律師通過(guò)庭審和質(zhì)證現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)：本案原告基于架子工分項(xiàng)工程承包合同以及被告中途解除合同，要求被告給付尚欠的工程款以及預(yù)期利潤(rùn)損失，被告以原告搭設(shè)腳手架工程進(jìn)度緩慢進(jìn)行反訴，要求返還多付的工程款以及賠償損失。本案本訴與反訴合并審理，所以本人認(rèn)為，實(shí)際上有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案架子工分項(xiàng)工程承包合同是否有效或無(wú)效；2、被告單方面認(rèn)為腳手架工程進(jìn)度緩慢就單方面解除合同責(zé)令原告退場(chǎng)是否符合合同法第九十四條規(guī)定的法定解除條件。一、從庭審過(guò)程及雙方均認(rèn)可的事實(shí)及提供的證據(jù)來(lái)看，被告認(rèn)為架子工分項(xiàng)工程承包合同無(wú)效的主張不足以得到支持。1、雙方均認(rèn)可的事實(shí)是2014年1月8日雙方正式簽訂《分項(xiàng)工程承包合同（架子工分項(xiàng)工程）》，將巴東縣卓越廣場(chǎng)商住樓的外腳手架搭拆工程承包給原告。合同約定，包工不包料，原告提供勞務(wù)，被告提供鋼管、扣件、護(hù)網(wǎng)等材料。承包單價(jià)15元/平方。到2014年5月2、從適用法律上看，雙方簽訂的《分項(xiàng)工程承包合同（架子工分項(xiàng)工程）》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告以建筑法第二十九條第三款進(jìn)行抗辯，認(rèn)為本案分包合同違反了“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定。本代理人認(rèn)為，首先，本案是架子工腳手架分包工程，并不屬于建筑法調(diào)整的范疇。建筑法第二條規(guī)定，建筑法調(diào)整的范疇，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。本案架子工搭拆工程一不是房屋建筑主體及附屬設(shè)施工程，也不是線路、管道、設(shè)備安裝工程，并不適用建筑法來(lái)調(diào)整。其次，禁止分包單位現(xiàn)分包只是行政管理性規(guī)定，并非合同法規(guī)定的效力性管理規(guī)定，合同效力是否有效不能適用行政管理性規(guī)定來(lái)調(diào)整。二、被告提供的證據(jù)不足以證明原告腳手架工程進(jìn)度嚴(yán)重緩慢，嚴(yán)重影響房屋主體工程的施工進(jìn)度，也不足以證明是系原告違約造成。從雙方的證據(jù)來(lái)看原告提供有關(guān)的證人作證證明，因被告不能依據(jù)合同約定提供鋼管扣件材料不及時(shí)，數(shù)量不足，導(dǎo)致原告方工人無(wú)料可做，有時(shí)與木工組為爭(zhēng)材料發(fā)生爭(zhēng)論，搭設(shè)腳手架進(jìn)度有時(shí)緩慢，原因是被告沒(méi)有及時(shí)供料供足材料，但也沒(méi)有嚴(yán)重影響主體工程施工進(jìn)度。被告提供了多份整改通知單、工程通知單、罰款通知單及證人證言、監(jiān)理證言，證明腳手架工程進(jìn)度緩慢。這幾份證據(jù)的問(wèn)題在于：=1\*GB3①巴東項(xiàng)目部、監(jiān)理工程師等不是本案的婁事人，也不是架子工分項(xiàng)工程承包合同的相對(duì)人；=2\*GB3②通知單等除三份送達(dá)原告簽收外，其他均未送達(dá)原告簽收，對(duì)原告不生效力；=3\*GB3③照片沒(méi)有拍攝日期，且照片內(nèi)容不能確定就是本案涉及的巴東卓越廣場(chǎng)；=4\*GB3④對(duì)方代理人所作的調(diào)查筆錄，因證人沒(méi)有出庭作證，不符合舉證要求；=5\*GB3⑤巴東項(xiàng)目部出具的是被告對(duì)原告的認(rèn)可，現(xiàn)在被告依據(jù)自己?jiǎn)畏矫嬷谱鞯墓こ塘考肮こ炭钜笤嫱丝?2805.3元，一是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，二是被告此前認(rèn)可原告工程款總計(jì)為262431元，到2014年5月29日止分五次給付。被告違反誠(chéng)實(shí)守信原則，該反悔不應(yīng)得到支持。4被告反訴要求賠償20%損失，本人認(rèn)為，合同約定賠償20%的前提條件是原告自己主動(dòng)中途退場(chǎng)的情況。本案中是被告主動(dòng)解除合同責(zé)令原告退場(chǎng)，這與合同約定并不符合，賠償?shù)那疤釛l件并未成就。所以被告反訴要求賠償，沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，由于被告在解除合同時(shí)未舉證證明自己的解除行為符合合同法第九十四條規(guī)定的法定解除條件，因而就工程款的支付及賠償預(yù)期利潤(rùn)損失的抗辯不能成立，所以原告有權(quán)利要求被告給付拖欠的工程款，賠償預(yù)期利潤(rùn)損失。被告反訴請(qǐng)求因沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因此不能得到支持。代理人李鐵祥律師2014年作者：李鐵祥