建立監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)下的公司內(nèi)部審計管理模式

建立監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)下的公司內(nèi)部審計管理模式[摘要]在比較分析我國目前內(nèi)部審計管理模式的優(yōu)劣、存在的普遍問題及其原因的基礎(chǔ)上，提出了我國公司內(nèi)部審計的最佳管理模式是建立以監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計管理機制的觀點。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)事會；內(nèi)部審計；法人治理結(jié)構(gòu)；管理模式

（一）公司內(nèi)部審計及其管理模式

去年，以美國安然和世通公司為代表的跨國公司破產(chǎn)和我國因?qū)徲嫴粚嵍鴮?dǎo)致的上市公司財務(wù)報告虛假等問題，已引起證券市場各方的關(guān)注和深思，從而使過去在我國長期被忽視的審計行業(yè)現(xiàn)在備受注目。如何順應(yīng)改革開放的歷史趨勢，建立符合我國國情的企業(yè)內(nèi)部審計管理模式，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的重要課題。

公司內(nèi)部審計制度，是公司內(nèi)部控制制度建設(shè)的一個重要方面。根據(jù)國家審計署對內(nèi)部審計的定義，內(nèi)部審計是對部門、單位實施內(nèi)部監(jiān)督，依法檢查會計賬目及其相關(guān)資產(chǎn)，監(jiān)督財政收支和財務(wù)收支真實、合法、效益的活動。公司內(nèi)部審計的核心是對公司經(jīng)營活動及其反映經(jīng)營活動成果的財務(wù)活動的合法性、合規(guī)性、效益性進行的審核。

我國公司內(nèi)部審計管理模式，從內(nèi)部審計機構(gòu)的隸屬關(guān)系上看，大致可以分為以下五種模式。第一種是內(nèi)部審計機構(gòu)隸屬于財務(wù)副總（財務(wù)總監(jiān)）；第二種是內(nèi)部審計隸屬于總經(jīng)理（總裁）；第三種是內(nèi)部審計機構(gòu)設(shè)在監(jiān)事會；第四種是內(nèi)部審計機構(gòu)隸屬于董事會；第五種是董事會領(lǐng)導(dǎo)的審計委員會。

以上五種模式各有利弊。第一種模式內(nèi)部審計機構(gòu)的設(shè)置，無論從層次、地位和獨立性來講，都是較差的，內(nèi)部審計機構(gòu)只是開展部分日常性的審計工作，不能直接對公司決策者的決策行為、經(jīng)濟行為和總經(jīng)理（總裁）的經(jīng)營管理行為進行有效的監(jiān)督檢查，不能很好地實現(xiàn)審計的根本目的。第二種模式內(nèi)部審計機構(gòu)的設(shè)置層次、地位和獨立性稍高，雖有利于企業(yè)直接的生產(chǎn)經(jīng)營活動進行審計，但不利于對企業(yè)董事會成員的決策及其經(jīng)濟行為進行監(jiān)督，審計范圍相對窄小，審計工作受到一定限制。第三種模式雖然從獨立性和設(shè)置層次上看都很高，但實際上由于監(jiān)事會的權(quán)責(zé)不明、權(quán)力偏小等原因而使監(jiān)事會形同虛設(shè)，監(jiān)事會對公司董事會決策層人員和經(jīng)理層經(jīng)營管理人員缺乏應(yīng)有的監(jiān)督檢查；第四種模式與第五種模式其實功能基本相同，兩種內(nèi)部審計模式的層次地位雖然較高，但不足之處是其獨立性值得懷疑。因為我國目前公司制企業(yè)的董事會與經(jīng)理層人員的高度重合，董事會成員大多兼任經(jīng)營管理人員，事實上會形成自己監(jiān)督自己的矛盾，這與審計監(jiān)督檢查的獨立性原則是不相符合的。據(jù)資料顯示，1997年底我國上市公司董事會成員中，經(jīng)理人員平均占41.31%，最低為12%，最高占80%，另外董事長兼總經(jīng)理的平均比例也高達46.18%[1].

（二）目前我國公司制企業(yè)內(nèi)部審計制度存在的主要問題

1.內(nèi)部審計的審計范圍受到限制。從國家審計署規(guī)定的內(nèi)部審計的范圍上看，內(nèi)部審計應(yīng)包括對企業(yè)的經(jīng)營管理活動、財務(wù)會計活動和內(nèi)部控制制度等方面進行綜合審計。但我國現(xiàn)階段，內(nèi)部審計僅局限于財務(wù)會計方面，這就使內(nèi)部審計也僅屬于財務(wù)性質(zhì)，而歸屬于財務(wù)部門主管領(lǐng)導(dǎo)，從而使財務(wù)與審計之間界限不明、職責(zé)不清。盡管政府多次下令將財務(wù)與審計分立，但最終也基本上是一班人馬，需要應(yīng)付檢查時分為兩個部門，平時合二為一，事實上這就使內(nèi)部審計部門演變成為財務(wù)部的一個下屬部門，使內(nèi)部審計變?yōu)樨攧?wù)審計的自審過程，其公正性受到影響。

2.內(nèi)部審計機構(gòu)地位不明確，獨立性受到限制。地位不明確不統(tǒng)一，既表現(xiàn)在法律法規(guī)上沒有明確規(guī)定我國內(nèi)部審計機構(gòu)在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的地位，又表現(xiàn)在隸屬關(guān)系的極不統(tǒng)一，既有對財務(wù)副總（財務(wù)總監(jiān)）負責(zé)的，也有對總經(jīng)理負責(zé)的、還有受監(jiān)事會和董事會領(lǐng)導(dǎo)的。而且，由于我國內(nèi)部審計機構(gòu)及人員是從企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的，受本部門、本單位直接領(lǐng)導(dǎo)，僅僅強調(diào)它與被審計的其他職能部門相對獨立，與雙向獨立的注冊會計師審計差異極大。從公司制企業(yè)來看，我國公司制企業(yè)實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負責(zé)制，由于公司法人治理結(jié)構(gòu)不健全，特別是在董事會與經(jīng)理層人員的高度重合，董事會的決策職能與經(jīng)理層的經(jīng)營職能混淆不清的情況下，內(nèi)部審計機構(gòu)由董事會領(lǐng)導(dǎo)，就會形成決策、執(zhí)行、監(jiān)督職能集于一身，自己決策、自己執(zhí)行和自己監(jiān)督自己的不合理現(xiàn)象；如果內(nèi)部審計機構(gòu)由經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)，同樣會形成執(zhí)行、監(jiān)督職能為一體，自己監(jiān)督、自己執(zhí)行情況的現(xiàn)象。

3.公司領(lǐng)導(dǎo)對內(nèi)部審計的重要性認識不夠，支持不夠。我國許多公司對內(nèi)部審計所提供的各種管理、服務(wù)缺乏理解，把內(nèi)部審計當(dāng)成給自己挑毛病找麻煩的機構(gòu)，心理上存在排斥內(nèi)部審計的觀念。我國許多企業(yè)設(shè)立內(nèi)部審計機構(gòu)主要是迫于政府壓力，并非是自覺的認識，因此，積極性不夠，抵觸情緒較大，表現(xiàn)在機構(gòu)人員東拼西湊或隨意撤并、精簡，這就使許多公司內(nèi)部審計機構(gòu)極不穩(wěn)定，力量單薄，難以發(fā)揮內(nèi)部審計監(jiān)督作用。

4.執(zhí)行內(nèi)部審計工作的偏差?，F(xiàn)階段的內(nèi)部審計，大多是事后的查錯補漏，而內(nèi)部審計的真正任務(wù)，則是通過事的預(yù)測把關(guān)、階段監(jiān)督檢查和事后審計查處，為企業(yè)經(jīng)營者提供必要的決策信息，促進經(jīng)營者提高管理水平和經(jīng)濟效益。

5.企業(yè)內(nèi)部審計機構(gòu)工作人員素質(zhì)參差不齊，總體上不能滿足現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部審計工作的需要。主要表現(xiàn)在以下三個方面：（1）內(nèi)部審計人員大多數(shù)是財會人員，而法律、業(yè)務(wù)等經(jīng)營管理人才奇缺；（2）知識結(jié)構(gòu)不合理，內(nèi)部審計人員業(yè)務(wù)、法律、外語等方面的技能不全面；（3）審計技術(shù)需要提高。

6.企業(yè)內(nèi)部審計的科技投入嚴(yán)重不足，科技含量低，很多工作還停留在手工操作階段，形成審計工作嚴(yán)重滯后，對企業(yè)經(jīng)營決策起不到應(yīng)有的監(jiān)督檢查作用。

（三）現(xiàn)代企業(yè)制度下內(nèi)部審計管理模式的最佳選擇

內(nèi)部審計組織機構(gòu)是內(nèi)部審計工作的基礎(chǔ)，科學(xué)、有效的內(nèi)部審計組織機構(gòu)，是內(nèi)部審計發(fā)揮作用的關(guān)鍵。為了充分發(fā)揮內(nèi)部審計的作用，企業(yè)在設(shè)置內(nèi)部審計組織機構(gòu)時應(yīng)堅持兩條原則：第一，獨立性原則。這是設(shè)立內(nèi)部審計組織機構(gòu)最重要的原則。在這個原則指導(dǎo)下，內(nèi)部審計機構(gòu)在人員、工作和經(jīng)費等方面應(yīng)獨立于被審計單位，獨立行使審計職權(quán)，不受股東、董事、總經(jīng)理、其他職能部門和個人的干