談讀書(shū)的譯文比較與賞析

談讀書(shū)的譯文比較與賞析弗蘭西斯·培根是英國(guó)文藝復(fù)興時(shí)期博學(xué)多才的散文家、哲學(xué)家、實(shí)驗(yàn)科學(xué)的先驅(qū)，留有58篇散文傳世。培根下筆，時(shí)而洋洋灑灑，時(shí)而十分簡(jiǎn)約，瀟灑飄逸，有大將風(fēng)度，口吻十分自信、認(rèn)真。論斷分明，又不失詩(shī)人奔馳的想象。不時(shí)用上一句拉丁文，使他的文章多了一份書(shū)卷氣，帶上一點(diǎn)古香古色。培根的散文以準(zhǔn)確、清楚、條理分明著稱，加上他擅長(zhǎng)寫(xiě)出飽含人生的經(jīng)驗(yàn)和智慧的名言警句，形成了培根散文的獨(dú)特風(fēng)格，使其能經(jīng)久不衰。1可編輯ppt《談讀書(shū)》可以說(shuō)是培根散文的一個(gè)縮影。其實(shí)，《談讀書(shū)》整篇文章就是一個(gè)大警句，因此要翻譯這篇文章確實(shí)不易。我們認(rèn)為，翻譯培根這篇散文，重要的是要譯出培根散文之簡(jiǎn)約的風(fēng)格，譯出他那種自信的口吻、格言般的警句。在這方面，王佐良先生作的最好，他用半文半白的文體，十分精湛地再現(xiàn)了培根散文的風(fēng)格，可謂盡善盡美。王佐良的譯文好似一座高高的山峰，令后來(lái)者難以翻越。后來(lái)者無(wú)論怎么努力也無(wú)法逃出王譯的影子，也就只好繞道而行，結(jié)果到頭來(lái)，譯出的東西幾乎成了王譯的解釋或延伸，原文的簡(jiǎn)約和精辟不見(jiàn)了蹤影。2可編輯ppt下面我們來(lái)比較一下王佐良的譯文與其他兩種譯文的不同之處。1.Studiesservefordelight,forornament,andforability.王佐良譯文：讀書(shū)足以怡情，足以博采，足以長(zhǎng)才。廖運(yùn)范譯文：讀書(shū)能給人樂(lè)趣、文雅和能力。王楫譯文：讀書(shū)可以怡情養(yǎng)性，可以摭拾文采，可以增長(zhǎng)才干。培根文章第一句很妙，其妙在于毫無(wú)廢話、直切主題，這也是中西語(yǔ)篇構(gòu)建的主要差異（根據(jù)西人Kaplan的理論①，東方人往往用環(huán)繞的方式切入主題，前輕后重為主；而西人則直截了當(dāng)?shù)厍腥胫黝}，前重后輕為主。），修辭上則采用的是排比句式。從譯文方面來(lái)說(shuō)，王佐良的譯文可說(shuō)是惟妙惟肖，把首句的簡(jiǎn)約氣勢(shì)和修辭手段都譯得十分之貼切；廖譯雖簡(jiǎn)約，但原文的加強(qiáng)語(yǔ)氣的排比句式?jīng)]有了，只落得個(gè)三詞的層次推進(jìn)；王楫的譯文則有失簡(jiǎn)約，實(shí)質(zhì)上是對(duì)delight,ornament,ability三個(gè)詞作解釋性的翻譯且排比句式也不甚工整：第一詞delight用了兩個(gè)動(dòng)賓短語(yǔ)“怡情”、“養(yǎng)性”，不如改為“陶冶性情”與后面的“摭拾文采”、“增長(zhǎng)才干”對(duì)應(yīng)；可見(jiàn)，三者均或多或少地受到了王譯的影響，但根據(jù)北大辜正坤教授的篩選積淀重譯論與人類文化積淀重創(chuàng)論②的觀點(diǎn)來(lái)看，這是允許的，為了能夠有更好的譯本出現(xiàn)且避免前人的錯(cuò)誤，這也是不可避免的。3可編輯ppt2.Theirchiefusefordelight,isinprivatenessandretiring;forornament,isindiscourse;andforability,isinthejudgmentanddispositionofbusiness.王譯：其怡情也，最見(jiàn)于獨(dú)處幽居之時(shí)；其博采也，最見(jiàn)于高談闊論之中；其長(zhǎng)才也，最見(jiàn)于處世判事之際。廖譯：人們獨(dú)居或退隱的時(shí)候，最能體會(huì)到讀書(shū)的樂(lè)趣；談話的時(shí)候，最能表現(xiàn)出讀書(shū)的文雅；判斷和處理事務(wù)的時(shí)候，最能發(fā)揮由讀書(shū)而獲得的能力。楫譯：在幽居獨(dú)處時(shí)，最能體現(xiàn)其怡情養(yǎng)性的作用；在朋友交談中，最能體現(xiàn)其摭拾文采的作用；在處世論事之際，最能體現(xiàn)其增長(zhǎng)才干的作用。培根的哲學(xué)，凡是都要問(wèn)問(wèn)對(duì)人生有何價(jià)值？其口吻是那么的自信且論斷分明。文章總起一句后，接著論述三種讀書(shū)的用處，重點(diǎn)放在增長(zhǎng)才干，用的是省略句，簡(jiǎn)約至極。王佐良的譯文，半文半白，恰到好處；廖和楫的譯文，失之于繁整，未能再現(xiàn)培根簡(jiǎn)約的文風(fēng)：廖譯連用三個(gè)“……的時(shí)候”，楫譯運(yùn)用“在……時(shí)”、“在……中”、“在……之際”和三個(gè)“最能體現(xiàn)”搭配；4可編輯ppt3.Theyperfectnature,andareperfectedbyexperience:fornaturalabilitiesarelikenaturalplants,thatneedpruningbystudy;andstudiesthemselvesdogiveforthdirectionstoomuchatlarge,excepttheybefoundedinbyexperience.王譯：讀書(shū)補(bǔ)天然之不足，經(jīng)驗(yàn)又補(bǔ)讀書(shū)之不足。蓋天生才干獨(dú)如自然花草，讀書(shū)然后知如何修剪移接；而書(shū)中所示，如不以經(jīng)驗(yàn)范之，則又大而無(wú)當(dāng)。廖譯：學(xué)問(wèn)能美化人生，經(jīng)驗(yàn)又能充實(shí)學(xué)問(wèn)。天生的植物需要人工修剪，人類的本性也需要學(xué)問(wèn)誘導(dǎo)，學(xué)問(wèn)本身又必須以經(jīng)驗(yàn)來(lái)規(guī)范，否則便太迂闊了。楫譯：須知讀書(shū)固然可補(bǔ)天然之不足，而經(jīng)驗(yàn)又能補(bǔ)讀書(shū)的不足。因?yàn)樘焐鸥瑟q如天然花草，須靠讀書(shū)修剪枝葉。而書(shū)本知識(shí)如不以經(jīng)驗(yàn)相制約，其教導(dǎo)也難免過(guò)于籠統(tǒng)。這一段翻譯，楫譯和王譯盡管加了字，措詞上作了些修改，仍然能明顯看出王譯的蹤跡；廖譯力求突破，但留有許多破綻：前文一直把they（studies）譯為“讀書(shū)”，而后文突然改譯為“學(xué)問(wèn)”，不但前后不一，就是兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的所指也不同；且nature一詞誠(chéng)然有“人性”之意，在這里的深層含義“先天之不足”，唯一能補(bǔ)足、完善其不足之處的只能靠“讀書(shū)”。再者，楫譯的語(yǔ)氣聯(lián)結(jié)詞用得太多，如：“須知”、“因?yàn)椤薄ⅰ岸?，讀起來(lái)不簡(jiǎn)潔且書(shū)卷氣十足。5可編輯ppt4.Somebooksaretobetasted,otherstobeswallowed,andsomefewtobechewedanddigested;thatis,somebooksaretobereadonlyinparts;otherstobereadbutnotcuriously;andsomefewtobereadwholly,andwithdiligenceandattention.王譯：書(shū)有可淺嘗者，有可吞食者，少數(shù)則須咀嚼消化。換言之，有只須讀其部分者，有只須大體涉獵者，少數(shù)則須全讀，讀時(shí)須全神貫注，孜孜不倦。廖譯：有些書(shū)只需淺嘗，有的書(shū)可以狼吞，有的書(shū)要細(xì)嚼爛咽，慢慢消化。也就是說(shuō)，有的書(shū)只需選讀，有的書(shū)只需瀏覽，有的書(shū)卻必須全部精讀。楫譯：有的書(shū)淺嘗即可，有的書(shū)可以狼吞虎咽，少數(shù)書(shū)籍則須咀嚼消化。換言之，有的書(shū)只須讀一部分，另一些讀時(shí)可不求甚解，但少數(shù)則須通讀，且須勤勉而專心。這一段，培根用了一連串有關(guān)飲食的比喻來(lái)說(shuō)明不同的讀法。王譯精辟之至，令人稱道。其他兩者的譯文各有千秋。可以說(shuō)，在全篇中，后兩者的譯法都融有自己的風(fēng)格，擺脫了王譯的束縛，能與王譯爭(zhēng)雄的也就是這段，但也決對(duì)不是毫無(wú)缺點(diǎn)。6可編輯ppt5.Historiesmakemenwise;poetswitty;themathematicssubtle;naturalphilosophydeep;moralgrave;logicandrhetoricabletocontend.Abeuntstudiainmores.王譯：讀史使人明智，讀詩(shī)使人靈秀，數(shù)學(xué)使人周密，科學(xué)使人深刻，倫理學(xué)使人莊重，邏輯與修辭之學(xué)使人善辯。凡有所學(xué)，皆成性格。廖譯：歷史使人明智，詩(shī)歌使人富于想象，數(shù)學(xué)使人精確，自然哲學(xué)使人深刻，倫理學(xué)使人莊重，邏輯學(xué)和修辭學(xué)使人善辯?？傊x書(shū)能陶冶個(gè)性。楫譯：讀歷史使人明智，讀詩(shī)使人機(jī)靈，數(shù)學(xué)使人周密，自然科學(xué)使人深刻，倫理學(xué)使人莊重，邏輯與修辭使人能言善辯。專心治學(xué)者，性格也受陶冶。警句構(gòu)成了培根散文的主要風(fēng)格，其特點(diǎn)有二：飽含人生的經(jīng)驗(yàn)與智慧，看事比人深一層，可謂世故之至，此其一；富于想象力，令人深思與回味，此其二。關(guān)于格言、警句的翻譯，我們認(rèn)為，必須還它一個(gè)格言、警句的形式即讀起來(lái)瑯瑯上口的各種修辭手段如排比、雙聲、對(duì)偶、押韻等。培根散文中所用警句的翻譯，王佐良教授已經(jīng)為我們做出了典范，后來(lái)者極難超越，如強(qiáng)硬操作、勉強(qiáng)為之，也只能弄巧成拙如輯譯把“讀史”改為“讀歷史”（均為動(dòng)賓短語(yǔ)）、廖譯把“邏輯與修辭之學(xué)”（偏正式）改為“邏輯學(xué)和修辭學(xué)”（并列式）。此外，兩者還把“naturalphilosophy”（古意：科學(xué)）改為“自然哲學(xué)”。從譯者來(lái)說(shuō)，他/她沒(méi)有考慮到原作者的寫(xiě)作時(shí)代背景及用詞的語(yǔ)義演變歷史，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)掌握不夠嫻熟即：原文本中均為名詞/名詞短語(yǔ)做主語(yǔ)，而“讀史”和“讀歷史”均為動(dòng)賓短語(yǔ)，雖說(shuō)前者較為自然些，但于原文的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)還是有所偏離的，且與以文中后面幾個(gè)名詞短語(yǔ)也似不太一致；原文中l(wèi)ogicandrhetoric作為一體出現(xiàn)，王譯為“邏輯與修辭之學(xué)”屬偏正式在功能上與原文本用法對(duì)應(yīng)，然廖譯則是形合功疏，相差甚遠(yuǎn)；此外，就是廖譯的老問(wèn)題即“學(xué)問(wèn)”與“讀書(shū)”的問(wèn)題。我們認(rèn)為，王佐良教授的譯文有兩處可以進(jìn)一步完善：“讀史”、“讀詩(shī)”均為動(dòng)賓短語(yǔ)做主語(yǔ)，與下面的“數(shù)學(xué)”、“科學(xué)”等名詞主語(yǔ)不協(xié)調(diào)，不如改為“史書(shū)”、“詩(shī)歌”。最后，拉丁文名句“Abeuntstudiainmores”出自羅馬詩(shī)人奧維德（Ovid）的《女英雄書(shū)信集》，意為“Studiespassintothecharacter.”（讀書(shū)陶冶人之性情）。王的譯文“凡有所學(xué)，皆成性格”實(shí)屬妙譯。由于passinto即等于togotoform，指的是一個(gè)潛移默化的過(guò)程，譯成“陶冶”是十分貼切的，可以說(shuō)是對(duì)王譯的一點(diǎn)點(diǎn)“突破”。7可編輯ppt6.Bowlingisgoodforthestoneandreins;shootingforthelungsandbreast;gentlewalkingforthestomach;ridingforthehead;andthelike.王譯：滾球利睪腎，射箭利胸肺，慢步利腸胃，騎術(shù)利頭腦，諸如此類。廖譯：滾球游戲有益于腎臟；射箭有益于胸肺；散步有益于腸胃；騎馬有益于頭部等等。楫譯：滾球利睪腎，射箭利胸肺；慢步利腸胃，騎術(shù)利頭腦，諸如此類。王譯可說(shuō)是“惜墨如金，簡(jiǎn)約至極”。雖說(shuō)如此，但“騎術(shù)”是抽象的術(shù)語(yǔ)，似乎與前文表運(yùn)動(dòng)的動(dòng)賓短語(yǔ)不太呼應(yīng)，廖譯把它改譯為“騎馬”，是正確的，但是廖譯把“頭腦”改譯成“頭部”就不如王譯確切了。楫譯照搬王譯，不足為訓(xùn)。男子的睪丸（stone），成雙成對(duì)，而原文用的是單數(shù)，故而有人理解為“結(jié)石”不無(wú)道理。翻譯本身就是建立在對(duì)原文本的各種闡釋基礎(chǔ)之上的即：根據(jù)闡釋者的生活背景、專業(yè)教育、外語(yǔ)水平、所持意識(shí)形態(tài)及所處政治環(huán)境等等，都會(huì)導(dǎo)致闡釋者對(duì)原文本產(chǎn)生不同的闡釋。在此基礎(chǔ)之上，用其母語(yǔ)或另一門(mén)語(yǔ)言將這種闡釋形成文字即翻譯作品，這是翻過(guò)闡釋學(xué)派及某些比較文學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)。8可編輯ppt7.Ifhiswitbenotapttodistinguishorfinddifferences,lethimstudytheschoolmen;fortheyarecyminisectors.王譯：如不能辨異，可令讀經(jīng)院哲學(xué)，蓋是輩皆吹毛求疵之人。廖譯：假若一個(gè)人拙于辨別差異，就讓他去請(qǐng)教那些演繹派的大師們，因?yàn)樗麄冋瞧饰龊涟l(fā)的人。楫譯：如若不善于析難辨異，可讓他學(xué)經(jīng)院哲學(xué)，因?yàn)槟菍W(xué)哲學(xué)家無(wú)不講究細(xì)節(jié)。我們認(rèn)為，培根這里所用的“schoolmen”系貶義，有矯枉過(guò)正之意。cyminisectors即dividerofcuminseed,hair-spliters，意思是說(shuō)：細(xì)小的茴香籽還要分幾瓣，頭發(fā)還要再剖幾絲，這里明顯著是吹毛求疵，那能再轉(zhuǎn)而譯為什么大師？廖、楫把“schoolmen”譯為褒義，有悖愿意。再者，廖譯中使用“請(qǐng)教……大師”恐怕有違上下文邏輯，這些中古經(jīng)院哲學(xué)的“大師”都已作古數(shù)百年，又怎么才能去請(qǐng)教呢？綜觀全篇，眾多譯者竭盡各種努力試圖突破王譯、旨在創(chuàng)新，但均未脫離王譯的影子?？梢?jiàn)，王譯因幾乎具有原文本所具有的一切優(yōu)點(diǎn)，故難于跨越。后來(lái)者的譯文（不僅僅局限于本文比較的三篇）充其量是在措詞上做些替換、意義上加以闡釋、風(fēng)格上加以變化，但都不如王譯。造成這種現(xiàn)象的原因是