律師與企業(yè)家的距離

中國(guó)最大在線法律服務(wù)平臺(tái)（www.66L）律師與企業(yè)家的距離一.律師是干什么的?律師是干什么的?之所以提出這樣一個(gè)問題，是因?yàn)楹?jiǎn)單的問題背后往往隱藏著為眾人熟視無睹而又并非毫無意義的東西。了解律師與企業(yè)家的距離，理解當(dāng)代中國(guó)律師的生態(tài)及其背后的原因，從律師是干什么的這個(gè)主題入手，應(yīng)該是一個(gè)捷徑。律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。理解這個(gè)簡(jiǎn)單的命題，須把握以下幾點(diǎn)：第一，律師必須是持有當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)核發(fā)并經(jīng)過當(dāng)年注冊(cè)的全國(guó)統(tǒng)一的律師執(zhí)業(yè)證書的法律工作者;律師必須既有資格證書，又有執(zhí)業(yè)證書，如果只有資格證書，沒有執(zhí)業(yè)證書，不能稱為律師。第二，律師的服務(wù)對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，沒有特定具體的對(duì)象，無論自然人，還是法人都可以委托律師提供法律服務(wù)。第三，律師從事法律業(yè)務(wù)必須基于當(dāng)事人的委托或者法院的指定，在授權(quán)范圍內(nèi)提供法律服務(wù)，不得濫用權(quán)利或者越權(quán)。第四，律師只能在法律允許的范圍內(nèi)維護(hù)服務(wù)對(duì)象的合法權(quán)益，律師在法律允許范圍內(nèi)的工作受法律保護(hù)，不受行政單位、黨派、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第五，律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是律師事務(wù)所，和法律服務(wù)所有根本的區(qū)別。律師執(zhí)業(yè)，必須加入律師事務(wù)所，律師從事法律服務(wù)必須以律師事務(wù)所的名義進(jìn)行，律師事務(wù)所是我國(guó)目前唯一的贏利性法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。法律事務(wù)所是我國(guó)在基層設(shè)立的為社區(qū)和基層群眾提供法律宣傳、教育、調(diào)解民間糾紛等便民服務(wù)的非贏利機(jī)構(gòu)。了解律師是干什么的，就為了解當(dāng)代中國(guó)律師生態(tài)及其原因奠定了基礎(chǔ)。二.當(dāng)代中國(guó)律師生態(tài)當(dāng)代中國(guó)律師呈現(xiàn)什么樣的生態(tài)?這是每位想要了解律師的企業(yè)家關(guān)系的問題。但是，欲用簡(jiǎn)單的語言勾勒出當(dāng)代中國(guó)的律師生態(tài)，是一件困難的事情，難免掛一漏萬。經(jīng)過整理與思考，我計(jì)劃從以下幾個(gè)方面談?wù)劗?dāng)代中國(guó)律師生態(tài)。制度生態(tài)：1979年，乘改革開放的春風(fēng)，辯護(hù)制度在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中得到明確規(guī)定，我國(guó)的辯護(hù)制度得以重建。1980年，五屆全國(guó)人大常委會(huì)十次會(huì)議頒布了我國(guó)第一部關(guān)于律師的規(guī)范性文件《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》。1996年，八屆全國(guó)人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)律師法》。律師作為一項(xiàng)制度，以法律的形式得以確立。身份生態(tài)：1980年通過的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》規(guī)定：律師是國(guó)家的法律工作者，律師具有公職身份，是國(guó)家干部;律師執(zhí)業(yè)的機(jī)構(gòu)是法律顧問處，而法律顧問處是國(guó)家的事業(yè)單位。隨著改革開放的深入，律師的這一身份定位日益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，為了擺脫公職人員的束縛，進(jìn)一步走上自立、自律的社會(huì)化道路，1985年，由法律顧問處演變而來的律師事務(wù)所開始實(shí)施經(jīng)費(fèi)體制改革，逐漸推行自收自支的經(jīng)費(fèi)管理體制。1988年，我國(guó)開始“合作制律師事務(wù)所”的試點(diǎn)工作。這種合作制律師事務(wù)所由具有律師資格的人員通過自愿組合成立，自負(fù)盈虧;加入到此種律師事務(wù)所的人員，不再具有國(guó)家公職身份。1993年，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了司法部《關(guān)于深化律師工作改革的方案》，規(guī)定不再以生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和行政級(jí)別的屬性界定律師和律師事務(wù)所的性質(zhì)。1996年，《中華人民共和國(guó)律師法》對(duì)律師的性質(zhì)進(jìn)行重新界定，律師成為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，律師從此不再是國(guó)家的法律工作者。1997年，黨的十五大報(bào)告第一次將律師定位為“社會(huì)中介組織”。2000年，我國(guó)律師行業(yè)開始了中介機(jī)構(gòu)的改制，除了全額和差額補(bǔ)貼的國(guó)資所，其余的國(guó)資所在幾個(gè)月的時(shí)間里被完全推向了市場(chǎng)。數(shù)量生態(tài)：改革開放30年中，中國(guó)的律師從無到有，從少到多，穩(wěn)步發(fā)展。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，至今，中國(guó)執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量約為15萬，律師事務(wù)所一萬多家，全國(guó)律師的年創(chuàng)收額直逼百億大關(guān)。從一國(guó)律師數(shù)量占該國(guó)人口總數(shù)的比例來看，中國(guó)約為萬分之一，美國(guó)為萬分之三十，英國(guó)為萬分之十五，巴西為萬分之二十，阿根廷為萬分之十二，香港為萬分之八點(diǎn)五，中國(guó)律師的相對(duì)數(shù)量不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于拉丁美洲的中等發(fā)達(dá)國(guó)家。2007年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量位于世界第三位，僅次于美、日，由此可見，我國(guó)律師的相對(duì)數(shù)量還很低，既與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)地位不符，也不能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。即使從律師總量上來看，我國(guó)律師還有很大的發(fā)展空間，小平同志說過，中國(guó)有50萬律師也不算多。在約15名律師中，業(yè)務(wù)分配不均，百分之八十的律師主要做訴訟業(yè)務(wù)，百分之二十的律師集中辦理非訴訟業(yè)務(wù);貧富分化懸殊，百分之八十的財(cái)富集中在百分之二十的律師身上;這種狀況已經(jīng)開始阻礙中國(guó)律師業(yè)的健康發(fā)展。常年奔波。有的是在業(yè)界打拼了一二十年的老將，有的是初出茅廬的行內(nèi)小兵;有的精力充沛，服務(wù)熱情;有的經(jīng)驗(yàn)豐富，鎮(zhèn)定自若;當(dāng)然，也有極盡欺騙之能事，為了攬活，甜言蜜語，許諾多多，逮著一個(gè)當(dāng)事人就“敲骨吸髓”，“炸干”了事。有的律師服務(wù)方式傳統(tǒng)被動(dòng)，有的律師服務(wù)方式新穎主動(dòng)，更符合企業(yè)家的要求。有的遵守職業(yè)道德，有的置法律、道德于不顧，全然在“法律之外”。三.當(dāng)代中國(guó)律師生態(tài)呈現(xiàn)的原因當(dāng)代中國(guó)律師呈現(xiàn)上述諸多生態(tài)的原因是個(gè)復(fù)雜的課題，也是個(gè)棘手的難題。其處處打上了中國(guó)古代傳統(tǒng)和當(dāng)代國(guó)情的烙印，博大精深，牽動(dòng)整個(gè)中國(guó)發(fā)展的軌跡。筆者實(shí)在無力承擔(dān)如此重任，但是考慮到文章體系的完整性，愿從以下幾個(gè)方面做難免掛一漏萬的探討。首先，行業(yè)發(fā)育過程的必然。任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)都有一個(gè)從無到有，從少到多，從小到大的發(fā)展過程，律師業(yè)也不例外。發(fā)軔于改革開放之初的中國(guó)律師業(yè)，30年的發(fā)展僅僅是一個(gè)起步階段，尚未成熟，當(dāng)代中國(guó)律師在這樣一個(gè)大的產(chǎn)業(yè)格局背景下，其呈現(xiàn)出的種種生態(tài)，也就不難理解。隨著我國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，中國(guó)律師突破30萬、50萬的總量大關(guān)只是一個(gè)時(shí)間問題。其次，律師自身定位的不足。無論是律師分布上的不均衡，還是社會(huì)對(duì)律師評(píng)價(jià)的不甚滿意;無論是律師業(yè)務(wù)的有所輕重，還是律師身份的疑惑，都與律師自身定位不足有著極大的關(guān)系。律師的發(fā)展必須遵循市場(chǎng)的規(guī)律，但是，又不能完全依賴市場(chǎng);律師的發(fā)展與律師自身財(cái)富的增長(zhǎng)關(guān)系密切，但是財(cái)富不應(yīng)當(dāng)成為衡量律師水平的唯一標(biāo)準(zhǔn);律師應(yīng)當(dāng)為企業(yè)家解決糾紛，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，但也許更重要的是，律師應(yīng)當(dāng)幫助企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富;律師不應(yīng)當(dāng)囿于既有市場(chǎng)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，更應(yīng)當(dāng)在開拓市場(chǎng)方面身先士卒;律師不僅要在律師產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展上埋頭苦干，更要抬頭看路，看到律師政治地位在當(dāng)代中國(guó)的弱勢(shì)對(duì)于律師發(fā)展的制約;律師不僅是一種職業(yè)的選擇，一種身份的象征，更是一種責(zé)任的標(biāo)簽，一重社會(huì)使命的符號(hào);律師在當(dāng)代中國(guó)政治改革的征程中，不應(yīng)滿足于積極參與者的角色，更應(yīng)當(dāng)成為引領(lǐng)整個(gè)時(shí)代前進(jìn)的先鋒。再次，法律服務(wù)市場(chǎng)的失范。律師行業(yè)內(nèi)部的失序競(jìng)爭(zhēng)，律師行業(yè)國(guó)內(nèi)與國(guó)外同行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，律師個(gè)體之間的無序競(jìng)爭(zhēng)，甚至律師行業(yè)與相鄰行業(yè)的失范競(jìng)爭(zhēng)，既是法律服務(wù)市場(chǎng)失范的表征，又是法律服務(wù)市場(chǎng)失范的直接結(jié)果。正是由于法律服務(wù)市場(chǎng)的失范，才導(dǎo)致行業(yè)的亂象叢生。競(jìng)爭(zhēng)是必要的，但是無序競(jìng)爭(zhēng)要不得。法律服務(wù)市場(chǎng)的失范導(dǎo)致許多律師不積極面向社會(huì)開拓市場(chǎng)，擴(kuò)大自己的服務(wù)領(lǐng)域，而是熱衷于在小范圍內(nèi)在同行間爭(zhēng)搶“蛋糕”。另外，律師形象宣傳的困局。面對(duì)訟棍文化的泛濫，法律重商主義的到來，律師對(duì)外進(jìn)行正面宣傳，就顯得尤為緊迫。公眾對(duì)律師的評(píng)價(jià)，既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的影響。律師不能坐等國(guó)家機(jī)關(guān)改善律師形象的努力，更不能期待隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷讓普通公眾漸漸改變對(duì)律師的認(rèn)識(shí)。律師必須自我發(fā)力，尋找提升律師形象的各種方法。當(dāng)然，首當(dāng)其沖的是，律師必須進(jìn)行時(shí)代背景下的精準(zhǔn)的身份定位，如此，才能發(fā)現(xiàn)自己的職責(zé)，才能找到前進(jìn)的方向，也才能為公眾認(rèn)可。需要特別提及的一點(diǎn)是，聯(lián)想到我國(guó)當(dāng)前司法領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)實(shí)，律師不但要面對(duì)公眾改善形象，更要面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)改善形象。只有律師在法官、檢察官、政府大員面前得到足夠的尊重，律師才可以得到全社會(huì)的尊重和認(rèn)可。最后，人治時(shí)代遺留的問題。人治時(shí)代的律師幾乎是無所作為的，隨著我國(guó)朝著法治方向的前進(jìn)，律師的舞臺(tái)日益廣闊。但是人治時(shí)代的陰影仍然存在著，甚至有時(shí)表現(xiàn)得根深蒂固。在這個(gè)理應(yīng)張揚(yáng)權(quán)利的時(shí)代，律師維護(hù)社會(huì)公眾的利益不僅時(shí)常受限，即使律師自身的權(quán)益也時(shí)常受到不應(yīng)有的侵犯。國(guó)家對(duì)律師的嚴(yán)格管理，一方面是為了促進(jìn)行業(yè)的良性發(fā)展，另一方面也表現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)律師發(fā)展的焦慮。律師，從根本上說，即使不是法治的產(chǎn)物，也至少是法治最活躍的因子，律師社會(huì)地位的上升，是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明最明顯的標(biāo)志。我國(guó)的政治改革按照小平的說法，必須穩(wěn)步進(jìn)行，不可操之過急;于是相當(dāng)一部分人對(duì)律師廣泛參與政治的后果表示擔(dān)憂，擔(dān)心會(huì)加快這一歷史的進(jìn)程。事實(shí)上，既然法治已經(jīng)被確立為我們?nèi)鐣?huì)的目標(biāo)，那么我國(guó)法治化的速度就僅僅是一個(gè)量的問題;只要我們法治化的速度不至于影響社會(huì)的根本穩(wěn)定，那么速度快一點(diǎn)，我認(rèn)為是百利而無一害的事情。當(dāng)然，律師力量的強(qiáng)大，律師社會(huì)地位的上升，不能僅僅指望依靠外力;律師作為改革開放后社會(huì)的一支新生力量，應(yīng)當(dāng)主要通過自力救濟(jì)的手段，另辟捷徑，有所突破。律師政治生態(tài)的脆弱無力，根本上源于律師經(jīng)濟(jì)實(shí)力的貧乏;但是，需要說明的一點(diǎn)是，律師不直接參與生產(chǎn)，永遠(yuǎn)不可能創(chuàng)造和占有足夠多的社會(huì)財(cái)富(相對(duì)于政治的需要來說)，律師只有通過嫁接，通過合作的方式，尋找到政治、經(jīng)濟(jì)方面的命運(yùn)共同體，依托合作方雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才可能在政治上有所作為，進(jìn)而影響決策，從而形成良性循環(huán)。律師借以實(shí)現(xiàn)嫁接在合作方雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力基礎(chǔ)上的政治抱負(fù)，合作方則尋找到政治領(lǐng)域自身利益的代言人。四.律師與企業(yè)家的距離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本細(xì)胞的企業(yè)一方面需要依法經(jīng)營(yíng)，另一方面需要法律服務(wù)。越來越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到律師的作用，聘用了律師作為公司的法律顧問。但是，通過對(duì)企業(yè)家的調(diào)查來看，大部分企業(yè)家對(duì)律師的服務(wù)并不滿意。事實(shí)上，許多律師對(duì)自己在企業(yè)的處境也不滿意。這是個(gè)問題。為什么會(huì)這樣?我想，這首先是一個(gè)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)問題。企業(yè)家對(duì)律師的不滿意是第一個(gè)不滿意，律師對(duì)自己在企業(yè)的處境不滿意是第二個(gè)不滿意。這兩個(gè)不滿意是否有必然的關(guān)系?就第一個(gè)不滿意而言，從商業(yè)化的角度分析，企業(yè)家作為律師服務(wù)的對(duì)象，事實(shí)上是購(gòu)買了律師“產(chǎn)品”的客戶，律師則是“銷售商”?？蛻魧?duì)銷售商不滿意，主要是兩個(gè)原因，要么是產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，要么是服務(wù)方式有問題。由此看來，這個(gè)不滿意，問題基本出在律師自己身上?，F(xiàn)在再來分析第二個(gè)不滿意，律師對(duì)自己在企業(yè)的處境不滿意。律師或者在企業(yè)不受重視被冷漠，或者干一些非專業(yè)的事情，或者英雄無用武之地。之所以這樣，應(yīng)該是由第一個(gè)不滿意直接造成的，即企業(yè)家對(duì)律師服務(wù)產(chǎn)品和服務(wù)方式的不滿意直接造成企業(yè)家不重視律師的作用，不給律師提供充分發(fā)揮作用的舞臺(tái)。經(jīng)常聽到一些律師同行抱怨自己在企業(yè)被輕視，除了審審合同、打打官司之外基本上無所作為，即使有些好的思路主張也不會(huì)被采納。也經(jīng)常聽到一些企業(yè)家朋友抱怨對(duì)聘用的律師大失所望，“什么都干不了”。這種律師和企業(yè)家之間缺乏信任，彼此不稱道的現(xiàn)象不利于律師的發(fā)展，也不利于企業(yè)家獲得良好的法律服務(wù)。律師為企業(yè)家服務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解企業(yè)家的法律需要，積極研究為企業(yè)家服務(wù)的特殊方式，這樣才能為企業(yè)家提供有針對(duì)性的法律服務(wù)。而不是消極對(duì)待在企業(yè)的處境，遇到問題不分析，遇到差距不求進(jìn)，怨天尤人，這不符合律師的服務(wù)宗旨。行內(nèi)有個(gè)笑話，說一位企業(yè)家聘用了一位律師，一年只有過三次來往：第一次是律師來企業(yè)同企業(yè)家談簽署法律顧問合同的事情，第二次來企業(yè)是簽了聘用合同并收錢，第三次是來企業(yè)要求續(xù)簽法律顧問服務(wù)合同。笑話畢竟是笑話，這樣的同行畢竟是少數(shù)，但是也的確有律師服務(wù)不認(rèn)真，不主動(dòng)，不及時(shí)。另外，有些律師非常勤奮，工作很認(rèn)真，但是仍然得不到企業(yè)家的認(rèn)可。服務(wù)認(rèn)真不等于服務(wù)到位。如果律師不了解企業(yè)家的真正需要，律師就是“累死”，恐怕結(jié)果也往往南轅北轍，不