無乃爾是過與賓語前置-“是誰之過與？”“無乃爾是過與？”是賓語前置句嗎

第無乃爾是過與賓語前置“是誰之過與？”“無乃爾是過與？”是賓語前置句嗎？

蘇教版普通高中教科書《語文》必修四第一單元第一課是《季氏將伐顓臾》，筆者在研讀這篇課文時(shí)發(fā)現(xiàn)兩處注釋值得商榷，因而不揣冒昧，求教于方家。一、虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰之過與？

教材注釋：意思是虎逃玉毀，是看守者失職?？鬃拥陌l(fā)問意在指責(zé)冉求、季路沒有做好季氏的家臣。教學(xué)參考書譯為：老虎和犀牛從木籠子里逃了出來，龜甲和玉器在木匣子里毀壞了，這應(yīng)責(zé)備誰呢？

按：教材注釋不到位，可直譯而選擇意譯，遇到翻譯的難點(diǎn)反而模糊處理，這會(huì)令學(xué)生無所適從。教參的翻譯令人疑惑：為何“是誰之過與”不能譯為“這是誰的過錯(cuò)呢”？“之”是偏正結(jié)構(gòu)助詞“的”，還是賓語前置的標(biāo)志？“過”是動(dòng)詞“責(zé)備”，還是名詞“過錯(cuò)”？

這首先涉及句式問題。疑問句賓語前置的一般格式為：主十賓「誰、奚、胡、何、曷、安、惡、焉」+動(dòng)詞（介詞）？即疑問句中疑問代詞作賓語可直接前置，而不需提賓標(biāo)志?！墩撜Z》中“誰”共計(jì)12處，去除本例，其余11例中有7例為賓語前置句，均無“之”作提賓標(biāo)志，如：

子路曰：“子行三軍，則誰與？”（《論語·述而》）

吾誰欺，欺天乎？（《論語·子罕》）

顯然，把“誰”理解為“過”的賓語缺少切實(shí)可信的佐證。下面我們?cè)賮砜幢纠械摹斑^”，意思到底是“過錯(cuò)”還是“責(zé)備”？“過”在《論語》全文中凡32例。排除作“超過”“過分”“經(jīng)過”“拜訪”的義項(xiàng)，還有21例，可確定有19例均作“過錯(cuò)”“犯錯(cuò)”，現(xiàn)列舉與本例句式頗為相近的3例如下：

子曰：“人之過也，各于其黨。觀過，斯知仁矣?！保ā墩撜Z·里仁》）

子夏曰：“小人之過也必文?！保ā墩撜Z·子張》）

子貢曰：“君子之過也，如日月之食焉。”（《論語·子張》）

這3例出現(xiàn)了“之過”，“過”均不能解釋為“責(zé)備”，因而教參把“過”作為“責(zé)備”是沒有說服力的。那么“過”作“責(zé)備”，除了《季氏》中的“無乃爾是過與？”還有相應(yīng)的語料證明嗎？目前可以找到的例證如下，其中《史記》中例證僅選擇1例：

百官節(jié)適，關(guān)市省征，陂澤不禁，冤報(bào)者過，留獄者請(qǐng)焉。（《晏子春秋·問上》）

信諂諛之混濁兮，盛氣志而過之。（《楚辭·九章·惜往日》）

七年春，王正月，鼷鼠食郊牛角。不言日，急辭也，過有司也。（《春秋谷梁傳·成公》）

聞大王有意督過之，脫身獨(dú)去，已至軍矣。（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）

經(jīng)學(xué)者考證，《晏子》成書于戰(zhàn)國(guó)中后期，《楚辭》《春秋谷梁傳》《史記》則為西漢，與成書于戰(zhàn)國(guó)初期的《論語》并非同時(shí)代作品，作為佐證不妥。王力先生曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：“舉例要舉最早出現(xiàn)這個(gè)意義的書中的例子，也就是說要舉始見書的例子……因?yàn)榱私庖粋€(gè)字的意義從什么時(shí)候開始具有的，就不至于用后起的意義去解釋比較早的書籍，造成望文生義的錯(cuò)誤，不符合古人的原意?！倍鴻z索與《論語》同時(shí)代或年代相近的文獻(xiàn)資料《詩經(jīng)》《左傳》《荀子》《墨子》《孟子》，未能發(fā)現(xiàn)“過”作“責(zé)備”的典型例證。

總之，在“是誰之過與”中，如果把“誰”和“過”的用法均作為特例，并進(jìn)而翻譯整個(gè)句子，那么顯然是不妥當(dāng)?shù)?。這不符合訓(xùn)詁學(xué)的一般規(guī)律。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本句不應(yīng)處理為賓語前置句。單文孤證，為訓(xùn)詁所不取；廣征博引，文多而證廣，才能得出切實(shí)可靠的結(jié)論。

故而筆者認(rèn)為教材宜添加注釋：老虎和犀牛從木籠子里逃了出來，龜甲和玉器在木匣子里毀壞，這是誰的過錯(cuò)呢？

二、無乃爾是過與？

教材對(duì)該句的注釋為：恐怕應(yīng)該責(zé)備你們吧？

按：由上例的翻譯，我們聯(lián)想到《季氏》中的“無乃爾是過與”的翻譯。學(xué)界對(duì)此句的翻譯歷來眾說紛紜。蘇教版的翻譯是把“爾是過”看成賓語前置句，采用了楊伯峻《論語譯注》的觀點(diǎn)。而一旦“過”不釋作“責(zé)備”，這一觀點(diǎn)就不能成立。

我們?cè)賮矸治霰揪渲小笆恰钡挠梅?。“是”在《論語》中共出現(xiàn)60次，用在代詞后的僅此一例，分析時(shí)代相近的文獻(xiàn)亦未能發(fā)現(xiàn)與此結(jié)構(gòu)相同的例證。因而《論語》“是”字例，成為證明前置的代詞賓語可位于“是”字前的孤證。然而，與第2則注釋一樣，孤證不符合語言的認(rèn)知規(guī)律，是不足為憑的。這足以證明“爾”不是前置賓語。據(jù)楊伯峻考證“古代人稱代詞表示領(lǐng)位的極少再加別的虛詞”，這樣“爾”在本句中就只能是主語。那么“是”呢？據(jù)王引之所著《經(jīng)傳釋詞》“是”字條下說：“是，猶‘寔’也，‘寔’亦作‘實(shí)’……《論語·季氏》篇曰：‘求，無乃爾是過與？’言爾實(shí)過也。”在這里，王引之將“是”理解為副詞“實(shí)在”，來修飾動(dòng)詞“過”，“過”即“錯(cuò)”，意思是“恐怕你實(shí)在錯(cuò)了吧？”這是較為合理的解釋。“是”“寔”“實(shí)”三字同音通假，以下例證均訓(xùn)為“實(shí)在、確實(shí)”。

夙夜在公，寔命不同。（《詩經(jīng)·小星》）

我寔不德，齊師何罪？（《左傳·莊公八年》）

用之實(shí)難，已之易矣。（《國(guó)語·楚語上》）

故筆者認(rèn)為教材注釋宜為：恐怕你實(shí)在錯(cuò)了吧？

綜上所述，筆者以為，“是誰之過與？”“無乃爾是過與？”均非賓語前置句。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]阮元.十三經(jīng)注疏（全二冊(cè)影印本）[M].北京：中華書局.1980.

[2][清]王引之.經(jīng)傳釋詞[M