合同答辯狀格式

合同答辯狀格式辯論人:××市祝華木器加工廠，地址×××區(qū)××路108號(hào)。

法定代表人:陳××，男，55歲，北京市人，×市祝華木器加工廠廠長(zhǎng)，住××市××區(qū)××街28號(hào)。

因××市××區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴我廠加工承攬合同糾紛--案，提出辯論如下:

一、原告方在訴狀中稱我方未按期交貨，并且質(zhì)量不合格一事，緣由在于原告方未按合同規(guī)定，供應(yīng)原材料。雙方簽訂的合同中明確規(guī)定:定做方在交貨的一個(gè)月前應(yīng)供應(yīng)足量、合格的紅松方料。今年五月，原告送來(lái)我廠的木材，質(zhì)量不符合加工要求，我廠馬上派人與原告聯(lián)系調(diào)換合格木材事宜，但原告方遲遲未予答復(fù)。眼看交貨期己到，我廠只好用原告方供應(yīng)的不合格木料加工，致使質(zhì)量消失問(wèn)題，原告方未按合同規(guī)定供應(yīng)木材，消失的質(zhì)量問(wèn)題和未按期交貨問(wèn)題，應(yīng)由原告方擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

二、原告方要求我廠兩倍返還定金，這一要求是沒(méi)有依據(jù)的。由于原告方未按合同履行義務(wù)，責(zé)任在原告方。原告方無(wú)權(quán)要求返還定金。

三、原告方要求解除原合同，我們認(rèn)為，只要原告方按合同規(guī)定供應(yīng)紅松方料，我廠加工是沒(méi)有問(wèn)題的。因一次質(zhì)最和逾期交貨問(wèn)題就輕易解除合同，對(duì)雙方都是不利的。

綜上所述，請(qǐng)人民法院公正解決這次糾紛，并判決原合同連續(xù)有效，以切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

此致

××區(qū)人民法院

辯論人:××市祝華木器加工廠(蓋章)

一九九0年十月二十日

篇二：(企業(yè))民事辯論狀范本

辯論人：李艷某，男，漢族，1965年10月2日誕生，住河北省保定市容城縣張鎮(zhèn)---朝陽(yáng)路4號(hào)

被辯論人：秦皇島市博-貿(mào)易有限公司

地址：秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)松花江西道3---號(hào)辦公樓四層法定代表人：石德某，職務(wù)：董事長(zhǎng)

北京市國(guó)漢律師事務(wù)所承受被告李艷某的托付，指派本律師就辯論人與被辯論人因《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》一案，出庭擔(dān)當(dāng)代理人，現(xiàn)提出以下辯論意見(jiàn)：

辯論人依法依約均不擔(dān)當(dāng)連帶歸還被辯論人貨款的責(zé)任。

一、辯論人在被辯論人與本案第一被告之間的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》中所擔(dān)當(dāng)?shù)牡盅簱?dān)保條款依法沒(méi)有生效，辯論人不擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。

依據(jù)本案被辯論人與第一被告包頭市云通煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：云通公司）之間簽訂《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》第九條5款“辯論人以個(gè)人名下房產(chǎn)作為買(mǎi)方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)視買(mǎi)賣(mài)雙方的合同執(zhí)行”之商定，辯論人在該買(mǎi)賣(mài)合同中擔(dān)當(dāng)?shù)氖堑盅簱?dān)保義務(wù)，并且是以其個(gè)人名下的房產(chǎn)進(jìn)展擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房屋進(jìn)展抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。而本案中煤炭買(mǎi)賣(mài)雙方及辯論人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效

要件的合同沒(méi)有發(fā)生法律效力，因此，本案中辯論人依法不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。

二、被辯論人主見(jiàn)辯論人擔(dān)當(dāng)連帶歸還貨款的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù)。

買(mǎi)賣(mài)雙方《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》第九條5款的原文是：由第三方李艷某（即辯論人）個(gè)人名下房產(chǎn)作為買(mǎi)方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)視買(mǎi)賣(mài)合同的執(zhí)行。從該條款的意思表示可知，本案買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于抵押擔(dān)保條款商定的義務(wù)是辯論人為買(mǎi)方向賣(mài)方供應(yīng)擔(dān)保，即被辯論人不能支付預(yù)付款的狀況下，辯論人以個(gè)人名下房產(chǎn)作為預(yù)付款的擔(dān)保?，F(xiàn)在既然被辯論人已經(jīng)支付了合同商定的預(yù)付款，辯論人即使在抵押條款生效狀況下，辯論人也不應(yīng)擔(dān)當(dāng)向買(mǎi)方歸還貨款的義務(wù)。否則，只能有另外一種解釋，即該抵押擔(dān)保條款商定不明確，商定不明確的條款就等于沒(méi)有商定，是不能作為主見(jiàn)權(quán)利的依據(jù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共務(wù)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第56條的規(guī)定，“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有商定或者商定不明，依據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無(wú)法推定的，抵押不成立”，因此，本案中辯論人不應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)盅簱?dān)保責(zé)任。

此外，我們從上述條款中還可以看出，辯論人所起的主要作用應(yīng)是監(jiān)視買(mǎi)賣(mài)合同的執(zhí)行，而不是抵押擔(dān)保的義務(wù)，這一點(diǎn)從條款中可以明確得知，也是進(jìn)一步說(shuō)明為什么三方?jīng)]有進(jìn)展抵押登記的有力理由。

三、本案中被辯論人與第一被告云通公司已于2023年2月16日對(duì)原三方簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)展了變更，即買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際上已達(dá)成

了終止合同協(xié)議，并實(shí)際履行了終止合同的相關(guān)義務(wù)，因此，辯論人無(wú)論是否擔(dān)當(dāng)?shù)盅簱?dān)?；虮ＷC責(zé)任，均隨著主合同的終止而消逝。

1、云通公司與被辯論人被辯論人向法庭提交的《關(guān)于秦皇島市博-貿(mào)易有限公司煤炭買(mǎi)賣(mài)合同貨款使用狀況的說(shuō)明》（見(jiàn)證據(jù)10）和《工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單》（見(jiàn)證據(jù)不11）兩份證據(jù)充分證明買(mǎi)賣(mài)雙方已達(dá)成了全都，不再履行雙方之間的合同，云通公司并于2023年2月17日、3月12日和6月26日三次退還了貨款總計(jì)人民幣179萬(wàn)元，雙方對(duì)終止合同達(dá)成共識(shí)后，云通公司履行了退還貨款的行為，至今被辯論人并未提出異議，并在本案《民事起訴狀》中再次確認(rèn)該終止合同退還貨款的行為，至此雙方已解除買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)際上在履行解除合同的義務(wù)，完全脫離了當(dāng)時(shí)三方簽訂煤炭買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)目的，而辯論人依據(jù)原買(mǎi)賣(mài)合同所擔(dān)當(dāng)?shù)膿?dān)保義務(wù)，即使有效的狀況下，也因被辯論人與云通公司之間合同的終止或解除而毀滅。

2、被辯論人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒(méi)有準(zhǔn)時(shí)通知到辯論人，辯論人依法不應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)盅簱?dān)?；虮ＷC的責(zé)任。辯論人在原合同抵押條款的義務(wù)是為買(mǎi)方支付預(yù)付款供應(yīng)擔(dān)保（且不管該條款是否生效），并監(jiān)視雙方履行合同，現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方在未通知辯論人的狀況下，擅自終止主合同，應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)雙方按雙方達(dá)成的協(xié)議履行后續(xù)義務(wù)，辯論人不擔(dān)當(dāng)任何責(zé)任。

四、被辯論人提交證據(jù)9，即李艷某出具的《狀況說(shuō)明》不能作為本案認(rèn)定辯論人擔(dān)當(dāng)保證擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。

1、該《狀況說(shuō)明》落款買(mǎi)方蓋章處的單位是北京市博恩兆生環(huán)境工

程有限責(zé)任公司，而不是本案的被辯論人，即不是原告秦皇島市博恩貿(mào)易有限公司，二者不具有關(guān)聯(lián)性，二者為各自獨(dú)立的主體，不能作為本案的證據(jù)使用。

2、為說(shuō)明相關(guān)事實(shí)，我們做以下幾個(gè)假設(shè)：假定該《狀況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被辯論人出具的，我們理解此份說(shuō)明是一份保證責(zé)任，是向買(mǎi)方保證賣(mài)方應(yīng)在2023年12月15日履行交付煤炭的義務(wù)，就此一點(diǎn)已與《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》向賣(mài)方保證買(mǎi)方支付預(yù)付款的抵押擔(dān)保義務(wù)相沖突，包括兩方面的”沖突，即抵押與保證的沖突，向買(mǎi)方保證與原合同向賣(mài)方抵押擔(dān)保的沖突，由此可知，此狀況說(shuō)明是不能證明任何目的的。

3、假定該《狀況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被辯論人出具的，依據(jù)此份說(shuō)明，辯論人也已過(guò)了保證期間，依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，但本案中被辯論人沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)主見(jiàn)辯論人履行保證責(zé)任，辯論人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。

4、假定該《狀況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被辯論人出具的，辯論人李艷某無(wú)論是依據(jù)《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》，或是依據(jù)這份所謂的《狀況說(shuō)明》，辯論人的擔(dān)保義務(wù)是相對(duì)于合同履行而進(jìn)展的擔(dān)保，而不是就買(mǎi)賣(mài)雙方終止履行合同擔(dān)當(dāng)任何擔(dān)保義務(wù)。

以上幾點(diǎn)均是為了充分說(shuō)明和論證本案中關(guān)于辯論人的保證責(zé)任問(wèn)題而進(jìn)展的假設(shè)。事實(shí)是上述《狀況說(shuō)明》與本案沒(méi)有關(guān)系，買(mǎi)方也不是本案的被辯論人，即不是本案的原告，而真實(shí)的狀況是被辯論人

與云通公司已于2023年2月16日達(dá)成了終止協(xié)議，并且沒(méi)有通知辯論人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。保證合同另有商定的，根據(jù)商定。那么，據(jù)此辯論人無(wú)論是否負(fù)有抵押或保證的義務(wù)，也因被辯論人買(mǎi)賣(mài)雙方合同的終止而毀滅，辯論人不擔(dān)當(dāng)任何責(zé)任。

五、本案中被辯論人與云通公司之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，由于被辯論人履行合同過(guò)程中以煤炭質(zhì)量為理由少付貨款，導(dǎo)致第一被告無(wú)法連續(xù)履行合同，買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)錯(cuò)方在于被辯論人，被辯論人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律后果。

綜上，就抵押而言，辯論人在本案中抵押擔(dān)保責(zé)任由于