淺談?wù)厥绿右莺蟊ｋU(xiǎn)公司的賠償責(zé)任 2

訴李應(yīng)松道路交通事故賠償案代理詞原告楊本德、范秀英訴李應(yīng)松道路交通事故賠償二案，本人受被告李應(yīng)松委托代理本次訴訟，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論，現(xiàn)代理人發(fā)表如下觀點(diǎn)，供法庭參考：2012年3月17日，李應(yīng)松駕駛皖Q19038轎車，沿龜山路由東向本行駛至湖畔明郡小區(qū)路段，撞倒由左向右橫過公路的行人楊本德、范秀英，后李應(yīng)松駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本起事故中楊本德、范秀英受傷。經(jīng)巢湖市交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李應(yīng)松在本起事故中負(fù)事故的全部責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全部賠償《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第28條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)書面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料?！币?guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定；對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的議后10日內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！睆纳鲜鲆?guī)定來看：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并沒有將被保險(xiǎn)人肇事逃逸作為保險(xiǎn)公司免除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的免責(zé)條件，本案肇事車輛在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，本案被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生交通事故后至被保險(xiǎn)人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任肇事逃逸的法律性質(zhì)：違反的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第99條第（三）項(xiàng)，即造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款；國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條，即發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；安徽省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第73條的規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，處500元罰款，駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的按以下規(guī)定處罰：（一）僅造成財(cái)產(chǎn)損失的，處1000元罰款；（二）造成人員傷害的，處2000元罰款。可見，肇事逃逸違反的是行政法律、法規(guī)，其行為應(yīng)當(dāng)受行政制裁。第三者責(zé)任險(xiǎn)的法律性質(zhì)：是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人給第三方造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保障的是因被保險(xiǎn)人的責(zé)任而受到損失的第三人。如果一旦被保險(xiǎn)人肇事逃逸后保險(xiǎn)公司一概拒賠，一方面是被保險(xiǎn)人受到雙重懲罰，即交通管理部門的行政處罰和保險(xiǎn)合同的違約責(zé)任；另一方面是使受害人的利益受到了損害，受害人只能向肇事人要求賠償，如果肇事人有賠償能力，受害人的權(quán)益可能得到及時(shí)保護(hù)，如果肇事人無力賠償，則受害人的權(quán)益將可能無法保護(hù)。而保險(xiǎn)公司則可能在肇事人肇事逃逸過程中受益，這顯然是不公平的。懲罰了肇事者，慫恿了保險(xiǎn)公司，受害人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)的賠償，這肯定不是保險(xiǎn)法立法的目的和宗旨。本案李應(yīng)松肇事后，原告楊本德、范秀英受傷，在發(fā)生交通后楊本德、范秀英受傷的損害結(jié)果已發(fā)生，從交通事故發(fā)生到方某逃逸的整個(gè)過程，損失都沒有擴(kuò)大，即被告李應(yīng)松是否逃逸對(duì)本案所產(chǎn)生的損害賠償數(shù)額并沒有影響，被告保險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，是符合保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的立法原則的。行政處罰和保險(xiǎn)合同的違約責(zé)任；另一方面是使受害人的利益受到了損害，受害人只能向肇事人要求賠償，如果肇事人有賠償能力，受害人的權(quán)益可能得到及時(shí)保護(hù)，如果肇事人無力賠償，則受害人的權(quán)益將可能無法保護(hù)。而保險(xiǎn)公司則可能在肇事人肇事逃逸過程中受益，這顯然是不公平的。懲罰了肇事者，慫恿了保險(xiǎn)公司，受害人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)的賠償，這肯定不是保險(xiǎn)法立法的目的和宗旨。本案方某肇事后，原告樊某及其妻張某僅受了輕傷，并且及時(shí)得到了救治，方某肇事逃逸后也及時(shí)被交警攔下，從交通事故發(fā)生到方某逃逸的整個(gè)過程，損失都沒有擴(kuò)大，即方某是否逃逸對(duì)本案所產(chǎn)生的損害賠償數(shù)額并沒有影響，被告保險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，是符合保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的立法原則的。三、第三者責(zé)任險(xiǎn)部分只有被保險(xiǎn)人的逃逸行為客觀上加重了保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。

《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)的約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！边@一約定是保險(xiǎn)公司免賠的依據(jù)，但是第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)合同，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。對(duì)該項(xiàng)約定是否能夠產(chǎn)生效力，必須滿足以下條件：1、保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款保險(xiǎn)公司負(fù)有告知義務(wù)。合同法的靈魂是意思自治，當(dāng)事人地位的平等是意思自治的必要前提。民法通則、合同法均要求當(dāng)事人在整個(gè)簽訂、履行合同的民事活動(dòng)中以平等協(xié)商的方式設(shè)立、變更或者終止雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不允許任何一方憑借實(shí)力優(yōu)勢(shì)或者特殊地位將自己的意志強(qiáng)加于另一方。由于保險(xiǎn)合同是附合合同，并不是投保人與保險(xiǎn)人自由、充分協(xié)商的結(jié)果，投保人對(duì)保險(xiǎn)人事先擬訂的保險(xiǎn)合同條款只能表示“同意”，可以作選擇的僅僅是險(xiǎn)別、保險(xiǎn)金額，其他合同條款均是保險(xiǎn)人事先擬就的，投保人沒有選擇的余地，只能概括接受。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定“保險(xiǎn)合同中約定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)公司提供什么樣的證據(jù)即可證明其已履行明確說明義務(wù)，中國(guó)人民銀行就此作出批復(fù)，認(rèn)為“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單條款”即可。最高人民法院的有關(guān)批復(fù)規(guī)定，“明確說明”所進(jìn)行的解釋是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款真實(shí)含義和法律后果。如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，沒有履行告知義務(wù)，對(duì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)的約定自然對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。通常情況下，保險(xiǎn)公司在與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保單上均另行告知保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的內(nèi)容，法官在審理此類案件過程中，鑒于保險(xiǎn)合同的特殊性，不作過于嚴(yán)格的要求，一般視保險(xiǎn)公司已經(jīng)另行履行了告知義務(wù)。如對(duì)責(zé)任免除條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)采用反作者解釋規(guī)則，作有利于投保人的解釋。2、對(duì)爭(zhēng)議條款法官應(yīng)作合理解釋。我國(guó)《合同法》對(duì)合同解釋方法的規(guī)定有以下幾條：第四十一條、第六十一條、第六十二條、第一百二十五條。第四十一條是對(duì)格式合同的解釋規(guī)則，規(guī)定對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。肇事逃逸嚴(yán)重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰，但被保險(xiǎn)人并不喪失自己在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)保單和《合同法》第四十一條的規(guī)定加以確定。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，并沒有申明具體情況。筆者認(rèn)為，對(duì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)可能產(chǎn)生兩種不同的理解：一是這里的損失是指事故發(fā)生后所造成的所有損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償；二是這里的損失是指事故發(fā)生后到肇事人逃逸前所造成的損失，這些損失是投保人當(dāng)初投保時(shí)與保險(xiǎn)公司雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)肇事者逃逸后，因逃逸行為所造成擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，本案應(yīng)以第二種理解作出解釋。就本案而言，方某肇事后有逃逸行為，但及時(shí)即被交警截獲，其行為沒有造成事故損失的擴(kuò)大，也沒有影響保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察或加重保險(xiǎn)公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，保險(xiǎn)公司不能一概