國(guó)內(nèi)審計(jì)質(zhì)量缺陷的剖析

國(guó)內(nèi)審計(jì)質(zhì)量缺陷的剖析

從西方學(xué)界的觀點(diǎn)來(lái)看，大局部的西方學(xué)者趨向于人性的被動(dòng)性，也就是更傾向于以監(jiān)視的觀點(diǎn)去端詳審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)涵，因此，他們認(rèn)為錯(cuò)報(bào)誤報(bào)的比例，以及審計(jì)師、會(huì)計(jì)師消失行為違約與信息披露的暢通程度等，無(wú)一不是起到監(jiān)視性的作用。而在中國(guó)的審計(jì)學(xué)界來(lái)看，審計(jì)質(zhì)量更多是關(guān)注到審計(jì)師和獨(dú)立會(huì)計(jì)師本身的特質(zhì)。除了在引論局部筆者所談到的謝志華以及李金華的觀點(diǎn)之外，還有汪軍認(rèn)為的審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)涵應(yīng)當(dāng)是考慮到審計(jì)師的專業(yè)勝任力量、審計(jì)投入、職業(yè)方面的道德以及審計(jì)上的獨(dú)立性等元素的綜合乘積。另一位審計(jì)學(xué)討論的學(xué)者彭桃英則認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量主要是考慮到審計(jì)報(bào)告產(chǎn)品的質(zhì)量，以及審計(jì)工作的行為質(zhì)量。

從中國(guó)的這些審計(jì)學(xué)界的討論學(xué)者的討論成果來(lái)看，中國(guó)的學(xué)者更傾向于對(duì)于審計(jì)師和審計(jì)行為本身的特質(zhì)進(jìn)展探究，并且認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量并不是由單一元素打算的，更多的是表達(dá)出更多元的組成。雖然中國(guó)學(xué)界對(duì)于審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)涵的界定較為全面，但是明顯還缺乏對(duì)于監(jiān)視行為的考慮，以及多元的審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)涵，可能在實(shí)際的觀看和審核的過(guò)程中，就存在更多的不確定性和爭(zhēng)議的空間。綜上所述，筆者認(rèn)為的審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)涵應(yīng)當(dāng)是包含了兩個(gè)層面，主觀層面上包含了審計(jì)師的行為與力量，以及審計(jì)報(bào)告的精確程度；而客觀層面主要是包含了對(duì)審計(jì)師的監(jiān)視，包括審計(jì)信息的披露等。因此，審計(jì)質(zhì)量的定義不是單元構(gòu)筑的，在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)是多元復(fù)合的。

審計(jì)質(zhì)量的特征

在這一方面有許多中國(guó)的前賢學(xué)者已經(jīng)做出了思索和探討。比方趙勁松認(rèn)為的審計(jì)質(zhì)量特征應(yīng)當(dāng)包含有技術(shù)性特征和獨(dú)立性的特征。學(xué)者楊國(guó)星則認(rèn)為當(dāng)前審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是具備有公正性、綜合性、模糊性以及獨(dú)立性這四個(gè)方面的特征。可以說(shuō)，許多審計(jì)學(xué)方面的討論學(xué)者都對(duì)審計(jì)質(zhì)量的特征提出了許多方面的思索，歸根究竟來(lái)說(shuō)，正如審計(jì)學(xué)另一位討論學(xué)者房巧玲所提出來(lái)的，各個(gè)不同的相關(guān)利益群體，對(duì)于審計(jì)上質(zhì)量的熟悉之所以消失那么大的混亂和差異，其實(shí)就是由于不同的相關(guān)利益群體對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)上缺乏思索，并且在抽象尺度上把握不清。

綜合當(dāng)前對(duì)于審計(jì)質(zhì)量特征的思索，并且結(jié)合當(dāng)前審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題的進(jìn)展實(shí)際，筆者對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的特征所包含的元素簡(jiǎn)要介紹如下。首先，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)有精確性的特征。由于審計(jì)行為就是對(duì)相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)展審查，因此，審計(jì)的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)首先表達(dá)出降低誤報(bào)和漏報(bào)的發(fā)生比例，能夠精確地反映出財(cái)務(wù)報(bào)告的缺陷。其次，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)一性的特征。由于審計(jì)質(zhì)量當(dāng)前思索探討以及實(shí)踐的現(xiàn)狀說(shuō)明了，沒(méi)有明確地界定，就不行能使到審計(jì)的質(zhì)量實(shí)現(xiàn)更好地突破，因此審計(jì)質(zhì)量在內(nèi)在來(lái)講，必定有一種統(tǒng)一衡量的趨向，這種趨向?qū)?huì)促使審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的消失。再者，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)具備有系統(tǒng)性的特征。由于審計(jì)質(zhì)量離不開(kāi)審計(jì)行為的程序，加上審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)涵也說(shuō)明了審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)在構(gòu)造是具備簡(jiǎn)單特質(zhì)，所以審計(jì)質(zhì)量本身就是一個(gè)系統(tǒng)，具備系統(tǒng)的特質(zhì)。再次，審計(jì)質(zhì)量是具備肯定的獨(dú)立性。獨(dú)立于財(cái)務(wù)報(bào)告之外，這樣審計(jì)行為才能夠更為精確的表達(dá)出對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告以及財(cái)務(wù)行為的監(jiān)視目的。最終，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是具備肯定的模糊特征的。模糊性作為審計(jì)質(zhì)量的特征，其實(shí)是審計(jì)質(zhì)量作為一種非機(jī)械化操作行為的必定特征。由于從審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)涵上看，是具備了肯定的主觀維度，因此審計(jì)質(zhì)量必定會(huì)趨向于肯定的模糊特質(zhì)，這種模糊特征也是在現(xiàn)階段審計(jì)質(zhì)量進(jìn)展的一個(gè)要進(jìn)展把握的關(guān)鍵點(diǎn)。

我國(guó)審計(jì)質(zhì)量所消失的相關(guān)問(wèn)題

(一)審計(jì)市場(chǎng)的需求問(wèn)題

審計(jì)市場(chǎng)的進(jìn)展現(xiàn)在并不是特別的成熟，尤其我國(guó)并沒(méi)有消失比擬成規(guī)模的審計(jì)需求和審計(jì)市場(chǎng)，許多相關(guān)的學(xué)者都對(duì)此提出了自己的觀點(diǎn)。比方學(xué)者董凡輝認(rèn)為在審計(jì)行為之中，審計(jì)質(zhì)量消失較低，主要由于審計(jì)在中國(guó)沒(méi)有形成真正的需求者，而市場(chǎng)的需求則扭曲為一種對(duì)于審計(jì)作假的需求。董凡輝還提出來(lái)，由于中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)還是不夠成熟，因此在審計(jì)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)劇烈的審計(jì)師以及審計(jì)師事務(wù)所，會(huì)由于市場(chǎng)的需求而消失對(duì)審計(jì)質(zhì)量的犧牲，或者是審計(jì)上的作假行為。因此，從這個(gè)角度上看，由于過(guò)多地消失無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)，而導(dǎo)致這種扭曲的需求下產(chǎn)生了扭曲的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而消失了產(chǎn)品或者效勞質(zhì)量的下降。另一方面，學(xué)者張存彥等則提出這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)市場(chǎng)需求之所以消失惡化，其實(shí)是由于在法律強(qiáng)制行為的引導(dǎo)下，基于資本市場(chǎng)對(duì)于融資的需求，企業(yè)要向市場(chǎng)供應(yīng)相關(guān)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，在市場(chǎng)自由特征下，催生了審計(jì)行為的質(zhì)量惡化，進(jìn)而也成為了一個(gè)相當(dāng)突出的市場(chǎng)問(wèn)題。

(二)審計(jì)組織的構(gòu)造和權(quán)責(zé)關(guān)系

關(guān)于審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題，從客觀的角度上是源自于審計(jì)市場(chǎng)的畸形進(jìn)展，但是從審計(jì)行為的實(shí)施主體來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是審計(jì)關(guān)系上面消失了一些問(wèn)題。這些問(wèn)題主要是集中在審計(jì)組織的構(gòu)造以及權(quán)責(zé)關(guān)系之上。學(xué)者黃秋敏認(rèn)為，審計(jì)關(guān)系消失扭曲之后，最為直接的后果就是審計(jì)的質(zhì)量消失比擬嚴(yán)峻的下降，并且公司的治理機(jī)制消失了失效，進(jìn)而嚴(yán)峻地影響了審計(jì)組織的功能發(fā)揮。而另一位學(xué)者董凡輝則認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的法人治理構(gòu)造失去了權(quán)力的制衡，并且在企業(yè)的內(nèi)部消失了比擬嚴(yán)峻的人為掌握現(xiàn)象，所以當(dāng)前的審計(jì)行為和審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量特別低下，比方有局部?jī)?nèi)部人員以金錢去購(gòu)置財(cái)務(wù)上的審計(jì)報(bào)告，以用來(lái)搪塞或者實(shí)現(xiàn)年檢、納稅或者是貸款等。從上述學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出，由于審計(jì)組織的構(gòu)造不能夠真正獨(dú)立，所以使得審計(jì)組織消失了肯定的問(wèn)題，特殊是沒(méi)有獨(dú)立和公正的審計(jì)構(gòu)造，導(dǎo)致了審計(jì)的質(zhì)量簡(jiǎn)單受到其它方面的左右。并且審計(jì)的權(quán)責(zé)關(guān)系沒(méi)有真正界定好，比方許多中國(guó)企業(yè)的董事會(huì)建立并不健全，并且許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任和其所獲得的收入并不對(duì)稱，注冊(cè)會(huì)計(jì)師并不需要為審計(jì)上面消失的一些錯(cuò)誤擔(dān)當(dāng)比擬嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)和后果，這種權(quán)責(zé)關(guān)系失去平衡的現(xiàn)象，也就嚴(yán)峻地影響了審計(jì)行為和審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量。

(三)審計(jì)行為的選擇問(wèn)題

學(xué)者陳美玉也指出來(lái)，我們中國(guó)當(dāng)前消失的一些審計(jì)亂象，從本質(zhì)上看是由于審計(jì)信息的不對(duì)稱，由于外部的公眾或者其它的相關(guān)利益群體不能夠很透亮地觀看到注冊(cè)會(huì)計(jì)不穩(wěn)定的狀況。西方學(xué)者Tbomas.C.Wooten認(rèn)為，許多的審計(jì)領(lǐng)域討論者，正在從事務(wù)所的專長(zhǎng)討論以及審計(jì)人才的討論等，轉(zhuǎn)移到對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的行為掌握。可以說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)而且全面的掌握過(guò)程，不能夠是靜止不動(dòng)的。

而且針對(duì)當(dāng)前的審計(jì)監(jiān)視過(guò)分依靠于自我監(jiān)視的狀況也要予以遏制，要進(jìn)一步地在審計(jì)行為當(dāng)中，關(guān)注到審計(jì)行為的市場(chǎng)穩(wěn)定性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身的治理狀況等，對(duì)于負(fù)責(zé)審計(jì)行為的注冊(cè)會(huì)計(jì)師要更多地對(duì)其審計(jì)學(xué)問(wèn)和審計(jì)方法等進(jìn)展全面觀看和考察等，充分地衡量這些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為，這樣才能夠更好地約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為。

不過(guò)審計(jì)行為還要注意審計(jì)的過(guò)程中，是否能夠真正充分地發(fā)揮審計(jì)人員對(duì)于審計(jì)行為的掌握。這就牽涉到審計(jì)質(zhì)量的模糊特征，也就是審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)視和掌握，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注到審計(jì)行為和審計(jì)行為的職業(yè)道德之間的關(guān)系，并且要幫忙注冊(cè)會(huì)計(jì)師樹(shù)立起均衡的審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系。均衡的審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系，一方面要考慮到監(jiān)視制度的完善，要有相關(guān)的監(jiān)視和獨(dú)立性的建立，這樣才能夠從外部對(duì)審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系的良性進(jìn)展供應(yīng)幫忙；另一方面要充分考慮到監(jiān)視的審計(jì)行為主體自身的自覺(jué)性，也就是關(guān)注到他們是否能夠健全職業(yè)道德觀念，這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是在充分保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師良性競(jìng)爭(zhēng)的根底上實(shí)現(xiàn)的。

關(guān)于我國(guó)審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題的對(duì)策

(一)強(qiáng)化對(duì)審計(jì)行為的掌握

許多審計(jì)問(wèn)題的滋生，從上述的分析中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是對(duì)審計(jì)行為的掌握上面消失的不穩(wěn)定的狀況。西方學(xué)者Tbomas.C.Wooten認(rèn)為，許多的審計(jì)領(lǐng)域討論者，正在從事務(wù)所的專長(zhǎng)討論以及審計(jì)人才的討論等，轉(zhuǎn)移到對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的行為掌握?？梢哉f(shuō)，審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)而且全面的掌握過(guò)程，不能夠是靜止不動(dòng)的。審計(jì)行為不能夠僅僅依靠于審計(jì)行為主體即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自我自覺(jué)性，而應(yīng)當(dāng)在提倡審計(jì)上職業(yè)道德的同時(shí)，要充分建立好對(duì)行為的過(guò)程掌握方式。比方說(shuō)對(duì)審計(jì)行為的內(nèi)容是否具備前瞻性，審計(jì)的報(bào)告出來(lái)是否具備系統(tǒng)性以及審計(jì)行為的效果等，都要納入到整個(gè)審計(jì)行為的掌握機(jī)制當(dāng)中。而且針對(duì)當(dāng)前的審計(jì)監(jiān)視過(guò)分依靠于自我監(jiān)視的狀況也要予以遏制，要進(jìn)一步地在審計(jì)行為當(dāng)中，關(guān)注到審計(jì)行為的市場(chǎng)穩(wěn)定性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身的治理狀況等，對(duì)于負(fù)責(zé)審計(jì)行為的注冊(cè)會(huì)計(jì)師要更多地對(duì)其審計(jì)學(xué)問(wèn)和審計(jì)方法等進(jìn)展全面觀看和考察等，充分地衡量這些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為，這樣才能夠更好地約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為。

不過(guò)審計(jì)行為還要注意審計(jì)的過(guò)程中，是否能夠真正充分地發(fā)揮審計(jì)人員對(duì)于審計(jì)行為的掌握。這就牽涉到審計(jì)質(zhì)量的模糊特征，也就是審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)視和掌握，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注到審計(jì)行為和審計(jì)行為的職業(yè)道德之間的關(guān)系，并且要幫忙注冊(cè)會(huì)計(jì)師樹(shù)立起均衡的審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系。均衡的審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系，一方面要考慮到監(jiān)視制度的完善，要有相關(guān)的監(jiān)視和獨(dú)立性的建立，這樣才能夠從外部對(duì)審計(jì)權(quán)責(zé)關(guān)系的良性進(jìn)展供應(yīng)幫忙；另一方面要充分考慮到監(jiān)視的審計(jì)行為主體自身的自覺(jué)性，也就是關(guān)注到他們是否能夠健全職業(yè)道德觀念，這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是在充分保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師良性競(jìng)爭(zhēng)的根底上實(shí)現(xiàn)的。

(二)做好審計(jì)制度的建立

關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的提升而言，從本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是從審計(jì)制度的建立上面著手。只有對(duì)審計(jì)行為真正系統(tǒng)化和制度化，才能夠?qū)徲?jì)質(zhì)量供應(yīng)最有力氣的保障。因此，審計(jì)制度要為高質(zhì)量的審計(jì)效勞供應(yīng)更加直接而且具備操作性的推斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)市場(chǎng)的需求來(lái)推斷審計(jì)市場(chǎng)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的需求的話，則需要有一個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)作為根底。并且要構(gòu)成肯定的約束，通過(guò)審計(jì)的托付人、者以及注冊(cè)的會(huì)計(jì)師共同形成肯定的合約體系，進(jìn)而使到負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠受到肯定程度上的監(jiān)管和約束。

而