淺析票據(jù)更改與變造問題

淺析票據(jù)更改與變造問題一、票據(jù)更改、變造含義之界定變造、偽造、更改、涂改，這類詞匯在生活中較為常見，人們對其解釋各有不同。即使在法律法規(guī)的使用中亦各有異同，容易混淆。（一）票據(jù)偽造與票據(jù)變造的關(guān)系根據(jù)刑法理論，偽造，“是指行為人仿照真實的匯票、本票或支票的形式、圖案、顏色、格式，通過印刷、復(fù)印、打印、繪制等制作方法非法制造金融票證的行為”；變造“，是指行為人在真實的金融票證的基礎(chǔ)上或者以真實票證為基本材料，通過剪接、挖補、覆蓋、涂改等方法，對票證的主要內(nèi)容，如票證名稱、票據(jù)持有人名稱、金額、有效期限等非法加以改變的行為?！盵1]以刑法的視角來看，不論票據(jù)簽章是否有所變更，在票據(jù)金額空白處無權(quán)限人加記金額，均構(gòu)成票據(jù)偽造；不管票據(jù)簽章是否有所變更，在票據(jù)已記載的金額上無權(quán)限人進行改寫，均構(gòu)成票據(jù)的變造。但根據(jù)我國《票據(jù)法》和《支付結(jié)算辦法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)法理論中所言的偽造和變造，著眼點不在于是“無中生有”還是“移花接木”，而是在于改變的是票據(jù)上的簽章還是其他記載事項。如果改變的是前者，就是票據(jù)偽造；如果改變的是后者，就是票據(jù)變造。就法論法，在票據(jù)法范疇內(nèi)討論票據(jù)變造，則對票據(jù)變造的理解應(yīng)遵循票據(jù)法的規(guī)定，即所謂票據(jù)變造，是指無權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容之人，對票據(jù)上簽章以外的記載事項加以改變的行為。[2]（二）票據(jù)更改與票據(jù)變造的關(guān)系各國、各地區(qū)對于更改和變造的規(guī)定有所不同。有的僅規(guī)定更改，例如英國、聯(lián)合國公約，有的僅規(guī)定變造，例如日內(nèi)瓦公約，也有二者均規(guī)定的。但對上述立法稍加比較即可發(fā)現(xiàn)，英國、聯(lián)合國公約所規(guī)定的更改，日內(nèi)瓦公約所規(guī)定的變造的法律后果大致相當(dāng)。由此可見，更改與變造的含義，只能從某一國家或地區(qū)范圍內(nèi)進行討論。依我國票據(jù)立法，更改是有權(quán)改變記載事項，變造是無權(quán)改變記載事項而改變。盡管單純從語義上理解，“更改”的指代內(nèi)容可能包含了“變造”，但依法條的文義解釋，兩者不存在包含與被包含的關(guān)系。二、《票據(jù)法》第9、14條的規(guī)定存有弊端（一）《票據(jù)法》第9條的弊端我國《票據(jù)法》第9條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項必須符合本法的規(guī)定。票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。對票據(jù)上的其他記載事項，原記載人可以更改，更改時應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明?！痹摋l雖看似完整，但倘若加以細究，不難發(fā)現(xiàn)其中的弊端：1.第一款規(guī)定在立法上屬于冗余條款。其主要表現(xiàn)在以下三個方面：（1）“票據(jù)上記載事項”所周延的對象不夠明晰。一般而言，票據(jù)上記載事項包括了票據(jù)行為（出票、背書、承兌、保證）所涉及的記載事項與非票據(jù)行為（付款、提示、追索等）所涉及的記載事項。而票據(jù)行為所涉及的記載事項又可進一步分為絕對必要記載事項、相對必要記載事項和任意記載事項。[3]顯然，本款規(guī)定的記載事項不可能包括前述的各類記載事項。任意記載事項到底如何記載，是否符合票據(jù)法的規(guī)定，與票據(jù)效力毫無關(guān)系。影響票據(jù)效力的僅前兩項。（2）“必須符合本法規(guī)定”所要求的效力難以實現(xiàn)。從文義上看，該規(guī)定為強行性規(guī)范，其效力應(yīng)該表現(xiàn)為如有違反，即導(dǎo)致票據(jù)無效的法律后果。但實際上，先不論任意記載事項，即使是相對必要記載事項未按規(guī)定而不予記載時，法律（《票據(jù)法》）會另行擬制，從而推定一定效果，亦不致票據(jù)無效的境地?？梢娍倓t的這一款規(guī)定所希冀達到的效力是難以實現(xiàn)的。（3）與分則的部分法律規(guī)范重疊。絕對必要記載事項必須符合票據(jù)法規(guī)定的要求，已在其他相關(guān)條款中明確加以規(guī)定。例如票據(jù)法第22、75、84條有關(guān)匯票、本票、支票出票的絕對必要記載事項的規(guī)定，均明確“未記載前款規(guī)定事項之一的”票據(jù)無效，故無須另再作特別規(guī)定或“提綱挈領(lǐng)”的總結(jié)。2.第二款規(guī)定在立法上屬于僵化條款。3.更改的時間限制不夠明確。鑒于更改的時間限制不夠明確，容易連鎖發(fā)生更改的效力問題。例如，規(guī)定原記載人可以更改，如一項票據(jù)經(jīng)過三次背書轉(zhuǎn)讓后，作為原記載人的第一背書人要求更改第一被背書人，此種更改是否允許，更改后對第二背書人、第三背書人是否有效，均存有相當(dāng)疑問。（二）《票據(jù)法》第14條的弊端我國《票據(jù)法》第14條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項應(yīng)當(dāng)真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。票據(jù)上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負責(zé)；在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負責(zé)；不能辨別是在票據(jù)被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章?！痹摋l規(guī)定對票據(jù)偽造和變造作出了相關(guān)規(guī)定，但立法相對粗糙，存有如下弊端：1.限于當(dāng)時的立法技術(shù)不夠完善，上述條款容易引發(fā)歧義?！镀睋?jù)法》將票據(jù)偽造、