【論刑事訴訟“孤證不能定案”原則開題報告6600字】

PAGE論刑事訴訟“孤證不能定案”原則開題報告一、論文選題依據(jù)（一）本選題國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評1.域外及臺灣地區(qū)研究現(xiàn)狀述評在國外，大多數(shù)國家都建有較完備的分居（別居）制度。國外的分居制度起源于中世紀歐洲的教會法，乃當時教會法禁止離婚主義的產(chǎn)物。該制度幾經(jīng)變遷，仍沿襲至今，目前西方大多數(shù)國家都在其婚姻家庭法中明確規(guī)定了分居制度，并對分居期間夫妻財產(chǎn)關(guān)系問題做出了詳細的規(guī)定。雖然因各國的歷史傳統(tǒng)、家庭倫理觀念和社會環(huán)境等不同，在規(guī)范分居夫妻財產(chǎn)關(guān)系的具體內(nèi)容上有所差異，但并不影響其對夫妻關(guān)系及婚姻家庭所發(fā)揮的重大作用。關(guān)于刑事證據(jù)的證明力的認定，在普通法系國家和民法法系國家，都規(guī)定了許多證據(jù)適用上的規(guī)則，但在具體的一些規(guī)則上，兩大法系又各有各的特色。張亮.張亮.刑事訴訟視野內(nèi)的補強證據(jù)規(guī)則研究——以自白的補強為中心[D].上海:華東政法學院，2007.證據(jù)補強規(guī)則發(fā)端于英國法律，在成文法與普通法中都有較多的體現(xiàn)。美國的證據(jù)規(guī)則源自于英國并深受英國法的影響，雖然美國的憲法及聯(lián)邦證據(jù)法并沒有規(guī)定補強規(guī)則，但在判例中法院已采納了該規(guī)則，補強規(guī)則實際上得到了普通法系國家的普遍遵循。在民法法系國家，德國法律并沒有明確對證據(jù)補強規(guī)則予以規(guī)定，但刑事訴訟中也不會只依靠自白定罪。梁玉霞,郭明文.自白補強規(guī)則比較研究[J].當代法學,2006,(2).梁玉霞,郭明文.自白補強規(guī)則比較研究[J].當代法學,2006,(2).2.國內(nèi)研究現(xiàn)狀述評許多學者針對“孤證不能定案”這一原則做過大量研究，總結(jié)起來，有以下這些研究成果：邢環(huán)中在《孤證不能定案——中國版的證據(jù)補強規(guī)則》一文中，從一樁離奇命案開始引出探討的內(nèi)容，分析了“孤證不能定案”的含義，進而針對“‘孤證不能定案’屬于中國式的證據(jù)補強規(guī)則”這一觀點展開了論述。邱裕華、賈宇在《淺析刑事訴訟中的“孤證不能定案”》一文中認為，“孤證不為定說”本來是屬于史學上的一個概念，后來法學領(lǐng)域引入了此概念，就演變成了“孤證不能定案”這一原則，并逐漸成為我國訴訟領(lǐng)域尤其是刑事訴訟領(lǐng)域的一項重要原則。該文從“孤證不能定案”的含義，“孤證不能定案”的法學原理及法律依據(jù)，“孤證不能定案”的特殊表現(xiàn)形式等幾個方面并側(cè)重從刑事訴訟的角度來闡述“孤證不能定案”這一實務和理論界都比較感興趣的論題。蔣秀蘭在《正確認識“孤證”，提高訴訟效率——談刑事訴訟中的孤證問題》一文中認為，“孤證”指的是一個單一的證據(jù)。由于司法人員對法律的具體理解存在差別，因此對于“孤證”也有三種不同的理解。在刑事案件的五個環(huán)節(jié)中，各個環(huán)節(jié)的對證據(jù)的要求和證明標準都有一些差別的。對“孤證”有一個正確的理解與認識，對于刑事訴訟效率的提高有許多幫助。轉(zhuǎn)變思維觀念，樹立一種正確的訴訟意識與證據(jù)意識，不斷加強分析問題和解決問題的能力，以更好地服務于刑事法治。田曉康在《對刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思》一文中認為，長期以來，“孤證不能定案”，演變成刑事訴訟中的潛規(guī)則已經(jīng)達成共識，但實際上，它既不屬于某個法律原則，也不屬于證據(jù)規(guī)則的一種，還有著違背了訴訟證明規(guī)律的嫌疑。為了實現(xiàn)準確的打擊刑事犯罪，保護人權(quán)，我們必須要擺脫這個潛規(guī)則。作者提出應當回到重視證據(jù)質(zhì)量而不是重視證據(jù)數(shù)量的觀念上，重視對單個證據(jù)證明力的審查，并認為在個別情況下孤證可以定案。王暉在《“孤證”或證據(jù)“一對一”的困境及其出路破解阮堂輝》一文中，從“孤證”或證據(jù)“一對一”案件證明的困境；將間接證據(jù)對直接證據(jù)的補證及印證功能的弱化作為成因；“孤證”或者證據(jù)“一對一”案件的證明和補強證據(jù)規(guī)則；“孤證”或證據(jù)“一對一”案件證明出路破解等這些方面展開了論述。（二）本選題研究的理論與實際意義1.本選題研究的理論意義在理論方面，補強證據(jù)規(guī)則、我國相互印證的證明模式及疑罪不訴制度等刑事訴訟理論問題，已經(jīng)有許多學者對其進行過研究，其理論上的探討尚未達成一致意見，因此還有繼續(xù)探討的必要。2.本選題研究的實踐意義在司法實踐中，關(guān)于補強證據(jù)規(guī)則的運用，國內(nèi)外的法律規(guī)定是不一致的，對于何種證據(jù)需要補強，補強的范圍及程度等問題，在司法實踐中還需要予以明確。關(guān)于相互印證的證明模式存在的缺陷，已經(jīng)存在大量的論述，本文也是認為該種證明模式有其缺陷之處，應當予以改革。對于疑罪不訴制度，其實踐意義毋庸置疑。二、論文的研究內(nèi)容、研究目標，以及擬解決的關(guān)鍵問題（一）本選題具體研究的主要內(nèi)容本文除了結(jié)語之外，分四個部分展開論述：第一部分是對“孤證不能定案”原則的概述。內(nèi)容包括“孤證不能定案”的起源、“孤證不能定案”原則的內(nèi)涵、“孤證”的界定和“孤證不能定案”原則在我國司法中的應用等幾個方面的問題。第二部分論述了“孤證不能定案”與補強證據(jù)規(guī)則。內(nèi)容包括補強證據(jù)規(guī)則概述、刑事訴訟中的證據(jù)補強規(guī)則、證據(jù)補強規(guī)則的價值、國外的補強證據(jù)規(guī)則介紹與我國的刑事證據(jù)補強規(guī)則現(xiàn)狀與完善等幾個方面。第三部分論述了“孤證不能定案”與刑事訴訟的證明模式。內(nèi)容包括刑事訴訟證明模式的種類、國內(nèi)外刑事訴訟證明模式比較和完善我國刑事訴訟證明模式的建議三個方面。第四部分論述了“孤證不能定案”與“孤證不起訴”。內(nèi)容包括我國的存疑不起訴制度、存疑不起訴制度運行中存在的問題和存疑不起訴制度的完善三個方面。提出了幾個立法上的建議，包括補充偵查后，仍然證據(jù)不足的，應當將“可以不起訴”的規(guī)定修改為“應當不起訴”；賦予對沒有被提起公訴的嫌疑人一種救濟的權(quán)利；規(guī)定一個“追訴期限”來限制存疑不起訴之后的再起訴權(quán)。（二）研究目標希望在對“孤證不能定案”這個法律原則的追根溯源的基礎上，界定清楚何為“孤證”，進而對補強證據(jù)規(guī)則、刑事證明模式及疑罪不訴等制度或問題做進一步的研究。希望對這些制度的分析研究，找出我國刑事訴訟制度中存在的不足之處，并對之進行完善，希望對立法及司法實踐有所幫助。（三）擬解決的關(guān)鍵問題關(guān)于我國的存疑不起訴制度，通過分析我國的存疑不起訴制度，發(fā)現(xiàn)制度在司法實踐中存在的一些問題，進而提出一些解決意見，以期待完善我國的存疑不起訴制度。三、擬采取的研究方案及可行性分析（一）本選題研究的基本思路在第一部分“孤證不能定案”原則的概述一章中，關(guān)于“孤證不能定案”的起源問題，筆者認為，“孤證不能定案”這個原則應該屬于“孤證不為定說”在法律運用中的變化版本。關(guān)于“孤證不能定案”原則的內(nèi)涵，筆者認為，“孤證不能定案”不僅包括全案僅有一個證據(jù)，此時不能夠認定被告人是有罪的，比如一個有殺人嫌疑的犯罪被告人在庭審中完全認罪，但是，除此之外無其他證據(jù)（比如作案工具、其他物證均沒有提?。?，這種情況下肯定是不能定案的，大家完全能夠理解。對于“孤證”的界定，筆者認為，一方面，在數(shù)量上無疑是只有一個證據(jù)。另一方面，在質(zhì)量上，應當指的是間接證據(jù)或者被告人的口供。對于“孤證不能定案”原則在我國司法中的應用，筆者認為，我們僅僅靠一份直接證據(jù)或間接證據(jù)都是不能夠定案的。而對于間接證據(jù)來說，無論在民事案件中還是刑事案件中都適用“孤證不能定案”的規(guī)則。在第二部分“孤證不能定案”與補強證據(jù)規(guī)則一章中，孤證之所以不能夠定案，在于一個證據(jù)孤立無援，這時就需要其他證據(jù)來援助，通過其他證據(jù)來援助、補強之后就可以定案了。證據(jù)補強規(guī)則的價值包括保證實體真實，防止誤判；防止刑訊逼供，保障人權(quán)。在國外，證據(jù)補強規(guī)則發(fā)端于英國法律，在成文法與普通法中都有較多的體現(xiàn)。美國的證據(jù)規(guī)則源自于英國并深受英國法的影響，雖然美國的憲法及聯(lián)邦證據(jù)法并沒有規(guī)定補強規(guī)則，但在判例中法院已采納了該規(guī)則，補強規(guī)則實際上得到了普通法系國家的普遍遵循。在第三部分“孤證不能定案”與刑事訴訟的證明模式一章中，通過分析可以發(fā)現(xiàn)，人類司法證明的歷史發(fā)展之中，存在著三個刑事證明模式：自由證明模式、法定證明模式及神意證明模式。在比較了國內(nèi)外刑事訴訟證明模式之后發(fā)現(xiàn)，兩大法系國家選擇法定證明與自由證明的結(jié)合的證明模式。而我國的刑事訴訟活動中普遍采用的是印證證明模式。該模式的特征包括忽略對單一證據(jù)進行獨立審查，要求證據(jù)之間能夠相互印證，以此作為證據(jù)審查的關(guān)鍵點；把被告人的口供當作相互印證的核心；相互印證才敢定案。相互印證的證明模式存在著一些缺陷，包括：對我國建立證據(jù)制度產(chǎn)生了負面影響、不利于對被告人權(quán)利的保障、缺少對事實真相的發(fā)現(xiàn)能力。在第四部分“孤證不能定案”與“孤證不起訴”一章中，“孤證不能定案”在審查起訴階段就成為了“孤證不起訴”。我國存疑不起訴制度運行中存在的問題包括對疑罪不訴案件缺乏類型化研究、對疑罪不訴適用的條件還存在著一些認識的誤區(qū)、對疑罪不訴適用的證據(jù)標準也存在著認識上的不統(tǒng)一、某些偵查人員的證據(jù)意識還不夠強、對作出疑罪不訴決定后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理意見不統(tǒng)一。針對以上出現(xiàn)的這些問題，提出了幾個立法上的建議，包括補充偵查后，仍然證據(jù)不足的，應當將“可以不起訴”的規(guī)定修改為“應當不起訴”；賦予對沒有被提起公訴的嫌疑人一種救濟的權(quán)利；規(guī)定一個“追訴期限”來限制存疑不起訴之后的再起訴權(quán)。（二）本選題研究過程擬采用的方法和手段本文采用發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的寫作模式，綜合使用了文獻研究法與比較的研究方法等，采用理論聯(lián)系實際的寫作手段，對以上問題進行了研究。第一，案例分析法。以典型案例為樣本，根據(jù)案件中“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用應如何處理的現(xiàn)實司法困境，深入分析我國存疑不起訴制度運行中存在的問題包括對疑罪不訴案件缺乏類型化研究、對疑罪不訴適用的條件還存在著一些認識的誤區(qū)、對疑罪不訴適用的證據(jù)標準也存在著認識上的不統(tǒng)一、某些偵查人員的證據(jù)意識還不夠強、對作出疑罪不訴決定后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理意見不統(tǒng)一等缺陷。第二，比較法研究方法。通過對目前國內(nèi)外關(guān)于“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用不同法律規(guī)定進行對比分析，有針對性借鑒國外及臺灣成熟的立法，為完善我國對“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用性質(zhì)認定及舉證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定提供有益參考。（三）現(xiàn)有研究條件和基礎本論文的材料是在導師的指導下，利用學校圖書館、省圖書館豐富的館藏著作、期刊、報紙、學術(shù)論文等資料，結(jié)合中國知網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)上的各種資料，以及自身在審判實踐中收集的典型案例，對該問題進行研究和分析。在以后的論文寫作中還將繼續(xù)查找、收集相關(guān)資料，深入思考，不斷完善。四、本選題的特色與創(chuàng)新之處（一）本選題的特色本文以“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用為視角，關(guān)于刑事證明模式問題，將法定證明和自由證明相結(jié)合的模式是最佳的選擇，讓法官在合理規(guī)范的證據(jù)規(guī)則內(nèi)行使自由裁量權(quán)。在證據(jù)規(guī)則所允許的范圍內(nèi)，最大限度地利用各種證據(jù)來解決具體案件，防止法官濫用審判權(quán)，以保證司法的公正，利于提高司法的公信力，使人們更相信法院而不是懼怕訴訟，以使人們更加尊重并自覺履行法院的生效裁判，讓人民相信法院是公平、正義的，并從而加快在我國的法治建設的步伐，提出完善“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用的建議。（二）本選題的創(chuàng)新之處本文在可查相關(guān)資料較少的情況下，通過大量查閱相關(guān)政策、法規(guī)，研究時，采取了比較分析法，主要對比分析中西方“孤證不能定案”與刑事訴訟的證明模式，了解中西方存在的差別，從而找到“孤證不能定案”在刑事訴訟中的適用的癥結(jié)所在。五、參考文獻一、著作類[1]孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].北京:中國檢察出版社，2003年版。[2]江建成.理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京:北京大學出版社，2006年版。[3]陳光中.刑事訴訟法(第二版)[M].北京:法律出版社，2005年版。[4]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(第二版)[M].北京:法律出版社，2007年版。[5]樊崇義.證據(jù)法學(第四版)[M].北京:法律出版社，2008年版。[6]卞建林.刑事證明理論[M].北京:中國人民公安大學出版社，2004年版。[7]卞建林,李蘭英,韓陽.刑事訴訟法專題研究[M].北京:科學出版社，2007年版。[8]彭東,張寒玉.檢察機關(guān)不起訴工作實務[M].北京:中國檢察出版社，2005年版。[9]劉建國.刑事公訴的實踐探索與制度構(gòu)建[M].北京:中國檢察出版社，2003年版。二、期刊類[1]邱裕華,賈宇.淺析刑事訴訟中的“孤證不能定案”[J].法制與社會，2007年第9期。[2]田曉康.對刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思[J].法制與社會，2011年第12期。[3]蔣秀蘭.正確認識“孤證”,提高訴訟效率——談刑事訴訟中的孤證問題[J].新疆警官高等?？茖W校學報，2004年第1期。[4]鄭偉民.對行政處罰中“孤證不能定案”的思考[C]//浙江港航.2013.[5]謝登科.論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用--基于典型案例的實證分析[J].華東政法大學學報,2016(4):147-159.[6]董坤,縱博.論行政筆錄在刑事訴訟中的使用[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2015(04):107-114.[7]張霞.探索孤證也能定案的可行性[J].法制與經(jīng)濟,2013年第10期。[8]邢環(huán)中.孤證不能定案——中國版的證據(jù)補強規(guī)則[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2005年第6期。[9]沈德詠,江顯和.在嚴格規(guī)則和自由裁量之間——我國刑事證明的模式選擇[J].人民司法，2007年第21期。[10]安妤.存疑不起訴制度淺析[J].山西省政法管理干部學院學報，2012年第1期。[11]馬志忠.存疑不起訴的法理分析與制度完善[J].法學論壇，2006年第6期。[12]張策華,蔡強.存疑不起訴制度之檢討——由“最牛強奸判決書”事件引發(fā)的思考[J].江蘇行政學院學報，2012年第2期。[13]張明友,鐘德剛.我國存疑不起訴制度的若干思考[J].中國檢察官，2007年第11期。.[14]馬彪.存疑不起訴制度的不足及完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2011年第2期。[15]阮堂輝,王暉.“孤證”或證據(jù)“一對一”的困境及其出路破解[J].湖北社會科學，2008,(05).[16]馬晶晶.刑事訴訟中的補強證據(jù)規(guī)則研究[J].法制與社會，2008年第3期。[17]張云玲.完善我國刑事訴訟的自白補強證據(jù)規(guī)則[J].合肥學院學報(社會科學版)，2009年第4期。[18]宋志軍.刑事證明模式的契約取向[J].中國刑事法雜志，2010年第11期。[19]胡帥.我國刑事證明模式的特點及缺陷[J].人民司法,2010年第15期。三、論文類[1]潘麗.論行政證據(jù)材料在刑事訴訟中的運用[D].浙江工商大學,2013年。[2]李昶瓊.論無罪推定原則在我國刑事訴訟中的適用[D].中國政法大學,2006年。[3]付雅莉.論刑事訴訟中非法口供證據(jù)排除的適用和完善[D].華僑大學,2015年。[4]黃生.論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則[D].福州大學,2010年。[5]李曉英.論刑事訴訟中的推定[D].中國政法大學,2008年。[6]陸湘.論我國刑事訴訟中專家意見的適用與發(fā)展[D].西南大學,2011年。[7]賴鉞冬.論無罪推定原則在我國刑事訴訟中的適用[D].中國政法大學,2007年。四、外文類[1]HiradAbtahiandGideonBoased.,TheDynamicsofInternationalCriminalJustice:EssaysinHonourofSirRichardMay,MartinusNijhoffPublishers,2006.[2]M.CherifBassiouni,TheLegislativehistoryoftheInternationalCriminalCourt,TransnationalPublishers,Inc.,2005.[3]WilliamA.Shabas,TheUNlnternationalCriminalTribunals:TheFormerRwandaandSierraLeone,CambridgeUniversityPress,2006.[4]AndrewJ.Walker,"WhenaGoodIdeaisPoorlyImplemented:HowtheInternationalCriminalCourtFailstobeInsulatedfromInternationalPoliticsandtoProtectBasicDueProcessGuarantees",WestVirginiaLawReview,106W.VsL.Rev245,Winter,2004.[5]AriS.Bassin,""DeadMenTellNoTales":Rule92bis一HowtheAdHocInternationalCriminalTribunalsUnnece