【勞動者虛假請假行為的刑法學維度研究綜述6200字】

勞動者虛假請假行為的刑法學維度研究綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3927勞動者虛假請假行為的刑法學維度分析 110170（一）犯罪構成要件理論分析 1304931.“非法占有目的”要件分析 2264962.“欺詐行為”要件分析 3169333.“受騙人處分財物”要件分析 562674.“被害人受到財產損失”要件分析 5260115.詐騙罪保護法益：公私財產 617664（二）從刑法的謙抑性原理分析 6（一）犯罪構成要件理論分析刑法學者陳興良在《民事欺詐和刑事欺詐的界分》一文中提出：民事欺詐和刑事欺詐應該從欺騙的內容，欺騙的程度，和非法占有目的進行區(qū)分。就詐騙罪的保護法益來看，其包括財產性利益。就非法占有目的而言，要求其行為直接騙取財物，判斷標準是行為人通過欺詐行為無對價的取得對方財物。詐騙罪中欺騙的內容為整體性欺騙。陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現(xiàn)代化研究,2019,3(05):1-12.姚嫵碩士在《民事欺詐與刑事欺詐之比較研究》中提出：詐騙罪中主觀狀態(tài)的惡意具有5個層次，民事惡意欺詐僅具有3個層次。民事欺詐的惡意明顯低于詐騙主觀狀態(tài)的非法占有目的，認為間接故意的危害程度較低不應上升到刑法高度，并且不能夠單獨依靠刑法的懲罰帶動社會誠信的發(fā)展。姚嫵.民事欺詐與刑事詐騙之比較研究[D].天津：天津商業(yè)大學,2014.劉瀲碩士在《論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定》中提出欺詐重點關注的是行為的方式和性質，詐騙罪的特點是非法占有目的，民事欺詐的特點為不公平不對等的利益，行為妨礙了意思自由。詐騙罪的主觀目的只包括直接故意。民事欺詐與刑事詐騙在欺騙內容、程度，行為方式，欺騙客體上存在差異。兩者的區(qū)分主要應考慮非法占有目的的認定，實踐中主要采用推定原則。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學,2020.胡晟碩士在《民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實證研究》中也提出民事欺詐與刑事詐騙在主觀上故意的目的、形式、內容、產生的時間不同，在客觀層面欺詐行為的內容、方式、性質、法律后果、法益不同。實務中兩者的區(qū)分也認為應當從非法占有的目的、欺詐的程度、欺詐的對象對兩者進行區(qū)分。胡晟.民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實證研究[D].南昌：南昌大學,2020.周光權教授在《刑民交叉案件的判斷邏輯》中提出對于刑民交叉案件的判斷首先應該遵循法秩序統(tǒng)一原則，民事合法不會是刑事不法，民事違法不一定是刑事不法，其次，應該以法益侵害為核心，多角度考察是否是刑事不法。周光權.“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國刑事法雜志,2020(03):3-20.目前學界對于刑法詐騙罪的限縮主要通過行為和結果限縮兩種路徑解決陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質認定[J].陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現(xiàn)代化研究,2019,3(05):1-12.姚嫵.民事欺詐與刑事詐騙之比較研究[D].天津：天津商業(yè)大學,2014.劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學,2020.胡晟.民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實證研究[D].南昌：南昌大學,2020.周光權.“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國刑事法雜志,2020(03):3-20.陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質認定[J].中國法學,2021(01):285-304.楊志瓊.貸款詐騙罪擔保條款解釋適用研究[J].法學論壇,2018(01):152.陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質認定[J].中國法學,2021(01):285-304.刑民交叉領域對于民事欺詐與刑事詐騙比較的理論成果為下面對勞動者虛假請假行為進行具體犯罪構成要件分析提供了思維啟發(fā)。1.“非法占有目的”要件分析要構成詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的。單就主觀而言，通常難以判斷，主觀標準的客觀化是刑事案件的主要操作方法。對于非法占有的目的，是由公訴人舉證的。從實務案件中，我們可以看到非法占有目的的舉證存在較大困難。就勞動者虛假請假被判詐騙罪的案例來看，其證據(jù)是存在問題的，行為人存在大量的欠債情況并不能夠當然的證明其虛假請假行為具有非法占有的目的。這個難題有刑法學者進行了討論，主張應采用非法占有目的推定的方式來認定，即從行為人的履約能力，對于財物的使用等角度進行分析。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學,2020.此外，通過分析相關法律和司法解釋的規(guī)定，可以得知刑法對于非法占有目的的認定主要是看當事人是通過判斷是否是以無換有的暴利行為，并且在進行行為時是否具備承擔后果的能力等因素來進行考量，如果程度尚未到達，那么將停留在民事層面。并且非法占有的目的需要明顯、直接的表現(xiàn)出來。在勞動者虛假請假的情況下，非法占有的目的無法通過推定方式加以認定，因為中間涉及假期問題，指向勞動力這一標的的特征使得推定具有間接性，并不能夠直接得出。勞動者通過虛假請假行為規(guī)避的是本應該按照合同履行的付出勞動力的義務，這是該行為的直接指向。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學,2020.2.“欺詐行為”要件分析第一，對于詐騙罪的行為方式，以虛假的方式騙取財產有兩層邏輯：一是無對價取得財產，侵犯了受害者的財產權，二是侵害了社會普遍交往中的誠信原則，該行為對于社會秩序有危害。在勞動者的虛假請假等其他“欺詐”行為中，首先對于詐騙的第一層邏輯，在一定條件下，不付出勞動仍然獲得工資等其他待遇是有法律依據(jù)的，這種以無換有的方式在法律上得到了認可，并沒有侵犯單位的財產權。其次對于詐騙的第二層邏輯，勞動者虛假請假行為確實侵害了單位對其的信任。但是這種欺詐的產生限定于具有勞動關系的雙方。在最高院公布的刑事指導案例中對于熟人之間的詐騙和陌生人之間的詐騙做了區(qū)分。在陌生人的場合，由于雙方之間的關系建立具有臨時性，對于雙方的信息缺乏了解，信息處于不對等狀態(tài)，交易的一方可能僅通過一方的語言描述陷入短暫的意思錯誤，當自己發(fā)現(xiàn)錯誤時，對方已經抽身離去，不知所終，民事訴訟救濟的啟動在于起訴，但是起訴要求明確的被告，陌生人的場合下，要求受害者提供欺詐人的信息往往比較困難。因此在這種情況下認定當事人具有非法占有目的的核心也是因為民事途徑救濟的喪失，通過公安的介入、公訴機關的參與能夠盡可能的挽回被害人的損失。在熟人的場合，雙方可能會擁有長期的交易習慣，雙方之間的資產狀況履行能力，誠信狀態(tài)的了解比陌生人更加容易，一方當事人的突然消失對于民事救濟的影響低于陌生人的場合。在此情況下認定具有非法占有目的要考慮當事人是否存在逃避義務的行為，此行為需要與延遲履行等違約行為進行區(qū)分，最終也是要考慮民事救濟的途徑是否喪失。勞動者請假的前提首先是與單位建立了勞動關系，基于勞動關系的從屬性產生了勞動者的請假制度。因此這種欺騙行為不會上升為社會普遍交往，不會發(fā)生在任意兩平等主體之間。權利義務關系具有特定化、清晰化特征，當事人提起民事訴訟救濟自己的權利較為容易，是刑法和民事責任界分的重要標準之一。比如，刑法中生產銷售偽劣產品罪的對象就要求向不特定對象銷售，如果是在特定的合同主體之間，那么就可以通過民事途徑解決，而不適用該刑事罪名。由此可推知，在勞動關系中，用人單位與勞動者之間是具體的特定的主體，權利義務關系明確清楚，如果能夠用勞動法或者民法補充解決，同樣不需要出動刑法。第二，對于欺騙的對象，勞動者虛假請假的行為，欺騙的是單位的工作人員，最終受害的單位的財產利益，若把工作人員視為單位意志的代表，那么員工受騙則代表單位受騙，那么從這個角度而言似乎可以和詐騙建立起聯(lián)系。但是若單獨分離出來，員工受騙不能夠代表單位受騙，那么涉及到三角詐騙的問題，在這個層面上，受騙的員工沒有處分單位的財物也沒有處分單位財物的權利，因此從這個角度來看無法構成詐騙。第三，對于欺騙的內容，橋爪隆教授指出，詐騙罪的成文構成要件為欺騙他人而使之交付財物，而作為不成文的構成要件要素還要求發(fā)生損害結果。橋爪隆.論詐騙罪的欺騙行為[J].法治現(xiàn)代化研究,2020,1:180.我國的實際情況中將詐騙罪側重于詐騙行為的考察，而輕損害結果。在對于詐騙行為的考察中，要求欺騙的內容為交易的重要事項。在勞動者虛假請假行為中，虛假請假欺騙的是單位對于是否符合請假條件的認識。建立勞動關系的基礎是勞動合同，單位愿意與勞動者建立勞動關系所考慮是勞動者的工作能力以及所能夠給單位帶來的效益，在勞動關系中勞動者對于這些事項的欺詐，比如完全不具備相應的勞動能力，偽造材料建立勞動關系，在不付出勞動力的情況下領取單位工資，才能夠算是重要事項的欺騙，請假材料的虛假在一段勞動關系的建立維系中并不是重要事項。橋爪隆.論詐騙罪的欺騙行為[J].法治現(xiàn)代化研究,2020,1:180.第四，對于欺詐的程度問題，與非法占有目的的認定與欺詐的內容具有一定聯(lián)系，都與行為人的主觀惡性密切相關，在此不再贅述。3.“受騙人處分財物”要件分析對于受騙人處分財物這一要件：要考慮相關人員是否有處分財物的自由。在上文中已經分析相關人員的問題，在此不再贅述。接下來考慮處分自由的問題，根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，單位職工在病休假，其工資待遇用人單位應當按照相關規(guī)定支付。考慮到對職工權益的保護，立法者做出了該類規(guī)定，因此，勞動者虛假請假期間，單位對于是否支付工資沒有充分的自由，從成本與效益角度出發(fā)，勞動者請假期間，單位支付工資卻不能得到相應的工作效益，如果不是法律等相關規(guī)定，那么大多數(shù)單位一般是不愿意付出這樣的成本的。勞動者虛假請假行為并不是影響單位處分財物意志的原因。4.“被害人受到財產損失”要件分析對于因果關系的認定，詐騙罪要求行為與結果的發(fā)生的直接性，正如陳興良教授指出在我國刑法中，詐騙罪要求直接造成被害人的經濟損失。這種經濟損失是指被害人喪失對財物的占有或者處分，而被告人獲得對財物的占有或者處分。如果沒有這種直接的經濟損失，在我國刑法中就不可能構成詐騙罪。例如，就保險詐騙而言，我國刑法規(guī)定了保險詐騙罪，是指投保人、被保險人、受益人，以非法占有為目的，違法保險法律、法規(guī)，采取虛構事實、隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的保險金的行為。只有通過欺騙方法直接騙取數(shù)額較大的保險金，才能認定為詐騙罪。如果只是在保險過程中提供虛假信息而簽訂保險合同，損害保險公司利益的，盡管保險公司存在經濟損失，認定為保險欺詐，該行為并沒有直接帶來保險公司支付保險金的損失。勞動者虛假請假行為用虛假的材料請假，其實際是不符合休假條件的，該行為直接指向假期。即欺騙的內容是假期而不是單位的財產，在進行虛假請假行為的時候，無法將該行為與單位支付工資掛上直接的聯(lián)系。工資的付出、社保的繳納以及勞動者享受的其他福利是單位一旦與勞動者建立勞動關系就將必須付出的成本，這些成本的付出與勞動者是否享受假期沒有關系。勞動者虛假請假與工資、社保的繳納并不具有直接性，因而不宜認定為刑事詐騙。5.詐騙罪保護法益：公私財產詐騙罪保護的法益是財產權利，財產權是權利主體占有使用收益處分的自由，是權力主體意志自由意志的體現(xiàn)。在勞動者虛假請假行為前，由于單位與勞動者勞動關系的建立，對于工資的支付與社保的繳納這些財產性權利的處理自由并不存在。因此，勞動者以虛假材料欺騙單位影響的是單位是否決定批準假期的自由而不是工資發(fā)放和社保繳納的自由。詐騙罪的欺詐通過權利人決定處分財產利益的自由意志，處分財物進而造成損失。在勞動者虛假請假行為中并不符合這樣的特性。（二）從刑法的謙抑性原理分析通過上述犯罪構成要件分析可以看出，勞動者虛假請假以詐騙罪論處存在問題。在刑民交叉領域，刑法謙抑性原理發(fā)揮著重要作用。因此，接下來，我們借助刑法的謙抑性原理分析勞動者“欺詐”行為。周光權教授在《刑民交叉案件的判斷邏輯》中提出刑民案件的思考應當依據(jù)刑法的謙抑性原理，從刑法作為最后一道防線出發(fā)，考察其他途徑的救濟方式是否足以并且方便于受損人進行救濟。周光權.“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國刑事法雜志,2020(03):3-20.如果其他途徑足以解決，那么不必出動刑法。刑法謙抑性的基本內涵包括：補充性、片段性、寬容性。美國學者帕克認為出動刑事制裁應當考慮以下基點：首先是在大多數(shù)看來具有顯著的危害性，并且這個危害性不能夠具有專屬性（針對某一社會階層），其次不能違背懲罰目的，不約束人們合乎社會需要，此外要求能夠做到公平處理，有程序保障。要考慮刑事制裁實施的社會效果。哈伯特.L.帕克.刑事制裁的界限[M].梁根林等譯，北京：法律出版社,2008:293-294.陳興良教授認為,立法者應當通過最小的成本來換取最大的社會效益,如果出動刑法的代價過于昂貴，那么就應該采取其他的方式預防犯罪。陳興良.刑法謙抑的價值蘊含[J].現(xiàn)代法學,1996(03):13-25.張明楷教授認為刑法的謙抑性體現(xiàn)為如果行為能夠通過其他法律手段得到有效控制,并且能夠對合法權益進行充分保護時,就不要把它規(guī)定成犯罪。周光權.“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國刑事法雜志,2020(03):3-20.哈伯特.L.帕克.刑事制裁的界限[M].梁根林等譯，北京：法律出版社,2008:293-294.陳