【勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為的刑法學(xué)維度研究綜述6200字】

勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為的刑法學(xué)維度研究綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3927勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為的刑法學(xué)維度分析 110170（一）犯罪構(gòu)成要件理論分析 1304931.“非法占有目的”要件分析 2264962.“欺詐行為”要件分析 3169333.“受騙人處分財(cái)物”要件分析 562674.“被害人受到財(cái)產(chǎn)損失”要件分析 5260115.詐騙罪保護(hù)法益：公私財(cái)產(chǎn) 617664（二）從刑法的謙抑性原理分析 6（一）犯罪構(gòu)成要件理論分析刑法學(xué)者陳興良在《民事欺詐和刑事欺詐的界分》一文中提出：民事欺詐和刑事欺詐應(yīng)該從欺騙的內(nèi)容，欺騙的程度，和非法占有目的進(jìn)行區(qū)分。就詐騙罪的保護(hù)法益來(lái)看，其包括財(cái)產(chǎn)性利益。就非法占有目的而言，要求其行為直接騙取財(cái)物，判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人通過(guò)欺詐行為無(wú)對(duì)價(jià)的取得對(duì)方財(cái)物。詐騙罪中欺騙的內(nèi)容為整體性欺騙。陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現(xiàn)代化研究,2019,3(05):1-12.姚嫵碩士在《民事欺詐與刑事欺詐之比較研究》中提出：詐騙罪中主觀狀態(tài)的惡意具有5個(gè)層次，民事惡意欺詐僅具有3個(gè)層次。民事欺詐的惡意明顯低于詐騙主觀狀態(tài)的非法占有目的，認(rèn)為間接故意的危害程度較低不應(yīng)上升到刑法高度，并且不能夠單獨(dú)依靠刑法的懲罰帶動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信的發(fā)展。姚嫵.民事欺詐與刑事詐騙之比較研究[D].天津：天津商業(yè)大學(xué),2014.劉瀲碩士在《論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定》中提出欺詐重點(diǎn)關(guān)注的是行為的方式和性質(zhì)，詐騙罪的特點(diǎn)是非法占有目的，民事欺詐的特點(diǎn)為不公平不對(duì)等的利益，行為妨礙了意思自由。詐騙罪的主觀目的只包括直接故意。民事欺詐與刑事詐騙在欺騙內(nèi)容、程度，行為方式，欺騙客體上存在差異。兩者的區(qū)分主要應(yīng)考慮非法占有目的的認(rèn)定，實(shí)踐中主要采用推定原則。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學(xué),2020.胡晟碩士在《民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實(shí)證研究》中也提出民事欺詐與刑事詐騙在主觀上故意的目的、形式、內(nèi)容、產(chǎn)生的時(shí)間不同，在客觀層面欺詐行為的內(nèi)容、方式、性質(zhì)、法律后果、法益不同。實(shí)務(wù)中兩者的區(qū)分也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從非法占有的目的、欺詐的程度、欺詐的對(duì)象對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。胡晟.民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實(shí)證研究[D].南昌：南昌大學(xué),2020.周光權(quán)教授在《刑民交叉案件的判斷邏輯》中提出對(duì)于刑民交叉案件的判斷首先應(yīng)該遵循法秩序統(tǒng)一原則，民事合法不會(huì)是刑事不法，民事違法不一定是刑事不法，其次，應(yīng)該以法益侵害為核心，多角度考察是否是刑事不法。周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(03):3-20.目前學(xué)界對(duì)于刑法詐騙罪的限縮主要通過(guò)行為和結(jié)果限縮兩種路徑解決陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)認(rèn)定[J].陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現(xiàn)代化研究,2019,3(05):1-12.姚嫵.民事欺詐與刑事詐騙之比較研究[D].天津：天津商業(yè)大學(xué),2014.劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學(xué),2020.胡晟.民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分法律實(shí)證研究[D].南昌：南昌大學(xué),2020.周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(03):3-20.陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)認(rèn)定[J].中國(guó)法學(xué),2021(01):285-304.楊志瓊.貸款詐騙罪擔(dān)保條款解釋適用研究[J].法學(xué)論壇,2018(01):152.陳少青.刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)認(rèn)定[J].中國(guó)法學(xué),2021(01):285-304.刑民交叉領(lǐng)域?qū)τ诿袷缕墼p與刑事詐騙比較的理論成果為下面對(duì)勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為進(jìn)行具體犯罪構(gòu)成要件分析提供了思維啟發(fā)。1.“非法占有目的”要件分析要構(gòu)成詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的。單就主觀而言，通常難以判斷，主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀化是刑事案件的主要操作方法。對(duì)于非法占有的目的，是由公訴人舉證的。從實(shí)務(wù)案件中，我們可以看到非法占有目的的舉證存在較大困難。就勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假被判詐騙罪的案例來(lái)看，其證據(jù)是存在問(wèn)題的，行為人存在大量的欠債情況并不能夠當(dāng)然的證明其虛假請(qǐng)假行為具有非法占有的目的。這個(gè)難題有刑法學(xué)者進(jìn)行了討論，主張應(yīng)采用非法占有目的推定的方式來(lái)認(rèn)定，即從行為人的履約能力，對(duì)于財(cái)物的使用等角度進(jìn)行分析。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學(xué),2020.此外，通過(guò)分析相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，可以得知刑法對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定主要是看當(dāng)事人是通過(guò)判斷是否是以無(wú)換有的暴利行為，并且在進(jìn)行行為時(shí)是否具備承擔(dān)后果的能力等因素來(lái)進(jìn)行考量，如果程度尚未到達(dá)，那么將停留在民事層面。并且非法占有的目的需要明顯、直接的表現(xiàn)出來(lái)。在勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假的情況下，非法占有的目的無(wú)法通過(guò)推定方式加以認(rèn)定，因?yàn)橹虚g涉及假期問(wèn)題，指向勞動(dòng)力這一標(biāo)的的特征使得推定具有間接性，并不能夠直接得出。勞動(dòng)者通過(guò)虛假請(qǐng)假行為規(guī)避的是本應(yīng)該按照合同履行的付出勞動(dòng)力的義務(wù)，這是該行為的直接指向。劉瀲.論民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分與界定[D].贛州：江西理工大學(xué),2020.2.“欺詐行為”要件分析第一，對(duì)于詐騙罪的行為方式，以虛假的方式騙取財(cái)產(chǎn)有兩層邏輯：一是無(wú)對(duì)價(jià)取得財(cái)產(chǎn)，侵犯了受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是侵害了社會(huì)普遍交往中的誠(chéng)信原則，該行為對(duì)于社會(huì)秩序有危害。在勞動(dòng)者的虛假請(qǐng)假等其他“欺詐”行為中，首先對(duì)于詐騙的第一層邏輯，在一定條件下，不付出勞動(dòng)仍然獲得工資等其他待遇是有法律依據(jù)的，這種以無(wú)換有的方式在法律上得到了認(rèn)可，并沒(méi)有侵犯單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次對(duì)于詐騙的第二層邏輯，勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為確實(shí)侵害了單位對(duì)其的信任。但是這種欺詐的產(chǎn)生限定于具有勞動(dòng)關(guān)系的雙方。在最高院公布的刑事指導(dǎo)案例中對(duì)于熟人之間的詐騙和陌生人之間的詐騙做了區(qū)分。在陌生人的場(chǎng)合，由于雙方之間的關(guān)系建立具有臨時(shí)性，對(duì)于雙方的信息缺乏了解，信息處于不對(duì)等狀態(tài)，交易的一方可能僅通過(guò)一方的語(yǔ)言描述陷入短暫的意思錯(cuò)誤，當(dāng)自己發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)方已經(jīng)抽身離去，不知所終，民事訴訟救濟(jì)的啟動(dòng)在于起訴，但是起訴要求明確的被告，陌生人的場(chǎng)合下，要求受害者提供欺詐人的信息往往比較困難。因此在這種情況下認(rèn)定當(dāng)事人具有非法占有目的的核心也是因?yàn)槊袷峦緩骄葷?jì)的喪失，通過(guò)公安的介入、公訴機(jī)關(guān)的參與能夠盡可能的挽回被害人的損失。在熟人的場(chǎng)合，雙方可能會(huì)擁有長(zhǎng)期的交易習(xí)慣，雙方之間的資產(chǎn)狀況履行能力，誠(chéng)信狀態(tài)的了解比陌生人更加容易，一方當(dāng)事人的突然消失對(duì)于民事救濟(jì)的影響低于陌生人的場(chǎng)合。在此情況下認(rèn)定具有非法占有目的要考慮當(dāng)事人是否存在逃避義務(wù)的行為，此行為需要與延遲履行等違約行為進(jìn)行區(qū)分，最終也是要考慮民事救濟(jì)的途徑是否喪失。勞動(dòng)者請(qǐng)假的前提首先是與單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性產(chǎn)生了勞動(dòng)者的請(qǐng)假制度。因此這種欺騙行為不會(huì)上升為社會(huì)普遍交往，不會(huì)發(fā)生在任意兩平等主體之間。權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有特定化、清晰化特征，當(dāng)事人提起民事訴訟救濟(jì)自己的權(quán)利較為容易，是刑法和民事責(zé)任界分的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。比如，刑法中生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的對(duì)象就要求向不特定對(duì)象銷售，如果是在特定的合同主體之間，那么就可以通過(guò)民事途徑解決，而不適用該刑事罪名。由此可推知，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間是具體的特定的主體，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確清楚，如果能夠用勞動(dòng)法或者民法補(bǔ)充解決，同樣不需要出動(dòng)刑法。第二，對(duì)于欺騙的對(duì)象，勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假的行為，欺騙的是單位的工作人員，最終受害的單位的財(cái)產(chǎn)利益，若把工作人員視為單位意志的代表，那么員工受騙則代表單位受騙，那么從這個(gè)角度而言似乎可以和詐騙建立起聯(lián)系。但是若單獨(dú)分離出來(lái)，員工受騙不能夠代表單位受騙，那么涉及到三角詐騙的問(wèn)題，在這個(gè)層面上，受騙的員工沒(méi)有處分單位的財(cái)物也沒(méi)有處分單位財(cái)物的權(quán)利，因此從這個(gè)角度來(lái)看無(wú)法構(gòu)成詐騙。第三，對(duì)于欺騙的內(nèi)容，橋爪隆教授指出，詐騙罪的成文構(gòu)成要件為欺騙他人而使之交付財(cái)物，而作為不成文的構(gòu)成要件要素還要求發(fā)生損害結(jié)果。橋爪隆.論詐騙罪的欺騙行為[J].法治現(xiàn)代化研究,2020,1:180.我國(guó)的實(shí)際情況中將詐騙罪側(cè)重于詐騙行為的考察，而輕損害結(jié)果。在對(duì)于詐騙行為的考察中，要求欺騙的內(nèi)容為交易的重要事項(xiàng)。在勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為中，虛假請(qǐng)假欺騙的是單位對(duì)于是否符合請(qǐng)假條件的認(rèn)識(shí)。建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同，單位愿意與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系所考慮是勞動(dòng)者的工作能力以及所能夠給單位帶來(lái)的效益，在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者對(duì)于這些事項(xiàng)的欺詐，比如完全不具備相應(yīng)的勞動(dòng)能力，偽造材料建立勞動(dòng)關(guān)系，在不付出勞動(dòng)力的情況下領(lǐng)取單位工資，才能夠算是重要事項(xiàng)的欺騙，請(qǐng)假材料的虛假在一段勞動(dòng)關(guān)系的建立維系中并不是重要事項(xiàng)。橋爪隆.論詐騙罪的欺騙行為[J].法治現(xiàn)代化研究,2020,1:180.第四，對(duì)于欺詐的程度問(wèn)題，與非法占有目的的認(rèn)定與欺詐的內(nèi)容具有一定聯(lián)系，都與行為人的主觀惡性密切相關(guān)，在此不再贅述。3.“受騙人處分財(cái)物”要件分析對(duì)于受騙人處分財(cái)物這一要件：要考慮相關(guān)人員是否有處分財(cái)物的自由。在上文中已經(jīng)分析相關(guān)人員的問(wèn)題，在此不再贅述。接下來(lái)考慮處分自由的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，單位職工在病休假，其工資待遇用人單位應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定支付?？紤]到對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)，立法者做出了該類規(guī)定，因此，勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假期間，單位對(duì)于是否支付工資沒(méi)有充分的自由，從成本與效益角度出發(fā)，勞動(dòng)者請(qǐng)假期間，單位支付工資卻不能得到相應(yīng)的工作效益，如果不是法律等相關(guān)規(guī)定，那么大多數(shù)單位一般是不愿意付出這樣的成本的。勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為并不是影響單位處分財(cái)物意志的原因。4.“被害人受到財(cái)產(chǎn)損失”要件分析對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，詐騙罪要求行為與結(jié)果的發(fā)生的直接性，正如陳興良教授指出在我國(guó)刑法中，詐騙罪要求直接造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失。這種經(jīng)濟(jì)損失是指被害人喪失對(duì)財(cái)物的占有或者處分，而被告人獲得對(duì)財(cái)物的占有或者處分。如果沒(méi)有這種直接的經(jīng)濟(jì)損失，在我國(guó)刑法中就不可能構(gòu)成詐騙罪。例如，就保險(xiǎn)詐騙而言，我國(guó)刑法規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪，是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以非法占有為目的，違法保險(xiǎn)法律、法規(guī)，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的保險(xiǎn)金的行為。只有通過(guò)欺騙方法直接騙取數(shù)額較大的保險(xiǎn)金，才能認(rèn)定為詐騙罪。如果只是在保險(xiǎn)過(guò)程中提供虛假信息而簽訂保險(xiǎn)合同，損害保險(xiǎn)公司利益的，盡管保險(xiǎn)公司存在經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定為保險(xiǎn)欺詐，該行為并沒(méi)有直接帶來(lái)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的損失。勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為用虛假的材料請(qǐng)假，其實(shí)際是不符合休假條件的，該行為直接指向假期。即欺騙的內(nèi)容是假期而不是單位的財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)行虛假請(qǐng)假行為的時(shí)候，無(wú)法將該行為與單位支付工資掛上直接的聯(lián)系。工資的付出、社保的繳納以及勞動(dòng)者享受的其他福利是單位一旦與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系就將必須付出的成本，這些成本的付出與勞動(dòng)者是否享受假期沒(méi)有關(guān)系。勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假與工資、社保的繳納并不具有直接性，因而不宜認(rèn)定為刑事詐騙。5.詐騙罪保護(hù)法益：公私財(cái)產(chǎn)詐騙罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利主體占有使用收益處分的自由，是權(quán)力主體意志自由意志的體現(xiàn)。在勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為前，由于單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的建立，對(duì)于工資的支付與社保的繳納這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的處理自由并不存在。因此，勞動(dòng)者以虛假材料欺騙單位影響的是單位是否決定批準(zhǔn)假期的自由而不是工資發(fā)放和社保繳納的自由。詐騙罪的欺詐通過(guò)權(quán)利人決定處分財(cái)產(chǎn)利益的自由意志，處分財(cái)物進(jìn)而造成損失。在勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假行為中并不符合這樣的特性。（二）從刑法的謙抑性原理分析通過(guò)上述犯罪構(gòu)成要件分析可以看出，勞動(dòng)者虛假請(qǐng)假以詐騙罪論處存在問(wèn)題。在刑民交叉領(lǐng)域，刑法謙抑性原理發(fā)揮著重要作用。因此，接下來(lái)，我們借助刑法的謙抑性原理分析勞動(dòng)者“欺詐”行為。周光權(quán)教授在《刑民交叉案件的判斷邏輯》中提出刑民案件的思考應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的謙抑性原理，從刑法作為最后一道防線出發(fā)，考察其他途徑的救濟(jì)方式是否足以并且方便于受損人進(jìn)行救濟(jì)。周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(03):3-20.如果其他途徑足以解決，那么不必出動(dòng)刑法。刑法謙抑性的基本內(nèi)涵包括：補(bǔ)充性、片段性、寬容性。美國(guó)學(xué)者帕克認(rèn)為出動(dòng)刑事制裁應(yīng)當(dāng)考慮以下基點(diǎn)：首先是在大多數(shù)看來(lái)具有顯著的危害性，并且這個(gè)危害性不能夠具有專屬性（針對(duì)某一社會(huì)階層），其次不能違背懲罰目的，不約束人們合乎社會(huì)需要，此外要求能夠做到公平處理，有程序保障。要考慮刑事制裁實(shí)施的社會(huì)效果。哈伯特.L.帕克.刑事制裁的界限[M].梁根林等譯，北京：法律出版社,2008:293-294.陳興良教授認(rèn)為,立法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)最小的成本來(lái)?yè)Q取最大的社會(huì)效益,如果出動(dòng)刑法的代價(jià)過(guò)于昂貴，那么就應(yīng)該采取其他的方式預(yù)防犯罪。陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(03):13-25.張明楷教授認(rèn)為刑法的謙抑性體現(xiàn)為如果行為能夠通過(guò)其他法律手段得到有效控制,并且能夠?qū)戏?quán)益進(jìn)行充分保護(hù)時(shí),就不要把它規(guī)定成犯罪。周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(03):3-20.哈伯特.L.帕克.刑事制裁的界限[M].梁根林等譯，北京：法律出版社,2008:293-294.陳