論WTO爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”(下)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論WTO爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”(下)王慧北京大學(xué)法學(xué)院副教授2.起訴普適性措施本身——強(qiáng)制性/任意性原則(1)強(qiáng)制性/任意性原則的含義在GATT和WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組在對(duì)“措施本身”之訴進(jìn)行分析時(shí)，經(jīng)常用到“強(qiáng)制性/任意性原則”的分析方法。它的含義是：只有強(qiáng)制規(guī)定了違反WTO協(xié)定義務(wù)的內(nèi)容的立法、執(zhí)行措施等具有普遍適用性的措施，才能脫離其在具體案件中適用的情況，單獨(dú)構(gòu)成對(duì)協(xié)定的違反。[51]需要注意，“單獨(dú)構(gòu)成對(duì)WTO義務(wù)的違反”不等于“被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決”，前者影響的是起訴方的請(qǐng)求能否得到專家組的支持，后者則直接限制了起訴方的起訴范圍。前者關(guān)乎能否勝訴，后者關(guān)乎能否起訴。為了更好地理解“強(qiáng)制性/任意性原則”，我們應(yīng)明確一點(diǎn)，即“措施”并不一定都是強(qiáng)制性的。在Japan—Film案中，專家組就曾認(rèn)定，不具有強(qiáng)制力的行為，例如激勵(lì)或不鼓勵(lì)相對(duì)人以某些方式行事，都可能對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生不利影響，從而事實(shí)上破壞成員方之間業(yè)已形成的關(guān)稅減讓和利益的平衡。[52]在India—Autos案中，專家組再次指出，從過(guò)去的實(shí)踐看，許多不具有強(qiáng)制力的激勵(lì)性行為也被認(rèn)為構(gòu)成了爭(zhēng)端解決程序下的“措施”。[53]上訴機(jī)構(gòu)在US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview案中也曾認(rèn)定，WTO成員法律體系下的任何文件，不論其在個(gè)案中通過(guò)什么方式發(fā)揮作用，是否具有強(qiáng)制性，都可構(gòu)成“措施”而被起訴。[54](2)強(qiáng)制性/任意性規(guī)則的新發(fā)展這種新發(fā)展體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，“具有任意性的普遍適用性措施本身可否違反wTO協(xié)定”這一問(wèn)題被提出。上訴機(jī)構(gòu)曾經(jīng)在US—Section211AppropriationsAct案中指出，任意性立法不能被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決。[55]作者分析“不能被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決”的表述體現(xiàn)了上訴機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)對(duì)“強(qiáng)制性/任意性原則”的誤解。此處應(yīng)為“不能單獨(dú)違反WTO協(xié)定”。但是，至少在這里上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可了處理強(qiáng)制性措施與任意性措施時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，它們可能產(chǎn)生不同的后果。強(qiáng)制性措施必然導(dǎo)致某種后果，而任意性措施是否導(dǎo)致這種后果，取決于執(zhí)法機(jī)關(guān)如何行使自由裁量權(quán)。在后來(lái)的US—CountervailingMeasuresonCertainECProducts一案，上訴機(jī)構(gòu)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告第159段的腳注中表示，該表述無(wú)意排除這樣一種可能性，即一成員可以通過(guò)“制定立法，將自由裁量權(quán)授予相關(guān)機(jī)構(gòu)，由于該機(jī)構(gòu)適用法律不當(dāng)才造成對(duì)協(xié)定義務(wù)的違反”的方式，違反其在WTO下的義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)表示，他們無(wú)意對(duì)此問(wèn)題作出裁決。[56]WTO爭(zhēng)端解決程序下的“措施”種類，總結(jié)如下：表三：WTO爭(zhēng)端解決程序下的“措施”種類(三)“措施”的特征之三：正在發(fā)生影響的措施根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)給出的定義，“措施”的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：可歸責(zé)于WTO成員;作為或不作為。雖然“正在發(fā)生影響”這一條件從理論上說(shuō)并不能限制起訴方的訴權(quán)，但是從爭(zhēng)端解決的實(shí)踐看，專家組審查的都是正在發(fā)生影響的措施。它在事實(shí)上已經(jīng)成為“措施”的“隱形”的構(gòu)成要件。Japan—Film案中，專家組曾指出，GATT/WTO的實(shí)踐證明，專家組無(wú)需對(duì)已被終止、廢除或撤銷的措施作出裁決。[62]只有在極少數(shù)特殊案件中，專家組才會(huì)對(duì)那些已終止或事實(shí)上不再被適用的措施作出裁決。但是這些措施也都是近期被適用過(guò)的。[63]雖然有些措施已不再被適用，但它們未被正式撤銷;即使有些措施被正式撤銷了，它們背后的政策理念仍可能通過(guò)其他方式，如行政指導(dǎo)，而在事實(shí)上被繼續(xù)適用。但是對(duì)此，起訴方有舉證責(zé)任。[64]在US—UplandCotton案中，上訴機(jī)構(gòu)曾指出，DSU第4.2條中“影響”采用現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，表明相關(guān)措施必須是正在對(duì)WTO協(xié)定的適用產(chǎn)生影響的措施。[65]但是，一項(xiàng)措施是否仍有效并不等于它對(duì)協(xié)定的適用正在產(chǎn)生影響。[66]DSU3.3條的措辭為“采取的措施”，“采取”自然也包括過(guò)去采取的措施。DSU第3.3條還使用了“一成員認(rèn)為”的措辭，表明3.3條關(guān)注的是權(quán)利受損的成員的主觀感知，成員完全有理由“認(rèn)為”一項(xiàng)已失效的措施仍在影響其利益。[67]至于6.2條“爭(zhēng)議中的具體措施”，該表述并未表明措施是現(xiàn)行有效的，還是已經(jīng)失效的。措施已失效的事實(shí)，可能影響專家組最后作出的裁決，但它不能決定該措施是否在專家組職權(quán)范圍之內(nèi)。[68]此外，補(bǔ)貼的支付與不利影響之間可能存在一定時(shí)間間隔。與DSU3.7條、DSU19.1條相比，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》7.8條對(duì)補(bǔ)貼造成的不利影響提供的救濟(jì)包括撤銷補(bǔ)貼或消除不利影響。如果措施的失效將導(dǎo)致它被排除在專家組職權(quán)范圍之外，那么以“撤銷補(bǔ)貼”之外的其他方式消除不利影響根本就不會(huì)發(fā)生，也沒(méi)有必要規(guī)定。[69]通過(guò)上述引證可以看出，被訴措施通常是正在被實(shí)施的措施，但已失效的措施并未被當(dāng)然排除在爭(zhēng)端解決程序的審查對(duì)象范圍之外，只要該措施“在事實(shí)上被繼續(xù)適用”，即仍在發(fā)生影響。還應(yīng)注意的是，只要措施仍在發(fā)生效力，哪怕其生效之日在WTO協(xié)定生效日之前，也屬于爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象。例如，在EC—Hormones案中，關(guān)于SPS協(xié)定對(duì)其生效前已存在的措施的可適用性問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)指出SPS協(xié)定并沒(méi)有其僅適用于1995年1月1日之后實(shí)施的措施的規(guī)定，因此不能認(rèn)為SPS協(xié)定的關(guān)鍵條款，如5.1條、5.5條不適用于95年之前已實(shí)施但仍具效力的措施。如果協(xié)定的制定者想要排除協(xié)定條款，尤其是5.1條、5.5條之類的關(guān)鍵條款對(duì)1995年1月1日前已存在的大量的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的適用，則應(yīng)對(duì)此作出明確規(guī)定。更何況，SPS協(xié)定的其他條款，如2.2、2.3、3.3、5.6條，都明示了其對(duì)1995年1月1日之前已存在的SPS措施的可適用性。而且，根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16.4條的規(guī)定，“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致。”[70]關(guān)于TBT協(xié)定生效前已存在的措施，在EC—Sardines案中，專家組指出，TBT協(xié)定2.4條一開始就說(shuō)“如需制定技術(shù)法規(guī)”，這表明既存的技術(shù)法規(guī)也被包括在內(nèi)，因?yàn)樗鼈內(nèi)杂写嬖诘谋匾?.4條的前半部分用的都是一般現(xiàn)在時(shí)，這也表明，只要有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)存在或即將擬就，成員方就必須將其適用于他們的技術(shù)法規(guī)，包括既存的技術(shù)法規(guī)。“即將擬就”一詞不是為了將技術(shù)法規(guī)的范圍限制為“仍未生效”，而是為了強(qiáng)調(diào)各成員不能忽視相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是即將擬就的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。[71]上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組的分析完全同意，并進(jìn)一步指出，TBT協(xié)定第2.4條是該協(xié)定的中心條款，不能簡(jiǎn)單地假設(shè)它不適用于既存措施。如果談判者意圖將大量的既存技術(shù)法規(guī)從如2.4條這樣重要的條款的適用范圍中排除出去，他們會(huì)明示這一點(diǎn)。從WTO協(xié)定16.4條以及TBT協(xié)定的目的和宗旨，也能得出這一結(jié)論。[72]三、專家組職權(quán)范圍內(nèi)的“措施”(一)DSU第4條、第6.2條和第7條的關(guān)系DSU第4條、第6.2條和第7條這三個(gè)條款從不同角度，明示或暗示地劃定了專家組的職權(quán)范圍。但由于這三個(gè)條款的表述使用的措辭不完全相同，在WTO的許多案件中都引起了爭(zhēng)論，許多專家組不得不把其權(quán)限問(wèn)題列為審理案件的“先決事項(xiàng)”(preliminaryissues)來(lái)討論。1.職權(quán)范圍的核心——事項(xiàng)(matter)根據(jù)DSU第7條“專家組的職權(quán)范圍”，職權(quán)范圍的確定有兩種方式。[73]實(shí)踐中，當(dāng)事方使用的絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)范圍。[74]所以，DSU第7.1條的表述尤其重要，其中的關(guān)鍵詞“事項(xiàng)”更是重中之重，它直接決定了專家組的職權(quán)范圍。“事項(xiàng)”何指，無(wú)法從條款本身看出端倪。倒是上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此作出了解釋。Guatemala—CementⅠ案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，如果把第7條與：DSU第6.2條結(jié)合起來(lái)，“事項(xiàng)”的定義就變得清晰了。6.2條詳述了起訴方將“事項(xiàng)”提交至DSB的要求：起訴方應(yīng)以書面形式提出設(shè)立專家組的請(qǐng)求，確認(rèn)爭(zhēng)論中的措施并提供一份足以明確陳述問(wèn)題的法律根據(jù)概要。因此，“事項(xiàng)”包括兩方面的內(nèi)容：爭(zhēng)論中的具體措施(measure)和起訴的法律依據(jù)(legalbasis/claim)。[75]在US—CarbonSteel案中，上訴機(jī)構(gòu)再次確認(rèn)了這一點(diǎn)。[76]所以，作為確定專家組職權(quán)范圍基礎(chǔ)的“事項(xiàng)”，包括兩方面的內(nèi)容：爭(zhēng)論中的具體措施和足以明確陳述問(wèn)題的起訴的法律根據(jù)概要。由于此二者是DSU第6.2條規(guī)定的起訴方的設(shè)立專家組請(qǐng)求中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此可以說(shuō)，專家組的職權(quán)范圍由起訴方設(shè)立專家組的請(qǐng)求決定。[77]2.專家組請(qǐng)求下的“措施”和職權(quán)范圍內(nèi)的“措施”一般情況下，專家組職權(quán)范圍內(nèi)的“措施”就是起訴方在專家組請(qǐng)求中確定的“措施”。專家組有義務(wù)審查專家組請(qǐng)求中明確指出的所有措施。[78]專家組請(qǐng)求中未明確提及的措施不屬于專家組的職權(quán)范圍，[79]即使在書面陳述中加人該措施，也達(dá)不到補(bǔ)救的效果。[80]甚至于，即使?fàn)幎穗p方對(duì)于被訴措施的范圍均未表示異議，如果專家組認(rèn)為其有模糊之處，也應(yīng)主動(dòng)予以解決，因?yàn)椤按胧钡姆秶婕暗铰殭?quán)范圍的問(wèn)題，是合法的專家組程序的根本前提。[81]所以，設(shè)立專家組的請(qǐng)求必須足夠準(zhǔn)確，雖然它不必像書面陳述那樣細(xì)致地論證，也不用提供證據(jù)，但是它必須清楚地說(shuō)明問(wèn)題的所在。[82]那么，專家組請(qǐng)求中怎樣的關(guān)于“措施”的描述才能“清楚地說(shuō)明問(wèn)題的所在”?這是一個(gè)實(shí)踐中經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題，也是一個(gè)必須結(jié)合個(gè)案情況加以考慮的問(wèn)題。針對(duì)專家組請(qǐng)求中所要求的“爭(zhēng)議措施”的明確性(specificity)，目前已經(jīng)有了重要的判例。這些案例我們將在下文中進(jìn)行詳細(xì)分析。3.磋商請(qǐng)求中的“措施”和職權(quán)范圍內(nèi)的“措施”根據(jù)DSU第4.4條，該磋商請(qǐng)求“應(yīng)說(shuō)明提出請(qǐng)求的理由，包括確認(rèn)所爭(zhēng)論的措施，并指出起訴的法律根據(jù)?！庇指鶕?jù)DSU第6.2條的規(guī)定，專家組請(qǐng)求中應(yīng)“確認(rèn)爭(zhēng)論中的措施并提供一份足以明確陳述問(wèn)題的起訴的法律根據(jù)概要?！蹦敲矗?.4條“確認(rèn)所爭(zhēng)論的措施”與6.2條“確認(rèn)爭(zhēng)論中的具體措施”存在怎樣的聯(lián)系?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者間存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，磋商是設(shè)立專家組的必經(jīng)程序，專家組職權(quán)范圍內(nèi)的措施必須與磋商請(qǐng)求中包括的、或?qū)嶋H進(jìn)行磋商的措施保持一致。[83]有學(xué)者則認(rèn)為，雖然在一般情況下，設(shè)立專家組之前應(yīng)先進(jìn)行磋商，但DSU第4.3條和第5條都規(guī)定了不經(jīng)磋商直接請(qǐng)求設(shè)立專家組的情況。DSU第6條第2款所要求的，僅僅是說(shuō)明是否進(jìn)行了磋商。如果沒(méi)有進(jìn)行磋商，則明確表示沒(méi)有進(jìn)行磋商即可。[84]雖然WTO的實(shí)踐表明，磋商請(qǐng)求中未涉及的事項(xiàng)，專家組很難審理。但是不能要求磋商請(qǐng)求與設(shè)立專家組請(qǐng)求完全相同，因?yàn)槌吻鍫?zhēng)議的事實(shí)，也是磋商的目的之一。[85]從爭(zhēng)端解決的實(shí)踐看，筆者同意后一種觀點(diǎn)。雖然DSU第4.2條表明成員有進(jìn)行磋商的義務(wù)，但是實(shí)踐中，成員不積極配合的情況還是時(shí)有發(fā)生：或者拒絕進(jìn)行磋商;或者沒(méi)有善意地進(jìn)行磋商。對(duì)于這些情況，專家組和上訴機(jī)構(gòu)普遍持有寬松的態(tài)度，認(rèn)為成員拒絕磋商，不影響專家組的設(shè)立，如在Brazil—DesiccatedCoconut案的專家組指出，DSU第6.2條只要求指出“是否進(jìn)行磋商”即可，菲律賓的專家組請(qǐng)求中清楚地指出，由于巴西的拒絕，未能舉行磋商。這是符合6.2條的規(guī)定的。[86]在MexicoCornSyrup(Article21.5—US)案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，沒(méi)有進(jìn)行磋商并不構(gòu)成一種剝奪專家組處理和裁決某一事項(xiàng)的權(quán)限的缺陷。[87]在WTO的司法實(shí)踐中，成員沒(méi)有善意地進(jìn)行磋商，同樣也不影響專家組的設(shè)立。[88]可見，磋商雖然重要，但它的重要性，體現(xiàn)在為爭(zhēng)端方提供一個(gè)協(xié)商解決爭(zhēng)端的平臺(tái)，避免過(guò)多地使用專家組程序;以及在無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，澄清案件事實(shí)，以便起訴方在提起專家組請(qǐng)求時(shí)更好地確定爭(zhēng)端事項(xiàng)的范圍。磋商的重要性并不體現(xiàn)為限制起訴方的專家組請(qǐng)求或?qū)＜医M的職權(quán)范圍。因此，也就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)專家組職權(quán)范圍內(nèi)的措施必須與磋商請(qǐng)求中的措施保持一致。實(shí)際上，在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)也持有這種觀點(diǎn)，認(rèn)為專家組請(qǐng)求中確認(rèn)的措施與磋商中涉及的措施不可能完全相同，因?yàn)榇枭痰哪康闹皇恰俺吻灏讣聦?shí)”，以便起訴方在提起專家組請(qǐng)求時(shí)更好地確定爭(zhēng)端事項(xiàng)的范圍。DSB只是不允許成員把未提起過(guò)磋商請(qǐng)求的事項(xiàng)提交至專家組程序，只有當(dāng)起訴方的專家組請(qǐng)求涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)與磋商請(qǐng)求完全不同時(shí)，依前者確定專家組的職權(quán)范圍才會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。[89](二)DSU第6.2條下措施的明確性(specificity)要求上文提到過(guò)，設(shè)立專家組的請(qǐng)求必須足夠準(zhǔn)確，雖然它不必像書面陳述那樣細(xì)致地論證，也不用提供證據(jù)，但是必須清楚地說(shuō)明問(wèn)題的所在。那么，怎樣的專家組請(qǐng)求才稱得上足夠明確?爭(zhēng)端解決的實(shí)踐表明，DSU第6.2條只要求專家組請(qǐng)求中“確定具體的爭(zhēng)議措施”，而非“確定具體的爭(zhēng)議措施的具體方面”。[90]相關(guān)措施不需要被一一列舉，而是可以通過(guò)某種概括性的方式表達(dá)。[91]只要概括的表達(dá)方式與未被特別指出的措施之間存在緊密的聯(lián)系，后者就可以被包括在專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)?！熬o密聯(lián)系”可以從兩者的形式、內(nèi)容、范圍等方面，結(jié)合具體案情加以判斷。[92]不過(guò)最重要的還是兩者在實(shí)質(zhì)上是否具有一致性，這比其采取的法律形式更為重要。[93]然而，需要注意的是，概括的表達(dá)方式不等于模糊或過(guò)于寬泛的表達(dá)。[94]在實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)了以被訴方未因措施描述的模糊性受到任何損害來(lái)推定起訴方的專家組請(qǐng)求滿足第6.2條的要求。也就是說(shuō)，即使有的措施在專家組請(qǐng)求中沒(méi)有被明確指出，只要該專家組請(qǐng)求足以告知被訴方和潛在的第三方該措施很有可能被包括在起訴范圍之內(nèi)，這項(xiàng)措施就應(yīng)屬于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)，理由是專家組請(qǐng)求中對(duì)措施的描述不可能面面俱到，關(guān)鍵在于保證被訴方和潛在的第三方對(duì)爭(zhēng)議措施有明確的了解。[95]不過(guò)，在依《反傾銷協(xié)定》提起的爭(zhēng)端解決中，提交DSB的事項(xiàng)具有一定的特殊性。如果對(duì)反傾銷調(diào)查的發(fā)起和實(shí)施提起爭(zhēng)端解決，提交DSB的事項(xiàng)中必須包括最終反傾銷稅、價(jià)格承諾或臨時(shí)措施。[96]但是第17.4條的存在并沒(méi)有排除反傾銷立法本身被提起爭(zhēng)端解決的可能性。[97](三)爭(zhēng)端解決程序中發(fā)生變化的措施1.被終止的措施從“措施”本身的性質(zhì)看，起訴方專家組請(qǐng)求下的措施，可以是仍有效力的措施，也可以是已經(jīng)失效但仍在發(fā)生影響的措施。另一方面，從原則上說(shuō)，專家組的職權(quán)范圍取決于專家組請(qǐng)求，專家組請(qǐng)求中提到的所有措施，專家組都應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查。一項(xiàng)措施已被撤銷或失效，并不足以阻止專家組對(duì)該措施作出裁決。這樣看來(lái)，專家組對(duì)于所有設(shè)立專家組的請(qǐng)求中明確指出的仍在發(fā)生影響“措施”都應(yīng)進(jìn)行審查。但是實(shí)踐并非如此。對(duì)于那些在專家組設(shè)立/專家組的職權(quán)范圍得到確定之前就已被終止、失效、撤銷的措施，[98]專家組更傾向于拒絕審查。專家組在作出決定時(shí)，會(huì)考慮的相關(guān)因素包括：措施是否在專家組請(qǐng)求中被特別提到;[99]該措施是否存在被再次采取的可能性，處理該項(xiàng)措施對(duì)于解決本案的爭(zhēng)端的重要性。專家組的傾向是，處理在專家組請(qǐng)求中被特別提到，存在被再次采用的可能性，從而對(duì)解決案件爭(zhēng)端有重要意義的措施。[100]不過(guò)，即使該措施在專家組請(qǐng)求中被特別提到，專家組也不會(huì)輕易對(duì)其進(jìn)行審查，因?yàn)閃TO成員會(huì)善意地以符合WTO協(xié)定和國(guó)際法的方式履行其義務(wù)是事先假定的，此時(shí)必須證明該措施存在再次被適用的可能性，或它實(shí)際上仍在發(fā)生影響，從而對(duì)解決案件爭(zhēng)端有重要意義。[101]但是，如果成員終止一項(xiàng)措施，又采取了一項(xiàng)內(nèi)容完全相同的新措施，就有逃避專家組審查之嫌，此時(shí)專家組將把后者與前者視為同一項(xiàng)措施而對(duì)其進(jìn)行審查。[102]至于在專家組程序開始后被終止的措施，專家組一般會(huì)進(jìn)行審查，[108]不論它是否仍在產(chǎn)生影響，也不要求它在專家組請(qǐng)求中被“特別提到”。為什么會(huì)產(chǎn)生這種差別?這可能與國(guó)內(nèi)訴訟法“管轄權(quán)恒定”的原理相似。[104]2.被修訂的措施與被終止的措施不同，措施被修訂涉及到Dsu第6.2條下“確認(rèn)爭(zhēng)論中的措施”的要求是否得到滿足的問(wèn)題。上文討論的被終止的措施都在專家組請(qǐng)求中得到了“確認(rèn)”，甚至被“特別提到”，毫無(wú)疑問(wèn)它們都屬于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)，只是專家組在實(shí)踐中由于各種原因而拒絕對(duì)它進(jìn)行審查。而被修訂的措施面臨的問(wèn)題是，這種修訂是否被專家組請(qǐng)求“確認(rèn)”，即它們本身是否屬于專家組的職權(quán)范圍?從專家組和上訴機(jī)構(gòu)的表述看，他們處理專家組設(shè)立前/后被修訂的措施的基本原則是一致的，即被修訂的措施能否屬于專家組職權(quán)范圍之內(nèi)，取決于修訂行為是否從本質(zhì)上改變了原措施。如果答案是肯定的，則該修改行為已經(jīng)形成一項(xiàng)獨(dú)立的新措施而被排除在職權(quán)范圍之外;如果答案是否定的，則該修改行為仍屬于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)，但是專家組根據(jù)Dsu第19.1條向DSB作出的建議將會(huì)受到影響。[105]因?yàn)樵瓌t上講，專家組職權(quán)范圍延及請(qǐng)求設(shè)立專家組時(shí)存在的措施，但不包括專家組程序開始后采取的新措施。應(yīng)引起重視的是，起訴方的專家組請(qǐng)求中描述的爭(zhēng)議措施范圍必須足夠廣，以便涵蓋對(duì)爭(zhēng)議措施的修訂行為。不過(guò)，上文分析過(guò)DSU第6.2條對(duì)專家組請(qǐng)求的“確定性”要求，應(yīng)在“范圍廣”與“確定性”之間達(dá)成一個(gè)平衡，而不能把它等同于“模糊性”。(四)DSU第21.5條下的措施敗訴方是否采取了實(shí)施裁決的措施，或者其采取的措施是否符合有關(guān)協(xié)定，常常引起爭(zhēng)議，于是勝訴方要求DSB成立專家組進(jìn)行裁決，[106]這就是21.5條下的爭(zhēng)端解決的程序。不過(guò)，“相符性專家組”審查的對(duì)象與普通的爭(zhēng)端解決程序略有不同，不是“措施”，而是“為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施”。[107]“為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施”一詞指的是成員為了遵守DSB的建議和裁決而已經(jīng)采取或應(yīng)該采取的措施。原則上說(shuō)，它不同于原爭(zhēng)端解決程序中的爭(zhēng)議措施，而是一項(xiàng)新措施。當(dāng)依21.5條設(shè)立的專家組面臨“一項(xiàng)為遵守建議和裁決所采取的新措施”與WTO協(xié)定的一致性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)把新措施當(dāng)作一個(gè)整體看待，既要考慮積極的行為，也要考慮消極的不作為;既要考慮該措施本身，又要考慮該措施的執(zhí)行。[108]在21.5條專家組設(shè)立之后采取的措施并不必然被排除在職權(quán)范圍之外。因?yàn)閳?zhí)行裁決和建議是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，所有執(zhí)行措施都應(yīng)被納入專家組的職權(quán)范圍，除非這樣做確實(shí)有損被訴方得到通知的正當(dāng)程序利益。否則，將有違DSU第3.3條“迅速解決爭(zhēng)端”的目的。的確，并非所有的措施都可以被提起21.5條下的爭(zhēng)端解決程序。然而，這并不意味著成員可以通過(guò)采取一項(xiàng)符合建議和裁決的措施，同時(shí)采取另一項(xiàng)措施抵消前一項(xiàng)措施效力的方法，達(dá)到規(guī)避WTO協(xié)定下義務(wù)的目的。專家組在確定其職權(quán)范圍時(shí)，必須同時(shí)考慮兩種利益的平衡：一方面是為了迅速解決爭(zhēng)端，使勝訴的起訴方無(wú)須在原建議和裁決得不到實(shí)施時(shí)重新開始爭(zhēng)端解決，而可以有效地利用原專家組的經(jīng)驗(yàn);另一方面則由于21.5條下的程序較為迅速，所以必須對(duì)爭(zhēng)端措施的范圍加以一定限制。[109]21.5條授權(quán)專家組審查措施是否“存在”，且是否“一致”，表明不應(yīng)將21.5條下的措施僅僅限定于為達(dá)到遵守裁決和協(xié)定的目的而制定的措施，還應(yīng)從一項(xiàng)措施的實(shí)際運(yùn)用效果判斷它是否屬于21.5條的范圍。某些措施雖然沒(méi)有在專家組請(qǐng)求中被明確指出，但它們與那些被明確指出的“為執(zhí)行建議或裁決而采取的措施”以及DSB作出的建議和裁決有緊密聯(lián)系，這些措施也屬于21.5條專家組的審查范圍。專家組在決定是否對(duì)這些有緊密聯(lián)系的措施進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)考慮案件的具體事實(shí)，包括措施采取的時(shí)間、性質(zhì)和效果。[110]專家組有權(quán)拒絕就新措施中包含的與原措施相同，并且曾被上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定為符合WTO協(xié)定的部分與WTO的一致性再次作出審查的要求。而且，即使在原專家組就某一事項(xiàng)作出了裁決，且該方面的裁決內(nèi)容未被上訴的情況下，起訴方也無(wú)權(quán)再請(qǐng)求21.5條專家組對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出審查。[111]不過(guò)，如果執(zhí)行措施是一項(xiàng)不同于原措施的新措施，則21.5條專家組可以不從原案中相關(guān)主張、論據(jù)和事實(shí)情況的角度來(lái)審查新措施。[112]至于哪些措施是“為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施”，不能由執(zhí)行成員方說(shuō)了算，也不能由起訴方說(shuō)了算，而要由專家組權(quán)衡案件具體情況后得出結(jié)論。[113]四、結(jié)論“措施”貫穿整個(gè)爭(zhēng)端解決程序的關(guān)鍵因素。作者認(rèn)為研究“措施”這個(gè)相對(duì)抽象的概念，必須從其的本質(zhì)、特性以及“專家組職權(quán)范圍內(nèi)的措施”這一經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問(wèn)題三方面進(jìn)行分析。“措施”的本質(zhì)在違反之訴、非違反之訴、情勢(shì)之訴下的含義各不相同。在違反之訴下，“措施”是對(duì)協(xié)定義務(wù)的違反。在非違反之訴下，GATT下的“措施”的本質(zhì)是未違反GATT協(xié)定的規(guī)定，但是造成成員方利益的喪失或減損。GATS下的“措施”的本質(zhì)，則是未違反GATS協(xié)定的規(guī)定，但是造成另一成員在GATS第三部分(市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇及附加承諾)下的具體承諾可合理預(yù)期獲得的任何利益喪失或減損。在TRIPS協(xié)議下不應(yīng)允許存在非違反之訴，自然也就不存在非違反之訴下的“措施”了。在情勢(shì)之訴下，措施是指WTO成員有能力控制并加以改善的、其他成員對(duì)于該情況的不發(fā)生和相關(guān)成員政府將會(huì)干涉以改善此情況存在合理期待的情況。從爭(zhēng)端解決的實(shí)踐看，措施特征主要有三個(gè)方面。第一，“可歸責(zé)于WTO成員”，其中包括中央政府或地方政府采取的措施，在某些時(shí)候還包括私主體采取的措施。第二，“作為或不作為”。第三，“正在發(fā)生影響”。它已成為專家組審查的“措施”的普遍特點(diǎn)，在事實(shí)上已經(jīng)成為“措施”的“隱形”的構(gòu)成要件。哪些措施屬于專家組職權(quán)范圍之內(nèi)，是一個(gè)經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。為了盡可能避免爭(zhēng)議，設(shè)立專家組的請(qǐng)求必須足夠準(zhǔn)確。實(shí)踐證明，設(shè)立專家組請(qǐng)求中采用概括性的方式來(lái)描述被訴措施是被允許的。甚至于，只要起訴方對(duì)措施的描述不會(huì)對(duì)被訴方在專家組程序中的辯論權(quán)及其他正當(dāng)程序權(quán)利產(chǎn)生影響，它就是符合6.2條的“確定性”的要求的。至于措施在爭(zhēng)端解決程序中發(fā)生變化的情況，有些措施在專家組的職權(quán)范圍得到確定之前就已終止，此時(shí)專家組往往拒絕審查，除非起訴方在專家組請(qǐng)求中“特別提到”該措施，并且能夠證明該措施仍在產(chǎn)生影響;有些措施是在確定專家組職權(quán)后才被終止的，此時(shí)專家組仍然會(huì)對(duì)其作出裁決;有些措施在專家組程序開始后被修訂，此種措施能否屬于其職權(quán)范圍之內(nèi)，取決于修訂行為是否從本質(zhì)上改變了原措施。如果答案是否定的，則該修改行為仍屬于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)，但是專家組根據(jù)DSU第19.1條向DSB作出的建議將會(huì)受到影響。DSU第21.5條程序下的“為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施”，指的是成員為了遵守DSB的建議和裁決而已經(jīng)采取或應(yīng)該采取的措施。它在許多方面都與DSU第6.2條下的“措施”具有一致性。專家組有權(quán)拒絕對(duì)已生效的專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中包含的措施再次作出審查。至于哪些措施是“為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施”，應(yīng)由專家組權(quán)衡案件具體情況后得出結(jié)論。其實(shí)，“措施”定義的缺省與其說(shuō)是疏忽，倒不如說(shuō)是有意為之。與WTO為數(shù)眾多的協(xié)定相伴而生的，就是形形色色的措施。要對(duì)這些“措施”下一個(gè)包羅萬(wàn)象的定義，談何容易。另一方面，“措施”又是整個(gè)爭(zhēng)端解決程序的門檻，狹隘的界定可能將爭(zhēng)端解決的門檻抬得過(guò)高，范圍限制得過(guò)窄，反而會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”正是協(xié)定制定者們的智慧。注釋:[51]相關(guān)WTO案例：US—ExportRestraints，DS194;US—1916Act(Japan)，DS162;US—Section129(c)(1)URAA，DS221;US—Section211AppropriationsAct，DS176;Canada—Aircraft，DS70;US—SteelPlate，DS206;US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview，DS244;US—OilCountryTubularGoodsSunsetReviews，DS268;US—Anti—DumpingMeasuresonOilCountryTubularGoods.DS282.[52]相關(guān)案例參考：PanelReportonJapan—Film，WT/DS44/R，22April1998，paras.10.45—10.49.[53]相關(guān)案例參考：PanelReport，India—Autos，WT/DS146/R，WT/DS175/R，5April2002，para.7.249.[54]相關(guān)案例參考：ReportoftheAppellateBody，US—Corrosion-ResistantSteelSunsetReview，WT/DS244/AB/R，9January2004，paras.81&82.[55]ReportoftheAppellateBody，US—Section211AppropriationsAct，WT/DS176/AB/R，2January2002，para.259.[56]ReportoftheAppellateBody，US—CountervailingMeasuresonCertainECProducts，WT/DS212/AB/R，Para.159，Note334.[57]PanelReport，US—Section301TradeAct，WT/DS152/R，27January2000，paras.7.53—7.54.[58]PanelReport，US—SteelPlate，WT/DS206/R，29July2002.[59]PanelReport，US—ExportRestraints，WT/DS194/R，23August2001，paras.8.11—8.12.[60]ReportoftheAppellateBody，US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview，WT/DS244/AB/R，9January2004，para.93.[61]例如，在US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview案中，專家組僅僅分析了SPB的前言部分，就得出結(jié)論說(shuō)它不具有強(qiáng)制性，而未著手分析其具體條款的效力以及在實(shí)踐中具有多大程度的規(guī)范性，也未對(duì)起訴方提供的證據(jù)進(jìn)行分析。(ReportoftheAppellateBody，US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview，WT/DS244/AB/R，9.January2004，para.99.)這種草率的做法引起了上訴機(jī)構(gòu)的關(guān)注，所以后者才會(huì)指出“上訴機(jī)構(gòu)還沒(méi)有對(duì)此規(guī)則的可適用性和重要性作出任何系統(tǒng)解釋。任何規(guī)則都不能機(jī)械地使用，而要結(jié)合個(gè)案情況予以分析?！?ReportoftheAppellateBody，US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview，WT/DS244/AB/R，9January2004，para.93.)如果該專家組像US—OilCountryTubularGoodsSunsetReviews和US—Anti—DumpingMeasuresonOilCountryTubularGoods這兩個(gè)案件中專家組的做法一樣，把SPB是否具有強(qiáng)制性的問(wèn)題放到審查起訴方的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求時(shí)一并予以考慮，應(yīng)該就不會(huì)犯如此錯(cuò)誤了。[62]為了證明自己的觀點(diǎn)，該專家組舉了如下兩個(gè)例子：在US—Gasoline案中，專家組認(rèn)為，GATT專家組并不經(jīng)常對(duì)其職權(quán)范圍確定時(shí)已失效，并且效力不可能恢復(fù)的措施作出裁決。(PanelReportonUS—Gasoline，para.6.19)。Argentina—Footwear，TextilesandApparel案的專家組在其報(bào)告第84—86.段也表達(dá)了此觀點(diǎn)。[63]為了證明自己的觀點(diǎn)，該專家組舉了幾個(gè)例子：在US—WoolShirtsandBlouses案中，專家組對(duì)一項(xiàng)在中期審議之后，最終報(bào)告散發(fā)前被撤銷的措施仍然作出了裁定;在EEC—MeasureonAnimalFeedProteins案中，專家組雖然對(duì)一項(xiàng)已被終止的措施作出了裁決，但是該措施是在專家組的職權(quán)范圍得到確立之后才被終止的;UnitedStates—ProhibitionsonImportsofTunaandTunaProductsfromCanada案中，專家組對(duì)一項(xiàng)已被撤銷的措施與GATT的一致性作出了裁決，但是該案中爭(zhēng)端雙方一致同意對(duì)此項(xiàng)措施進(jìn)行裁決;EEC-RestrictionsonImportsofApplesfromChile案中，專家組對(duì)一項(xiàng)其職權(quán)范圍確立之前已被終止的措施作出了裁決，但是該案中，該措施被明確包括在其職權(quán)范圍之內(nèi)，并且有再次被適用的可能性。[64]PanelReport，Japan—Film，WT/DS44/R，22April1998，paras.10.57—10.59.[65]ReportoftheAppellateBody，US—UplandCotton，Wr/DS267/AB/R，21March2005，para.261.[66]ReportoftheAppellateBody，US—UplandCotton，Wr/DS267/AB/R，21March2005，para.262.[67]ReportoftheAppellateBody，US—UplandCotton，WT/DS267/AB/R，21March2005，para.264.[68]ReportoftheAppellateBody，US—UplandCotton，WT/DS267/AB/R，21March2005，para.272.[69]ReportoftheAppellateBody，US—UplandCotton，WT/DS267/AB/R，21March2005，para.273.[70]參見：AppellateBodyReport，EC—Hormones，WT/DS26/AB/R，WT/DS48/AB/R，13February1998.paras.128—129.[71]參見：PanelReport，EC—Sardines，WT/DS231/R，23October2002，para.7.74.[72]參見：AppellateBodyReport，EC—Sardines，WT/DS231/AB/R，23October2002，paras.205，207—208.214—215.[73]一.標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)范圍，即7.1條提供的標(biāo)準(zhǔn)條款“按照(爭(zhēng)端各方引用的適用協(xié)定名稱)的有關(guān)規(guī)定，審查(爭(zhēng)端方名稱)在……文件中提交DSB的事項(xiàng)，并提出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定規(guī)定的裁決?！倍?在專家組設(shè)立后20天內(nèi)，爭(zhēng)端各方就此另行達(dá)成協(xié)議。[74]楊國(guó)華、李詠箑，見前注[29]，頁(yè)43。[75]AppellateBodyReportonGuatemala—CementⅠ，WT/DS60/AB/R，25November1998，paras.72—73.[76]AppellateBodyReportonUS—CarbonSteel，WT/DS213/AB/R，19December2002，para.125.[77]PanelReport，Canada—Aircraft，WT/DS70/R，20August1999，para.9.12.[78]例如，專家組曾指出，“除非有特別強(qiáng)烈的理由，否則我們拒絕把專家組請(qǐng)求中明確提到的措施排除在職權(quán)范圍之外?！?PanelReport，Australia—AutomotiveLeatherⅡ(Article21.5—US)，WT/DS126/RW，11February2000，paras.6.4—6.5.)[79]例如，Indonesia—Autos案的專家組在初裁(preliminaryruling)中認(rèn)定，起訴方美國(guó)未在其專家組請(qǐng)求中明確指出6.9億美元的貸款這一項(xiàng)，該貸款也不屬于美國(guó)在專家組請(qǐng)求中指出的其他措施的一部分。由于美國(guó)違反了DSU第6.2條的要求，因而該貸款不屬于專家組的職權(quán)范圍。(PanelReport，Indonesia—Autos，WT/DS54/R，WT/DS55/R，WT/DS59/R，WT/DS64/R，23July1998，para.14.3.)[80]PanelReport，US—LinePipe，WT/DS202/R，8March2002，para.7.125.PanelReport，US—Anti—DumpingMeasuresonOilCountryFubularGoods，WT/DS282/R，Paras.7.17&7.20.AppellateBodyReport，EC—BanahasⅢ，WT/DS27/AB/R，25September1997.para.143.[81]PanelReport，US—Anti—DumpingMeasuresonOilCountryTubularGoods，WT/DS282/R，Para.7.19，引用了AppellateBodyReport，UnitedStates—1916Act.para.54.[82]PanelReport，EC—BananasⅢ，WT/DS27/R，25September1997.paras.7.28—7.30.[83]趙維田、繆劍文、王海英：《WTO的司法機(jī)制》，上海人民出版社2004年版，頁(yè)94。[84]楊國(guó)華、李泳箑，見前注[29]，頁(yè)38。[85]楊國(guó)華、李泳箑，見前注[29]，頁(yè)27。[86]PanelReport，Brazil—DesiccatedCoconut，WT/DS22/R，20March1997，para.290.[87]Mexico—CornSyrup(Article21.5—US)，WT/DS132/AB/RW，21November2001，para.64.[88]關(guān)于成員沒(méi)有善意進(jìn)行磋商的問(wèn)題，EC—BananasⅢ的專家組表示，專家組的任務(wù)只是確定磋商是否已舉行。(PanelReport，EC—BananasⅢ，WT/DS27/R，25September1997，para.7.19—7.20.)在KoreaAlcoholicBeverages案中，專家組引用了EC—BananasⅢ案中的專家組裁決，認(rèn)為WTO的司法實(shí)踐中還沒(méi)有磋商的“充分性”這一概念。DSU只是要求事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)行過(guò)磋商，且自磋商請(qǐng)求作出之日起至設(shè)立專家組請(qǐng)求作出之日起已經(jīng)過(guò)60日，就已足夠。至于磋商究竟進(jìn)行得如何并不重要。(PanelReportonKorea—AlcoholicBeverages，WT/DS75/R，WT,/DS84/R，17February1999，para.10.19.)[89]在Brazil—Aircraft案中，專家組表示，它不受磋商的制約。(PanelReportonBrazil—Aircraft，WT/DS46/R，20August1999，para.7.9.)該案的上訴機(jī)構(gòu)也肯定了這一觀點(diǎn)。(AppellateBodyReportonBrazil—Aircraft.WT/DS46/AB/R，20August1999，para.132.)在Canada—Aircraft案中，專家組指出，磋商涉及的事項(xiàng)與設(shè)立專家組請(qǐng)求中包括的事項(xiàng)并不一定會(huì)相同，并援引了India—Patent案的上訴機(jī)構(gòu)裁決為證。(PanelReportonCanada—Aircraft，WT/DS70/R，20August1999，para.9.12.)[90]EC—TrademarksandGeographicalIndications案中，EC認(rèn)為，起訴方澳大利亞的專家組請(qǐng)求只提到EEC會(huì)議2081/92號(hào)法規(guī)，并未指明該法規(guī)中具體哪些方面違反了WTO協(xié)定。專家組指出，6.2條只要求專家組請(qǐng)求中“確定具體的爭(zhēng)議措施”，而非“確定具體的爭(zhēng)議措施的具體方面”。(ReportofthePanel，ECTrademarksandGeographicalIndications，WT/DS290/R，20April2005，Paras.24—27.)[91]EC—BananasⅢ案，起訴方在專家組請(qǐng)求中對(duì)相關(guān)措施的描述為：“EC相關(guān)的基本法規(guī)，包括后來(lái)通過(guò)的對(duì)EC的香蕉體制具有執(zhí)行、補(bǔ)充、修改作用的EC的法律、法規(guī)和行政管理措施?！睂＜医M認(rèn)為這樣的描述足以清楚地涵蓋所有與香蕉進(jìn)口、銷售、流通有關(guān)的EC立法，即使相關(guān)法律法規(guī)未被明確地一一列舉，也符合DSU第6.2條的要求。(PanelReportonEC—BananasⅢ，WT/DS27/R，25September1997.Dara.7.27.)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此也表示同意。(AppellateBodyReporton.EC—BananasⅢ，WT/DS27/AB/R.25September1997，para.140.)EC—TrademarksandGeographicalIndications案中，專家組認(rèn)為，專家組請(qǐng)求中“所有相關(guān)的修訂文件和執(zhí)行措施”足以涵蓋所有與適用法規(guī)有關(guān)的決定、行為和程序性規(guī)范這一個(gè)龐大的整體。(ReportofthePanel，EC—TrademarksandGeographicalIndications，WT/DS290/R，Para.28.)[92]Japan—Film案中，專家組指出，“清晰的聯(lián)系”意味著該措施是已被明確提到的爭(zhēng)議措施的補(bǔ)充或者與其有緊密的聯(lián)系，使被訴方能合理預(yù)期到起訴方請(qǐng)求的范圍。這里有兩個(gè)互相聯(lián)系的要素：清晰的聯(lián)系和告知。只有當(dāng)一項(xiàng)措施與明確提到的措施具有從屬性，或與之緊密聯(lián)系，被訴方才能得到充分的告知。(PanelReportonJapan—Film，WT/DS44/R，22April1998，para.10.8.)US—CarbonSteel案中，專家組注意到了Japan—Film案中專家組的裁決，指出“快速?gòu)?fù)審程序”與專家組請(qǐng)求中明確指出的爭(zhēng)議措施不存在從屬或其他緊密聯(lián)系，EC的專家組請(qǐng)求也不足以告知美國(guó)和其他成員“快速?gòu)?fù)審程序”也被提起爭(zhēng)端解決。(PanelReportonUS—CarbonSteel，WT/DS213/R，19December2002，para.8.11.)[93]Argentina—Footwear(EC)案中，專家組認(rèn)為，根據(jù)DSU第6.2條，確定爭(zhēng)議措施的實(shí)質(zhì)比起相關(guān)決議號(hào)、公布在哪本官方刊物上重要得多。決定其職權(quán)范圍的措施是措施本身，而不是其采用的法律形式。(PanelReportonArgentina—Footwear(EC)，WT/DS121/R，12January2000，para.8.40.)[94]US—CarbonSteel案中，專家組認(rèn)為起訴方EC的專家組請(qǐng)求中“導(dǎo)致‘美國(guó)商務(wù)部決定不撤銷針對(duì)碳鋼的反補(bǔ)貼稅’的日落復(fù)審程序的某些方面”的表述不足以告知有關(guān)成員——與該日落復(fù)審案有關(guān)的美國(guó)CVD法的任何方面都屬于專家組的職權(quán)范圍。因?yàn)槠浜w的潛在的范圍太過(guò)寬泛了。(PanelReportonUS—CarbonSteel，WT/DS213/R，19December2002，para.8.144.)[95]Turkey—Textiles案中，專家組認(rèn)為，即使如土耳其所言，印度的專家組請(qǐng)求在表述上可以更為詳細(xì)，但是土耳其已經(jīng)從印度的表述中充分了解到爭(zhēng)議中的具體措施及其涵蓋的產(chǎn)品范圍。(PanelReportonTurkey—Textiles，WT/DS34/R，19November1999，para.9.3.)Canada—Aircraft案中，專家組認(rèn)為，雖然巴西對(duì)于爭(zhēng)議措施的描述可能不夠清晰準(zhǔn)確，但是至少加拿大已經(jīng)通過(guò)該請(qǐng)求得知爭(zhēng)議措施的具體范圍。根據(jù)EC—ComputerEquipment案的上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于“不利影響”的裁決，既然加拿大并未因此受到任何損害，就可以推定本案中巴西的專家組請(qǐng)求滿足了6.2條的要求。(PanelReportonCanada—Aircraft，WT/DS70/R，20August1999，para.9.31.)EC—ExportSubsidiesonSugar案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然專家組請(qǐng)求中未明確指出種植者以低價(jià)將C甜菜出售給C糖生產(chǎn)者的行為屬于“支付”的表現(xiàn)形式之一，但是，該專家組請(qǐng)求足以告知EC，起訴方提出的9.1(c)條下的“支付”，很有可能指的就是以低價(jià)向C糖生產(chǎn)商出售C甜菜的行為。(ReportoftheAppellateBody，EC—ExportSubsidiesonSugar，WT/DS265/AB/R，WT/DS266/AB/R，WT/DS283/AB/R，19May2005，paras.151—156.)[96]Gmemala—CementⅠ的專家組認(rèn)為，《反傾銷協(xié)定》17.4條的規(guī)定僅僅是“時(shí)間上的要求”，而沒(méi)有規(guī)定設(shè)立專家組請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(AppellateBodyReportonGuatemala—CementⅠ，para.77，quotingthePanelReportonGuatemala—CementⅠ，para.7.15.)對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)表示反對(duì)，指出在依《反傾銷協(xié)定》對(duì)反傾銷調(diào)查的發(fā)起和實(shí)施提起的爭(zhēng)端解決中，提交。DSB的事項(xiàng)中必須包括最終反傾銷稅、價(jià)格承諾或臨時(shí)措施。”(AppellateBodyReportonGuatemala—CementⅠ，paras.79—80.)[97]US—1916Act案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，鑒于GATT1994第22、23條允許成員脫離具體執(zhí)法行為而僅就立法本身的規(guī)定提起爭(zhēng)端解決，《反傾銷協(xié)定》第17條也應(yīng)被視為允許這種做法，除非該協(xié)定有例外的規(guī)定。而《反傾銷協(xié)定》中并無(wú)這種限制性規(guī)定。(AppellateBodyReportonUS—1916Act，paras.62—74.)17.4條的限制條件只是針對(duì)成員就反傾銷調(diào)查當(dāng)局的行為提起爭(zhēng)端解決的情況。(AppellateBodyReportonUS—1916Act，paras.73—74.)如果成員要等到17.4條規(guī)定的三種反傾銷措施之一已被采取后才能挑戰(zhàn)反傾銷立法本身，將會(huì)使18.4條的效力大打折扣。(AppellateBodyReportonUS—1916Act，paras.78—82.)[98]雖然職權(quán)范圍的內(nèi)容取決于專家組請(qǐng)求，但并非在專家組請(qǐng)求提出之時(shí)就得到確定。專家組的職權(quán)范圍，在DSB決定設(shè)立專家組之時(shí)得到確定。根據(jù)DSU第6.1條，專家組最遲應(yīng)在專家組請(qǐng)求首次列入DSB議程之后的第二次會(huì)議上設(shè)立，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組。通常要經(jīng)過(guò)兩次DSB會(huì)議，專家組才能設(shè)立。由于在提出專家組請(qǐng)求與設(shè)立專家組之間存在一定的時(shí)間間隔，所以可能出現(xiàn)一項(xiàng)措施在職權(quán)范圍確立之前已被終止，但是該職權(quán)范圍仍然包含了該措施的情況。[99]上文分析過(guò)，DSU第6.2條下的“確定性要求”并不等于必須一一羅列被訴措施，而可以用概括的表達(dá)方式。這里“特別提到”的要求顯然更高。[100]US—Gasoline案中，專家組指出，它一般不會(huì)對(duì)職權(quán)范圍確定之前已失效并且其效力不可能恢復(fù)的措施作出裁決。1978年的AnimalFeedProtein案中，專家組雖然對(duì)一項(xiàng)已被終止的措施作出了裁決，但該措施是在專家組職權(quán)范圍確定后才被終止的。在1980年的Chile—Apples案中，專家組雖然對(duì)一項(xiàng)其職權(quán)范圍確立之前已被終止的措施作出了裁決，但是，該職權(quán)范圍本身包含了這一項(xiàng)已被終止的措施，并且該案中的措施具有季節(jié)性，存在被再次采用的可能性。而在本案中，專家組職權(quán)范圍在‘75%規(guī)則’失效后才得到確定，該職權(quán)范圍中也未提到此規(guī)則。爭(zhēng)端方也未提出此規(guī)則有被重新適用的可能性，而且本專家組在其他方面的裁決已足以解決本案中的爭(zhēng)端。故決定不對(duì)此措施進(jìn)行審查。(PanelKeportonUS—Gasoline，WT/DS2/R，20May1996，para.6.19.)[101]見PanelReportonArgentina—TextilesandApparel，WT/DS56/R，22April1998，paras.6.11—6.14.例如，在EC—Poultry案中，巴西就成功地使專家組相信，盡管EC以出口實(shí)績(jī)作為其分配進(jìn)口許可證的依據(jù)的措施在確定專家組職權(quán)范圍前已被終止，該措施還具有遺留效力。于是，專家組決定審查該措施。(PanelReportonEC—Poultry，WT/DS69/R，23July1998，paras.250—252.)[102]在Chile—PriceBandSystem案中，智利認(rèn)為，爭(zhēng)議的最終保障措施在對(duì)方提起專家組請(qǐng)求前效力已終止;而延續(xù)其效力的措施并未在磋商請(qǐng)求中提及。因此專家組不應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行審查。對(duì)于這兩點(diǎn)理由，專家組都不認(rèn)同，指出保障措施協(xié)定第7條名為‘保障措施的期限和審議’，這清楚地表明延續(xù)措施并非不同的新措施，而僅僅是最終保障措施在時(shí)間上的繼續(xù)。因此，本案中的最終保障措施并未在專家組請(qǐng)求作出之前終止，相反，它們的期限得到了延續(xù)。因此，智利的第一項(xiàng)反駁不成立。同樣，智利的第二項(xiàng)反駁也不成立。根據(jù)DSU第4.4條，阿根廷已經(jīng)在磋商請(qǐng)求中指出最終保障措施。磋商舉行后，該保障措施的期限被延長(zhǎng)的事實(shí)，并不影響阿根廷已遵守4.4條的結(jié)論。(PanelReportonChile—PriceBandSystem，WT/DS207/R，23October2002，paras.7.116—7.120.)[103]在Indonesia—Autos案中，專家組指出，GATT/WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐表明，如果一項(xiàng)專家組職權(quán)范圍內(nèi)的爭(zhēng)議措施在專家組程序開始后被終止或修訂，專家組仍然會(huì)對(duì)該措施作出裁決。(PanelReportonIndonesia—Autos，WT/DS54/R，WT/DS55/R，WT/DS59/R，WT/DS64/R，23July1998，para.14.9.)在UnitedStates—Section337oftheTariffActofActof1930案中，被訴措施在專家組程序中被修訂了，但是專家組拒絕把該修訂情況納入其考慮范圍，仍然對(duì)原措施作出了裁決。(thePanelReportonUnitedSates—Section337oftheTariffActof1930，BISD36S/345，adoptedon7November1989)在Argentina—MeasuresAffectingImportsofFootwear，Textiles，ApparelsandOtherItems案中，上訴機(jī)構(gòu)也表達(dá)了這種觀點(diǎn)。(AppellateBodyReportonArgentinaMeasuresAffectingImportsofFootwear，Textiles，ApparelsandOtherItems，WT/DS56，adoptedon22April1998，para.64.)US—WoolShinsandBlouses案中，美國(guó)在專家組最終報(bào)告散發(fā)前不久，撤銷了該爭(zhēng)議的進(jìn)口限制措施。專家組決定繼續(xù)審議這項(xiàng)措施，并散發(fā)了最終報(bào)告，理由是只要爭(zhēng)端雙方?jīng)]有合意終止訴訟程序，專家組就應(yīng)當(dāng)就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)散發(fā)最終報(bào)告。(PanelReportonUS—WoolShinsandBlouses，WT/DS33/R，23May1997，para.6.2.)[104]管轄恒定，是指法院對(duì)案件的管轄權(quán)以立案時(shí)為準(zhǔn)，立案時(shí)依法取得管轄權(quán)后，案件的管轄問(wèn)題不隨法院轄區(qū)的變化和當(dāng)事人住所地的變化而變化。[105]關(guān)于專家組設(shè)立之前已被修訂的措施，Brazil—Aircraft案中，在磋商舉行后，專家組設(shè)立之前，涉及相關(guān)措施的法律法規(guī)條文發(fā)生了變化，因而產(chǎn)生了磋商中的措施與專家組職權(quán)范圍內(nèi)措施的同一性問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該案中規(guī)則的變化并未改變爭(zhēng)論措施的實(shí)質(zhì)，故應(yīng)屬于專家組職權(quán)范圍之內(nèi)。(AppellateBodyReportonBmzil—Aircraft，para.132.)關(guān)于專家組程序過(guò)程中被修訂的措施，在Indonesia—Autos案中，專家組認(rèn)為，根據(jù)以往的GATT/WTO實(shí)踐，即使?fàn)幾h措施在專家組程序中被修訂或撤銷，專家組仍會(huì)繼續(xù)其工作。(PanelReportonIndonesia—Autos，para.14.9.)在India—Autos案中，專家組認(rèn)定，自己的職權(quán)范圍延及請(qǐng)求設(shè)立專家組時(shí)存在的政府措施，但不包括專家組程序開始后采取的新措施。政府措施的變更影響的只是專家組根據(jù)DSU第19.1條向DSB作出建議的能力。(PanelReportonIndia—Autos，WT/DS146/R，5April2002，paras.7.22.7.30，8.20.)在Argentina—Footwear(EC)案中，專家組指出，如果將后來(lái)通過(guò)的對(duì)原“措施”進(jìn)行修訂的措施視為單獨(dú)措施，并因此將其排除在職權(quán)范圍之外，就意味著被訴方可以通過(guò)一項(xiàng)形式獨(dú)立而實(shí)質(zhì)緊密相關(guān)的法律文件改變爭(zhēng)議措施在法律上的表現(xiàn)形式，從而將其排除在專家組審查范圍之外。如此，起訴方將該事項(xiàng)提交至DSB以迅速解決爭(zhēng)端的目的將難以達(dá)到，因?yàn)槠鹪V方面對(duì)的將是一個(gè)“移動(dòng)靶”。(PanelReportonArgentina—Footwear(EC)，paras.8.41—8.45.)在Chile—PriceBandSystem案中，上訴機(jī)構(gòu)贊同地引用了Argentina—Footwear(EC)案的專家組報(bào)告，并指出，與Argentina—Footwear(EC)案一樣，智利的價(jià)格標(biāo)簽體系雖然經(jīng)過(guò)修改，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上仍是相同的，所以對(duì)該體制作出修訂的法律應(yīng)包括在其審查范圍內(nèi)。根據(jù)正當(dāng)程序要求，起訴方不必在爭(zhēng)端解決程序中不斷調(diào)整其訴求以跟上“移動(dòng)耙”的變化。如果專家組的職權(quán)范圍比較廣，足以涵蓋對(duì)爭(zhēng)議措施的修訂，而且為了保證爭(zhēng)端的有效解決，有必要審查這些修訂措施，那么在作出裁決時(shí)對(duì)這些后續(xù)的修訂措施予以考慮就是適當(dāng)?shù)摹?AppellateBodyReportonChile—PriceBandSystem，paras.138—144.)[106]但在歐共體香蕉案(21.5)中，卻是敗訴方主動(dòng)要求設(shè)立這樣的專家組。不過(guò)，專家組并未對(duì)“敗訴方是否有權(quán)援用21.5條”這一問(wèn)題作出裁決，因?yàn)閯僭V方此時(shí)已經(jīng)要求設(shè)立專家組裁決此問(wèn)題。[107]AppellateBodyReport，Canada—Aircraft(Article21.5—Brazil)，para.3