詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越吳英案的罪與罰

詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越吳英案的罪與罰一、本文概述本文旨在深入探討詐騙罪與集資詐騙罪的法律規(guī)范，并以吳英案為鏡鑒，反思現(xiàn)有法律框架下的罪與罰。文章首先將對詐騙罪與集資詐騙罪的定義、構成要件及法律后果進行概述，明確兩者的區(qū)別與聯(lián)系。接著，通過分析吳英案的具體案情，揭示出當前司法實踐中對此類犯罪認定和量刑的困境。在此基礎上，文章將探討如何超越吳英案，對詐騙罪與集資詐騙罪進行更為合理、公正的規(guī)范，以適應日益復雜的經濟社會環(huán)境。文章將提出具體的立法建議和司法改革措施，以期為我國刑法體系的完善和發(fā)展提供參考。通過對詐騙罪與集資詐騙罪的深入研究，本文旨在促進法律理論與實踐的有機結合，為司法實踐提供更為明確、具體的指導。本文也期望能夠引起社會各界對刑法體系改革的關注和思考，共同推動法治社會的進步與發(fā)展。二、詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范解析詐騙罪與集資詐騙罪在刑法體系中占據(jù)重要地位，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。理解這兩種犯罪的規(guī)范內涵，對于準確適用法律、實現(xiàn)罪刑相適應具有重要意義。從構成要件上看，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。其核心在于“欺騙”和“非法占有”。而集資詐騙罪則是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。除了具備詐騙罪的基本特征外，集資詐騙罪還具有非法集資的特定行為方式，即向社會公眾籌集資金。從社會危害性上看，集資詐騙罪相較于詐騙罪具有更大的社會危害性。因為集資詐騙罪不僅侵犯了公私財產所有權，還擾亂了國家的金融管理秩序，影響了社會的經濟穩(wěn)定。因此，在刑法上，集資詐騙罪的法定刑通常重于詐騙罪。再次，從司法實踐來看，吳英案就是一個典型的集資詐騙案例。吳英通過虛構投資項目、承諾高額回報等手段，非法集資數(shù)億元，給眾多投資者造成了巨大損失。這一案件不僅觸犯了刑法中關于集資詐騙罪的規(guī)定，也嚴重破壞了金融市場的健康發(fā)展。詐騙罪與集資詐騙罪在構成要件、社會危害性和司法實踐上均存在顯著差異。對于這兩種犯罪的規(guī)范解析，有助于我們更準確地理解和適用法律，實現(xiàn)罪刑相適應，維護社會的公平正義。對于類似吳英案的集資詐騙犯罪，我們應依法嚴懲，以維護金融市場的穩(wěn)定和社會的和諧。三、吳英案中的罪與罰分析吳英案，作為近年來備受社會關注的刑事案件，涉及了詐騙罪與集資詐騙罪的認定及處罰問題。本案的判決結果不僅關涉到吳英個人的命運，也引發(fā)了公眾對于刑法規(guī)范適用和法律正義的深入思考。在吳英案的審理過程中，控辯雙方對于吳英的行為是否構成詐騙罪和集資詐騙罪存在激烈爭議。控方認為，吳英通過虛構事實、隱瞞真相的手段，非法集資，造成巨大損失，應當以詐騙罪和集資詐騙罪論處。而辯方則提出，吳英的行為雖有瑕疵，但主觀上并無非法占有他人財物的故意，且其集資行為具有一定的經濟基礎和市場前景，不應簡單地以犯罪論處。法院在審理此案時，綜合考慮了吳英的行為性質、社會危害程度以及主觀惡性等因素。最終，法院認定吳英的行為構成詐騙罪和集資詐騙罪，并依法作出了相應的判決。這一判決結果在一定程度上體現(xiàn)了刑法對于金融犯罪的嚴厲打擊態(tài)度，同時也彰顯了法律對于公平正義的追求。然而，吳英案的判決結果也引發(fā)了一定的社會爭議。有觀點認為，法院對于吳英的定罪量刑過重，忽略了其創(chuàng)業(yè)初期的艱辛和對于經濟社會的貢獻；也有觀點認為，法院的判決體現(xiàn)了法律的嚴肅性和公正性，對于維護金融秩序和保護投資者權益具有重要意義?？傮w而言，吳英案中的罪與罰分析是一個復雜而深刻的問題。它不僅涉及了刑法規(guī)范的適用和法律正義的實現(xiàn)，也反映了社會對于金融犯罪的認知和態(tài)度。通過對于本案的深入剖析和思考，我們可以更加清晰地認識到刑法在金融犯罪治理中的重要作用，以及如何在保障法律正義的更好地平衡各方利益，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。四、規(guī)范超越：從吳英案看詐騙罪與集資詐騙罪的司法實踐吳英案作為中國司法實踐中的一個典型案例，對于理解詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越具有重要意義。本案的判決結果不僅體現(xiàn)了我國刑法對于金融犯罪的嚴厲打擊態(tài)度，也反映了司法實踐中對于金融犯罪行為的認定標準和量刑尺度。在吳英案中，法院認定吳英的行為構成集資詐騙罪，而非普通的詐騙罪。這一認定體現(xiàn)了對于金融犯罪行為的特殊規(guī)制。集資詐騙罪作為金融犯罪的一種，其社會危害性遠大于普通詐騙罪，因此刑法對于集資詐騙罪的刑罰規(guī)定也更為嚴厲。從吳英案中，我們可以看到司法實踐對于金融犯罪行為的認定標準和量刑尺度正在逐步明確和嚴格。一方面，法院在認定金融犯罪行為時，更加注重行為人的主觀故意和客觀行為是否符合集資詐騙罪的構成要件；另一方面，在量刑時，法院也會充分考慮犯罪行為的社會危害性和行為人的主觀惡性等因素。吳英案還引發(fā)了對于金融犯罪立法和司法的深入反思。有觀點認為，現(xiàn)行刑法對于金融犯罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏足夠的操作性和針對性，因此建議加強金融犯罪的立法工作，制定更加具體和明確的法律規(guī)定。也有觀點認為，在司法實踐中，應當更加注重對于金融犯罪行為的預防和打擊，加強金融監(jiān)管和執(zhí)法力度，維護金融市場的穩(wěn)定和安全。吳英案作為一起典型的金融犯罪案件，不僅揭示了詐騙罪與集資詐騙罪之間的規(guī)范超越問題，也為我們提供了思考金融犯罪立法和司法實踐的重要視角。在未來的司法實踐中，我們應當更加注重對于金融犯罪行為的認定和打擊，同時加強金融立法和司法工作，為金融市場的健康發(fā)展提供堅實的法律保障。五、結論通過對吳英案的研究，我們深入探討了詐騙罪與集資詐騙罪的界定及其在司法實踐中的應用。吳英案作為一起典型的集資詐騙案件，其判決結果引起了社會的廣泛關注。在本案中，法院對吳英的定罪與量刑引發(fā)了學界和實務界的諸多爭議，尤其是在詐騙罪與集資詐騙罪的認定上存在較大分歧。從法律規(guī)范的角度來看，詐騙罪與集資詐騙罪在構成要件上存在一定的交叉，但在行為特征、主觀故意以及社會危害性等方面又存在明顯的區(qū)別。因此，在司法實踐中，應當準確把握兩者的界限，避免對犯罪行為的定性產生偏差。對于吳英案的判決結果，我們應當在尊重司法判決的也要理性地看待其中的問題。在本案中，法院對吳英的定罪與量刑是基于當時的法律規(guī)定和案件事實作出的，具有一定的合理性和合法性。我們也應當看到，隨著社會的發(fā)展和法律體系的完善，對于類似案件的定罪與量刑標準也應當不斷調整和完善。在未來的司法實踐中，我們應當加強對詐騙罪與集資詐騙罪的研究和探討，明確其構成要件和法律適用標準。也應當加強對類似案件的監(jiān)督和審查力度，確保司法公正和公平。只有這樣，我們才能更好地維護社會的穩(wěn)定和和諧，保障人民群眾的合法權益。參考資料：合同詐騙罪與詐騙罪是兩個不同的概念，它們在犯罪行為和法律后果上存在一定的差異。要區(qū)分兩者，需要從以下幾個方面進行司法認定：犯罪主體：合同詐騙罪的犯罪主體可以是自然人或單位，而詐騙罪的犯罪主體只能是自然人。犯罪行為方式：合同詐騙罪的行為方式主要是通過簽訂虛假合同等方式來騙取他人財物，而詐騙罪的行為方式則包括欺騙、盜竊等手段。犯罪對象：合同詐騙罪的對象通常是特定的，如某項財產權利或者某種特定商品等，而詐騙罪的對象則是任何有價值的物品或財產。法律后果：合同詐騙罪的法律后果較為嚴重，不僅會受到刑事處罰，還可能被處罰金、沒收財產等附加刑；而詐騙罪的法律后果相對較輕，主要涉及民事賠償責任。合同詐騙罪與詐騙罪的界限在于犯罪行為的性質和危害程度不同，因此在司法認定中需要根據(jù)具體情況進行綜合判斷。隨著中國經濟的快速發(fā)展，民營企業(yè)家在國家經濟建設中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，近年來，一些民營企業(yè)家因涉嫌集資詐騙罪而受到法律制裁，引起了社會的廣泛關注。本文將就民營企業(yè)家集資詐騙罪問題進行探討，并提出一些思考。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的行為。在實踐中，民營企業(yè)家涉嫌集資詐騙罪往往是因為他們以虛構的事實或者隱瞞真相的方法，向社會公眾籌集資金，承諾高回報或者投資回報，最終導致資金鏈斷裂，無法歸還本金和利息，給投資者帶來巨大的經濟損失。當前，中國的投資渠道相對有限，而民間資本卻十分活躍。在這種情況下，一些民營企業(yè)家為了快速籌集資金，往往采取承諾高回報或者虛構投資項目等方式來吸引投資者。而一些投資者因為缺乏投資知識和風險意識，容易被表面的高回報所吸引，盲目跟風投資。目前，中國的法律制度還存在一些不完善之處，對于非法集資行為的打擊力度不夠。同時，監(jiān)管部門在打擊非法集資方面還存在一些盲區(qū)，難以有效遏制非法集資活動的蔓延。一些民營企業(yè)家在經營過程中，因為決策失誤、市場變化等原因導致企業(yè)經營不善，資金鏈斷裂。為了挽救企業(yè)或者維持企業(yè)的運營，他們往往會采取非法集資的手段來籌集資金。政府應該加強法律制度建設，完善監(jiān)管機制，加強對非法集資行為的打擊力度。同時，監(jiān)管部門應該加強對企業(yè)的監(jiān)管力度，對于涉嫌非法集資的企業(yè)及時予以查處。政府還應該加強對投資者的教育力度，提高他們的風險意識和投資知識水平。政府應該積極拓寬投資渠道，引導民間資本有序流動。例如，可以推出更多的理財產品、債券等投資品種，為投資者提供更多的選擇。同時，政府還應該加強對投資市場的監(jiān)管力度，防止市場出現(xiàn)過度投機和泡沫現(xiàn)象。民營企業(yè)家應該加強自身素質的提升，增強誠信意識和法律意識。企業(yè)還應該加強自身建設，建立健全的財務管理和風險控制體系，防止出現(xiàn)資金鏈斷裂等問題。企業(yè)還應該積極探索創(chuàng)新發(fā)展模式，提高企業(yè)的競爭力和抗風險能力。民營企業(yè)家集資詐騙罪是一個復雜的社會問題，需要政府、企業(yè)和社會各方面的共同努力來解決。只有加強法律制度建設、拓寬投資渠道、提高企業(yè)家素質等多方面的措施得到有效實施，才能從根本上遏制非法集資行為的發(fā)生，保護投資者的合法權益，促進經濟的健康發(fā)展。集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。第四條以非法占有為目的，使用詐騙方法實施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應當依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：（一）集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；集資詐騙罪中的非法占有目的，應當區(qū)分情形進行具體認定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。最高人民法院關于修改《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的決定。對原司法解釋中有關集資詐騙罪的定罪處罰標準進行修改完善，明確相關法律適用問題，更好貫徹寬嚴相濟刑事政策，依法懲治非法集資犯罪，維護國家金融安全和穩(wěn)定。根據(jù)前述《集資案件解釋》，只要客觀行為屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款（參見本章第五節(jié)“十”），并具有非法占有目的，就以集資詐騙罪論處。然而，非法吸收公眾存款，并不以行為人實施詐騙行為為前提。換言之，只有使用詐騙方法非法集資，才能成立集資詐騙罪。詐騙罪的構造為：行為人實施欺騙行為使對方陷入認識錯誤—對方基于認識錯誤處分財產-行為人或第三者取得財產被害人遭受財產損失。集資詐騙罪的構造與詐騙罪的構造相同。刑法第192條所規(guī)定的“詐騙方法”就是指“欺騙行為”。欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項，或者說向受騙人傳遞不真實的資訊，但這種欺騙行為必須是使受騙者陷入或者繼續(xù)維持（或強化）處分財產的認識錯誤的行為。就集資詐騙而言，只要某種行為足以使對方陷入“行為人屬合法募集資金”、“行為人屬正當募集資金”、“行為人的集資獲得了有權機關的批準”、“出資后會有回報”等認識錯誤，進而導致對方“出資”，那么，這種行為就屬于集資詐騙罪中的詐騙方法。至于行為人是就事實進行欺騙，還是就價值進行欺騙，均不影響欺騙行為的性質。因此，對集資詐騙罪的“詐騙方法”只能進行實質的限定，而不可能窮盡其具體表現(xiàn)，故不能人為地將集資詐騙罪的欺騙行為局限為幾種特定的手段。非法集資，是指單位或者個人，違反法律、法規(guī)，向社會公眾募集資金的行為。集資僅限于向社會公眾募集資金，不包括募集資金以外的財物。集資行為必須面向社會公眾，但不要求實際上已經騙取了多數(shù)人的資金。非法集資表現(xiàn)為虛假承諾回報。承諾還本付息或者承諾分紅的，承諾以貨幣、股權、債權或實物回報的，都符合承諾回報的要素。承諾回報必須是虛假的，而不是真實的。承諾回報應限于行為人承諾“只要出資即可通過出資行為獲得回報”，而不是指承諾出資人在出資后通過出資人的生產、經營等行為可以獲得報酬。所承諾的回報不必具有確定性。換言之，集資詐騙的行為人，既可能通過虛構確定的回報騙取資金，也可能通過虛構不確定的回報騙取資金。實踐中發(fā)生的虛擬股票交易騙取股民資金的案件，便屬于后一種情形。再如，以非法占有為目的，以發(fā)行彩票的方式向社會公眾非法募集資金的，也成立集資詐騙罪。雖然彩票的中獎率極低，購買者獲得回報的可能性極小，但以非法發(fā)行彩票的方式實施集資詐騙的行為人，通過彩票的特點承諾了回報的可能性。由此可見，只要承諾的回報具有可能性即可。成立集資詐騙罪還要求數(shù)額較大。根據(jù)《集資案件解釋》，個人集資詐騙數(shù)額在10萬元以上的，單位集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，應當認定為數(shù)額較大。集資詐騙的數(shù)額以行為人實際騙取的數(shù)額計算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的廣告費、中介費、手續(xù)費、回扣，或者用于行賄、贈與等費用，不予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應當計入詐騙數(shù)額。責任形式為故意，此外還要求具有非法占有的目的，具體表現(xiàn)為具有不歸還集資款的意思。根據(jù)《集資案件解釋》，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：（1）集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認定非法占有目的的情形。認定集資詐騙罪，應注意區(qū)分罪與非罪的界限。對騙取數(shù)額較小資金且情節(jié)較輕的行為，不宜認定為犯罪。但情節(jié)嚴重的，即使實際上沒有非法占有集資款的，也應認定為集資詐騙未遂。對沒有非法占有目的，在特定范圍內（如面向單位職工）籌集資金，即使使用了一定欺詐手段的，也不能認定為犯罪，而應當按債務糾紛處理。集資詐騙等金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。對于非法占有目的的認定，既不能單純根據(jù)損失結果認定，也不能僅憑被告人自己的供述認定，而應當根據(jù)案件的全部情況具體分析和判斷。行為人的部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的行為和目的的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪與非法吸收公眾存款罪，都是非法籌集資金的行為。這幾種犯罪也具有民法意義上的非法占有目的。但是，這些犯罪的行為人，都是將出資人對金錢的所有權轉移為真實的債權、股權，行為人承認這種債權、股權，并具有履行債務（還本付息）或給予回報的意思，且將所占有的資金用于可以實現(xiàn)或者打算實現(xiàn)出資人債權或股權的生產經營等過程中。集資詐騙罪的行為人雖然表面上也將出資人對金錢的所有權轉移為債權或股權，但這種債權、股權并不真實，而是虛假的，行為人沒有履行債務和給予回報的意思，也沒有將其占有的資金用于可以實現(xiàn)或打算實現(xiàn)出資人債權與股權的生產經營等過程中，或者只是將籌集的少量資金用于生產經營以便欺騙社會公眾。以刑法上的非法占有目的，通過欺詐發(fā)行股票、債券等方式非法集資，觸犯其他罪名的，屬于想象競合犯，應從一重罪（集資詐騙罪）處罰。根據(jù)刑法第192條和第200條的規(guī)定，犯本罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。在量刑時，不能僅以集資詐騙的數(shù)額為根據(jù)，還要考慮詐騙手段、詐騙次數(shù)、危害結果等情節(jié)。江西高院裁定余某集資詐騙案——被害人案發(fā)前放棄財產權利不影響犯罪數(shù)額2003年4月至2013年9月期間，被告人余某以經營醫(yī)療器械需要資金為名，以30%至60%的高額年利率為誘餌向16人非法集資168萬元，案發(fā)時除歸還部分本金和支付部分利息外，余某仍有1278萬元未歸還。余某將大部分集資款用于賭博、購買房產、高檔汽車、奢侈品及個人揮霍。案發(fā)前，其中兩名被害人池某和何某分別通過書面和口頭形式，表示對余某未償還的共489萬元本金予以放棄。江西省贛州市中級人民法院經審理認為，被告人余某以非法占有為目的，通過虛構做醫(yī)療器械生意急需資金的事實，以30%至60%的高額年利率為誘餌，向社會公眾宣傳集資信息并向不特定對象吸收資金，數(shù)額特別巨大并且給集資參與人造成特別重大損失，其行為構成集資詐騙罪。鑒于余某能自愿認罪，且部分集資參與人對其表示諒解，可以對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告人余某犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。繼續(xù)追繳被告人余某的犯罪所得，返還各集資參與人。一審宣判后，被告人余某以池某和何某所放棄的財產權利不屬其犯罪數(shù)額為由，上訴至江西省高級人民法院。江西高院審理后裁定駁回上訴，維持原判。各方對余某的行為構成集資詐騙罪并無異議，本案爭議的主要焦點在于：兩名被害人放棄財產權利對余某集資詐騙數(shù)額是否產生影響。根據(jù)《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第三款的規(guī)定，集資詐騙數(shù)額應是指行為人實際騙取的數(shù)額，即指案發(fā)前實際未歸還的數(shù)額。而所謂實際未歸還的部分，是指客觀上沒有歸還，不應