試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立

試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立如果沒有完整的法規(guī)邏輯，那么，作為部門法的經(jīng)濟(jì)法無法擁有邏輯自洽性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為部門法之前提。同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立對于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)是必不可少的。作為彌補(bǔ)傳統(tǒng)部門法之缺陷的經(jīng)濟(jì)法，其責(zé)任必然和傳統(tǒng)的法律責(zé)任相區(qū)別，在借鑒傳統(tǒng)部門法責(zé)任的同時，有其自身的特點(diǎn)。但是，目前法學(xué)界對于這一命題并沒有完全達(dá)成共識。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究成果很多，甚至有很多學(xué)者從民事責(zé)任角度切入研究本屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的責(zé)任形式。這些分歧和爭論應(yīng)該得到辨別。一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立問題之研究成果（一）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立與否的學(xué)說目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨(dú)立沒有統(tǒng)一的說法，根據(jù)目前關(guān)于這一主題豐富的文獻(xiàn)資料，有的學(xué)者總結(jié)認(rèn)為是三類，如王全興教授回顧了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究中的思路，指出有三種認(rèn)識狀態(tài)：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自身的責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任是傳統(tǒng)責(zé)任形式的簡單相加，這是傳統(tǒng)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)；二是獨(dú)立并行的思路。主張經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)特的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)的三大責(zé)任并行存在。但是，這種觀點(diǎn)目前還缺乏足夠的論證；三是綜合而獨(dú)特的思路。應(yīng)當(dāng)說這三類本質(zhì)上是屬于兩類。第一種類型的觀點(diǎn)是主張沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者有的贊同經(jīng)濟(jì)法是個獨(dú)立的部門法，有的不顧經(jīng)濟(jì)法是個獨(dú)立的部門法的客觀現(xiàn)實(shí)而從內(nèi)心否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是個獨(dú)立部門法。如彭冰博士主張經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門與經(jīng)濟(jì)責(zé)任是否是獨(dú)立的責(zé)任種類之間沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立與否與經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)之間沒有必然聯(lián)系，可以綜合運(yùn)用其他責(zé)任形式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法。這種學(xué)說總的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的責(zé)任體系。我們目前討論的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要么是民事責(zé)任形式，要么是行政責(zé)任形式，要么是刑事責(zé)任形式，在有的情況下，即可能是他們的綜合或是類似數(shù)學(xué)中元素組合變化而已。這種學(xué)說對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定又可以細(xì)分為兩種：一種為綜合責(zé)任說，一種為各民事刑事、行政責(zé)任重復(fù)說。綜合責(zé)任說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點(diǎn)的新型法律責(zé)任，這是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所堅持的觀點(diǎn)。綜合責(zé)任說雖然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和民事責(zé)任等不同，但是，此學(xué)說并不能使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于以前存在的部門法律責(zé)任。他們中有些人不同意經(jīng)濟(jì)法是個獨(dú)立的部門法，持此觀點(diǎn)的有很多是民法行政法學(xué)家，也有一些是具有綜述性質(zhì)的碩博論文作者，如周麗娜。重復(fù)說的觀點(diǎn)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任體系，經(jīng)濟(jì)法里規(guī)定的責(zé)任要么是民事責(zé)任，要么是行政責(zé)任，有的只是刑事責(zé)任的重復(fù)而已。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者很多，最有代表性的是王利明老師。其理由是，經(jīng)濟(jì)法只有行為模式和假定，沒有獨(dú)立的后果設(shè)置，只是民事等責(zé)任的簡單重復(fù)而已。王利明老師還指出法律體系的獨(dú)立不等于責(zé)任的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法要維護(hù)社會整體利益，但是所采取的責(zé)任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政和刑事責(zé)任三種方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系完全可以通過重復(fù)民事和行政、刑事的法律責(zé)任而達(dá)到法律設(shè)立的初衷。第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)立的責(zé)任形式，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的名稱已經(jīng)取得共識。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者很多，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立付出很多心血。其中著書立說中比較有影響的是張守文老師。其《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》一文，在對傳統(tǒng)的法律責(zé)任的分類進(jìn)行批判的前提下，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的正當(dāng)性和特色作了較充分的解釋。是目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系研究的較深入的代表。其他的一些研究成果要么是在說理上不太嚴(yán)密，要么是在此基礎(chǔ)上反復(fù)論證，或是在此基礎(chǔ)上運(yùn)用同樣的機(jī)理對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式進(jìn)行對比分析。（二）對各種學(xué)說的評論對于第一類的觀點(diǎn)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任體系，其形成于對現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的不完全歸納代寫論文。從目前我國已經(jīng)立法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件看，很多的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任都表現(xiàn)為民事、行政或者是刑事責(zé)任。而且其歸責(zé)原則和責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)也是完全從屬于民法中關(guān)于法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。所以導(dǎo)致這種觀點(diǎn)看起來有一定的合理性，并在學(xué)術(shù)界具有一定的認(rèn)同度。但是，這種觀點(diǎn)的不足之處也是顯而易見的。這種觀點(diǎn)忽視了經(jīng)濟(jì)法作為新興的部門法為了達(dá)到其行為規(guī)制的目的，必須具有其獨(dú)特的威脅制裁手段。作為彌補(bǔ)傳統(tǒng)部門法不足的法律部門，其借用傳統(tǒng)的部門法責(zé)任來實(shí)現(xiàn)法律的目的，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的應(yīng)有之義。所以，在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件中規(guī)定傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任并不能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的缺失。導(dǎo)致這類錯誤觀點(diǎn)的根源還在于不能正視經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的歷史客觀性和現(xiàn)實(shí)需要性。持有這種觀點(diǎn)者寄希望傳統(tǒng)部門法能解決現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)帶來的一切問題，這種危害已經(jīng)被很多學(xué)者論述，在此不需要再去辯論。對于第二類觀點(diǎn)，其正確之處即是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立，由此帶來經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立。但其內(nèi)部并沒有完全的統(tǒng)一認(rèn)識。其內(nèi)在的分歧主要在于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵和外延沒有形成共識。所以持有此類觀點(diǎn)的學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義和形式上各抒己見，互相爭論，真理在爭論中越辯越明。雖然到現(xiàn)在還未在其內(nèi)涵和外延上達(dá)成一致，但慢慢的已經(jīng)形成了一些共識，例如認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為一種社會法，出于協(xié)調(diào)個體盈利性和社會公益性的需要，必定采取一些在民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都無法適用的懲罰方式來保證經(jīng)濟(jì)法條文的實(shí)施。二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立之原因（一）歷史演進(jìn)結(jié)果經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立根源于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法作為部門法獨(dú)立出來有其主觀客觀的條件。從歷史學(xué)的角度來說，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生是歷史的產(chǎn)物。事實(shí)上這點(diǎn)已經(jīng)得到很多學(xué)者的認(rèn)同，經(jīng)濟(jì)法是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場經(jīng)濟(jì)階段的產(chǎn)物，是為了彌補(bǔ)民商法、行政法無法解決市場經(jīng)濟(jì)難題的缺陷而產(chǎn)生的。甚至有學(xué)者在描述法律部門的分類時追溯至古羅馬法，認(rèn)為最早的關(guān)于法的部門的劃分和分類應(yīng)該在古羅馬時期，當(dāng)時羅馬法將其國家類的法劃分為兩類，一類為公法，一類為私法。雖然到現(xiàn)在它已更多地成為一種理念，人們對公法和私法又以“法域”即“法的領(lǐng)域”相稱。通過這種劃分法，在公法和私法中適用不同的原則，通過技術(shù)設(shè)置來區(qū)別政治國家和市民社會，以求更好的保護(hù)市民權(quán)利。在后來西方的文藝復(fù)興中，這一點(diǎn)得到強(qiáng)調(diào)，并在西方法制發(fā)展進(jìn)程中得到發(fā)揚(yáng)，以致公私法劃分成社會和百姓有利，對電力行業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展也是有利的。這種拆分只在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域為維護(hù)社會整體利益時才能尋找到正當(dāng)性。懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性在現(xiàn)實(shí)中還存有爭議。很多的民法學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償是民事責(zé)任。但從民法的最基本原則出發(fā)，不管是近代民法的契約自由，財產(chǎn)私有，人格平等到過失責(zé)任，還是經(jīng)過歷史的演化改進(jìn)了的現(xiàn)代民法原則，其本質(zhì)都與懲罰性的賠償相沖突。這種正式確立于英美普通法體系的制度，正是通過突破公私法的界限，在私法領(lǐng)域加入公的因素，以抑制一些可能危及社會公共利益的違法行為。懲罰性賠償通過對一些行為賦予超過其實(shí)際損害數(shù)額的賠償，從而克服市場經(jīng)濟(jì)社會中涉及公共利益的外部性負(fù)面影響。產(chǎn)品召回這種責(zé)任形式同民法中規(guī)定的保修包換不同。產(chǎn)品召回為“缺陷產(chǎn)品召回”，依據(jù)我國相關(guān)的立法界定，是指已進(jìn)入流通領(lǐng)域的某一批次、型號或者類別的產(chǎn)品，存在具有同一性的危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，由生產(chǎn)者按照法定程序和要求，通過警示、補(bǔ)充或者修正消費(fèi)說明、撤回、更換、修理、銷毀等補(bǔ)救措施和無害化處理的方式，以有效預(yù)防、控制和阻斷危險、消除或減少危害的活動。缺陷產(chǎn)品召回制度旨在維護(hù)社會公益。召回制度自20世紀(jì)60年代在美國確立，美國《國家交通與機(jī)動車完全法》首先確立了這一制度。該法律規(guī)定汽車制造商有發(fā)布汽車召回信息的義務(wù)，對缺陷汽車要進(jìn)行免費(fèi)維修。1972年，美國制定了《消費(fèi)品安全法》授權(quán)美國消費(fèi)品安全委員會召回制度的立法層次和法律效力。我國《食品安全法》把產(chǎn)品召回制度明確寫入該法，由此提升了我國缺陷產(chǎn)品召回制度的立法位階，也把其帶來的極大的威懾力強(qiáng)加給了企業(yè)，使其成為承擔(dān)社會責(zé)任的一種方式。產(chǎn)品召回范圍比保修包換廣，甚至潛在的與缺陷產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的批次產(chǎn)品也在回收之列。（二）宏觀調(diào)控法中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“問責(zé)制”是一種超越“違法責(zé)任”的責(zé)任機(jī)制，代表著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)條件下“責(zé)任”作為一種系統(tǒng)性的制度結(jié)構(gòu)所具有的整合和調(diào)節(jié)功能。“問責(zé)制”的要義在于每一個扮演一定角色的社會成員都承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和權(quán)責(zé)，并加以常規(guī)化的督促，若有違背或落空則必當(dāng)追究，不允許“脫法”。有學(xué)者認(rèn)為“問責(zé)制”是《法國民法典》確立的過失責(zé)任的高級發(fā)展，并經(jīng)由社會契約和公共選擇理論的發(fā)展?！斗▏穹ǖ洹反_立了三大法律原則：財產(chǎn)權(quán)神圣、契約自由和過失責(zé)任。二百余年來，這三大原則在世界各地獲得廣泛推崇，上升為法治的基本原則。由《法國民法典》1382條集中表達(dá)的過失責(zé)任———“任何行為使他人受損時，因自己的過失而致使行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”———似乎被國人有意無意地忽略了。從客觀上說，正在走出熟人、鄉(xiāng)土社會的中國，社會成員普遍還不習(xí)慣于在個體自主、自立、自強(qiáng)，以及契約、承諾（信用）、明辨是非曲直基礎(chǔ)上的擔(dān)當(dāng)，責(zé)任意識淡薄。從主觀上說，在市場經(jīng)濟(jì)的大潮洶涌而來，在無數(shù)人的矛盾沖突、博弈形成信用的過程中，對每一個理性的個體而言，敢為敢當(dāng)在短期內(nèi)并不能為其帶來利益，有過失就承擔(dān)責(zé)任反而會減損其既得利益，于是人人都隨時會萌發(fā)損人利己、損人不利己，或者為官等閑“、胡來”或貪腐的沖動，而在信用、監(jiān)管、法治不彰的條件下，有過失通常也不必承擔(dān)責(zé)任，把后果推給他人和社會了之。從這種淵源來看“問責(zé)制”確實(shí)有從民法原則演進(jìn)之可能，但“問責(zé)制”在適用對象方面已完全突破了私的領(lǐng)域，又與公領(lǐng)域中的違法為前提不同，只能算做經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。抽象行為的責(zé)難性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的又一承擔(dān)方式。民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金在“成因上具有可分性”，而就“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”而言則不易區(qū)分。中國是一個高度組織化的國家，政府幾乎掌握著全部的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源，是社會政治生活與經(jīng)濟(jì)生活的首要組織者。由此不難看出我國政府的特殊地位。具體說來，在我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育的啟動力量來自于國家，因而政府行為在市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展過程中起到了決定性的作用。這也使得“政府面臨著雙重壓力：一方面要肩負(fù)起培育市場主體，建立市場體系的重任。另一方面，市場經(jīng)濟(jì)存在的嚴(yán)重缺陷又使政府調(diào)控必不可少。在這雙重壓力之下，形式確立下來，可以較為有效的緩解市場經(jīng)濟(jì)中大量存在的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題。因為經(jīng)濟(jì)法中政府執(zhí)法大部分采取抽象立法的形式，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵蓋抽象行為將使我國的經(jīng)濟(jì)法體系得到較為徹底的完善并使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性和可操作性大為提高，這就可以使經(jīng)濟(jì)法主體有法可循。有利于國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)違法行為的不同性質(zhì)、不同過錯程度和不同損害后果等，準(zhǔn)確劃分與其他法律責(zé)任的界線，做到公開、公平、公正的執(zhí)法，更好地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制的優(yōu)越性。四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立之完善經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性會帶來經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性，由于經(jīng)濟(jì)違法行為的多種多樣，其社會危害性的程度及性質(zhì)也各不相同，法律規(guī)定的程序也不一樣，因此，在經(jīng)濟(jì)法中，實(shí)際上對違反經(jīng)濟(jì)法的行為也規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但是，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須要注意其外在和內(nèi)在的界限。這樣的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會關(guān)系的自身性質(zhì)，因為，社會本身能更內(nèi)在地體現(xiàn)著對它進(jìn)行社會調(diào)整的種種限度。社會調(diào)整方式的選擇要體現(xiàn)社會關(guān)系的自身要求，責(zé)任設(shè)定的根據(jù)在此，法律責(zé)任的合理性也根源于此，博登海默說過，過多的不確定性雖然能增加法律的專制，但是也會損害到法律的權(quán)威性與適用。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任也要注意克服這樣的趨勢。在內(nèi)涵和外延不是太明確的條件下來討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，既有值得興奮的地方，也應(yīng)該注意其間布滿了陷阱。（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任寬泛之克服經(jīng)濟(jì)法責(zé)任適合采取狹義主義。采取狹義主義可以避免經(jīng)濟(jì)法責(zé)任失去獨(dú)立性。根據(jù)邏輯學(xué)的定義方法，概念是反映事物的特有屬性（本質(zhì)屬性）的思維形式。對概念所下的定義就是“揭示事物的特有屬性（本質(zhì)屬性）的邏輯方法”。一般而言。我們對具有種屬關(guān)系的概念下定義時，用的多是“屬加種差”方法。主要的是要揭示概念應(yīng)有的外延。目前，我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵過于豐富，其根源在于未能準(zhǔn)確地抽象并界定存在于各具體部門法立法司法實(shí)踐中法律責(zé)任的共同本質(zhì)屬性，這是其概念內(nèi)涵界定在方法論上的又一不足之處?；?，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)該是狹義上除民事、行政和刑事責(zé)任外的，為了實(shí)現(xiàn)社會公共利益的一些手段。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的確立要遵行一定的原則。能夠保護(hù)社會公共利益，這是確定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一原則。按照設(shè)定責(zé)任的一般原則的要求，責(zé)任應(yīng)當(dāng)與行為損害的具體度量相適應(yīng)，對不同的違法行為應(yīng)按其性質(zhì)和程度分別設(shè)定不同的責(zé)任措施，即行為的差序格局與其相應(yīng)的差別責(zé)任安排應(yīng)當(dāng)是合比例的。在對公益進(jìn)行度量的前提下，用經(jīng)濟(jì)分析方法去衡量其責(zé)任設(shè)置的科學(xué)程度。第二原則是有利于執(zhí)行。適當(dāng)?shù)慕梃b傳統(tǒng)部門法中的責(zé)任規(guī)則是增加其操作性的必由之路。在借鑒傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上作出原理和方法的創(chuàng)新。一方面，有責(zé)主體對其違法行為必須向社會或國家付出代價，另一方面，法律責(zé)任中必須包含著矯正違法行為以及為其他適法者提供警戒示范的功用。（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本規(guī)范化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延要通過法律來界定。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本不規(guī)范，造成體系性不強(qiáng)。就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，沒有通則之類的規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本缺乏的原因。為了增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的適用性，讓其具有“法定性”是一可行路徑。在法律中規(guī)定各種法律事實(shí)、法律規(guī)范中有不同的表現(xiàn)形式，從而法律責(zé)任的構(gòu)成、發(fā)生和實(shí)施、適用也會以較普遍的或非普遍的、個別的形式存在?；?，梁慧星先生曾指出：“民事責(zé)任何以能使民事權(quán)利擁有法律上之力，何以能夠發(fā)揮保護(hù)民事權(quán)利的功能，蓋因民事權(quán)利伴有訴權(quán)，使民事責(zé)任成為連接民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介。從而，國家公權(quán)力的活動形式，如訴訟、裁判、破產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行等，必以民事責(zé)任為發(fā)動之根據(jù)通過法律規(guī)定使用?！蓖ㄟ^法定性增加權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要體現(xiàn)出對各項經(jīng)