建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案

建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案文章屬性【案由】借款合同糾紛【案號】（2002）民二終字第97號【審理法院】最高人民法院【審理程序】二審【裁判時間】2003.06.09裁判規(guī)則一、借款合同雖然無效，但借款方對所借款項不應(yīng)無償使用，其除返還所欠的本金外，還應(yīng)償還相應(yīng)的法定孳息即法定利息。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，對于合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律無效而適用合同法有效的，應(yīng)適用合同法。正文

建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書(2002)民二終字第97號上訴人(原審被告)：安徽新長江投資股份有限公司。

法定代表人：包先斌，該公司董事長。

委托代理人：李巖，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：朱世賈，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行。

負責人：XXX，該支行行長。

委托代理人：耿建生，安徽承義律師事務(wù)所律師。

委托代理人：萬曉蓓，安徽承義律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽新長江投資股份有限公司為與被上訴人中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行借款合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(2001)民二初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉貴祥擔任審判長，審判員姜偉、代理審判員王濤參加評議的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理查明：1996年8月15日，中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行(原為中國建設(shè)銀行合肥鐵路專業(yè)支行，以下均簡稱新站支行)將從中國銀行安徽省分行(以下簡稱安徽中行)拆借的2000萬港幣轉(zhuǎn)入安徽省國際信托投資公司合肥分公司(以下簡稱合肥信托分公司)設(shè)在中國銀行安徽省分行的賬號為

139460000109的帳戶上，同時指令“請轉(zhuǎn)安合國托帳號13212002”。同日，合肥信托分公司通過安徽安合國際信托投資公司(以下簡稱安合國托公司)用外匯特種收入傳票將2000萬港幣從自己帳戶(即銀行存款——省中行，帳號131002001)轉(zhuǎn)入安徽新長江集團投資有限公司(原為合肥長江超級市場發(fā)展有限責任公司，以下均簡稱新長江公司)在安合國托公司開立的帳號為13212002的賬戶上。之后，長江公司于1996年8月和10月兩次結(jié)匯，結(jié)匯款合計2143．95萬元人民幣進入了其在安合國托公司設(shè)立的人民幣賬戶，帳號為80121219。1997年10月6日，新長江公司向新站支行出具承諾書稱：“貴行1996年8月的2000萬港幣貸款如雪中送炭，力爭在1997年11月底之前歸還港幣500萬，1998年2月底之前歸還500萬元，剩余的1000萬港幣在1998年5月底之前歸還。”1999年9月15日，新長江公司及其法定代表人魏超向新站支行出具用款確認書，稱：“我公司(原合肥長江超級市場發(fā)展有限責任公司)于96年8月15日收到貴行從省中行139430000135帳戶中轉(zhuǎn)出的港幣2000萬元，用于長江批發(fā)交易市場建設(shè)，我公司對此項債務(wù)予以確認，并將我公司控股公司于明年配股資金到位后三個月內(nèi)歸還省中行港幣2000萬元，其相應(yīng)的利息、費用執(zhí)行人民銀行有關(guān)規(guī)定。”

2000年10月18日，新長江公司又向新站支行出具還款計劃稱：“我公司與貴行就1996年8月14日往來款2000萬元港幣一事，曾多次與貴行協(xié)商解決此筆款項事宜，并提出解決方案。鑒于目前公司財務(wù)資金運轉(zhuǎn)緊張，故我公司制定如下還款計劃和要求：1．此筆款項分6個季度歸還，每個季度還款350萬元，其中第6季度結(jié)清尾款。2．此筆款項匯入由建行指定帳戶，我公司只負責人民幣還款，港幣由貴行負責調(diào)劑。3．要求減免此筆款項利息?！?001年2月13日，新長江公司委托他人代其支付給新站支行港幣379620元，并說明是用于歸還新站支行在中國銀行的借款；2001年4月12日，新長江公司又還款100萬港幣。

1998年7月1日，新長江公司向新站支行申請稱：“……在貴行借入流動資金631萬元人民幣，目前已經(jīng)到期，因近期資金周轉(zhuǎn)困難，特申請將631萬元人民幣轉(zhuǎn)為中長期貸款”；1998年6月18日，新站支行向中國建設(shè)銀行合肥市分行進行書面請示，并提出同意辦理轉(zhuǎn)貸，期限2—3年的具體方案。同年7月21日，中國建設(shè)銀行合肥市分行同意轉(zhuǎn)貸并按照信貸權(quán)限規(guī)定與新長江公司簽訂了借款合同，約定：新長江公司借款631萬元人民幣，期限自1998年7月23日至1999年10月22日，月息6．5175‰等等。同時，雙方還簽訂房產(chǎn)抵押合同，但沒有辦理抵押登記手續(xù)。1998年8月14日，新站支行將631萬元人民幣轉(zhuǎn)到合同所指定的新長江公司賬戶(賬戶為70726146058)。上述借款期滿后，新站支行于1999年10月19日和2000年8月17日分別向新長江公司催收，新長江公司在逾期貸款催收通知書上均予以確認和簽收，并于2000年8月25日歸還本金31萬元人民幣，2001年5月31日歸還本金30萬元人民幣，2001年6月21日歸還本金10萬元人民幣，且支付了2001年6月以前的全部利息。

安徽省高級人民法院另查明：1996年8月21日，新長江公司向合肥興達城市信用社(以下簡稱興達信用社)轉(zhuǎn)付1000萬人民幣；同日，新站支行向新長江公司出具一份證明，載明：新長江公司還我行貸款691萬元人民幣，其實際支付1000萬元人民幣，余額309萬元人民幣由我行暫收(利息另計)；2000年8月4日，新站支行向中國建設(shè)銀行安徽分行營業(yè)部的請示報告稱：……1996年8月21日，新站支行委托該公司(即新長江公司)轉(zhuǎn)付興達信用社1000萬人民幣，以歸還鐵路支行在該社拆入的資金1000萬元人民幣，同時抵減新長江公司在鐵路支行貸款1000萬元人民幣。期間，新長江公司多次與新站支行發(fā)生業(yè)務(wù)往來，且多次向該行出具用款確認書和還款計劃，但均未主張用上述1000萬元人民幣予以充抵。

1999年8月6日，中國建設(shè)銀行合肥鐵路專業(yè)支行更名為中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行。1998年9月18日，合肥長江超級市場發(fā)展有限責任公司更名為安徽新長江集團投資有限公司。1995年10月30日，安徽安合國際信托投資公司被責令撤消，但時至1998年才經(jīng)中國人民銀行核準停止經(jīng)營活動，其一切民事責任由安徽省國際信托投資公司合肥分公司承擔。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為：一、新站支行與新長江公司之間雖然沒有簽訂書面港幣借款合同，但是新站支行將2000萬港幣支付給新長江公司的流轉(zhuǎn)過程有一系列相關(guān)聯(lián)證據(jù)予以證實，并且新長江公司在1997年至2000年向新站支行出具的用款確認書、還款計劃書中對欠新站支行2000萬港幣的事實均予以認可，2001年又還款1379620元港幣，故新站支行與新長江公司之間借貸2000萬港幣的行為是客觀存在的，意思表示也是真實一致的，雙方之間的借貸關(guān)系成立。但雙方當事人均不具備港幣借貸的主體資格，該筆港幣借貸也未經(jīng)外匯主管部門批準，因此，該港幣借貸關(guān)系無效。新長江公司據(jù)此取得的2000萬港幣應(yīng)當立即返還，鑒于新長江公司已經(jīng)償付港幣1379620元，尚欠港幣金額18620380元，新站支行要求償還該項欠款的訴訟請求依法成立，該院予以支持。庭審后新站支行申請變更該項訴訟請求既違反法定程序，也不符合客觀事實，該院不予以支持。造成上述港幣借貸關(guān)系無效，雙方當事人均負有責任，因此，新長江公司應(yīng)當從1996年8月15日至一審判決生效之日按同期港幣貸款利率償付尚欠港幣的利息，其他損失由新站支行自行承擔。故新站支行要求償還欠款利息的訴訟請求部分成立，該院予以支持。新長江公司辯稱其與新站支行無書面借款合同、已收到的2000萬元港幣不是新站支行給付的，實際使用的也不是港幣，不應(yīng)該承擔償還2000萬港幣的責任，違背事實和法律，該院不予支持，但認為新站支行與安徽中行簽訂的港幣借款合同中有關(guān)利率的約定對其沒有約束力，不應(yīng)作為本案判決依據(jù)的觀點，依法成立，該院予以采信。二、中國建設(shè)銀行合肥市分行與新長江公司簽訂631萬元人民幣借款合同是基于新長江公司欠新站支行631萬元人民幣貸款到期未還，又申請展期的前提，在新站支行報請中國建設(shè)銀行合肥市分行審查批準后，按上下級銀行信貸權(quán)限規(guī)定簽訂的；新站支行依據(jù)該合同發(fā)放了該筆貸款，是借款合同的實際履行方，貸款期滿，新站支行于1999年10月19日和2000年8月17日分別向新長江公司催收，新長江公司在逾期貸款催收通知書上均予以確認，并歸還部分貸款本息。因此，作為借貸雙方新長江公司和新站支行借貸631萬元人民幣的意思表示是真實一致的。盡管貸款發(fā)放程序上存在一定瑕疵，但借貸雙方權(quán)利義務(wù)明確，新站支行有權(quán)向新長江公司主張該筆債權(quán)，該項訴訟請求該院也予支持。新長江公司關(guān)于借款合同不是新站支行簽訂，新站支行就不是債權(quán)人的辯解，有?？陀^事實，該院不予采納。三、新長江公司于1996年8月21日向興達信用社轉(zhuǎn)付1000萬人民幣的行為，根據(jù)其舉證證據(jù)應(yīng)當定性為新站支行委托新長江公司的代償關(guān)系，但是，上述證據(jù)同時也證明新長江公司代償?shù)哪康氖菫榱说譁p自己在新站支行的貸款；鑒于新長江公司與新站支行之間存在長期業(yè)務(wù)往來，新長江公司反訴的證據(jù)不足以說明其代償行為成立，故新長江公司的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。本案合同成立于《中華人民共和國合同法》實施之前，但合同成立等有關(guān)問題當時沒有法律規(guī)定，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第三十六條、第五十二條、第五十八條、第一百零七條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、新長江公司于本判決書生效后十日返還新站支行港幣18620380元；二、新長江公司于本判決書生效后十日償付新站支行尚欠港幣的利息(從1996年8月16日至本判決書生效之日以實際欠港幣金額按中國人民銀行同期港幣貸款利率分段計算)；三、新長江公司于本判決書生效后十日償付給新站支行人民幣560萬元；四、新長江公司于本判決書生效后十日支付新站支行尚欠560萬元人民幣的利息(自2001年6月21日至本判決書生效之日按日萬分之二點一計算)；五、駁回新站支行的其他訴訟請求。六、駁回新長江公司的反訴訴訟請求。一審案件受理費226266元，新站支行承擔45253．20元，新長江公司承擔181012．8元；財產(chǎn)保全費126781．12元和反訴費60010元，由新長江公司承擔。

新長江公司不服安徽省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決關(guān)于2000萬元港幣系新長江公司使用的認定與事實不符。1996年8月14日，新站支行向安徽中行拆借2000萬元港幣，并通過合肥信托分公司轉(zhuǎn)到新長江公司在安合國托公司設(shè)立的賬戶。新長江公司為結(jié)匯分別于同年8月19日及10月7日將1900萬元港幣、100萬元港幣轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的賬戶，安徽中行分別于同年8月19日及10月8日結(jié)匯人民幣2036．8萬元、107．15萬元，并轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司的賬戶。同年8月20日，新長江公司根據(jù)新站支行委托向興達信用社支付1000萬元人民幣，代新站支行償還1000萬元人民幣拆借款。該事實說明長江公司僅占用2000萬元港幣結(jié)匯后的人民幣1143．95萬元。新長江公司出具的用款確認書、還款計劃等不是真實意思表示，不能作為認定長江公司使用2000萬元港幣的依據(jù)。因新長江公司與新站支行未簽訂2000萬元港幣的借款合同，未建立借款關(guān)系，只是幫助新站支行償還違規(guī)拆借款，即使占用部分款項，亦僅應(yīng)對占用部分予以償還，而不應(yīng)償還2000萬元港幣，更不應(yīng)償還相應(yīng)利息。因此，原審判決在未澄清全部事實的基礎(chǔ)上判令新長江公司償還2000萬元港幣本息是錯誤的；新長江公司代新站支行償還興達信用社1000萬元人民幣是上述2000萬元港幣結(jié)匯成人民幣中的一部分，原審判決認定該1000萬元人民幣沖抵了新長江公司欠新站支行的其他舊貸，沒有任何事實依據(jù)；1998年新長江公司與中國建設(shè)銀行合肥分行簽訂631萬元人民幣的借款合同，實際是將1993年至1996年間新長江公司欠新站支行的舊貸轉(zhuǎn)為中長期貸款，在轉(zhuǎn)貸后新長江公司償還了71萬元人民幣本金，尚剩余560萬元人民幣本金未還。但由于過去的舊貸均未簽訂貸款合同，屬違規(guī)貸款，故新長江公司過去對違規(guī)貸款已支付的389．009059萬元人民幣利息應(yīng)從所欠本金中扣抵，原審判令新長江公司償還560萬元本息不當。請求撤銷原判，在查清事實的基礎(chǔ)上依法予以改判，并判令本案案件受理費、訴訟保全費由新站支行承擔。

新站支行答辯稱：因安徽中行不能與新長江公司直接發(fā)生外匯融資關(guān)系，新站支行按照新長江公司的指定，將上述2000萬元港幣匯入有外匯經(jīng)營權(quán)的合肥信托分公司在安徽省中行設(shè)立的139460000109的外匯帳戶，并備注轉(zhuǎn)到新長江公司在合肥信托分公司設(shè)立的13212002帳戶；此后，本案2000萬元港幣由新長江公司通過合肥信托分公司調(diào)匯成人民幣，全部被新長江公司占有使用。新長江公司分別于1997年10月6日、1999年9月15日、2000年10月18日向新站支行出具承諾書、用款確認書、還款計劃書，確認收到2000萬元港幣，并承諾償還。因此，新長江公司取得并使用2000萬元港幣的證據(jù)充分，原審判令其承擔償還本息的責任正確，新長江公司的上訴理由與事實不符；自1993年7月起，新長江公司分四筆向新站支行累計借款1491萬元人民幣。新長江公司從本案港幣借貸資金調(diào)匯后的人民幣中，代償了1000萬元人民幣后，新站支行通過金通房地產(chǎn)公司賬戶退還新長江公司140萬元人民幣，剩余部分沖抵上述1491萬元貸款中的860萬元人民幣，新長江公司尚欠舊貸款本金631萬元人民幣。對此事實，新長江公司于1998年8月10日向新站支行提出的還息計劃中予以了確認。以后，新長江公司向新站支行歸還貸款71萬元人民幣，剩余560萬元人民幣未還。新長江公司自始至終均向新站支行結(jié)算并支付貸款利息，并簽收了新站支行的貸款催收通知書，而且提出了還款計劃，這亦證明新長江公司對欠新站支行560萬元貸款的事實是承認的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明：1996年8月14日，新站支行與安徽中行簽訂一份資金拆借合同，約定安徽中行拆借給新站支行2000萬元港幣。同日，安徽中行將2000萬元港幣劃入新站支行在安徽中行開立的賬戶。同年8月15日，新站支行將該筆款項轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的139460000109賬戶，合肥信托分公司根據(jù)新站支行的指令于同日又將2000萬元港幣轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的13212002賬戶。新站支行分別于同年8月15日、10月7日將

1900萬元港幣、100萬元港幣轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的賬戶進行調(diào)匯。合肥信托分公司將安徽中行調(diào)匯后形成的共計2143．95萬元人民幣于同年8月20日、10月8日分兩次轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的801212194賬戶。同年8月20日，新長江公司從其801212194賬戶將1836．7萬元人民幣轉(zhuǎn)入其在新站支行開立的70726146058賬戶，同年8月21日，新長江公司根據(jù)新站支行的付款委托書，向興達信用社付款1000萬元人民幣，用于償還新站支行欠興達信用社的1000萬元人民幣拆借資金。對上述2000萬元港幣的流轉(zhuǎn)過程，新長江公司在二審向本院提交的上訴狀補充說明中予以承認。在新長江公司向興達信用社支付1000萬元人民幣的同日，新站支行向新長江公司出具一份證明，載明：新長江公司還我行貸款691萬元人民幣，其實際支付1000萬元，余額309萬元人民幣由我行暫收(利息另計)。1997年10月6日，新長江公司向新站支行出具2000萬元港幣償還承諾書；1999年9月15日，新長江公司向新站支行出具借貸2000萬元港幣確認書；2000年10月18日，新長江公司又向新站支行出具2000萬元港幣還款計劃書。本院所查明的上述承諾書、確認書、還款計劃書的內(nèi)容與原審查明的一致。2001年2月13日、4月12日，新長江公司先后共計向新站支行償還1379620元。

1993年至1996年期間，新站支行與新長江公司發(fā)生多次貸款業(yè)務(wù)，但因系賬外循環(huán)，均未簽訂書面借款合同。雙方一致認可的貸款關(guān)系包括：1993年7月14日新長江公司貸款280萬元人民幣，1995年5月4日貸款176萬元人民幣，1996年4月11日貸款800萬元人民幣，1996年貸款235萬元人民幣，共計貸款1491萬元。1996年8月20日，新長江公司償還貸款本金860萬元人民幣，截至1998年6月20日，新長江公司尚欠新站支行貸款631萬元人民幣。1998年7月1日，新長江公司向新站支行提出借款申請報告，提出將欠新站支行的631萬元人民幣舊貸轉(zhuǎn)為中長期貸款。同年7月21日，新站支行的上級行中國建設(shè)銀行合肥市分行根據(jù)新站支行的申請與新長江公司簽訂了一份借款合同，約定貸款金額為631萬元人民幣，期限為1998年7月23日至1999年10月22日。同年8月14日，新站支行依據(jù)上述借款合同為新長江公司辦理了該631萬元人民幣的轉(zhuǎn)貸手續(xù)。1998年8月10日，新長江公司向新站支行出具一份還息計劃，載明：新長江公司在新站支行原貸款1491萬元人民幣，1996年8月20日還款860萬元人民幣，尚欠631萬元人民幣，利息258．423614萬元……。借款合同期滿后，新站支行分別于1999年10月19日和2000年8月17日向新長江公司發(fā)出逾期貸款催收通知書，新長江公司在催收通知上均加蓋了公章。新長江公司分別于2000年8月25日，2001年5月31日、6月21日共計償還新站支行本金71萬元人民幣，并償還了2001年6月前的全部利息，尚欠本金人民幣560萬元。

2001年8月10日，新站支行向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求判令新長江公司償還19620380元港幣及相應(yīng)利息，560萬元人民幣及相應(yīng)利息，并承擔訴訟費。新長江公司提起反訴，請求判令新站支行償還新長江公司代其支付給興達信用社的1000萬元人民幣，并承擔反訴的訴訟費。

新站支行在二審期間主張，新長江公司雖然代新站支行償還興達信用社1000萬元人民幣，但其中的860萬元人民幣于1996年8月20日抵償了新長江公司欠新站支行的舊貸，另140萬元人民幣由新站支行于1996年9月26日委托金通房地產(chǎn)公司退還給了新長江公司。為此，新站支行向本院出示了金通房地產(chǎn)公司向長江公司支付140萬元人民幣的付款憑證。

1997年，新站支行行長李臘平因涉嫌經(jīng)濟犯罪問題，被檢察機關(guān)審查。

本院認為：新站支行于1996年8月14日從安徽中行拆借2000萬元港幣后，通過合肥信托分公司轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的賬戶，新長江公司分別于同年8月19日、10月7日通過合肥信托分公司在安徽中行進行結(jié)匯，結(jié)匯款共計2143．95萬元人民幣分別于同年8月20日、10月8日進入新長江公司在安合國托公司開立的另一賬戶。對2000萬元港幣的上述流轉(zhuǎn)過程，新長江公司雖然在原審期間予以否認，但其在二審期間提供的關(guān)于本案的幾點補充說明中予以承認。據(jù)此，應(yīng)認定新長江公司取得了新站支行從安徽中行拆借的2000萬元港幣及相應(yīng)的人民幣結(jié)匯款。新長江公司是在2000萬元港幣進入其賬戶后自行結(jié)匯的，新站支行支付給新長江公司的系2000萬元港幣，而非2143．95萬元人民幣，故新長江公司關(guān)于即使其承擔還款責任，亦只應(yīng)承擔償還人民幣的責任而不應(yīng)承擔償還港幣的責任的上訴主張不能成立。新長江公司分別于1997年10月6日、1999年9月15日、2000年10月18日向新站支行出具還款承諾書、確認書、還款計劃書，確認向鐵路支行借貸2000萬元港幣的事實。新長江公司主張，還款承諾書等函件是在新站支行行長李臘平被檢察機關(guān)審查的情況下應(yīng)新站支行的要求出具的，不是其真實意思表示。但是，李臘平是在1997年被檢察機關(guān)審查的，新長江公司在1999年、2000年仍先后兩次向新站支行出具函件承諾償還2000萬元港幣借款，其關(guān)于還款承諾書等函件不是其真實意思表示的理由顯然不能成立。在新長江公司不能提供其他相反證據(jù)或反駁證據(jù)的情況下，本院對其主張不予采信，還款承諾書等函件應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。新站支行與新長江公司雖然未簽訂港幣借貸合同，但原審依據(jù)新站支行從安徽中行拆借的2000萬元港幣進入新長江公司賬戶的事實及新長江公司出具的上述還款承諾書等函件，認定雙方實際形成了2000萬元港幣的借款關(guān)系并無不當，應(yīng)予維持。

新長江公司將2000萬元港幣結(jié)匯成2143．95萬元人民幣后，于1996年8月20日根據(jù)新站支行委托向興達信用社支付1000萬元，該1000萬元人民幣是否應(yīng)從新長江公司2000萬元港幣借款中予以扣除，系本案的爭議焦點。新站支行主張，新長江公司代新站支行償還的1000萬元人民幣，其中的860萬元人民幣沖抵了新長江公司欠新站支行部分舊貸，140萬元人民幣由新站支行委托金通房地產(chǎn)公司退還給了新長江公司。對于退還140萬元人民幣問題，新站支行提供了金通房地產(chǎn)公司的付款憑證，并提供了金通房地產(chǎn)公司二審期間出具的關(guān)于其受新站支行委托向新長江公司退還

140萬元人民幣的說明，而新長江公司不能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，亦不能提供該140萬元人民幣系金通房地產(chǎn)公司基于其他事由向新長江公司支付的證據(jù)，故本院對新站支行關(guān)于通過金通房地產(chǎn)公司退還新長江公司140萬元的主張予以采信；雙方當事人均承認，截至1996年8月份，新長江公司欠新站支行1993年至1996年期間發(fā)生的舊貸累計1491萬元人民幣，新長江公司于1996年8月20日償還了860萬元人民幣。新長江公司否認新站支行關(guān)于該860萬元人民幣是以上述1000萬元人民幣沖抵的主張，并主張是其另行支付的，與其代新站支行償還興達信用社的1000萬元人民幣無關(guān)。但是，因其不能說明是以何種方式償還的，亦不能提供另行償還該860萬元人民幣的相應(yīng)付款憑證；又因新長江公司在其代新站支行償還興達信用社1000萬元之后，先后三次向新站支行出具承諾書等函件，均確認欠新站支行2000萬元港幣，并提出悉數(shù)償還的具體計劃，而從未提及以其代償興達信用社的1000萬元港幣沖抵2000萬元港幣的欠款問題，本院對新長江公司的上述主張不予采信。綜觀新站支行在新長江公司代其償還興達信用社1000萬元人民幣后委托金通房地產(chǎn)公司退還140萬元人民幣、新長江公司三次書面承認欠新站支行2000萬元港幣，以及新長江公司不能出具另行支付860萬元人民幣償還所欠新站支行人民幣貸款的付款憑證等事實，可以認定新長江公司以其代新站支行償還興達信用社的1000萬元人民幣中的860萬元人民幣沖抵了新長江公司的原人民幣欠款。因此，新長江公司代鐵路支行償還興達信用社的1000萬元人民幣不應(yīng)從2000萬元港幣欠款中扣除，新長江公司關(guān)于其僅應(yīng)償還2000萬元港幣中的1143．95萬元人民幣的上訴請求與理由不能成立，本院不予支持。原審以新站支行與新長江公司均不具備港幣借貸的主體資格，本案所涉港幣借貸未經(jīng)主管部門批準為由，認定港幣借款合同無效，雙方均未提出異議，本院予以維持。雖然港幣借款合