論有罪錯(cuò)殺行為的刑事賠償

3/5論有罪錯(cuò)殺行為的刑事賠償一有罪錯(cuò)殺即人民法院對(duì)犯有罪行但其罪不當(dāng)死的人判處死刑且執(zhí)行了槍決。對(duì)于這種情形經(jīng)再審確認(rèn)后，國(guó)家應(yīng)否予以賠償？《中華人民共和國(guó)賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）未作明文規(guī)定，且其第15條對(duì)司法侵犯人身權(quán)的賠償范圍的列舉是封閉性的，沒(méi)有像第3條關(guān)于行政侵犯人身權(quán)的賠償范圍中第（5）項(xiàng)那樣的彈性條款。這樣，似乎只有符合《國(guó)家賠償法》第15條規(guī)定的5種情形的人身權(quán)受到司法侵犯的受害人才有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，《國(guó)家賠償法》第15條第3項(xiàng)規(guī)定法院錯(cuò)判賠償?shù)?，為“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”。按字面解釋，“原判刑罰”包括死刑（立即執(zhí)行）。于是，錯(cuò)殺的賠償就應(yīng)以“再審改判無(wú)罪”為條件，也即適用所謂的“無(wú)罪賠償”原則。據(jù)此，所得的結(jié)論便是：有罪錯(cuò)殺的，國(guó)家不予賠償。二然而，上述看法與結(jié)論是否符合立法者的本意？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們有必要對(duì)下列幾個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行了一番探討。1、司法侵犯生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)適用什么樣的賠償原則？從《國(guó)家賠償法》第26條和第27條可以看出，國(guó)家對(duì)于司法和行政侵犯人身權(quán)的賠償分為侵犯人身自由權(quán)的賠償與侵犯生命健康權(quán)的賠償兩種。而《國(guó)家賠償法》第15條所規(guī)定的第5種情形按侵犯的結(jié)果來(lái)分，也可歸納為導(dǎo)致受害人被羈押而侵犯人身自由權(quán)和造成受害人傷亡而侵犯生命健康權(quán)這樣兩類。前者如第15條前3項(xiàng)的錯(cuò)拘、錯(cuò)捕以及除錯(cuò)殺外的錯(cuò)判（冤判）。依其規(guī)定對(duì)這種羈押侵犯人身自由權(quán)行為的賠償適用的主要是無(wú)罪賠償原則（錯(cuò)拘的稍有例外），即只有沒(méi)有犯罪事實(shí)的人被羈押，國(guó)家才予以賠償；有犯罪事實(shí)的人即使被超期羈押也不予賠償。后者如第15條第（4）、（5）兩項(xiàng)所規(guī)定的情形。依其規(guī)定這種情形的賠償適用的是違法賠償原則，即司法致人傷亡的只要是違法的國(guó)家就應(yīng)予以賠償，而不論傷亡者是否犯罪行。由此我們可以獲得《國(guó)家賠償法》關(guān)于司法侵犯人身權(quán)賠償?shù)膬r(jià)值論根據(jù)：《國(guó)家賠償法》對(duì)司法侵犯人身自由權(quán)與司法侵犯生命健康權(quán)所采用的是不同的賠償原則，即司法侵犯人身自由權(quán)的適用無(wú)罪賠償原則；司法侵犯生命健康權(quán)的適用違法賠償原則。2、應(yīng)當(dāng)如何解釋《國(guó)家賠償法》第15條第（3）項(xiàng)中的“原判刑罰”？在對(duì)法律條文進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)用解釋的語(yǔ)言規(guī)則。如果以此規(guī)則解釋的條款會(huì)導(dǎo)致與“立法者”的評(píng)價(jià)明顯不一致的規(guī)范，那么就要對(duì)該條款給予限制的解釋，也就是承認(rèn)該條款所提出的規(guī)范的適用范圍要比從條款在字面上所能作出的推論為窄。本文第一部份從字面上解釋，把錯(cuò)殺包括在《國(guó)家賠償法》第15條第（3）項(xiàng)的適用范圍之內(nèi)。然而這樣，則必然導(dǎo)致“立法者”評(píng)價(jià)的明顯不一致；錯(cuò)殺與刑訊逼供或毆打等暴力以及違法使用武器、警械造成公民身體傷害或死亡的行為同為司法侵犯生命健康權(quán)的行為，而在賠償上卻適用不同的原則去處理前者適用無(wú)罪賠償原則，有罪的人被錯(cuò)殺的不予賠償；后者適用違法賠償原則，不論被害者是否犯有罪行都應(yīng)予賠償。這顯然有悖于立法者評(píng)價(jià)一貫性的立法原則，即立法者制定法律規(guī)范時(shí)必須遵循相同的評(píng)價(jià)體系之要求。顯而易見(jiàn)，我們?cè)诮忉尅秶?guó)家賠償法》第15第第（3）項(xiàng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的“原判刑罰”作限制解釋，把其限制在導(dǎo)致人身自由權(quán)被剝奪的拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑這些自由刑以及死緩的錯(cuò)判（冤判）范圍之內(nèi)而不包括死刑立即執(zhí)行的錯(cuò)殺，使無(wú)罪賠償原則只適用于司法侵犯人身自由權(quán)的賠償。3、應(yīng)當(dāng)如何理解有罪錯(cuò)殺的違法性？有罪錯(cuò)殺因其經(jīng)過(guò)判決、復(fù)核、核準(zhǔn)以及執(zhí)行槍決等合法程序的，其違法性較為隱敝。法，有程序法與實(shí)體法之分，相應(yīng)地違法也就有程序違法和實(shí)體違法兩種。有罪錯(cuò)殺雖是依《刑事訴訟法》規(guī)定的法定程序進(jìn)行的，在程序上不一定違法，但卻存在實(shí)體違法問(wèn)題。刑法對(duì)于什么罪可判死刑，什么罪不能判死刑以及死刑適用的罪行標(biāo)準(zhǔn)等作了嚴(yán)格的規(guī)定，審判中沒(méi)有按照這些規(guī)定辦事而把論罪不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人判處了死刑，當(dāng)然是對(duì)《刑法》的違反，這是一種實(shí)體違法。從《國(guó)家賠償法》第15條的規(guī)定看，國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)乃痉ㄇ址溉松頇?quán)的行為，不論是侵犯人身自由權(quán)還是侵犯生命健康權(quán)，其實(shí)質(zhì)均為實(shí)體違法。因此，有罪錯(cuò)殺違法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是實(shí)體上是否違法而不是看程序違法與否，我們不能因其依法程序進(jìn)行的而否認(rèn)其行使職權(quán)的違法性和應(yīng)賠性?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為對(duì)于有罪錯(cuò)殺的國(guó)家應(yīng)予以賠償。那種基于《國(guó)家賠償法》第15條沒(méi)有規(guī)定或?qū)υ摲l第（3）項(xiàng)的字面解釋而得出的不予賠償?shù)慕Y(jié)論，是符合立法者原意的。予賠償。《國(guó)家賠償法》第17條第1項(xiàng)規(guī)定：“因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“因……被……”強(qiáng)調(diào)的是因果關(guān)系，即前者是導(dǎo)致后者的原因，后者由前者所引起的。如果公民自己偽證了死罪而被處死的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用這一條款即不予賠償，但若公民自己偽證的并非死罪卻被處死，偽證與被處死之間不存在因果關(guān)系，則屬應(yīng)賠的錯(cuò)殺，國(guó)家應(yīng)予以賠償。5、罪行屬罪大惡極但因死刑的主體限制不能處死或者超追訴時(shí)效未追訴核準(zhǔn)的人被處死的不予賠償。雖然《國(guó)家賠償法》未把此種情形列入賠償豁免的范圍，但是這種人已經(jīng)對(duì)社會(huì)犯了死罪，應(yīng)與《國(guó)家賠償法》第17條第（1）、（3）項(xiàng)一樣適用過(guò)失相抵原則，即他們不應(yīng)當(dāng)享有賠償請(qǐng)求權(quán)。這里涉及前述中所論及的有罪錯(cuò)殺的違法賠償原則的違法內(nèi)容問(wèn)題。筆者認(rèn)為此中的違法是指把論罪不當(dāng)死的人處死，違反的是新《刑法》第48條第1款的規(guī)定，而非泛泛之法。所以把上述罪大惡極的人處死雖然違反新《刑法》的有關(guān)規(guī)定，但也不宜適用有罪錯(cuò)殺的違法賠償原則予以賠償。此外，有罪錯(cuò)殺給予賠償?shù)膿p害范圍只限于侵犯生命權(quán)的賠償，適用《國(guó)家賠償法》第27條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行賠償，而不能同時(shí)適用《國(guó)家賠償法》第26條關(guān)于侵犯人身自由的賠償