論有罪錯殺行為的刑事賠償

3/5論有罪錯殺行為的刑事賠償一有罪錯殺即人民法院對犯有罪行但其罪不當(dāng)死的人判處死刑且執(zhí)行了槍決。對于這種情形經(jīng)再審確認后，國家應(yīng)否予以賠償？《中華人民共和國賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）未作明文規(guī)定，且其第15條對司法侵犯人身權(quán)的賠償范圍的列舉是封閉性的，沒有像第3條關(guān)于行政侵犯人身權(quán)的賠償范圍中第（5）項那樣的彈性條款。這樣，似乎只有符合《國家賠償法》第15條規(guī)定的5種情形的人身權(quán)受到司法侵犯的受害人才有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。同時，《國家賠償法》第15條第3項規(guī)定法院錯判賠償?shù)模瑸椤耙勒諏徟斜O(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”。按字面解釋，“原判刑罰”包括死刑（立即執(zhí)行）。于是，錯殺的賠償就應(yīng)以“再審改判無罪”為條件，也即適用所謂的“無罪賠償”原則。據(jù)此，所得的結(jié)論便是：有罪錯殺的，國家不予賠償。二然而，上述看法與結(jié)論是否符合立法者的本意？為了回答這個問題，我們有必要對下列幾個方面的問題進行了一番探討。1、司法侵犯生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)適用什么樣的賠償原則？從《國家賠償法》第26條和第27條可以看出，國家對于司法和行政侵犯人身權(quán)的賠償分為侵犯人身自由權(quán)的賠償與侵犯生命健康權(quán)的賠償兩種。而《國家賠償法》第15條所規(guī)定的第5種情形按侵犯的結(jié)果來分，也可歸納為導(dǎo)致受害人被羈押而侵犯人身自由權(quán)和造成受害人傷亡而侵犯生命健康權(quán)這樣兩類。前者如第15條前3項的錯拘、錯捕以及除錯殺外的錯判（冤判）。依其規(guī)定對這種羈押侵犯人身自由權(quán)行為的賠償適用的主要是無罪賠償原則（錯拘的稍有例外），即只有沒有犯罪事實的人被羈押，國家才予以賠償；有犯罪事實的人即使被超期羈押也不予賠償。后者如第15條第（4）、（5）兩項所規(guī)定的情形。依其規(guī)定這種情形的賠償適用的是違法賠償原則，即司法致人傷亡的只要是違法的國家就應(yīng)予以賠償，而不論傷亡者是否犯罪行。由此我們可以獲得《國家賠償法》關(guān)于司法侵犯人身權(quán)賠償?shù)膬r值論根據(jù)：《國家賠償法》對司法侵犯人身自由權(quán)與司法侵犯生命健康權(quán)所采用的是不同的賠償原則，即司法侵犯人身自由權(quán)的適用無罪賠償原則；司法侵犯生命健康權(quán)的適用違法賠償原則。2、應(yīng)當(dāng)如何解釋《國家賠償法》第15條第（3）項中的“原判刑罰”？在對法律條文進行解釋時，首先應(yīng)當(dāng)考慮運用解釋的語言規(guī)則。如果以此規(guī)則解釋的條款會導(dǎo)致與“立法者”的評價明顯不一致的規(guī)范，那么就要對該條款給予限制的解釋，也就是承認該條款所提出的規(guī)范的適用范圍要比從條款在字面上所能作出的推論為窄。本文第一部份從字面上解釋，把錯殺包括在《國家賠償法》第15條第（3）項的適用范圍之內(nèi)。然而這樣，則必然導(dǎo)致“立法者”評價的明顯不一致；錯殺與刑訊逼供或毆打等暴力以及違法使用武器、警械造成公民身體傷害或死亡的行為同為司法侵犯生命健康權(quán)的行為，而在賠償上卻適用不同的原則去處理前者適用無罪賠償原則，有罪的人被錯殺的不予賠償；后者適用違法賠償原則，不論被害者是否犯有罪行都應(yīng)予賠償。這顯然有悖于立法者評價一貫性的立法原則，即立法者制定法律規(guī)范時必須遵循相同的評價體系之要求。顯而易見，我們在解釋《國家賠償法》第15第第（3）項的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)對其中的“原判刑罰”作限制解釋，把其限制在導(dǎo)致人身自由權(quán)被剝奪的拘役、有期徒刑、無期徒刑這些自由刑以及死緩的錯判（冤判）范圍之內(nèi)而不包括死刑立即執(zhí)行的錯殺，使無罪賠償原則只適用于司法侵犯人身自由權(quán)的賠償。3、應(yīng)當(dāng)如何理解有罪錯殺的違法性？有罪錯殺因其經(jīng)過判決、復(fù)核、核準(zhǔn)以及執(zhí)行槍決等合法程序的，其違法性較為隱敝。法，有程序法與實體法之分，相應(yīng)地違法也就有程序違法和實體違法兩種。有罪錯殺雖是依《刑事訴訟法》規(guī)定的法定程序進行的，在程序上不一定違法，但卻存在實體違法問題。刑法對于什么罪可判死刑，什么罪不能判死刑以及死刑適用的罪行標(biāo)準(zhǔn)等作了嚴(yán)格的規(guī)定，審判中沒有按照這些規(guī)定辦事而把論罪不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人判處了死刑，當(dāng)然是對《刑法》的違反，這是一種實體違法。從《國家賠償法》第15條的規(guī)定看，國家應(yīng)予賠償?shù)乃痉ㄇ址溉松頇?quán)的行為，不論是侵犯人身自由權(quán)還是侵犯生命健康權(quán)，其實質(zhì)均為實體違法。因此，有罪錯殺違法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是實體上是否違法而不是看程序違法與否，我們不能因其依法程序進行的而否認其行使職權(quán)的違法性和應(yīng)賠性?；谏鲜龇治?，筆者認為對于有罪錯殺的國家應(yīng)予以賠償。那種基于《國家賠償法》第15條沒有規(guī)定或?qū)υ摲l第（3）項的字面解釋而得出的不予賠償?shù)慕Y(jié)論，是符合立法者原意的。予賠償?！秶屹r償法》第17條第1項規(guī)定：“因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“因……被……”強調(diào)的是因果關(guān)系，即前者是導(dǎo)致后者的原因，后者由前者所引起的。如果公民自己偽證了死罪而被處死的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用這一條款即不予賠償，但若公民自己偽證的并非死罪卻被處死，偽證與被處死之間不存在因果關(guān)系，則屬應(yīng)賠的錯殺，國家應(yīng)予以賠償。5、罪行屬罪大惡極但因死刑的主體限制不能處死或者超追訴時效未追訴核準(zhǔn)的人被處死的不予賠償。雖然《國家賠償法》未把此種情形列入賠償豁免的范圍，但是這種人已經(jīng)對社會犯了死罪，應(yīng)與《國家賠償法》第17條第（1）、（3）項一樣適用過失相抵原則，即他們不應(yīng)當(dāng)享有賠償請求權(quán)。這里涉及前述中所論及的有罪錯殺的違法賠償原則的違法內(nèi)容問題。筆者認為此中的違法是指把論罪不當(dāng)死的人處死，違反的是新《刑法》第48條第1款的規(guī)定，而非泛泛之法。所以把上述罪大惡極的人處死雖然違反新《刑法》的有關(guān)規(guī)定，但也不宜適用有罪錯殺的違法賠償原則予以賠償。此外，有罪錯殺給予賠償?shù)膿p害范圍只限于侵犯生命權(quán)的賠償，適用《國家賠償法》第27條第1款第（3）項的規(guī)定進行賠償，而不能同時適用《國家賠償法》第26條關(guān)于侵犯人身自由的賠償