論刑事責(zé)任年齡

論刑事責(zé)任年齡【摘要】一、概述刑事責(zé)任年齡是中國刑法理論體系中的一個重要課題。近幾年來，隨著社會的不斷向前發(fā)展，新的社會問題隨之出現(xiàn)，與此同時中國刑法理論界對這一問題進行廣泛而較為深入的探討，并提出了新的理論觀點。本文僅就我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定之現(xiàn)狀結(jié)合社會現(xiàn)實問題對這一論題予以探討。二、刑事責(zé)任年齡的概述（一）中外刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定（二）我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)狀概述1、完全不負刑事責(zé)任年齡階段2、相對負刑事責(zé)任年齡階段3、完全負刑事責(zé)任年齡階段4、減輕刑事責(zé)任年齡階段三、刑事責(zé)任年齡的認定及主要依據(jù)（一）刑事責(zé)任年齡的認定（二）認定刑事責(zé)任年齡的主要證據(jù)類型1、書證2、犯罪嫌疑人供述及證人證言3、鑒定結(jié)論4、對被告人年齡確實無法查清的，應(yīng)當(dāng)視不同情況予以處理【關(guān)鍵詞】刑事責(zé)任年齡；刑法；刑事責(zé)任刑事責(zé)任年齡是中國刑法理論體系中的一個重要課題。近幾年來，隨著社會的不斷向前發(fā)展，新的社會問題隨之出現(xiàn)，與此同時中國刑法理論界對這一問題進行廣泛而較為深入的探討，并提出了新的理論觀點。本文僅就我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定之現(xiàn)狀結(jié)合社會現(xiàn)實問題對這一論題予以探討。目前，我國未成年人犯罪比例逐年上升，未成年人初始犯罪年齡越來越低。為了打擊未成年人犯罪，有人提出應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡來遏制未成年人犯罪。如果將降低刑事責(zé)任年齡作為減少未成年人犯罪的一條途徑，則是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，是一種短期行為，不但不能從根本上解決問題，反而會擴大打擊范圍，將會使更多的未成年人被列入刑法追究的視線，受到刑法的調(diào)整。因此，僅靠修改刑法的犯罪年齡來遏制未成年人犯罪，則是擴大了刑法特殊預(yù)防的功能，這不僅對整個社會不利，而且對于未成年人今后的成長也極為不利，可以說，降低刑事責(zé)任年齡的做法只是一種消極的行為，不符合社會發(fā)展的要求。一、刑事責(zé)任年齡的概述刑事責(zé)任年齡是認定自然人犯罪主體的一般要件之一。責(zé)任年齡在古今中外的刑事立法中都有所規(guī)定。近現(xiàn)代世界各國刑事立法關(guān)于責(zé)任年齡的規(guī)定雖各有不同，但一般都是根據(jù)本國少年兒童成長的實際情況和同犯罪作斗爭的需要，根據(jù)一個人從完全不具備到部分具備、完全具備辯認或控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過程，把刑事責(zé)任年齡劃分為幾個階段，劃分的方法也不完全相同。(一)中外刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定我國早在奴隸社會的刑法中，就有了關(guān)于年齡對刑事責(zé)任影響的規(guī)定。如《周禮》在盜竊中規(guī)定“凡有爵位者，與七十者，與為甕者，皆不為奴”，同時，《周禮》中的“三赦”制度，就是有兩赦是因年齡而設(shè)立的，可見，在我國古代，人民很早就認識到年齡與刑事責(zé)任能力之間的關(guān)系。唐朝是我國封建社會的鼎盛時期，《唐律》對刑事責(zé)任年齡答了較為詳細和科學(xué)的規(guī)定，概括起來主要有以下幾種情況：(1)15至70歲是完全負刑事責(zé)任年齡階段。(2)10至15歲及70歲至80歲，是減輕刑事責(zé)任年齡階段。(3)7至10歲至80至90歲是相對負刑事責(zé)任年齡階段，這一階段年齡的人，只對幾種嚴(yán)重的刑事犯罪如反逆、殺人、強盜等承擔(dān)刑事責(zé)任，并可以從寬發(fā)落。(4)不滿7歲和已滿90歲，是無刑事責(zé)任年齡階段。我國第一部近代刑法典《大清新刑律》將刑事責(zé)任年齡分為三個階段(1)未滿17歲為不負刑事責(zé)任年齡階段。(2)已滿12歲不滿16歲或滿80歲，為減輕刑事責(zé)任年齡階段。(3)已滿16歲不滿80歲為完全負刑事責(zé)任年齡階段。外國刑法中也很早就有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。公元前451-450年古羅馬的《十二銅表法》中，對于個別犯罪就有關(guān)于年齡的初步規(guī)定。公元534年古羅馬帝國《查士丁尼法典》以“不可能存在在生的壞孩子，也不可能有不可救藥的兒童的理論為依據(jù)，確立了兒童不可能預(yù)謀犯罪的規(guī)定，并據(jù)此規(guī)定：男14歲，女12歲為承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡階段?！睋?jù)介紹，羅馬法還區(qū)分了責(zé)任年齡的幾個階段：未滿7歲兒童的行為不認為是犯罪;已滿7歲不滿14歲，則視為其辨別能力確定是否達到責(zé)任年齡;已滿14歲為刑事成年人。到了近代，18世紀(jì)許多國家根據(jù)羅馬法確定其未成年人的責(zé)任年齡。1810年《法國刑法典》第66條規(guī)定：“重罪被告人未滿十六歲，而其犯罪行為認定發(fā)生于不能辨別是非者，應(yīng)免除其刑?！痹摲ǖ涞?7條和第69條還規(guī)定，對于實施重罪而具有辨別是非能力的不滿16歲的未成年人，以及未滿16歲的輕罪被告人，應(yīng)當(dāng)判刑，但應(yīng)減輕處罰?！斗▏谭ǖ洹返囊?guī)定，對于19世紀(jì)未20世紀(jì)初西方各國的刑法立法，都產(chǎn)生了重要影響?，F(xiàn)代社會，由于歷史、文化、政治、經(jīng)濟以及法律傳統(tǒng)等方面的不同，各國對未成年人的年齡界限的確定大致有以下幾種：(1)不確定未成年人年齡的界限。如拉美國家的古巴、哥倫比亞、秘魯?shù)取?2)刑法不規(guī)定未成年人年齡的界限，由法院依照《古蘭經(jīng)》，根據(jù)個人的生理和心理成熟程度來確定。如沙特阿拉伯和也門。(3)既規(guī)定未成年人的上限，又規(guī)定未成年人的下限，下限從7歲到16歲不等，上限從15歲到21歲不等，這是絕大多數(shù)國家刑法的規(guī)定。由此可見，刑事責(zé)任年齡在古今中外的刑事立法中都有規(guī)定?，F(xiàn)代世界各國刑法立法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定雖然各有不同，但一般都根據(jù)本國少年兒童成長的實際情況和同犯罪作斗爭的需要，根據(jù)一個人從完全不具備到部分具備、完全具備辨認和控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過程來劃分相同的刑事責(zé)任年齡。(二)我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)狀概述。我國刑法根據(jù)我們國家一貫的對少年兒童的危害行為以教育為主，懲罰為輔的政策為指導(dǎo)，從我國政治、經(jīng)濟、文化教育狀況，少年兒童的成長過程以及各類犯罪的情況等實際出發(fā)，并適當(dāng)借鑒別國的立法經(jīng)驗，考慮刑法的發(fā)展趨勢，在現(xiàn)行刑法典等17條里對責(zé)任年齡作了較為集中的規(guī)定，把刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負刑事責(zé)任年齡，相對負刑事責(zé)任年齡與完全負刑事責(zé)任年齡的階段。1、完全不負刑事責(zé)任年齡階段。按照我國刑法典第17條的規(guī)定，不滿14周歲是完全不負刑事年齡階段?，F(xiàn)行刑法學(xué)理論認為，不滿14周歲的人尚處于幼年時期，還不具備辨認和控制自己行為的能力，即不具備責(zé)任能力。法律規(guī)定，對不滿14周歲的人所實施的危害社會的行為，概不追究刑事責(zé)任;但必要時可依法責(zé)令其家長或監(jiān)護人加以管教，也可視需要對接近14周歲，如12-13周歲的人由政府收容教養(yǎng)。2、相對負刑事責(zé)任年齡階段。按照現(xiàn)行刑法典第17條第2款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲，是相對負刑事責(zé)任年齡階段。達到這個年齡階段的人，已經(jīng)具備了一定的辯別大是大非和控制自己重大行為的能力，即對某些嚴(yán)重危害社會的行為具備一定的辨認和控制能力。因此法律要求他們對自己實施的嚴(yán)重危害社會的行為即“故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投施危險物質(zhì)罪“負刑事責(zé)任。全國人大黨委會法制工作委員會2002年8月，對最高人民檢察院關(guān)于已滿14周歲不滿16構(gòu)成了某種犯罪，觸犯了一個具體的罪名，而不是指實施了某種犯罪行為，對此不能隨意作擴充解釋，否則就背離了立法原意。第二，這一解釋本身與刑法理論相悖。從犯罪構(gòu)成理論來看，犯罪行為包括故意和過失兩種形態(tài)。而“放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”等犯罪行為按照刑法理論應(yīng)包括故意和過失兩種犯罪形態(tài)，是否相對負刑事責(zé)任年齡的人對自己實施失火、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)的犯罪行為也應(yīng)負刑事責(zé)任？答案顯然是否定的。學(xué)界普遍認為，這八種犯罪均為故意。因此將“八種犯罪”理解為犯罪行為不能排除其中的過失犯罪行為。司法實踐中與此有關(guān)的一個問題是相對負刑事責(zé)任年齡的人綁架他人又殺害被綁架人的如何定罪，對此有關(guān)的司法解釋認為應(yīng)定綁架罪，筆者認為不妥，因為它直接違反了刑法第十七條第二款規(guī)定的立法精神，而直接定故意殺人罪也缺乏法律依據(jù)。因為這種行為系綁架罪的加重情節(jié)，不能定故意殺人罪。但是此種行為性質(zhì)又極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，怎么辦？筆者認為，對此應(yīng)通過立法解釋或直接修改立法加以解決。（二）解決途徑考慮1979年刑法在相對刑事責(zé)任年齡規(guī)定上存在的一系列問題，1997年刑法修改時，將年齡直接規(guī)定為周歲，明確了殺人罪與傷害罪的主觀罪過，刪除了“其他嚴(yán)重危害社會秩序罪”的規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定原則的要求，有利于準(zhǔn)確有效地打擊嚴(yán)重的青少年犯罪，同時也避免了司法適用上理解的分歧。這一規(guī)定本身體現(xiàn)了立法者在這一問題上的價值取向。因此，分析研究這一規(guī)定的修改，不僅有助于我們正確理解和適用這一規(guī)定，還將對今后的補充或修改立法起著重要