論債權(quán)人的撤銷權(quán)1

PAGE2論債權(quán)人撤銷權(quán)

【摘要】債的保全是指為保護債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人財產(chǎn)不當?shù)臏p少而遭受侵犯而賦予債權(quán)人一定的權(quán)利,保護債權(quán)人債權(quán)的一項制度。撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，對保障債權(quán)人的債權(quán)，平衡各方利益和保護交易安全發(fā)揮著重要作用。它是債權(quán)人的一項實體權(quán)利，《合同法》對此項制度做了明確的規(guī)定,填補了法律的空白。由于其本身具有的債的特性，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展,社會生活日益紛繁復(fù)雜,該制度也表現(xiàn)出自身的局限性，其行使過程也受到種種限制。文章就撤銷權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件和行使范圍等問題進行論述。下面筆者對債權(quán)人撤銷權(quán)制度的性質(zhì),內(nèi)涵,構(gòu)成要件,實際操作問題及完善進行詳細的論述。1中華人民共和國《民法通則》第八十四條只規(guī)定債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。對于債務(wù)人故意侵害債權(quán)的行為債權(quán)人應(yīng)該怎么做并沒有具體的規(guī)定，因此導(dǎo)致了許多問題的出現(xiàn)。一方面，隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，經(jīng)濟交往頻繁，債權(quán)債務(wù)糾紛迅速增加，經(jīng)濟糾紛案件執(zhí)行難也日益凸現(xiàn)出來。有些債務(wù)人在負債以后，不是及時清償債務(wù)，而是為了逃避債務(wù)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以不合理低價出售財產(chǎn)，更有甚者放棄債權(quán)，致使無力償還債務(wù)，給債權(quán)人帶來了利益上的損害，擾亂了經(jīng)濟秩序。另一方面，如果沒有撤銷權(quán)的法律規(guī)定，當債務(wù)人實施其逃避債務(wù)行為時，債權(quán)人對其行為將束手無策，而法院也難以對債務(wù)人的債權(quán)采取強制措施。結(jié)果債權(quán)人的利益受到了損害。1一、撤銷權(quán)的由來及性質(zhì)。債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人依法申請法院撤銷債務(wù)人有害債權(quán)的行為的權(quán)利。由于這一權(quán)利的行使必須依訴訟程序進行，故又被稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。按照民法理論，債權(quán)為請求權(quán)，債權(quán)人對于債務(wù)人的財產(chǎn)沒有直接的支配權(quán)，只能請求債務(wù)人履行義務(wù)；同時債權(quán)又是相對權(quán)，債權(quán)人不能以債權(quán)對抗第三入。因此，一旦債務(wù)人在債消滅之前實施處分，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于他人，債權(quán)人就無法按期受償。盡管債權(quán)人可以通過向債務(wù)人追索賠償或違約金彌補損失，但如果債務(wù)人已將其財產(chǎn)處分告罄，這種索賠將變得毫無意義。尤其是在沒有設(shè)定擔保的情況下，債務(wù)人最終將有可能一無所得。債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，其積極意義正在于當債務(wù)人從事減少其財產(chǎn)的行為并因而損及債權(quán)時，能夠在一定條件下撤銷該項行為，使財產(chǎn)回復(fù)到行為以前的狀態(tài)。借助于這項權(quán)利，債權(quán)人得以直接對抗第三人。債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)源于羅馬法。在優(yōu)帝時期，由保留斯創(chuàng)造的保留斯之訴就是債權(quán)人撤銷權(quán)的雛形。羅馬人當時已經(jīng)區(qū)別債務(wù)行為的有償和無償而分別行使撤銷權(quán)，按照這種規(guī)定，債務(wù)人有償行為的撤銷須以第三人明知此項行為將有損原債權(quán)人利益為必要，這主要是為了保護善意第三人的利益，至于無償行為，則一般都請求撤銷。

[1]羅馬法的撤銷權(quán)理論對后世法律產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。直接淵源于羅馬法的大陸法系各國立法自不待言。就是英美法系國家，也有效尤。如英國關(guān)于詐騙移轉(zhuǎn)的法律及1914年的《債務(wù)人債權(quán)和解契據(jù)法》就都設(shè)有債權(quán)人撤銷權(quán)。自《法國商法典》首創(chuàng)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)以后，各國又多將其分為破產(chǎn)外與破產(chǎn)上的撤銷，并予以分別規(guī)定。直至今日，對于債權(quán)人撤銷權(quán)，我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損壞的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使債權(quán)的必要費用，由債務(wù)人承擔。2雖然債權(quán)人撤銷權(quán)在傳統(tǒng)民法中早已取得一席之地，但長期以來，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)一直是個有爭議的問題。有人認為它是實體法上的權(quán)利，而有人則認為它是訴訟法上的權(quán)利。即使在主張撤銷權(quán)為實體法上權(quán)利的人當中，對于該項權(quán)利究竟屬實體法上如何性質(zhì)的權(quán)利，看法也不統(tǒng)一。持所謂“債權(quán)說”者認為債權(quán)人撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人的行為而得到利益的第三人直接請求返還的請求權(quán)；持“物權(quán)說”者則認為債權(quán)人撤銷權(quán)乃使債務(wù)人與第三人之間的法律行為歸于消滅的單純撤銷權(quán)，即為一種形成權(quán)；另一種“折衷說”，主張債權(quán)人撤銷權(quán)是撤銷債務(wù)人與第三人間法律行為及對受益人請求其所得利益返還的權(quán)利。筆者認為，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖然必須借助訴的形式，看上去似乎是程序法上的權(quán)利，但就其本質(zhì)而言，應(yīng)該是實體法的權(quán)利。這不僅是因為該項權(quán)利一直為民法而不是為訴訟法所規(guī)定，更主要的是，債權(quán)人撤銷權(quán)是體現(xiàn)債的效力的一項權(quán)利，它是依附于債權(quán)的，不能脫離債權(quán)而存在或轉(zhuǎn)讓，因而只能是一種實體法上的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)以債務(wù)人行為的撤銷為內(nèi)容，并達到回復(fù)債務(wù)人在財產(chǎn)上的地位的目的，所以它帶2家強制力來保護債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，設(shè)有債權(quán)人撤銷權(quán)的國家的規(guī)定必須通過訴訟的方式，經(jīng)由法院裁決執(zhí)行，而不允許由當事人自由行使。另外，由于撤銷的只是債務(wù)人的處分行為，因此，訴請撤銷時，應(yīng)以撤銷標的的價額為準，而不能以債權(quán)人的債權(quán)額為準。撤銷債務(wù)人的行為，應(yīng)以行為當事人為被告。這是一個籠統(tǒng)的說法。就各國立法看，由于對撤銷權(quán)的性質(zhì)存在諸如“債權(quán)說”、“物權(quán)法”之不同的看法，因此，具體的訴訟中應(yīng)以債務(wù)人，受益人及轉(zhuǎn)得人中的誰為被告，作法并不一致。筆者認為，鑒于撤銷權(quán)是一種兼有債權(quán)及物權(quán)性質(zhì)的特殊權(quán)利，撤銷之訴原則上應(yīng)以債務(wù)人為被告，但如果僅撤銷債務(wù)人的行為已不能使財產(chǎn)回復(fù)原狀時，債務(wù)人可同時訴請受益人返還。這樣做并不會侵犯無辜第三人的利益，因為審判上必須嚴格區(qū)別債務(wù)人與第三人的法律行為的性質(zhì)及主觀要件，如果是善意的，當然就不能要求其返還。五、撤銷權(quán)的行使效力債權(quán)人行使撤銷權(quán),對債權(quán)人、債務(wù)人、相對人均有效,其效力依判決而確立。具體而言,應(yīng)包括幾個方面:(一)對債務(wù)人的效力債務(wù)人的行為一旦被撤銷,則該行為自始無效,債務(wù)人免除他人債務(wù)的行為視為沒有免除,承擔他人債務(wù)的行為視為沒有承擔,為他人設(shè)定擔保的行為視為沒有設(shè)定,將債權(quán)讓與他人的行為視為沒有讓與,移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的行為視為沒有移轉(zhuǎn)。(二)對相對人(或受益人)的效力債務(wù)人的行為一旦被撤銷,因其行為而已經(jīng)占有財產(chǎn)的相對人或已受益的受益人,負不當?shù)美颠€義務(wù)。行使撤銷權(quán)人或債務(wù)人都有權(quán)要求相對人或受益人返還財產(chǎn)給債務(wù)人,如原物不能返還,則應(yīng)折價賠償。同時,在有償處分行為中,相對人或受益人有權(quán)請求債務(wù)人返還其對價給付。(三)對債權(quán)人的效力債務(wù)人行為一旦被撤銷,對全體債權(quán)人均發(fā)生效力,由相對人或受益人返還的財產(chǎn)或利益,應(yīng)作為全體債權(quán)人的共同擔保,全體債權(quán)人(不含已設(shè)定特別擔保之債權(quán)人)應(yīng)對此平等受償,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對返還財產(chǎn)或利益無優(yōu)先受償權(quán)。債務(wù)人的行為在被撤銷以前是有法律效力的。因此，如果撤銷權(quán)人長期不行使其權(quán)利，就會使一些民事行為的效力長期處于不穩(wěn)定的狀況，從而不利于社會經(jīng)濟秩序的鞏固。所以各國立法的明確規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使，超過了該期限，則撤銷權(quán)消滅。最后談?wù)剛鶛?quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)的關(guān)系。在破產(chǎn)程序中，為了防止債務(wù)人在自知即將破產(chǎn)的情況下，以轉(zhuǎn)移、隱匿、私分等方法侵害債權(quán)人的利益，各國立法一般都在民法規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)之外，特設(shè)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。我國民法雖無債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件前六個月至破產(chǎn)宣告之間的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)實施該條所規(guī)定的五種行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請追回財產(chǎn)。法律賦予清算組的這項權(quán)利，應(yīng)理解為是破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度是民法中一般債權(quán)人撤銷權(quán)制度演變分化的結(jié)果。在構(gòu)成要件上，兩者存在著一些相同之處，如可撤銷的均是以財產(chǎn)性內(nèi)容為標的的行為；都必須要有債權(quán)人利益受損的客觀事實，等等。但是，民法的債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)畢竟是兩種不同的法律制度，兩者在主體、要件、法律效果及行使方法等方面均有差異。其中最主要的區(qū)別在于行使撤銷權(quán)主體的不同。世界各國立法都規(guī)定破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)只能由破產(chǎn)管理人，也就是我國法律所稱的破產(chǎn)清算組行使，而不得由破產(chǎn)債權(quán)人行使。這與民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)可由債務(wù)人的任何債權(quán)人行使是不一樣的。根據(jù)各國立法通例，在主張撤銷之訴時，如果債務(wù)人受破產(chǎn)宣告，則